Waarom is de Bijbel niet in makkelijke Jip en Janneke taal geschreven?

[Storm]

@HJW,
Dus van jou mag het?

[HJW]

@HJW,
Dus van jou mag het?

Het gaat mij er niet om welk geloof iemand aanhangt. Wie ben je als mens. Dat is voor mij veel essentieler op deze aarde.
Een christen zoals jij die omziet naar haar medemens is mij vele malen liever dan een moslim die haat predikt.
Een moslim die liefdevol en met respect zijn medemens helpt is mij vele malen liever dan een hindoe die zijn kinderen iets aandoet.
Een liefdevolle hindoe is mij vele malen liever dan een atheist die zijn medemens laat stikken.
Een atheist die zijn medemens helpt is mij vele malen liever dan......

Dus ik heb geen probleem met religie an sich.
Als het je stimuleert, troost, inspireert......wie ben ik dan om te zeggen dat dat niet zou deugen.
Sterker nog: dan vind ik religie prima.

[hopper]

@Mart,
Er staan zulke tegenstrijdige dingen in de Bijbel, misschien moet ik mijzelf geen christen noemen maar Jezus volger. Want een wrede God aanbidden kan ik niet en dat staat ook ver van mij af ook al zijn wij mensen ook vaak wreed.

https://youtu.be/uWrc6ihmaE0

Is het van belang hoe je jezelf noemt? Mijn mening daarover is dat je het beste 'niets' kan zijn.
Dan hoef je je nooit te verdedigen tegen theïstische of non-theïstische overtuigingen.
Zowel atheïsten als christenen kunnen erg in de wereld van de overtuigingen leven.
Dat moeten ze zelf maar weten. Ik ben blij dat ik aan die wereld ontsnapt ben.
Daarom noem ik mijzelf ook geen atheïst meer.

[Mart]

Wat is in jouw ogen belangrijker: dat mensen niet meer geloven of dat mensen omkijken naar hun medemens. Je steekt nu telkens in op het eerste. Als ik naar het geloofsleven kijk, dan kan ik daar van genieten. Ze is een goed mens, en kijkt naar haar medemens om. Dat ze dat, mede, vanuit haar geloof doet, is dan toch niet zo relevant ?

Ben hier om te discussiëren en niet voor emotionele bijstandsverlening. Heb evenmin de indruk dat Storm onze steun nodig heeft.

Waarom je zo focussen op dat wat je onderscheidt in plaats van dat wat je verbindt?

Omdat de verschillen me meer boeien dan de overeenkomsten.

Daarom noem ik mijzelf ook geen atheïst meer.

Ben je theïst? Zoniet, dan ben je geen theïst (atheïst).

[hopper]

De tijd van hokjesdenken heb ik achter me gelaten, Mart.

[HJW]

Ben hier om te discussiëren en niet voor emotionele bijstandsverlening. Heb evenmin de indruk dat Storm onze steun nodig heeft.

Storm redt zich prima zonder mij.
Ik vraag me alleen af waarom je zo doorgaat op haar niet-letterlijke lezing van de tenach.
Het is toch alleen maar winst als dat niet meer gebeurt.
Je gaf zelf in het verleden aan dat het liberale jodendom de traditionele interpretatie van Leviticus vrijwel overal heeft losgelaten.
Je doet dat onder ook maar een spoor van negatief oordeel daarover te geven.

Het liberale Jodendom heeft wereldwijd de traditionele interpretatie van de Levitische regels betreffende homofilie en biseksualiteit vrijwel overal losgelaten en homoseksualiteit is daar gewoon toegestaan als iets normaals. En sterker, bij de liberale Joden kan men als homoseksueel vaak ook gewoon Rabbijn worden. Men interpreteert de Levitische regels simpelweg zodanig dat ze meegaan met de maatschappij waarin men leeft.

Zo lezen ook steeds meer mensen de teksten uit de de tenach niet meer letterlijk.

Omdat de verschillen me meer boeien dan de overeenkomsten.

En daarom is het belangrijker dat het geloof van Storm onderuitgehaald moet worden dan dat je zij aan zij de kwetsbaren wilt ondersteunen.
Gezamenlijk de elite aanpakken, de rijkste 0,1%. Daar zoek je toch nadrukkelijk naar overeenkomsten ?

[Mart]

Ik vraag me alleen af waarom je zo doorgaat op haar niet-letterlijke lezing van de tenach.
Het is toch alleen maar winst als dat niet meer gebeurt.

Ja.

Je gaf zelf in het verleden aan dat het liberale jodendom de traditionele interpretatie van Leviticus vrijwel overal heeft losgelaten.
Je doet dat onder ook maar een spoor van negatief oordeel daarover te geven.

Het liberale jodendom heeft de Levitische regels qua homofilie en biseksualiteit vrijwel overal losgelaten. Het traditionele Jodendom niet. Joden hebben volgens de Torah het recht te bepalen hoe de hallachah wordt gelezen en God moet ons daarin volgen: lo basjammajiem hie (de Torah is niet in de hemel, maar is aan de Joden gegeven). De Joden hebben daarbij altijd gelijk en God heeft daarin een simpele en ondergeschikte rol. De gewelddadige passages zijn echter dienstbare passages in zover ze uitkomen om vijanden aan te pakken in de naam van God.

En daarom is het belangrijker dat het geloof van Storm onderuitgehaald moet worden dan dat je zij aan zij de kwetsbaren wilt ondersteunen.

Nee: daarom wordt de nadruk op de verschillen gelegd en niet op de overeenkomsten. Heb jij de indruk dat Storm onderuit wordt gehaald? Ben benieuwd hoe Storm Jezus rijmt met JHWH. Heb - zoals zijzelf eveneen reeds aan heeft gegeven - het gevoel dat Storm meer een Jezusvolger is dan een JHWH-volger.

Gezamenlijk de elite aanpakken, de rijkste 0,1%.

Die wordt nog niet aangepakt zoals je ziet. Heb de hoop zelf al opgegeven, want de kloof tussen rijk en arm vergroot, linkse mensen stemmen steeds meer tegen hun mening op rechts, omdat er brood op de plank moet komen en dit brood niet van de rijke 0,01% gaat komen. Door het universalistische en sentimentele gepraat over liefde heen, houdt iedereen uiteraard meer van de geliefden nabij dan van de onbekende vreemdeling verder af, dus zijn helaas de arme vluchtelingen, onbekende ouderen, anonieme werklozen en zieken eerder de dupe dan ons eigen gezin en directe naasten. Een aantal van m'n vrienden die geen cent te rooien hebben, zijn daarvan eveneens levende getuigen: linkse mensen die voor rechtse partijen stemmen en de rest die zich daar heftig tegen verzet en op de grooste tegenstander (nu de VVD) gaat stemmen.

De ballon moet een keer barsten. Dat is de voornaamste reden dat ik snel in Spanje bij een bedrijf wil werken met goede contacten met Azië om uiteindelijk hier weg te kunnen gaan als de zaak escaleert. Indien Trump geen doorzichtige narcist, maar intelligenter was geweest, zich meer had geconcentreerd op de rijke elite van de 0,01% en daar de zondebok had gezocht, dan had hij reeds succes kunnen hebben, want daar ligt aantoonbaar het probleem. De kloof tussen een kleine 0,01% en de rest groeit alleen maar. Mensen hebben iemand nodig die hun het excuus geeft om ergens alles op af te reageren: de onrechtvaardigheid die zovelen reeds te lang is aangedaan. Moslims en terrorisme zijn duidelijk niet de oorzaak. Trump is reeds een duidelijk symptoom, maar hij pakt niet de 0,01% aan, hij is eveneens te egocentrisch op een doorzichtige manier en weinig charismatisch. Zag laatst op FT een klein fragmentje uit een film -- in het begin luchtig, later ernstig en duister: ''Er ist wieder da''. De commentaren eronder waren tekenend en zeer voorspelbaar. Omdat helaas weer een flink deel van de succesvolle 0,01% Joden zijn, zie ik een bui hangen waardoor ik niet wil worden getroffen.

[Storm]

@HJW,
Dus van jou mag het?

Het gaat mij er niet om welk geloof iemand aanhangt. Wie ben je als mens. Dat is voor mij veel essentieler op deze aarde.
Een christen zoals jij die omziet naar haar medemens is mij vele malen liever dan een moslim die haat predikt.
Een moslim die liefdevol en met respect zijn medemens helpt is mij vele malen liever dan een hindoe die zijn kinderen iets aandoet.
Een liefdevolle hindoe is mij vele malen liever dan een atheist die zijn medemens laat stikken.
Een atheist die zijn medemens helpt is mij vele malen liever dan......

Dus ik heb geen probleem met religie an sich.
Als het je stimuleert, troost, inspireert......wie ben ik dan om te zeggen dat dat niet zou deugen.
Sterker nog: dan vind ik religie prima.

@HJW,
Ja, fijn om te lezen, jouw humanistische houding spreekt mij aan. Kijk naar de mensen, zie hoe ze zijn en handelen.
En ook al kan ik mij wel "redden'' het is wel eenzaam op het slagveld (grapje Mart), dus ik ben blij met het hart wat je mij onder de riem steekt. En niemand kan geloof uit mij rukken, want dat heeft totaal geen waarde, het zou een leugen zijn.

[HJW]

Ja, fijn om te lezen, jouw humanistische houding spreekt mij aan. Kijk naar de mensen, zie hoe ze zijn en handelen.
En ook al kan ik mij wel "redden'' het is wel eenzaam op het slagveld (grapje Mart), dus ik ben blij met het hart wat je mij onder de riem steekt. En niemand kan geloof uit mij rukken, want dat heeft totaal geen waarde, het zou een leugen zijn.

Aan de vrucht kent men de boom....
Toch een tekst die mij nog aanspreekt.

[Mart]

En ook al kan ik mij wel "redden'' het is wel eenzaam op het slagveld (grapje Mart), dus ik ben blij met het hart wat je mij onder de riem steekt. En niemand kan geloof uit mij rukken, want dat heeft totaal geen waarde, het zou een leugen zijn.

Je gaf zelf reeds aan dat er zulke tegenstrijdige dingen in de Bijbel staan en je jezelf misschien geen christen moet noemen maar een Jezusvolger, aangezien het aanbidden van een wrede God te ver van je afstaat, ook al zijn wij mensen ook vaak wreed. Dat is inderdaad de richting waarin je aan het gaan bent.

[Mart]

Aan de vrucht kent men de boom.... Toch een tekst die mij nog aanspreekt.

De vruchten zijn vaak tegengesteld aan de woorden, zoals uit de betreffende passage ook naar voren komt. Van buiten breien ze uit lieve woorden hun schaapskleren, maar van binnen zijn het grijpende wolven.

[HJW]

Het liberale jodendom heeft de Levitische regels qua homofilie en biseksualiteit vrijwel overal losgelaten.

Klopt. Maar je mist mijn punt. Je spreekt nu Storm aan op het niet letterlijk lezen van de tenach.
Daar waar de liberale joden dat doen, vind je dat geen probleem.
Vanwaar DAT onderscheid ?

Ben benieuwd hoe Storm Jezus rijmt met JHWH. Heb - zoals zijzelf eveneen reeds aan heeft gegeven - het gevoel dat Storm meer een Jezusvolger is dan een JHWH-volger.

Dat heeft ze al geschreven.

Die wordt nog niet aangepakt zoals je ziet. Heb de hoop zelf al opgegeven, want de kloof tussen rijk en arm vergroot, linkse mensen stemmen steeds meer tegen hun mening op rechts, omdat er brood op de plank moet komen en dit brood niet van de rijke 0,01% gaat komen.

Net zoals ik geniet van het geloof van Storm geniet ik ook van jouw maatschappelijke bevlogenheid.
Maar dat is niet het punt wat ik maakte.
Je geeft aan geinteresseerd te zijn in verschillen, niet in overeenkomsten.
En dat terwijl je in dat topci toch echt gelijkgestemden als het ware zoekt.

[HJW]

De vruchten zijn vaak tegengesteld aan de woorden, zoals uit de betreffende passage ook naar voren komt. Van buiten breien ze uit lieve woorden hun schaapskleren, maar van binnen zijn het grijpende wolven.

Ik weet niet ig het vaak gebeurt dat het tegengesteld is.
Ik ken genoeg christenen die bepaald geen grijpende wolven zijn.

Door schade en schande heb ik geleerd om idd naar daden en niet naar woorden te kijken.
Daden zijn de vruchten, woorden niet.
Woorden maken op mij weinig tot geen indruk.
Laat het maar zien.......

[Mart]

Het liberale jodendom heeft de Levitische regels qua homofilie en biseksualiteit vrijwel overal losgelaten.

Klopt. Maar je mist mijn punt. Je spreekt nu Storm aan op het niet letterlijk lezen van de tenach. Daar waar de liberale joden dat doen, vind je dat geen probleem. Vanwaar DAT onderscheid ?

Omdat ten eerste - als gezegd - Joden volgens de Torah meer zijn dan God waar het de hallachah aangaat en dit argument niet opgaat voor niet-Joden. Ten tweede betreffen de gewelddadige passages niet de hallachah. En tenslotte betrof de vraag niet of men de betreffende passages figuurlijk opvat, maar hoe deze figuurlijk worden opgevat: wat voor figuurlijks zou JHWH en Zijn profeten hebben willen overbrengen met de vele passages aangaande het afslachten van volkeren tot en met de zuigelingen toe, het stenigen van rebelse zoons en sabbatschenners, het verpletteren van kinderen op de rotsen en het openrijten van zwangere vrouwen, de historische en geprofeteerde gruwelijkheden tijdens de Babylonische ballingschap, etc? Daarop blijft het antwoord telkens achterwege en dat is tekenend.

Overigens bestaat er in het Judaisme wel een antwoord, maar als ik dat zou geven, houdt de discussie op.

Ben benieuwd hoe Storm Jezus rijmt met JHWH.

Dat heeft ze al geschreven.

Klopt: het rijmt niet.

Je geeft aan geinteresseerd te zijn in verschillen, niet in overeenkomsten.

Klopt.

En dat terwijl je in dat topic toch echt gelijkgestemden als het ware zoekt.

Klopt.

Ik ken genoeg christenen die bepaald geen grijpende wolven zijn.

Heb het niet over christenen.

Woorden maken op mij weinig tot geen indruk. Laat het maar zien.......

Exact. Laat maar zien.

[Storm]

@Mart,
Je kunt me alles wijsmaken over het Joodse geloof, jij weet er zeker meer over. Maar ik snap niet dat liberale Joden niet dezelfde lijn volgen als vrijzinnige christenen. M.i is de kijk op geloven niet zo verschillend en net als HJW snap ik jou laconieke houding wat betreft het cherry-picken van Joden niet. En ja ik weet dat orthodoxe Joden één en ander anders zien.

En wat is het antwoord van het Judaisme ?

[Mart]

@Mart,
Je kunt me alles wijsmaken over het Joodse geloof, jij weet er zeker meer over. Maar ik snap niet dat liberale Joden niet dezelfde lijn volgen als vrijzinnige christenen.

De meerderheid van de Joden is atheïst, agnost, zeer liberaal, of hangt tegen het atheïsme aan. Veel Joden nemen de T'NaCH nauwelijks serieus, terwijl de meest traditionele Joden ieder woord en zelfs iedere letter van vooral de Torah essentieel en onvervangbaar vinden (zoals de historische Jezus waarschijnlijk ook deed). Beide groepen groeien sterk. Dat neemt nergens weg dat de gewelddadige passages geen redelijke figuurlijke invulling krijgen.

M.i is de kijk op geloven niet zo verschillend en net als HJW snap ik jou laconieke houding wat betreft het cherry-picken van Joden niet.

Indien men toegeeft cherry picking okay te vinden, zie ik dat als grote winst. Maar dat was het gehele issue niet, integendeel: de vraag betrof niet slechts of men aan cherry picking doet (want dat had je reeds gezegd), maar hoe de betreffende passages figuurlijk worden opgevat: wat voor figuurlijks zou JHWH en Zijn profeten hebben willen overbrengen met de vele passages aangaande het afslachten van volkeren tot en met de zuigelingen toe, het stenigen van rebelse zoons en sabbatschenners, het verpletteren van kinderen op de rotsen en het openrijten van zwangere vrouwen, de historische en geprofeteerde gruwelijkheden tijdens de Babylonische ballingschap, etc? Daarop blijft het antwoord telkens achterwege en dat is tekenend.

En wat is het antwoord van het Judaisme?

Heb het reeds eerder gezegd. Het komt oorspronkelijk uit het chassidisme en neemt de passages zoals ze er staan, zonder aan cherry picking te doen en zonder zaken figuurlijk op proberen te vatten. In Deuteronomium 4:35 staat het namelijk letterlijk: ''JHWH is de kracht en daarbuiten is niets''. Alles is JHWH, de dader en het slachtoffer, de natuur, de flora, de fauna, de planeten, sterren, het heelal en het gehele zijn. JHWH is één grote reis waar wij mensen slechts een klein deel van uitmaken. Bovendien betekent de term JHWH ook ''het is'' en ''het zal zijn'', precies zoals JHWH zich aan Mosjeh identificeerde toen hij vroeg wie JHWH was: ehjeh asjer ehjeh -- ''Ik ben die ik ben/ik zal zijn die ik zijn zal''. Het is de enige lezing die - net als overigens het atheïsme - een waterdichte theodicee biedt. Ben vooralsnog geen andere tegengekomen die niet logisch conflicteert.

[Mart]

Storm, dit is een zeer interessant gesprek tussen twee giganten dat jou, Peda en Robert Frans aan zal spreken en waar beide gesprekspartners tot het eind toe gelijk opgaan: professor Richard Dawkins in gesprek met priester astronoom George Coyne. Ben zelf bereid de uitleg van de priester en astronoom George Coyne als logisch consistent te accepteren (het gesprek duurt aanzienlijk korter dan de tijd aangeeft, aangezien in het midden van de video het gesprek nogmaals van voren af aan begint).

[Petra]

Mensen hebben iemand nodig die hun het excuus geeft om ergens alles op af te reageren: de onrechtvaardigheid die zovelen reeds te lang is aangedaan.

Dat is zo.
Interessante vragen zijn denk ik op wie, waarom en hoe je afreageert.

[peda]

Mart,

De theodicee is alleen in het pantheisme bevredigend opgelost, omdat in het pantheisme geen Persoonsachtige bestaat die de mogelijkheid heeft het kwaad in de wereld een einde te bereiden. in het theisme bestaat die Persoonsachtige wel en dus de theodicee. in het panentheisme wordt in de regel ook uitgegaan van een Persoonsachtige, dus eveneens de theodicee. De procestheologie bijvoorbeeld ( panentheisme ) kent aan God geen Al-kenmerken toe. God kan aldaar de theodicee niet oplossen zonder medewerking van de mens. Zo zijn er zeer vele varianten in omloop.

[HJW]

wat voor figuurlijks zou JHWH en Zijn profeten hebben willen overbrengen met de vele passages aangaande het afslachten van volkeren tot en met de zuigelingen toe, het stenigen van rebelse zoons en sabbatschenners, het verpletteren van kinderen op de rotsen en het openrijten van zwangere vrouwen, de historische en geprofeteerde gruwelijkheden tijdens de Babylonische ballingschap, etc? Daarop blijft het antwoord telkens achterwege en dat is tekenend.

Persoonlijk lees ik die verhalen anders. Voor een deel (zeker voor het deel van Abraham) zie ik de teksten als mythologisch en overgenomen van andere godsdiensten. Zo zijn er vergelijkbare (oudere) verhalen bekend waaruit Adam/Eva geboetseerd kunnen zijn, evenals Mozes en de zondvloed.
De joden hebben een godsbeeld opgebouwd met overtuigingen van reeds bestaande godsdiensten.
Daarnaast is er blijkbaar gekozen voor een stoer godsbeeld. En had men gedachten over een soort welvaartsreligie: overkwam je iets goeds, dan was God met je. Overkwam je iets slechts, dan had je vast iets fout gedaan.
God moest beter zijn dan Baal en daar werd dan een verhaal over opgenomen.
Er zijn geen bewijzen over de joodse slavernij in Egypte, een verblijf van veel mensen gedurende 40 jaar in de woestijn en de archeologie wijst in de richting dat de "verovering" van Kanaan niet bepaald gewelddadig is verlopen. De muren van Jericho stelden niets voor.
Boodschap laat zich raden.

Klopt: het rijmt niet.

Volgens jouw wijze van denken niet. Je loopt hier tegen "mannelijk" en "vrouwelijk" aan. Jij die een zeer rationele lijn volgt, en Storm die veel meer gevoelsmatig tot haar gedachten komt.
Je probeert nu jouw ratio over haar gevoel te leggen om dat gevoel weg te drukken.

Ik ken genoeg christenen die bepaald geen grijpende wolven zijn.

Heb het niet over christenen.

Over wie heb je het dan ?

[Mart]

ersoonlijk lees ik die verhalen anders. Voor een deel (zeker voor het deel van Abraham) zie ik de teksten als mythologisch en overgenomen van andere godsdiensten. Zo zijn er vergelijkbare (oudere) verhalen bekend waaruit Adam/Eva geboetseerd kunnen zijn, evenals Mozes en de zondvloed.
De joden hebben een godsbeeld opgebouwd met overtuigingen van reeds bestaande godsdiensten.
Daarnaast is er blijkbaar gekozen voor een stoer godsbeeld. En had men gedachten over een soort welvaartsreligie: overkwam je iets goeds, dan was God met je. Overkwam je iets slechts, dan had je vast iets fout gedaan.
God moest beter zijn dan Baal en daar werd dan een verhaal over opgenomen.
Er zijn geen bewijzen over de joodse slavernij in Egypte, een verblijf van veel mensen gedurende 40 jaar in de woestijn en de archeologie wijst in de richting dat de "verovering" van Kanaan niet bepaald gewelddadig is verlopen. De muren van Jericho stelden niets voor.
Boodschap laat zich raden.

Ben er erg goed van op de hoogte dat het de basis van de Torah een polytheïstische achtergrond heeft en dat vrijwel niets en niemand uit de Torah historisch is, net zoals de historische Jezus een geheel andere was dan de Paulinische Jezus van het proto-orthodoxe christendom, hetgeen interssant is, aangezien volgens het NT de gehele T'NaCH door God is geïnspireerd (2 Tim 3:16) en volgens 2Petrus 1:21 profetie toen niet voortgebracht werd door de wil van mensen, maar door de heilige mensen van God via de Heilige Geest. Dus wat bedoelde JHWH dan met deze passages?

Klopt: het rijmt niet.

Volgens jouw wijze van denken niet. Je loopt hier tegen "mannelijk" en "vrouwelijk" aan. Jij die een zeer rationele lijn volgt, en Storm die veel meer gevoelsmatig tot haar gedachten komt.

Rijmt het? Als het figuurlijk zou zijn, zoals Storm aangeeft, wat is dan de betekenis? Zeg simpel wat voor figuurlijks men zou hebben willen overbrengen met de vele passages aangaande het afslachten van volkeren tot en met de zuigelingen toe, het stenigen van rebelse zoons en sabbatschenners, het verpletteren van kinderen op de rotsen en het openrijten van zwangere vrouwen, de historische en geprofeteerde gruwelijkheden tijdens de Babylonische ballingschap, etc? Daarop blijft het antwoord telkens achterwege en dat is tekenend.

Mart,

De theodicee is alleen in het pantheisme bevredigend opgelost, omdat in het pantheisme geen Persoonsachtige bestaat die de mogelijkheid heeft het kwaad in de wereld een einde te bereiden.

Ejn od milvado (er is niets buiten JHWH) is pantheïsme.

[HJW]

Dus wat bedoelde JHWH dan met deze passages?

Niets. Want het zijn menselijke gedachten.

Daarop blijft het antwoord telkens achterwege en dat is tekenend.

Je blijft hangen in het rationele tegenover het gevoelsmatige.
Je probeert anderen te dwingen volgens jouw denkmodel te redeneren.
Zo praat je constant langs elkaar.
Dat je eindeloos blijft herhalen biedt daarin geen oplossing.
Als je wilt weten hoe haar geloof in elkaar steekt zul je je open moeten stellen voor een andere wijze van benaderen dan jouw wijze.
Ben je daartoe bereid ?

[Mart]

Dus wat bedoelde JHWH dan met deze passages?

Niets. Want het zijn menselijke gedachten.

Exact: menselijk. Volgens het NT is de gehele T'NaCH door God geïnspireerd (2 Tim 3:16) en volgens 2Petrus 1:21 werd profetie toendertijd niet voortgebracht door de wil van mensen, maar door de heilige mensen van God via de Heilige Geest.

Daarop blijft het antwoord telkens achterwege en dat is tekenend.

Je blijft hangen in het rationele tegenover het gevoelsmatige. Je probeert anderen te dwingen volgens jouw denkmodel te redeneren. Als je wilt weten hoe haar geloof in elkaar steekt zul je je open moeten stellen voor een andere wijze van benaderen dan jouw wijze.
Ben je daartoe bereid?

Het gaat om de claim; niet om de persoon. Laat mij erbuiten. De claim is dat het figuurlijk zou zijn. Indien het figuurlijk zou zijn, wat is dan de betekenis?

Dat je eindeloos blijft herhalen biedt daarin geen oplossing.

Zolang de vraag niet wordt beantwoord, zal deze worden herhaald.

[HJW]

Indien het figuurlijk zou zijn, wat is dan de betekenis?

Elke tekst heeft 70 betekenissen. Take your picknick.

Zolang de vraag niet wordt beantwoord, zal deze worden herhaald.

Het staat een ander vrij een vraag al dan niet te beantwoorden. Je bent erg dwangmatig bezig.
Het wordt dan eerder stalken dan discussiëren.

[Storm]

Is het een claim als ik schrijf dat ik veel in het O-T tijdsgebonden lees. Een volk die haar/zijn God nodig heeft in de strijd en daardoor denkt te winnen? Misschien lees ik het verhaal van een moordend volk Israël niet zo vaak, misschien probeer ik het uit mijn bewustzijn te bannen. Misschien hoef ik het alleen maar te plaatsen in de context. Een context die totaal anders is dan de mijne. Een context waarin Jezus nog niet in beeld was. Een context waarin je nu eenmaal moordde omwille van je God.