Exact.
Ik ken een vrouw die in kabouters gelooft. Op basis van welke wetenschappelijke data is het bestaan van goden aannemelijker dan het bestaan van kabouters?Om vervolgens uiterst laag door te vertalen naar 100% onjuist ( de overgang naar kabouter ) , is aan de individuele beschouwer.
Wetenschappelijke data schieten tekort bij de positie geloof. Geloof en wetenschap zijn in mijn optiek 2 totaal verschillende domeinen. Het ( christelijk ) geloof is gebaseerd op axioma's ( Openbaring ) en niet op wetenschap. Dat een aantal claims inmiddels achterhaald zijn door nieuw feitelijk bewezen kennismateriaal , zegt niets over het axioma. Beelden over het axioma verdwijnen, het axioma zelve is niet aangetast. De aantasting ziet diegene die de axioma-beelden gelijkstelt aan het axioma zelf. Dat mag uiteraard en komt ook veel voor, maar of er bewijs is voor pro kabouter en anti- axioma, dat is aan de individuele beschouwer.
Met andere woorden: het bestaan van goden is op wetenschappelijk niveau niet aannemelijker dan het bestaan van kabouters. Geloof is aan de individuele beschouwer.peda schreef: ↑18 jul 2020, 13:54Wetenschappelijke data schieten tekort bij de positie geloof. Geloof en wetenschap zijn in mijn optiek 2 totaal verschillende domeinen. Het ( christelijk ) geloof is gebaseerd op axioma's ( Openbaring ) en niet op wetenschap. Dat een aantal claims inmiddels achterhaald zijn door nieuw feitelijk bewezen kennismateriaal , zegt niets over het axioma. Beelden over het axioma verdwijnen, het axioma zelve is niet aangetast. De aantasting ziet diegene die de axioma-beelden gelijkstelt aan het axioma zelf. Dat mag uiteraard en komt ook veel voor, maar of er bewijs is voor pro kabouter en anti- axioma, dat is aan de individuele beschouwer.
Geen goed argument. Een mens wordt ook niet als socialist, liberaal of andere denkrichting geboren. Het is logisch dat ouders een kind opvoeden in de eigen denkrichting, waarna je op volwassen leeftijd een eigen weg zoekt.
Indien gelovigen en ongelovigen het per definitie nooit eens gaan worden, zouden hier de atheïsten, agnosten en vrijdenkers die ooit gelovig waren, nog steeds gelovig zijn geweest. Dat schiet je stelling dat gelovigen en ongelovigen het per definitie nooit eens gaan worden, direct uit het water.hopper schreef: ↑18 jul 2020, 14:45Geen goed argument. Een mens wordt ook niet als socialist, liberaal of andere denkrichting geboren. Het is logisch dat ouders een kind opvoeden in de eigen denkrichting, waarna je op volwassen leeftijd een eigen weg zoekt.
Binnen de godsdienstigen zelf is er ook een waaier aan godsdienstige opvattingen. Sommigen ontkennen zelfs in 2020 nog evolutie.
Interessantere kwestie is: waarom gelooft een mens eigenlijk? Onverschillig wat.
Soms is er een wisseling van positie. Er zijn ook mensen die vanuit het atheïsme gelovig worden. Maar dat gebeurd niet onder invloed van argumenten. Ergo: de grote vraag voor mij is waarom mensen gelovig zijn. (onverschillig waar in)Mart schreef: ↑18 jul 2020, 14:49 Indien gelovigen en ongelovigen het per definitie nooit eens gaan worden, zouden hier de atheïsten, agnosten en vrijdenkers die ooit gelovig waren, nog steeds gelovig zijn geweest. Dat schiet je stelling dat gelovigen en ongelovigen het per definitie nooit eens gaan worden, direct uit het water.
Van alle jaren dat ik op gelovige fora actief ben, heb ik van zeker 15 mensen begrepen dat ze hun geloof vaarwel hebben gezegd op basis van argumenten op het forum. Op Freethinker zie je eveneens legio getuigenissen van ex-gelovigen.
Dat is de gok van Pascal: gokken dat God bestaat is de enige keuze die iets kan opleveren. Dat is natuurlijk geen logisch argument, maar een pragmatische motivatie.Ergo: de grote vraag voor mij is waarom mensen gelovig zijn. (onverschillig waar in)
Een gelovige heeft mij wel eens verteld dat geloven ook een kwestie van 'zeker stellen' is.
Als er een hiernamaals is dan sta je als gelovige er beter voor tegenover God.
Zijn redenering was: Je hebt niks te verliezen als je gelooft. Blijkt het hiernamaals niet te bestaan dan weet je er niks van.
Misschien gaan gelovigen er -soms- vanuit dat ongelovigen sowieso in de hel komen?
De gelovigen die ik persoonlijk ken, zijn allen schatten van mensen die oprechte liefde praktiseren, maar hun geliefde godsbeeld niet willen loslaten omdat ze er zolang emotioneel in hebben belegd, omdat het zoveel voor hen betekent heeft. Ze zullen het te allen tijde verdedigen en als de argumenten tekort schieten, zal men liever weglopen of het issue negeren, dan dat men toegeeft. Het zijn vooral de twijfelaars onder hen die zich het heftigst verzetten en kunstmatig zoeken naar bevestiging, lid worden van een groep medegelovigen en hulp zoeken bij gelijkdenkenden. Het is vaak eenvoudig een existentieel issue en daarom een kwestie van vele jaren voordat ze aan henzelf durven toe te geven eigenlijk nauwelijks meer te geloven. Pas daarna is men vrij van de spanning die de laatste fase met zich meebracht. Dat is althans mijn ervaring.Maar lang niet alle gelovigen zijn hetzelfde, sommigen praktiseren oprechte liefde.
Voornamelijk in gebieden waar men economisch en sociaal een grotere vrijheid geniet, is het christendom op z'n terugtocht, terwijl een toename aan bekering tot het christendom vooral landen betreft waar de bevolking relatief weinig economisch perspectief heeft of waar men onder een wat hopelozer autoritairder bewind leeft (zoals China, Rusland, Nepal, Saoedi-Arabië, Oman, Cambodja, Mongolië, Jemen, Bhutan, etc). Dat geeft al aan dat bekering voornamelijk een existentieel issue is. De twee andere voorname factoren die meespelen, zijn simpelweg biologische groei (nageslacht van gelovige ouders) en immigratie. Maar zelfs onder deze omstandigheden met de natuurlijke biologische groei, immigratie en de miljoenen die uitgegeven worden aan zendingswerk, is het groeipercentage aan christenen in gebieden waar men economisch en sociaal een grotere vrijheid geniet, veelal aantoonbaar lager dan de totale bevolkingsaanwas in dezelfde periode.
Er hebben relatief maar zeer weinig atheisten op Trump gestemd en juist de Trump-stemmers waren grotendeels religieus:peda schreef: ↑18 jul 2020, 16:21 Mart,
Ik laat het gewoon over aan de betrokkenen. Ik heb niets tegen Godsdiensten, voor zover deze mij niet dwingen hun geloofs-principes te volgen. De kans dat een Godsdienstige overtuiging hier de kans krijgt om zo machtig te worden dat bij mij horigheid afgedwongen wordt, zie ik als nihil. Theocratie is gewoon voorbij en doen alsof theocratie een echt gevaar is daar doe ik niet aan mee. Trump en anti-Trump is momenteel in de samenleving naar mijn inschatting van grotere betekenis als geloof of niet-geloof. Trump aanhangers vind je ook onder atheisten.
Dat is iets wat voor mij totaal ongerijmd is. Trump is zo'n beetje het tegenbeeld van Jezus. Trump is de anti-christ! En uitgerekend Trump zijn achterban is voornamelijk christelijk. Waardoor ik me afvraag of christenen in de VS wel serieus met hun geloof bezig zijn. Ze moeten die 10 geboden uitbreiden met het 11e gebod: Gij zult niet pussy grabbelen.Mart schreef: ↑18 jul 2020, 16:33
Er hebben relatief maar zeer weinig atheisten op Trump gestemd en juist de Trump-stemmers waren grotendeels religieus:
BU researcher: “Almost no atheists voted for Trump”
The American public is becoming more political and less religious, but people who voted for President Donald Trump are “very religious” according to a new Baylor University study. Researchers released the findings of the 2017 Baylor Religion Survey Thursday (klik).
Klopt, dat verbaasde mij in eerste instantie eveneens. Maar Trump wil aan hun agenda tegemoetkomen aangaande bijv. homoseksuelen, transgenders en wellicht eveneens abortus. Het zijn voornamelijk evangelische christenen en blanke mannen zonder universitaire opleiding die hem het presidentschap hebben bezorgd. Trouwens zie je ook hier op het forum al dat de enige voorstanders van Trump christenen als snelheid, Jerommel en Gaitema zijn. Eveneens op credible zie je dat de aanhang van Trump groot is onder de christenen. En onder de christenen vind je eveneens de grootste groep die niet gelooft in de opwarming van de aarde door menselijk toedoen. Trump maakt daar handig gebruik van door voor economisch gewin te gaan, kolenmijnen te heropenen en zich te ontdoen van de klimaatakkoorden van Parijs. Tegen 99% van de wetenschappers in, beweert men dat het allemaal niet zo erg is en op basis van dat geloof gooien ze rustig de toekomst van de mensheid te grabbel. Veel Amerikaanse christenen geloven in het eschatologische concept van de Opname van de gemeente en houden verwachtingsvol een speciale doomsday-clock bij, want als de mensheid zich vernietigt dan verwacht men deze Opname. Ik meen te hebben begrepen dat Gaitema daar ook in gelooft.hopper schreef: ↑18 jul 2020, 17:05Dat is iets wat voor mij totaal ongerijmd is. Trump is zo'n beetje het tegenbeeld van Jezus. Trump is de anti-christ! En uitgerekend Trump zijn achterban is voornamelijk christelijk. Waardoor ik me afvraag of christenen in de VS wel serieus met hun geloof bezig zijn. Ze moeten die 10 geboden uitbreiden met het 11e gebod: Gij zult niet pussy grabbelen.Mart schreef: ↑18 jul 2020, 16:33
Er hebben relatief maar zeer weinig atheisten op Trump gestemd en juist de Trump-stemmers waren grotendeels religieus:
BU researcher: “Almost no atheists voted for Trump”
The American public is becoming more political and less religious, but people who voted for President Donald Trump are “very religious” according to a new Baylor University study. Researchers released the findings of the 2017 Baylor Religion Survey Thursday (klik).
Voor mij klinkt dit ook zo logisch.
Ik vind het wel een mooi streven, maaarrrr hé die opdracht van jou ook hoor!twijfelaar schreef: ↑18 jul 2020, 10:16 Peda ziet het blijkbaar als zijn opdracht ...
... Wat zou het hier saai worden met alleen zijn bekende beschouwingen over de onderling verschillende gelovigen..........
Maar hoe valt te weten of een predikant verstand heeft van de bijbel? I.m.o. leest iedereen in de bijbel wat hem of haar het beste uitkomt.
Vindt je het gekhopper schreef: ↑26 aug 2021, 10:01Maar hoe valt te weten of een predikant verstand heeft van de bijbel? I.m.o. leest iedereen in de bijbel wat hem of haar het beste uitkomt.
Dat schiet niet erg op.
Ik geef zelf ook erg goede adviezen over hoe de bijbel te lezen. Maar op dit forum luistert niemand.......
Al die bijbelvertalingen de een na de ander is een is echt iets van de protestantse wereld, de meeste van die vertaling kunnen zo weer bij het oud papier,terwijl er met de staten vertaling niets mis mee is en de twee die daar op volgen.Tielenaar schreef: ↑26 aug 2021, 09:56 Om op de openingspost terug te komen, Je breekt tegenwoordig je nek over allerlei verschillende bijbelvertalingen met ieder verschillende doelgroepen.
Ik vraag me dan ook serieus af of TS (ten tijde van het schrijven) hier van op de hoogte was en / of hier wat onderzoek naar heeft gedaan.
Dit bedoel ik niet als verwijt maar ter informatie.
Als iemand een "Jip en Janneke" bijbel wil, raad ik de Bijbel in gewone taal aan.
Daar moet ik wel bij zeggen dat exegese en verdieping zich niet laten versimpelen.
Maar dat is ook niet nodig.
De bijbel is geen geleerd boek en kan op alle niveaus en door mensen van (bijna) alle lagen van de samenleving gelezen worden.
Ben je toch op zoek naar "meer" dan adviseer ik iedereen om niet te snel zomaar iedere bron te raadplegen die je tegenkomt.
Het internet en ook de boekenwereld is een open riool waarin ieder zijn of haar eigen ingeving kan dumpen. Kaf en koren gaan hier gemengd door elkaar.
Aansluiting bij een kerk en een goed gesprek met een predikant of deelname aan een bijbellleeskring kan een hele verrijking zijn.
Hi Tielenaar. Ja hoor, de TS weet dat er erg veel verschillende bijbel vertalingen zijn.Tielenaar schreef: ↑26 aug 2021, 09:56 Om op de openingspost terug te komen, Je breekt tegenwoordig je nek over allerlei verschillende bijbelvertalingen met ieder verschillende doelgroepen.
Ik vraag me dan ook serieus af of TS (ten tijde van het schrijven) hier van op de hoogte was en / of hier wat onderzoek naar heeft gedaan.
Dit bedoel ik niet als verwijt maar ter informatie.
Als iemand een "Jip en Janneke" bijbel wil, raad ik de Bijbel in gewone taal aan.
Daar moet ik wel bij zeggen dat exegese en verdieping zich niet laten versimpelen.
Maar dat is ook niet nodig.
De bijbel is geen geleerd boek en kan op alle niveaus en door mensen van (bijna) alle lagen van de samenleving gelezen worden.
Ben je toch op zoek naar "meer" dan adviseer ik iedereen om niet te snel zomaar iedere bron te raadplegen die je tegenkomt.
Het internet en ook de boekenwereld is een open riool waarin ieder zijn of haar eigen ingeving kan dumpen. Kaf en koren gaan hier gemengd door elkaar.
Aansluiting bij een kerk en een goed gesprek met een predikant of deelname aan een bijbellleeskring kan een hele verrijking zijn.
Het uniforme antwoordt is er wel gewoon de Apostolische Successie en de daaraan verbonden bijbelvertaling plechtig ,verstaanbaar en begrijpbaar,zo moeilijk is het niet.peda schreef: ↑11 jun 2020, 13:07 Op deze vraag is geen uniform antwoord te geven. De Joden kennen de midrasj, de R K Kerk de H Traditie en de protestanten in mijn ogen een mix van een soort christelijke midrasj en H Traditie. De Jg hebben weer een ander college dat bindende uitspraken doet over de juiste interpretatie, de mormonen idem dito.
De enige die het weet, is God maar die zwijgt zoals bekend en laat het kennelijk aan aardelingen over om er niet uit te komen.
Dat is het inderdaad, met de bijbel kan je verschillende kanten op en daarom zijn er ook zover verschillende kerken.Petra schreef: ↑26 aug 2021, 10:10Hi Tielenaar. Ja hoor, de TS weet dat er erg veel verschillende bijbel vertalingen zijn.Tielenaar schreef: ↑26 aug 2021, 09:56 Om op de openingspost terug te komen, Je breekt tegenwoordig je nek over allerlei verschillende bijbelvertalingen met ieder verschillende doelgroepen.
Ik vraag me dan ook serieus af of TS (ten tijde van het schrijven) hier van op de hoogte was en / of hier wat onderzoek naar heeft gedaan.
Dit bedoel ik niet als verwijt maar ter informatie.
Als iemand een "Jip en Janneke" bijbel wil, raad ik de Bijbel in gewone taal aan.
Daar moet ik wel bij zeggen dat exegese en verdieping zich niet laten versimpelen.
Maar dat is ook niet nodig.
De bijbel is geen geleerd boek en kan op alle niveaus en door mensen van (bijna) alle lagen van de samenleving gelezen worden.
Ben je toch op zoek naar "meer" dan adviseer ik iedereen om niet te snel zomaar iedere bron te raadplegen die je tegenkomt.
Het internet en ook de boekenwereld is een open riool waarin ieder zijn of haar eigen ingeving kan dumpen. Kaf en koren gaan hier gemengd door elkaar.
Aansluiting bij een kerk en een goed gesprek met een predikant of deelname aan een bijbellleeskring kan een hele verrijking zijn.
Idd. "Je breekt tegenwoordig je nek over allerlei verschillende bijbelvertalingen met ieder verschillende doelgroepen". En idd. iedereen die kan leren kan de bijbel lezen. En iedereen die ook kan bewegen en praten kan naar een kerk of deelnemen aan een bijbelleeskring.
Maar sja.. wat dan..
Waarom zijn er zoveel verschillende denominatie/geloofsstromingen ?
Waarom is er zoveel verdeeldheid tussen mensen die allemaal met hetzelfde Boek in handen zitten ?
Kennelijk ..omdat de Bijbel niet zo simpel is dat we er allemaal hetzelfde in lezen zodat er vele verschillende interpretaties MOGELIJK zijn.
Bij de Apostolische Successie begint reeds het verschil in opvattingen. De protestanten leggen de Apostolische Successie grotendeels als belangeloos naast zich neer. Zelfs heel hoog in de beslissingsboom is er reeds onderling sprake van gescheidenheid. Zoek dus een geloofsgemeenschap waar je je thuis voelt dat is in mijn optiek beter als je vasthouden aan een geloofsomgeving waar je geen binding mee hebt. Jij hebt jouw "' stekkie "' Tielenaar het zijne en dat geldt ook voor Gaitema, Dingo, Alpha en al die anderen die op collectieve wijze hun geloof met gelijk gelovenden willen delen. Op GG tref je dan de geloofsverscheidenheid, omdat hier niemand naar de ander wil luisteren. Ook aantrekkelijk anders bleef men wel verre van het forum.Snelheid schreef: ↑26 aug 2021, 10:15Het uniforme antwoordt is er wel gewoon de Apostolische Successie en de daaraan verbonden bijbelvertaling plechtig ,verstaanbaar en begrijpbaar,zo moeilijk is het niet.peda schreef: ↑11 jun 2020, 13:07 Op deze vraag is geen uniform antwoord te geven. De Joden kennen de midrasj, de R K Kerk de H Traditie en de protestanten in mijn ogen een mix van een soort christelijke midrasj en H Traditie. De Jg hebben weer een ander college dat bindende uitspraken doet over de juiste interpretatie, de mormonen idem dito.
De enige die het weet, is God maar die zwijgt zoals bekend en laat het kennelijk aan aardelingen over om er niet uit te komen.
Ehm, nee. In bepaalde protestantse kringen is dat misschien zo, maar in het geheel gezien gaat het grootste vraagstuk om goddelijke autoriteit. Wie of wat heeft het gezag van Christus ontvangen om vast te stellen en te onderwijzen wat we (dienen te) geloven?Tielenaar schreef: ↑26 aug 2021, 10:21 Laten we de voornaamste oorzaken van die verdeeldheid eens benoemen.
Dan is de grootste reden toch wel de kinderdoop.
Kinderen moeten wel of niet gedoopt worden?
De rest van de verdeling heeft meestal te maken met licht VS zwaar, verschil in liturgie, psalmen of opwekking....
Dan heb je het hier over de kerksplitsingen door de geschiedenis heen.Robert Frans schreef: ↑26 aug 2021, 10:36Ehm, nee. In bepaalde protestantse kringen is dat misschien zo, maar in het geheel gezien gaat het grootste vraagstuk om goddelijke autoriteit. Wie of wat heeft het gezag van Christus ontvangen om vast te stellen en te onderwijzen wat we (dienen te) geloven?Tielenaar schreef: ↑26 aug 2021, 10:21 Laten we de voornaamste oorzaken van die verdeeldheid eens benoemen.
Dan is de grootste reden toch wel de kinderdoop.
Kinderen moeten wel of niet gedoopt worden?
De rest van de verdeling heeft meestal te maken met licht VS zwaar, verschil in liturgie, psalmen of opwekking....
Volgens de katholieke en oosters-orthodoxe kerk is dat namelijk de kerk zelf, gegrond op Bijbel en Traditie, volgens de protestantse kerken is dat de Bijbel zoals uitgelegd door de eigen geloofsgemeenschap of door de individuele gelovige. Al het andere komt daaruit voort.