Wat gebeurt er na het sterven; waar gaan we heen?

[Maria K]

In tegenstelling tot de christenheid zijn JG geen sekte.
Jg gaan uitsluitend van de Bijbel uit, zonder latere toevoegingen.

Jg zijn geen sekte, zij zijn teruggekeerd naar de oorspronkelijke Bijbelse leer, die geheel ontdaan is van buiten Bijbelse leringen en toevoegingen.

Welles-nietes .

Wat is dan vlg. jouw de oorspronkelijke Bijbel?
Die is pas een paar honderd jaar later definitief vastgesteld.
En dan nog uit, zeg maar, een aantal verzamelde snippers papier, die kopieën waren van de oorspronkelijke schrijfsels, waarvan het grootste gedeelte weer alleen een herinnering beschreven van wat eerst alleen bij monde was overgeleverd.

Zoals gewoonlijk een veronderstelling.

De arts Lukas heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar de betrouwbaarheid wat over Jezus was opgetekend.
Hij sprak met vele ooggetuigen. Luk 1:3-4.

Jezus gaf gewoon aan wat de Bijbel leerde en liet de keuze aan de mensen zelf over.
De rijke man koos voor zijn bezit en Jezus respecteerde dat, al hoewel hij wist wat het gevolg van die keuze was.

Ja want dat is waar, want dat staat in de de Bijbel.

En terug naar af.
Wanneer is uit die snippers papier de canon definitief vastgesteld?


https://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbel_(christendom)

Bronnen
Van geen enkel deel van de Bijbel is een originele bron bewaard gebleven. De oudste bronnen van het Oude Testament zijn de in 1947 ontdekte Dode Zee-rollen, waarvan de oudste gedateerd worden op ca. 250 v.Chr. Fragmentarische handschriften van het Nieuwe Testament gaan terug tot het eerste kwart van de 2e eeuw, zoals Papyrus 52 dat een passage uit het evangelie volgens Johannes bevat en dat wordt gedateerd op ± 125. Er bestaan vrij volledige Bijbelse handschriften uit de 4e eeuw, zoals de Codex Sinaiticus en Codex Vaticanus.

Een extra vraag nu we het toch hierover hebben.

Bijbel JG

Zij beschouwen de 66 boeken van de protestantse canon als door God geïnspireerd en als absolute waarheid.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Statenvertaling

De eerste Nederlandstalige Bijbel die wel rechtstreeks uit de Hebreeuwse en Griekse bronteksten werd vertaald, verscheen in 1637. Tot deze vertaling was opdracht gegeven door de Staten-Generaal; vandaar de gangbare benaming Statenvertaling.

Waar en wanneer en door wie zijn de fouten ontstaan, de JG er zo zorgvuldig uit weg-vertaald hebben?

[Maria K]

Zij bleef kennelijk om Elizabeth te ondersteunen.
Zo was ook duidelijk dat Jozef niet de vader van Jezus was.

Dan is Jezus dus geen afstammeling van David en dus niet de messias.

In Jezus tijd werd zijn afstamming niet betwist, de registers waren toen openbaar.

Hoe weet jij dat?
En bovendien.
Dit is geen antwoord.
Duidelijk is dat Jozef niet de vader was.
En dan............

[peda]

Zowel Maria als Jozef stamden af van David volgens de stamboomregisters.

Waar staat dat dat Maria afstamt van David ?

Lucas 3 verzen 23-38.

Daar staat dat Jozef de zoon was van....Maria wordt daar helemaal niet genoemd.
Hoe moet ik daaruit afleiden dat het over Maria zou gaan ?

Zie; www.christipedia.nl/Artikelen/J/Jezus_C ... s_Christus

[HJW]

Zie; www.christipedia.nl/Artikelen/J/Jezus_C ... s_Christus

Je baseert je echt op deze bron ?
Jij gelooft als agnost de uitleggen die daar staan ?

Nogal wiedes dat een zeer christelijke bron zaken probeert recht te praten.
Geloof jij het volgende ook omdat dat op deze site staat:
De Bijbel is het geschreven woord van God. Het is een verzameling van 66 heilige geschriften en heeft goddelijk gezag.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Genealogie_van_Jezus
Volgens Howard W. Clarke kunnen de twee bijdragen niet geharmoniseerd worden en vandaag de dag worden zij beschouwd als "theologische" constructies. Volgens Scott Gregory Brown is de oorzaak van het verschil tussen de twee genealogieën dat het niet bijgevoegd was in de gemeenschappelijke bron van de twee evangeliën (Evangelie volgens Marcus en Q).[4] Dit betekent dus dat de auteurs van Matteüs en Lucas onafhankelijk van elkaar bronnen hebben geraadpleegd over de afstamming van Jezus, waardoor minstens een van de twee gedeeltelijk incorrect moet zijn overgeleverd.

De bekendste manier van apologeten om de twee genealogieën met elkaar te verzoenen is door te stellen dat Matteüs de stamboom van Jozef noemt en Lucas de stamboom van Maria; Jozef zou niet de zoon maar de "schoonzoon" van Heli zijn, en het zou in 1e-eeuws Palestina het gebruik zijn om als vrouw je echtgenoot te noemen in plaats van jezelf als je je eigen afstamming kenbaar maakte.

Critici kunnen hier weinig mee.

De meeste kritische geleerden doen deze argumenten af als ad-hoc-hypothesen die niet gesteund worden door de tekst zelf of buitenbijbels historisch bewijsmateriaal over genealogische gebruiken in het Palestina van die tijd. Taalkundig gezien houdt het ook geen steek, aangezien υἱός "zoon" of "afstammeling" betekent; als Lucas werkelijk "schoonzoon" had bedoeld, dan zou hij wel het woord γαμβρός hebben gebruikt, wat zou hebben aangegeven dat het om aangetrouwde familie ging en niet om een bloedverwant. Bovendien lost dit probleem nr. 2 niet op, omdat Sealtiël en Zerubbabel overeenkomen in beide lijsten, en een "schoonzoon"-constructie kan de apologeten deze keer niet helpen, omdat deze personen allemaal rechtstreekse afstammelingen moeten zijn.


Is dus de vraag waarom je de lijn van Christipedia volgt.

[J-W]

[
Ik vind trouwens vers 19 sowieso heel vreemd.
Juist als Jozef haar niet te schande wilde laten, zou hij zo gauw mogelijk met haar hebben moeten trouwen.

Ik begrijp/begreep helemaal niets van de uitspraak van Jozef. Logischer is dat hij Maria zwanger heeft gemaakt en er vervolgens vandoor wilt gaan maar door een engel wordt teruggefloten.

De engel vroeg Maria of zij mee wilde werken aan de komst van de zoon van de allerhoogste.

Luk1:38 Toen zei Maria: ‘Ik ben Jehovah’s slavin! Laat het gebeuren zoals u hebt gezegd.’ Daarna ging de engel bij haar weg. NWV.

Mijn vraag is waarom Jozef bij Maria weg wilde gaan. Wat hield die schande dan in wanneer hij bij haar was gebleven? En hij is gebleven maar ik lees niets over schande. Voor mij blijft het daarom een vreemde tekst dat Jozef Maria in de steek wilde laten om haar niet te schande te maken.

[peda]

Hallo HJW,

Ik spreek Christipedia niet heilig, maar Christipedia levert gewoon een stamboom, gebaseerd op in de bijbel opgenomen gegevens. Wat de waarde/ betekenis van de stamboom is, daar kun je een topic over openen. Zo weet ook niemand anno 2020 nog te vertellen wat er in de tempel in die tijd bewaard was aan stamboom gegevens. Je moet het doen met in dit verband de Lucas vermelding, die bij mijn weten ook door de vroege tegenstanders van de Jezus beweging niet werd betwist. Religieuze traditie, een metaforische, op een specifiek doel gerichte vermelding, het behoort allemaal tot de mogelijkheden. De ene zegt dit, de ander zegt precies het tegenovergestelde, wie heeft er gelijk en hoe kom je er ooit nog eens achter hoe het gelijk er uit ziet. Tijdreizen naar het verleden zijn niet mogelijk.

[HJW]

Hallo HJW,

Ik spreek Christipedia niet heilig, maar Christipedia levert gewoon een stamboom, gebaseerd op in de bijbel opgenomen gegevens.

En dat is dus niet correct. In Lucas wordt Maria helemaal niet genoemd. Dat verzint Christipedia er gewoon bij.
Jij geeft aan dat Maria van David afstamt en dat dat in Lucas 3 staat. En dat blijkt dus gewoon niet waar te zijn.

Wat de waarde/ betekenis van de stamboom is, daar kun je een topic over openen.

Dat is hier niet het punt. Jij geeft aan dat het over Maria gaat, terwijl dat er helemaal niet staat.

Je moet het doen met in dit verband de Lucas vermelding, die bij mijn weten ook door de vroege tegenstanders van de Jezus beweging niet werd betwist.

En waar staat in Lucas dan Maria ?
Heb je een bron waaruit blijkt dat de vermelding van Lucas niet betwist werd ?

[peda]

Hallo HJW,

Ik spreek Christipedia niet heilig, maar Christipedia levert gewoon een stamboom, gebaseerd op in de bijbel opgenomen gegevens.

En dat is dus niet correct. In Lucas wordt Maria helemaal niet genoemd. Dat verzint Christipedia er gewoon bij.
Jij geeft aan dat Maria van David afstamt en dat dat in Lucas 3 staat. En dat blijkt dus gewoon niet waar te zijn.

Wat de waarde/ betekenis van de stamboom is, daar kun je een topic over openen.

Dat is hier niet het punt. Jij geeft aan dat het over Maria gaat, terwijl dat er helemaal niet staat.

Je moet het doen met in dit verband de Lucas vermelding, die bij mijn weten ook door de vroege tegenstanders van de Jezus beweging niet werd betwist.

En waar staat in Lucas dan Maria ?
Heb je een bron waaruit blijkt dat de vermelding van Lucas niet betwist werd ?

Waar het om draait, is wat beide schrijvers beoogden te brengen met de stamboom passages.
Bladvulling zonder enige betekenis, zal wel niet beoogd zijn. Het verhaal gaat over Jezus, dus dat de stamboom en de boodschap op Jezus betrekking heeft, is niet zo vreemd. Kijk je naar de stamboomnamen dan moet geprobeerd worden daar de boodschap uit te halen. De interpretatie gevolgd door Christipedia is dat Jezus in het Lucas verhaal een nakomeling is van David en wel van moeders zijde. Dat daar een hele reeks van aannames bij komen kijken, is overduidelijk. Volg je de interpretatie van Christipedia niet, dan moet je proberen de Lucas stamboom te koppelen aan Jozef en dat lukt niet. Je kunt ook de conclusie trekken dan beide stambomen kul zijn omdat zij elkaar tegenspreken, dus de verhalen ongeloofwaardig zijn en dan volg je de lijn Carrier, Price, Delharty e.a. Niets op tegen, maar dan is de insteek een andere als mijn startpunt, t.w. wat bedoelde de schrijver in de christelijke visie aan boodschap te brengen via vermelding van stamboomnamen.

[Alpha]

Nee, ik leg jou niet mijn woorden in je mond en draai niets om. Daar heb ik geen behoefte aan.
In geweldenaren zit het woord geweld in, mensen die geweld uitoefenen op anderen.
Je leest wat je kennelijk wilt lezen.

Dit is wat de Dikke Van Dale erover zegt.

ge·wel·de·naar (de; m,v; meervoud: geweldenaars, geweldenaren)
1
iem. van grote lichaamskracht of van enorme bekwaamheid

Je citeert een enorme lap tekst, maar gaat verder niet in op wat ik specifiek schreef op wat jij schreef.

Wat mij duidelijk is, dat je blijft bij alle uitleg die je is geleerd, zoals ik dat vroeger als gelovige ook deed.
Mede omdat ik tot die tijd ook een onschuldig net meisje was, die geen weet had van seksualiteit, zoals dat gewoon normaal aan de mens gegeven is.
En de gevolgen die het had binnen onze gemeenschap, allemaal zwaar zondig waren als je niet getrouwd was.
Alles wat in de Bijbel vragen opriep, omdat er letterlijk dingen in stonden, die dan niet zouden kloppen werd een kunstmatige betekenis aan gegeven.
Dat sinds mij de schellen van de ogen zijn gevallen en ik met een schonen blik herlees, dan kom ik tot heel andere uitkomsten, dan ik in mijn preutse omgeving steeds hoorde.

Ik laat je dat zien hoe ik het nu zie, met mijn weten van nu.
Maar jij reageert daar alleen maar door te herhalen wat mij ook altijd met de paplepel is ingegoten en wat ik ook altijd heb geloofd totdat ik zelf ging lezen.

Het bewijs hiervoor zie je hier in jouw uitleg van de betekenis van "geweldenaren".
En dat het zelfs taalkundig gewoon klopt met wat ik zei.
Jij accepteert gewoon niet, dat dit een andere betekenis heeft, dan wat jou is geleerd.

Natuurlijk kan een geweldenaar ook kwaadaardig zijn, want hij is ook gewoon een mens, maar heel vaak juist niet, want je kent de uitdrukking:
Grote vent, maar met een klein hartje.
Verder weiger ik aan te nemen, en dat heb ik al geschreven, dat kinderen als gewelddadig geboren zouden worden.
Daar ga je niet eens op in.

Jozef was gek op Maria, als hij voortijdig met haar trouwen, dan werd duidelijk dat zij al zwanger was.
Vandaar ook dat hij in het geheim van haar zou scheiden.

Dat is wat jij er zelf van hebt gemaakt.
Dit is wat je vergeet en toch is het een duidelijke en overbekende Bijbeltekst.
Of geldt die niet bij de JG?
Lukas 2

5 om ingeschreven te worden met Maria, zijn ondertrouwde vrouw, die zwanger was.

De lap tekst hoef je niet nog eens te plaatsen.
Dat is al voorbijgekomen en heb je zelfs net geciteerd.

De dikke van Dale geeft geen Bijbelse betekenissen weer.
Ik geef dezelfde tekst weer als jij, in modern Nederlands met de context.

Ik heb geleerd dat de Bijbel uitleg geeft, daar kijk ik naar.
Dus heb geen enkele behoeft om er zelf wat van te maken, dat laat ik graag aan de kerken over.
Ik vind het opvallend, dat jij de Bijbelse betekenis vervangt door je eigen wensen.
Daardoor doe je m.i. de schellen weer voor je ogen.

Je weigert te erkennen dat kinderen eigenschappen van hun ouders erven, dus ook hun gewelddadigheid?
Zijn gevallen engelen, demonen, niet gewelddadig dan?

[Alpha]

Zij bleef kennelijk om Elizabeth te ondersteunen.
Zo was ook duidelijk dat Jozef niet de vader van Jezus was.

Dan is Jezus dus geen afstammeling van David en dus niet de messias.

In Jezus tijd werd zijn afstamming niet betwist, de registers waren toen openbaar.

Je spreekt jezelf 180 graden tegen.
Je geeft aan dat duidelijk was dat Jozef niet de vader was.
Als zijn afstamming niet werd betwist, is Jozef wel degelijk de vader.

Ik lees gewoon in de Bijbel dat Jezus d.m.v. de Hg is verwekt en dus de zoon van is JHWH.
Geheel in overeenstemming met de profetieën.

[HJW]

Ik lees gewoon in de Bijbel dat Jezus d.m.v. de Hg is verwekt en dus de zoon van is JHWH.
Geheel in overeenstemming met de profetieën.

Ik vind het prima dat je dat leest, maar dan is Jozef niet de vader, en Jezus daarmee geen afstammeling van David en daarmee niet de Messias.

[HJW]

Waar het om draait, is wat beide schrijvers beoogden te brengen met de stamboom passages.

En dat weten we dus niet, althans niet exact.

Bladvulling zonder enige betekenis, zal wel niet beoogd zijn. Het verhaal gaat over Jezus, dus dat de stamboom en de boodschap op Jezus betrekking heeft, is niet zo vreemd. Kijk je naar de stamboomnamen dan moet geprobeerd worden daar de boodschap uit te halen. De interpretatie gevolgd door Christipedia is dat Jezus in het Lucas verhaal een nakomeling is van David en wel van moeders zijde.

Hoe kan daar de afstamming van moeders zijde staan als de vader genoemd wordt en de moeder niet ?

Dat daar een hele reeks van aannames bij komen kijken, is overduidelijk

.
En waarom kies jij als agnost dan heel duidelijk voor de christelijke aannames ? Dat is wat mij verbaast.

Volg je de interpretatie van Christipedia niet, dan moet je proberen de Lucas stamboom te koppelen aan Jozef en dat lukt niet.

Waarom lukt dat niet, de naam van Jozef wordt immers vermeld.

Je kunt ook de conclusie trekken dan beide stambomen kul zijn omdat zij elkaar tegenspreken, dus de verhalen ongeloofwaardig zijn en dan volg je de lijn Carrier, Price, Delharty e.a.

Ik zeg nergens dat ik die lijn volg. Wat mij opvalt is dat jij nogal kritiekloos de christelijke lijn volgt met alle bijbehorende aannames. Voor een agnost is dat een opmerkelijk standpunt.
Daarnaast zit er natuurlijk nog een hele wereld tussen de orthodox christelijke lijn en de "kul" lijn van de atheisten.
Ik had bij jou gewoon meer de nuance verwacht.
Er zijn wel andere verklaringen voor de stambomen.

[peda]

Wat mij opvalt is dat jij nogal kritiekloos de christelijke lijn volgt met alle bijbehorende aannames. Vor een agnost is dat een opmerkelijk standpunt.
Daarnaast zit er natuurlijk nog een hele wereld tussen de orthodox christelijke lijn en de "kul" lijn van de atheisten.
Ik had bij jou gewoon meer de nuance verwacht.
Er zijn wel andere verklaringen voor de stambomen.

Hallo HJW,

Ik vermeld een christelijk exegese traject, omdat bij mijn weten de koppeling van Maria met de stamboom vermeldt in Lucas een veelgehoorde is in christelijke kring. Wanneer jij, geen atheistisch gekleurde, andere verklaringen kent voor de stamboomboodschappen, dan houd ik mij aanbevolen.

[Alpha]

In tegenstelling tot de christenheid zijn JG geen sekte.
Jg gaan uitsluitend van de Bijbel uit, zonder latere toevoegingen.

Jg zijn geen sekte, zij zijn teruggekeerd naar de oorspronkelijke Bijbelse leer, die geheel ontdaan is van buiten Bijbelse leringen en toevoegingen.

Welles-nietes .

Wat is dan vlg. jouw de oorspronkelijke Bijbel?
Die is pas een paar honderd jaar later definitief vastgesteld.
En dan nog uit, zeg maar, een aantal verzamelde snippers papier, die kopieën waren van de oorspronkelijke schrijfsels, waarvan het grootste gedeelte weer alleen een herinnering beschreven van wat eerst alleen bij monde was overgeleverd.

Zoals gewoonlijk een veronderstelling.

De arts Lukas heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar de betrouwbaarheid wat over Jezus was opgetekend.
Hij sprak met vele ooggetuigen. Luk 1:3-4.

Jezus gaf gewoon aan wat de Bijbel leerde en liet de keuze aan de mensen zelf over.
De rijke man koos voor zijn bezit en Jezus respecteerde dat, al hoewel hij wist wat het gevolg van die keuze was.

Ja want dat is waar, want dat staat in de de Bijbel.

En terug naar af.
Wanneer is uit die snippers papier de canon definitief vastgesteld?


https://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbel_(christendom)

Bronnen
Van geen enkel deel van de Bijbel is een originele bron bewaard gebleven. De oudste bronnen van het Oude Testament zijn de in 1947 ontdekte Dode Zee-rollen, waarvan de oudste gedateerd worden op ca. 250 v.Chr. Fragmentarische handschriften van het Nieuwe Testament gaan terug tot het eerste kwart van de 2e eeuw, zoals Papyrus 52 dat een passage uit het evangelie volgens Johannes bevat en dat wordt gedateerd op ± 125. Er bestaan vrij volledige Bijbelse handschriften uit de 4e eeuw, zoals de Codex Sinaiticus en Codex Vaticanus.

Een extra vraag nu we het toch hierover hebben.

Bijbel JG

Zij beschouwen de 66 boeken van de protestantse canon als door God geïnspireerd en als absolute waarheid.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Statenvertaling

De eerste Nederlandstalige Bijbel die wel rechtstreeks uit de Hebreeuwse en Griekse bronteksten werd vertaald, verscheen in 1637. Tot deze vertaling was opdracht gegeven door de Staten-Generaal; vandaar de gangbare benaming Statenvertaling.

Waar en wanneer en door wie zijn de fouten ontstaan, de JG er zo zorgvuldig uit weg-vertaald hebben?

Kan jij jouw stamboom aantonen over 2000 jaar?
Nee? Dan besta je dus niet?

Jezus zei: "Uw woord is waarheid".
Ik twijfel niet daaraan.
Of beschuldig je Jezus van leugens?

De Statenvertaling is in feite een kopie van de King James, vertaalfouten zijn overgenomen.
De King James is weer gebaseerd op de Textus Receptus van Erasmus.

Erasmus heeft in 1615 deze vertaling in grote haast gemaakt en gebaseerd op onvolledige handschriften en bevatte veel fouten, maar in vier opeenvolgende uitgaven van 1519 tot 1535 werd een verbeterde tekst gepresenteerd.
In de eerste twee delen kwam de toevoeging "comma Johanneum" (1 Johannes 5:7) niet voor, maar hij werd onderdruk gezet om dat toch te doen. Vandaar dat die passage in de King James en dus ook in de Statenvertaling voor komt.

7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één. HSV.

7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one. KJV.

7 Want er zijn drie getuigen. NWV.

7 Er zijn dus drie getuigen: NBV.

De NWV heeft dus alle bekende veranderingen niet overgenomen.

[Alpha]

Wat mij opvalt is dat jij nogal kritiekloos de christelijke lijn volgt met alle bijbehorende aannames. Vor een agnost is dat een opmerkelijk standpunt.
Daarnaast zit er natuurlijk nog een hele wereld tussen de orthodox christelijke lijn en de "kul" lijn van de atheisten.
Ik had bij jou gewoon meer de nuance verwacht.
Er zijn wel andere verklaringen voor de stambomen.

Hallo HJW,

Ik vermeld een christelijk exegese traject, omdat bij mijn weten de koppeling van Maria met de stamboom vermeldt in Lucas een veelgehoorde is in christelijke kring. Wanneer jij, geen atheistisch gekleurde, andere verklaringen kent voor de stamboomboodschappen, dan houd ik mij aanbevolen.

Een uitgebreide en diepgaande bespreking van Jezus geslachtregister kan je vinden in de encyclopedie "inzicht in de schrift".

https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200001647

[HJW]

Een uitgebreide en diepgaande bespreking van Jezus geslachtregister kan je vinden in de encyclopedie "inzicht in de schrift".

Kun je nog ingaan op de openstaande vraag ?

[HJW]

Ik vermeld een christelijk exegese traject, omdat bij mijn weten de koppeling van Maria met de stamboom vermeldt in Lucas een veelgehoorde is in christelijke kring. Wanneer jij, geen atheistisch gekleurde, andere verklaringen kent voor de stamboomboodschappen, dan houd ik mij aanbevolen.

Ik zal eens zoeken. Heb niet alles paraat.

[peda]

Een uitgebreide en diepgaande bespreking van Jezus geslachtregister kan je vinden in de encyclopedie "inzicht in de schrift".

https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200001647

Hallo Alpha,

In de JG organisatie wordt de stamboom bij Matteus ook gekoppeld aan Jozef en die van Lucas aan Maria. Mijn gesprek met HJW ging daarom of er ook nog exegese versies bekend zijn, die een andere boodschap-stamboom-koppeling opleveren.

[Alpha]

Zij bleef kennelijk om Elizabeth te ondersteunen.
Zo was ook duidelijk dat Jozef niet de vader van Jezus was.

Dan is Jezus dus geen afstammeling van David en dus niet de messias.

In Jezus tijd werd zijn afstamming niet betwist, de registers waren toen openbaar.

Hoe weet jij dat?
En bovendien.
Dit is geen antwoord.
Duidelijk is dat Jozef niet de vader was.
En dan............

Ik lees de Bijbel.
Jezus had diverse confrontaties met de schriftgeleerden.
Als zijn stamboom niet klopte hadden ze Jezus daar beslist op aangevallen.

Het volk accepteerde Jezus wel degelijk als zoon van David en zo vervulden zij de specifieke profetieën.

Jozef was beslist niet de vader van Jezus, maar hij was d.m.v. de Hg verwekt.

Luk 1:
31 Luister! Je zult zwanger worden en een zoon krijgen, en je moet hem Jezus noemen.
32 Hij zal groot zijn en de Zoon van de Allerhoogste worden genoemd. Jehovah God zal hem de troon van zijn vader David geven.
33 Hij zal voor eeuwig als Koning over het huis van Jakob regeren en aan zijn Koninkrijk zal geen eind komen.’


Vandaar ook deze tekst:
Luk 3:23 Deze Jezus was bovendien, toen hij met zijn werk begon, ongeveer dertig jaar, terwijl hij, naar men meende, (Of: „zoals wettelijk was vastgelegd.”) de zoon was van Jozef,

Mt 13:55 Is dit niet de zoon van de timmerman? Heet zijn moeder niet Maria, en zijn broers Jakobus en Jozef en Simon en Judas? NWV.

[Alpha]

Een uitgebreide en diepgaande bespreking van Jezus geslachtregister kan je vinden in de encyclopedie "inzicht in de schrift".

https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200001647

Hallo Alpha,

In de JG organisatie wordt de stamboom bij Matteus ook gekoppeld aan Jozef en die van Lucas aan Maria. Mijn gesprek met HJW ging daarom of er ook nog exegese versies bekend zijn, die een andere boodschap-stamboom-koppeling opleveren.

Je kan het precies nazoeken in die koppeling.
Gewoon ter informatie.

[Alpha]

[
Ik vind trouwens vers 19 sowieso heel vreemd.
Juist als Jozef haar niet te schande wilde laten, zou hij zo gauw mogelijk met haar hebben moeten trouwen.

Ik begrijp/begreep helemaal niets van de uitspraak van Jozef. Logischer is dat hij Maria zwanger heeft gemaakt en er vervolgens vandoor wilt gaan maar door een engel wordt teruggefloten.

De engel vroeg Maria of zij mee wilde werken aan de komst van de zoon van de allerhoogste.

Luk1:38 Toen zei Maria: ‘Ik ben Jehovah’s slavin! Laat het gebeuren zoals u hebt gezegd.’ Daarna ging de engel bij haar weg. NWV.

Mijn vraag is waarom Jozef bij Maria weg wilde gaan. Wat hield die schande dan in wanneer hij bij haar was gebleven? En hij is gebleven maar ik lees niets over schande. Voor mij blijft het daarom een vreemde tekst dat Jozef Maria in de steek wilde laten om haar niet te schande te maken.

Wanneer een meisje ongehuwd zwanger werd, werd ze gestenigd.

[peda]

Ik vermeld een christelijk exegese traject, omdat bij mijn weten de koppeling van Maria met de stamboom vermeldt in Lucas een veelgehoorde is in christelijke kring. Wanneer jij, geen atheistisch gekleurde, andere verklaringen kent voor de stamboomboodschappen, dan houd ik mij aanbevolen.

Ik zal eens zoeken. Heb niet alles paraat.

Bedankt, ik heb geen haast. Mijn interesse gaat uit naar exegesen die Lucas niet koppelen aan Maria. Een andere boodschap derhalve uit christelijke zicht. Ongerijmdheden zijn er genoeg, daar verwees jij in jouw eerdere inbreng reeds naar. Maar mijn interesse is niet concentreren op de ongerijmdheid maar of er een andere boodschap uit Lucas wordt gelezen dan de Maria afstamming.

[HJW]

Bedankt, ik heb geen haast. Mijn interesse gaat uit naar exegesen die Lucas niet koppelen aan Maria. Een andere boodschap derhalve uit christelijke zicht. Ongerijmdheden zijn er genoeg, daar verwees jij in jouw eerdere inbreng reeds naar. Maar mijn interesse is niet concentreren op de ongerijmdheid maar of er een andere boodschap uit Lucas wordt gelezen dan de Maria afstamming.

Als je een andere uitleg wilt dan uit orthodox christelijk zicht, dan is die er waarschijnlijk niet.
Orthodoxen willen dat het klopt, en maken het kloppend.
Je zult dan te rade moeten gaan bij niet-orthodoxe bijbelwetenschappers.
Daar zal ik desgewenst zoeken.

[callista]

Mart kan het prima uitleggen---compleet met teksten uit het OT die slaan op de stamboom ---maar ik weet niet of hij er zin in of tijd voor heeft

[J-W]

[
Ik vind trouwens vers 19 sowieso heel vreemd.
Juist als Jozef haar niet te schande wilde laten, zou hij zo gauw mogelijk met haar hebben moeten trouwen.

Ik begrijp/begreep helemaal niets van de uitspraak van Jozef. Logischer is dat hij Maria zwanger heeft gemaakt en er vervolgens vandoor wilt gaan maar door een engel wordt teruggefloten.

De engel vroeg Maria of zij mee wilde werken aan de komst van de zoon van de allerhoogste.

Luk1:38 Toen zei Maria: ‘Ik ben Jehovah’s slavin! Laat het gebeuren zoals u hebt gezegd.’ Daarna ging de engel bij haar weg. NWV.

Mijn vraag is waarom Jozef bij Maria weg wilde gaan. Wat hield die schande dan in wanneer hij bij haar was gebleven? En hij is gebleven maar ik lees niets over schande. Voor mij blijft het daarom een vreemde tekst dat Jozef Maria in de steek wilde laten om haar niet te schande te maken.

Wanneer een meisje ongehuwd zwanger werd, werd ze gestenigd.

Maar Jozef was wel bij haar weggegaan wanneer een engel hem niet had tegen gehouden, dus waarom wilde hij bij haar weg? Het lijkt er op dat hij bij haar weg wilde gaan omdat Maria met een andere man het bed leek gedeeld te hebben. In een droom kreeg Jozef echter te horen dat ze zwanger was geworden door de HG en toen bleef hij. Maar nogmaals, vanwaar de opmerking dat hij haar niet te schande wilde maken, weet jij dat?