Geen probleem.
klik
Ooit, een flink aantal jaren geleden, werd het bij ons gevierd. M'n ouders zijn nu al een tijdje geleden overleden. M'n pa was aan het eind eigenlijk een ras-atheïst die absoluut niet meer geloofde en altijd met gelovigen in discussie ging. M'n moeder die nog religieuze gevoelens had, maakte daar dan nadien altijd weer ruzie met hem over. Het waren twee prachtige mensen met een enorm groot hart, maar heel verschillend.De meesten hier weten er wel wat van af maar niet van de gebruiken etc. Hebben jullie het thuis ook nog gevierd?
En toen je vader atheïst werd was het meteen gedaan met de vieringen ?hey Mart,Mart schreef: ↑05 sep 2018, 20:26 Op verzoek: een discussie over wat de T'NaCH over de messias zegt.
Ben uiteraard op de hoogte dat het Nieuwe Testament van Jezus' messiasschap uitgaat. Maar hoe sterk zijn de claims die het Nieuwe Testament doet betreffende de T'NaCH? Ben ik als Joodse niet-theïst werkelijk blind voor de Christelijke claims? Toon maar aan dan
(Het ziet ernaar uit dat ik het in deze discussie in m'n eentje op moet nemen tegen alle Christenen. Dat doe ik met plezier overigens. Aangezien vanaf maandag m'n studies aan de universiteit weer beginnen en ik eveneens moet werken, zal ik voornamelijk 's nachts even tijd hebben zaken neer te typen. Soms is geduld dus helaas nodig. Excuses daarvoor).
Voor alle duidelijkheid jezus is God niet, waar halen de mensen dit toch vandaan???Totaal onbegrijpelijk.callista schreef: ↑06 sep 2018, 09:41Heb ik eerder gedaan, alsmede Jesaja 53 , psalm 22 en 110 o.a.
Maar daar kan ik Jezus niet in ontdekken als de voorspelde Messias.
Die ook nog God blijkt te zijn.Dat doet hier niet ter zake...In het NT Johannes 1 en 4 staat dan weer dat Christus de Messias is.
Maar Mart zal het wel duidelijk kunnen toelichten..
Mattheus claimt dat de messias in Bethlehem geboren zal worden, maar tijdens Jezus' leven was het plaatsje onbewoond (klik) en nog belangrijker: de claim negeert de Hebreeuwse grammatica. Mattheus refereert naar een citaat uit het boek van Micha. Micha 5:1 schreef: ''En jij, bejtlechem Efratha! Ben jij klein om te wezen onder de duizenden van Jehoedah? Uit jou zal mij voortkomen die een heerser zal zijn in Israel en wiens uitgangen zijn van ouds, van de dagen van weleer''. Bethlehem (בית-לחם), betekent letterlijk ''Huis (בית) van (לחם) Lechem/brood/voedsel (algemeen)''. Dit is zowel een naam van een Huis (stam) als van de gelijknamige stad. Om te zien welk van de twee in Micha 5:1 wordt bedoeld – het Huis (stam) of de stad -, zullen we naar de rest van de zin moeten kijken.
Het gaat in dit draadje over de messias van de T'NaCH en niet over Jezus. Indien je wilt claimen dat Jezus de messias van de T'NaCH zou zijn, ben ik benieuwd naar je argumenten uit de T'NaCH.Voor alle duidelijkheid jezus is God niet, waar halen de mensen dit toch vandaan??
Deze visie van jou is mij goed bijgebleven. De messias heeft in het Jodendom lang niet die betekenis die het christendom later aan de Goddelijke Jezus heeft gegeven. Het christendom kan niet zonder Jezus, het Joodse geloof kan prima zonder de messias. Deze door jou aangereikte Joodse visie heb ik niet vergeten. Daarom vermoedelijk dat in de Tenach de positie en uitwerking van de messias zo "' onderbelicht "" wordt. Bijna geen Tenach tekst verwijst overduidelijk in directe verwoording naar de verwachte messias. Dat later in het N T deze "' schimmigheden"" werden geduid als "' voorafschaduwing "" is een geheel ander verhaal. "' De Messias van het Nieuwe Testament "" beloopt een geheel ander spoor, als de messias van de Tenach. Kortom met de Joodse bril op het hoofd, zie ik ook weinig in de Tenach beschreven waarmede de N T - Jezus op het messias-voetstuk wordt geplaatst. Het N T is geen voortgaande Openbaring met de Joodse bril op de neus, einde Tenach is uit Joodse zicht tevens het definitieve einde van de Openbaring. De bril van de christenen gebaseerd op de Voortgaande Openbaring werd in het verleden op dit forum besproken in een ander topic. Dit topic gaat uit van kijken door de Joodse bril.Mart schreef: ↑06 sep 2018, 20:36Waarom zou de messias belangrijk zijn? Het gaat om de vrede; niet om de messias. Ik meen me zelfs een passage uit de Talmoed te herinneren waarin men de spot drijft met het hele concept en zegt dat we het uiteindelijk allemaal zelf moeten oplossen. De beroemde Hillel was daar ook een voorstander van.peda schreef: ↑06 sep 2018, 18:45 Dat dekt zich dan met mijn opvatting. Overigens is het wel opvallend in mijn optiek dat de Tenach, mijn idee van de Joodse Messias, als tweede Mozes, de Doener, ook niet concreet beschrijft. De Tenach is naar mijn beoordeling redelijk summier, in het objektief beschrijven van deze belangrijke persoon. Het is dan wel lastig om een Identiteit aan "'Messias"' te koppelen, of zie jij dat anders?
De T'NaCH is heel helder en expliciet aangaande de messias (zie m'n posting hierboven).peda schreef: ↑04 sep 2020, 19:07Deze visie van jou is mij goed bijgebleven. De messias heeft in het Jodendom lang niet die betekenis die het christendom later aan de Goddelijke Jezus heeft gegeven. Het christendom kan niet zonder Jezus, het Joodse geloof kan prima zonder de messias. Deze door jou aangereikte Joodse visie heb ik niet vergeten. Daarom vermoedelijk dat in de Tenach de positie en uitwerking van de messias zo "' onderbelicht "" wordt. Bijna geen Tenach tekst verwijst overduidelijk in directe verwoording naar de verwachte messias. Dat later in het N T deze "' schimmigheden"" werden geduid als "' voorafschaduwing "" is een geheel ander verhaal. "' De Messias van het Nieuwe Testament "" beloopt een geheel ander spoor, als de messias van de Tenach. Kortom met de Joodse bril op het hoofd, zie ik ook weinig in de Tenach beschreven waarmede de N T - Jezus op het messias-voetstuk wordt geplaatst. Het N T is geen voortgaande Openbaring met de Joodse bril op de neus, einde Tenach is uit Joodse zicht tevens het definitieve einde van de Openbaring. De bril van de christenen gebaseerd op de Voortgaande Openbaring werd in het verleden op dit forum besproken in een ander topic. Dit topic gaat uit van kijken door de Joodse bril.Mart schreef: ↑06 sep 2018, 20:36Waarom zou de messias belangrijk zijn? Het gaat om de vrede; niet om de messias. Ik meen me zelfs een passage uit de Talmoed te herinneren waarin men de spot drijft met het hele concept en zegt dat we het uiteindelijk allemaal zelf moeten oplossen. De beroemde Hillel was daar ook een voorstander van.peda schreef: ↑06 sep 2018, 18:45 Dat dekt zich dan met mijn opvatting. Overigens is het wel opvallend in mijn optiek dat de Tenach, mijn idee van de Joodse Messias, als tweede Mozes, de Doener, ook niet concreet beschrijft. De Tenach is naar mijn beoordeling redelijk summier, in het objektief beschrijven van deze belangrijke persoon. Het is dan wel lastig om een Identiteit aan "'Messias"' te koppelen, of zie jij dat anders?
Bekijk deze prachtige film The Messiah - Prophecy Fulfilled https://www.youtube.com/watch?v=ZKrp5FB ... ctorGironaMart schreef: ↑05 sep 2018, 20:26 Op verzoek: een discussie over wat de T'NaCH over de messias zegt.
Ben uiteraard op de hoogte dat het Nieuwe Testament van Jezus' messiasschap uitgaat. Maar hoe sterk zijn de claims die het Nieuwe Testament doet betreffende de T'NaCH? Ben ik als Joodse niet-theïst werkelijk blind voor de Christelijke claims? Toon maar aan dan
Moge de Heer u zegenen vanuit Sion, moogt gij het welzijn van Jeruzalem zien al uw levensdagen Zou je argumenten kunnen geven in plaats van propaganda-filmpjes?Uranopolitis schreef: ↑04 sep 2020, 19:44Bekijk deze prachtige film The Messiah - Prophecy Fulfilled https://www.youtube.com/watch?v=ZKrp5FB ... ctorGironaMart schreef: ↑05 sep 2018, 20:26 Op verzoek: een discussie over wat de T'NaCH over de messias zegt.
Ben uiteraard op de hoogte dat het Nieuwe Testament van Jezus' messiasschap uitgaat. Maar hoe sterk zijn de claims die het Nieuwe Testament doet betreffende de T'NaCH? Ben ik als Joodse niet-theïst werkelijk blind voor de Christelijke claims? Toon maar aan dan
Ik vind hem een goede antwoord op je vraag.
Ik kom daarop nog terug. En voorlopig kun je mijn "debat" met rabbijn Yosef Mizrachi beluisteren. https://www.credible.nl/topic/29091-joo ... testament/
Moge de Heer u zegenen vanuit Sion, moogt gij het welzijn van Jeruzalem zien al uw levensdagen Je schrijft daar:Uranopolitis schreef: ↑04 sep 2020, 20:43Ik kom daarop nog terug. En voorlopig kun je mijn "debat" met rabbijn Yosef Mizrachi beluisteren. https://www.credible.nl/topic/29091-joo ... testament/
Ik schreef daar reeds dat Rabbi Yosef Mizrachi daar zo doorheen prikt. עלמה komt van de stam ajin-lamed-mem, een combinatie die slechts connotaties heeft met leeftijd. "Elem" betekent "jonge man". Een jonge man kan een violist, een bedrijfsleider en zo meer zijn, maar "elem" betekent gewoon "jonge man"; geen "violist", "bedrijfsleider", en zo meer. In Jesaja 7:14 staat "almah", de vrouwelijke variant van "elem" en dat betekent gewoon "jonge vrouw." Een jonge vrouw kan best een maagd zijn, maar "almah" betekent gewoon "jonge vrouw", vandaar dat de Gesenius zegt bij עלמה ''jonge vrouw of meisje van trouwbare leeftijd''. Daarbij zegt de Gesenius dat er eveneens een woord bestaat voor ''maagd'' en dat is betoelah (בְּתוּלָה), zie pagina 423:In de eerste vertaling van de Tanach in het Grieks (Septuaginte, de eerste vertaling naar een vreemde taal ooit) vertaalden Joodse vertalers het woord "alma" als "maagd". Natuurlijk wisten ze heel goed wat ze aan het doen waren. Het is duidelijk dat een teken niet echt een teken kan zijn wanneer een van de getrouwde (of ongehuwde) vrouwen door natuurlijke copulatie zwanger wordt van haar man. Omdat het een gebeurtenis van het dagelijks leven is. En daarom zal er ook geen teken zijn in zijn naam "Emmanuel, God met ons." Ja, een persoon kan het altijd aan zijn kind geven, of een andere mooie naam geven ter herinnering aan een geweldige gebeurtenis, maar het heeft geen teken. Dus deze vrouw moet maagd zijn, of, als het een getrouwde vrouw is, een teken moet uit iets anders geweldigs, buitengewoons bestaan. Maar wat is het dan? Het is bekend dat in 2-3 jaar (de periode vanaf de geboorte, wanneer baby's meestal geen tekenen van moreel bewustzijn vertonen) na deze profetie en de veronderstelde geboorte van Emmanuel noch Syrië noch Israël door iemand verlaten waren (zoals wordt voorspeld door Jesaja in dit geval), noch door het volk, noch door hun koningen. Dus deze 'alma' zou een maagd moeten zijn, niet alleen een jonge vrouw. Trouwens, in de heilige Schrift staat er "הָעַלְמ", dat is "alma" met een artikel ha. Niet alleen een maagd, maar de concrete maagd. Dat wil zeggen de profeet één zekere en unieke Maagd bedoeld. Talmoedisch jodendom in zijn interpretaties erkent niet de maagdelijke geboorte van Yeshua of iemand anders; aan de andere kant weten de volgelingen van Brit Hadasha (Nieuwe Testament) wel van de maagdelijke geboorte van Yeshua ha Mashiah. In de 8e eeuw voor Christus voorspelde deze profetie een toekomstige gebeurtenis - de geboorte van de Messias (Emmanuel) uit het koninklijk huis van David - die als bewijs voor Ahaz en zijn familie zou moeten dienen dat zelfs in zijn huidige tijd het huis van David niet zal worden uitgeroeid. Het is een soort teken, wanneer de voorspelde belangrijke gebeurtenis dient als een bevestiging van de waarheid van de profetie over de kleine gebeurtenissen die plaatsvonden vóór de grote gebeurtenis. In dit geval bevestigt de profeet Jesaja zijn profetie over het overleven van Juda en het huis van koning David door de maagdelijke geboorte van Yeshua door Maagd Maria te voorspellen. Er zijn nog meer dergelijke voorbeelden in de Bijbel (En dat zij u een teken, dat men in dit jaar, wat van zelf gewassen is, eten zal, en in het tweede jaar, wat daarvan weder uitspruit; maar zaait in het derde jaar, en maait, en plant wijngaarden, en eet hun vruchten (Jesaja 37: 30); Hij dan zeide: Ik zal voorzeker met u zijn, en dit zal u een teken zijn, dat Ik u gezonden heb: wanneer gij dit volk uit Egypte geleid hebt, zult gijlieden God dienen op dezen berg (Exodus 3:12).
Maar Ahaz lijkt geen sterk geloof te hebben, dus dit teken zou moeilijk voor hem zijn om erin te geloven.
De constructie ha-almah staat eveneens vermeld in Jesaja 7:14 van de Dode Zeerollen van ver voor het Christendom en wordt daarnaast ook vermeld door de Targoemiem.Gesenius schreef: בְתוּלָה a damsel that is a virgin, Dt 2223, 28, Ju 44, 191, 2112, 1 S 3017, 1 K 12; cf. Gn 138, 2120 (where, however, קַשָּׁת is probably an explanatory gloss); Ex 245 (1 S 1115), 2 S 1516, 1 K 316, 529 (but probably סֵ֫בֶל should be read instead of סַבָּל); Is 324 (unless מַֽעֲשֵׂה is to be read), Jer 201. Perhaps also כֹּחֵן הָרֹאשׁ the priest (who is) the chief man, 2 K 2518, &c.; others take כֹּהֵן as constr, st.—In 2 S 107 read כָּל־צְבָא הַגִּבּ׳ with the LXX, as in the parallel passage 1 Ch 199 for כָּל־צָבָא הַגּ׳, which is evidently meant to refer to the reading in 2 S.
Boter en honing eten is een vrij kostbare aangelegenheid. En weer één zin verder in Jesaja 7:16:Jesaja 7:15 schreef:Boter en honing zal Hij eten, totdat hij wete te verwerpen het kwade, en te verkiezen het goede.
Hier zie je dat er weer gerefereerd wordt naar de dreigende nederlaag tegen de twee Koningen: Pekah (de Koning van Israel) en Rezin (de Koning van Aram). De vervulling van deze profetie staat helder beschreven in 2 Koningen 16:9 en in 2 Koningen 15:29-30:Jesaja 7:16 schreef:Zekerlijk, eer dit knechtje weet te verwerpen het kwade, en te verkiezen het goede, zal dat land, waarover gij verdrietig zijt, verlaten zijn van zijn twee koningen.
2 Koningen 16:9 schreef:Toen zond Achaz boden naar Tiglath-Pileser, de koning van Assur, om te zeggen: Ik ben uw knecht en uw zoon; trek op en verlos mij uit de macht van de Koning van Aram en uit de macht van de Koning van Israel, die tegen mij zijn opgetrokken. Achaz nam het zilver en goud, dat zich bevond in het huis des Heren en in de schatkamers van het koninklijk paleis, en hij zond het als een geschenk aan de koning van Assur. En de koning van Assur gaf hem gehoor; de koning van Assur trok op tegen Damascus, nam het in en voerde de bevolking in ballingschap weg naar Kir; en Rezin bracht hij ter dood.
En als klap op de vuurpijl komt deze Immanu’el inderdaad in het volgende hoofdstuk ter sprake binnen de context van een dreigende nederlaag, waarmee Koning Rezin bij naam in verband wordt gebracht:2 Koningen 15:29-30 schreef:In de dagen van Pekah, de Koning van Israel, kwam Tiglath-pileser, de koning van Assur, en veroverde Ijon, Abel-Beth-Maacha, Janoah, Kedes en Hazor, Gilead en Galilea, het hele land van Naftali; en hij voerde de bevolking in ballingschap naar Assur. En Hosea, de zoon van Ela, smeedde een samenzwering tegen Pekah, de zoon van Remalia; hij sloeg hem dood en werd koning in zijn plaats in het twintigste jaar van Jotham, de zoon van Uzzia.
Dat Christenen het vervolgens een 'dubbelprofetie' noemen, betekent dat men teruggrijpt op een concept dat nergens in de T'NaCH voorkomt.Dewijl dit volk veracht de wateren van Siloa, die zachtjes gaan, en er vreugde is bij Rezin en den zoon van Remalia; Daarom ziet, zo zal de Heere over hen doen opkomen die sterke en geweldige wateren der rivier, den koning van Assyrie en al zijn heerlijkheid; en hij zal opkomen over al zijn stromen, en gaan over al zijn oevers;En hij zal doortrekken in Juda, hij zal het overstromen, en er doorgaan, hij zal tot aan den hals reiken; en de uitstrekkingen zijner vleugelen zullen vervullen de breedte uws lands, o Immanuel! (Jesaja 8:6-8)
Yosef Mizrachi is een controversiële joodse creationist. Voordat hij ergens 'doorheen prikte' stond voor hem al vast dat Jezus nooit de Messias kan zijn. Alle rabbijnen die na de komst van Jezus zogenaamd aantonen dat hij de Messias niet is zijn domweg te laat omdat hun onderzoeken de schijn van subjectiviteit hebben.Mart schreef: ↑04 sep 2020, 20:53Je schrijft daar:Uranopolitis schreef: ↑04 sep 2020, 20:43Ik kom daarop nog terug. En voorlopig kun je mijn "debat" met rabbijn Yosef Mizrachi beluisteren. https://www.credible.nl/topic/29091-joo ... testament/Ik schreef daar reeds dat Rabbi Yosef Mizrachi daar zo doorheen prikt. עלמה komt van de stam ajin-lamed-mem, een combinatie die slechts connotaties heeft met leeftijd. "Elem" betekent "jonge man". Een jonge man kan een violist, een bedrijfsleider en zo meer zijn, maar "elem" betekent gewoon "jonge man"; geen "violist", "bedrijfsleider", en zo meer. In Jesaja 7:14 staat "almah", de vrouwelijke variant van "elem" en dat betekent gewoon "jonge vrouw." Een jonge vrouw kan best een maagd zijn, maar "almah" betekent gewoon "jonge vrouw", vandaar dat de Gesenius zegt bij עלמה ''jonge vrouw of meisje van trouwbare leeftijd''. Daarbij zegt de Gesenius dat er eveneens een woord bestaat voor ''maagd'' en dat is betoelah (בְּתוּלָה), zie pagina 423:In de eerste vertaling van de Tanach in het Grieks (Septuaginte, de eerste vertaling naar een vreemde taal ooit) vertaalden Joodse vertalers het woord "alma" als "maagd". Natuurlijk wisten ze heel goed wat ze aan het doen waren. Het is duidelijk dat een teken niet echt een teken kan zijn wanneer een van de getrouwde (of ongehuwde) vrouwen door natuurlijke copulatie zwanger wordt van haar man. Omdat het een gebeurtenis van het dagelijks leven is. En daarom zal er ook geen teken zijn in zijn naam "Emmanuel, God met ons." Ja, een persoon kan het altijd aan zijn kind geven, of een andere mooie naam geven ter herinnering aan een geweldige gebeurtenis, maar het heeft geen teken. Dus deze vrouw moet maagd zijn, of, als het een getrouwde vrouw is, een teken moet uit iets anders geweldigs, buitengewoons bestaan. Maar wat is het dan? Het is bekend dat in 2-3 jaar (de periode vanaf de geboorte, wanneer baby's meestal geen tekenen van moreel bewustzijn vertonen) na deze profetie en de veronderstelde geboorte van Emmanuel noch Syrië noch Israël door iemand verlaten waren (zoals wordt voorspeld door Jesaja in dit geval), noch door het volk, noch door hun koningen. Dus deze 'alma' zou een maagd moeten zijn, niet alleen een jonge vrouw. Trouwens, in de heilige Schrift staat er "הָעַלְמ", dat is "alma" met een artikel ha. Niet alleen een maagd, maar de concrete maagd. Dat wil zeggen de profeet één zekere en unieke Maagd bedoeld. Talmoedisch jodendom in zijn interpretaties erkent niet de maagdelijke geboorte van Yeshua of iemand anders; aan de andere kant weten de volgelingen van Brit Hadasha (Nieuwe Testament) wel van de maagdelijke geboorte van Yeshua ha Mashiah. In de 8e eeuw voor Christus voorspelde deze profetie een toekomstige gebeurtenis - de geboorte van de Messias (Emmanuel) uit het koninklijk huis van David - die als bewijs voor Ahaz en zijn familie zou moeten dienen dat zelfs in zijn huidige tijd het huis van David niet zal worden uitgeroeid. Het is een soort teken, wanneer de voorspelde belangrijke gebeurtenis dient als een bevestiging van de waarheid van de profetie over de kleine gebeurtenissen die plaatsvonden vóór de grote gebeurtenis. In dit geval bevestigt de profeet Jesaja zijn profetie over het overleven van Juda en het huis van koning David door de maagdelijke geboorte van Yeshua door Maagd Maria te voorspellen. Er zijn nog meer dergelijke voorbeelden in de Bijbel (En dat zij u een teken, dat men in dit jaar, wat van zelf gewassen is, eten zal, en in het tweede jaar, wat daarvan weder uitspruit; maar zaait in het derde jaar, en maait, en plant wijngaarden, en eet hun vruchten (Jesaja 37: 30); Hij dan zeide: Ik zal voorzeker met u zijn, en dit zal u een teken zijn, dat Ik u gezonden heb: wanneer gij dit volk uit Egypte geleid hebt, zult gijlieden God dienen op dezen berg (Exodus 3:12).
Maar Ahaz lijkt geen sterk geloof te hebben, dus dit teken zou moeilijk voor hem zijn om erin te geloven.
In plaats van ad-hominems te spuien, zou je gewoon aan de hand van de T'NaCH kunnen proberen aan te tonen dat de messias-claims uit het christelijke Testament kloppen.Piebe Paulusma schreef: ↑05 sep 2020, 11:22Yosef Mizrachi is een controversiële joodse creationist. Voordat hij ergens 'doorheen prikte' stond voor hem al vast dat Jezus nooit de Messias kan zijn. Alle rabbijnen die na de komst van Jezus zogenaamd aantonen dat hij de Messias niet is zijn domweg te laat omdat hun onderzoeken de schijn van subjectiviteit hebben.Mart schreef: ↑04 sep 2020, 20:53Je schrijft daar:Uranopolitis schreef: ↑04 sep 2020, 20:43Ik kom daarop nog terug. En voorlopig kun je mijn "debat" met rabbijn Yosef Mizrachi beluisteren. https://www.credible.nl/topic/29091-joo ... testament/Ik schreef daar reeds dat Rabbi Yosef Mizrachi daar zo doorheen prikt. עלמה komt van de stam ajin-lamed-mem, een combinatie die slechts connotaties heeft met leeftijd. "Elem" betekent "jonge man". Een jonge man kan een violist, een bedrijfsleider en zo meer zijn, maar "elem" betekent gewoon "jonge man"; geen "violist", "bedrijfsleider", en zo meer. In Jesaja 7:14 staat "almah", de vrouwelijke variant van "elem" en dat betekent gewoon "jonge vrouw." Een jonge vrouw kan best een maagd zijn, maar "almah" betekent gewoon "jonge vrouw", vandaar dat de Gesenius zegt bij עלמה ''jonge vrouw of meisje van trouwbare leeftijd''. Daarbij zegt de Gesenius dat er eveneens een woord bestaat voor ''maagd'' en dat is betoelah (בְּתוּלָה), zie pagina 423:In de eerste vertaling van de Tanach in het Grieks (Septuaginte, de eerste vertaling naar een vreemde taal ooit) vertaalden Joodse vertalers het woord "alma" als "maagd". Natuurlijk wisten ze heel goed wat ze aan het doen waren. Het is duidelijk dat een teken niet echt een teken kan zijn wanneer een van de getrouwde (of ongehuwde) vrouwen door natuurlijke copulatie zwanger wordt van haar man. Omdat het een gebeurtenis van het dagelijks leven is. En daarom zal er ook geen teken zijn in zijn naam "Emmanuel, God met ons." Ja, een persoon kan het altijd aan zijn kind geven, of een andere mooie naam geven ter herinnering aan een geweldige gebeurtenis, maar het heeft geen teken. Dus deze vrouw moet maagd zijn, of, als het een getrouwde vrouw is, een teken moet uit iets anders geweldigs, buitengewoons bestaan. Maar wat is het dan? Het is bekend dat in 2-3 jaar (de periode vanaf de geboorte, wanneer baby's meestal geen tekenen van moreel bewustzijn vertonen) na deze profetie en de veronderstelde geboorte van Emmanuel noch Syrië noch Israël door iemand verlaten waren (zoals wordt voorspeld door Jesaja in dit geval), noch door het volk, noch door hun koningen. Dus deze 'alma' zou een maagd moeten zijn, niet alleen een jonge vrouw. Trouwens, in de heilige Schrift staat er "הָעַלְמ", dat is "alma" met een artikel ha. Niet alleen een maagd, maar de concrete maagd. Dat wil zeggen de profeet één zekere en unieke Maagd bedoeld. Talmoedisch jodendom in zijn interpretaties erkent niet de maagdelijke geboorte van Yeshua of iemand anders; aan de andere kant weten de volgelingen van Brit Hadasha (Nieuwe Testament) wel van de maagdelijke geboorte van Yeshua ha Mashiah. In de 8e eeuw voor Christus voorspelde deze profetie een toekomstige gebeurtenis - de geboorte van de Messias (Emmanuel) uit het koninklijk huis van David - die als bewijs voor Ahaz en zijn familie zou moeten dienen dat zelfs in zijn huidige tijd het huis van David niet zal worden uitgeroeid. Het is een soort teken, wanneer de voorspelde belangrijke gebeurtenis dient als een bevestiging van de waarheid van de profetie over de kleine gebeurtenissen die plaatsvonden vóór de grote gebeurtenis. In dit geval bevestigt de profeet Jesaja zijn profetie over het overleven van Juda en het huis van koning David door de maagdelijke geboorte van Yeshua door Maagd Maria te voorspellen. Er zijn nog meer dergelijke voorbeelden in de Bijbel (En dat zij u een teken, dat men in dit jaar, wat van zelf gewassen is, eten zal, en in het tweede jaar, wat daarvan weder uitspruit; maar zaait in het derde jaar, en maait, en plant wijngaarden, en eet hun vruchten (Jesaja 37: 30); Hij dan zeide: Ik zal voorzeker met u zijn, en dit zal u een teken zijn, dat Ik u gezonden heb: wanneer gij dit volk uit Egypte geleid hebt, zult gijlieden God dienen op dezen berg (Exodus 3:12).
Maar Ahaz lijkt geen sterk geloof te hebben, dus dit teken zou moeilijk voor hem zijn om erin te geloven.
Je hebt me nu al viermaal gemeld, maar melden heeft alleen zin indien er regels worden overtreden. Je hebt het over de Rabbi in plaats van over zijn argumenten. Een ad hominem is een argument dat op de man speelt; een tegenwerping die niet is gericht op de bewering, maar op de persoon die de bewering doet. Ga eens ontopic in op de kwestie: aan de hand van de T'NaCH proberen aan te tonen dat de messias-claims uit het christelijke Testament kloppen.
Aha dus ad hominems zijn reacties in de trant van 'de brieven zijn niet afkomstig van Paulus maar geschreven door een andere auteur'. Ja, dat is inderdaad wat kras, nou ik beloof je dat ik mij er van verschonen zal!Mart schreef: ↑05 sep 2020, 12:16Je hebt me nu al viermaal gemeld, maar melden heeft alleen zin indien er regels worden overtreden. Je hebt het over de Rabbi in plaats van over zijn argumenten. Een ad hominem is een argument dat op de man speelt; een tegenwerping die niet is gericht op de bewering, maar op de persoon die de bewering doet. Ga eens ontopic in op de kwestie: aan de hand van de T'NaCH proberen aan te tonen dat de messias-claims uit het christelijke Testament kloppen.
Prima. Doe je best. Ik heb geen haast.Piebe Paulusma schreef: ↑05 sep 2020, 14:00 En mocht het ooit nog eens wat worden met mijn Ivriet, dan beloof ik je dat jij de eerste bent die ik zal aantonen vanuit de Tenach dat Jezus de Messias is. Nog even geduld dus!
Dat zijn geen ad hominems, maar dat is wetenschap. Deal with it, or leave it.Piebe Paulusma schreef: ↑05 sep 2020, 14:00 Aha dus ad hominems zijn reacties in de trant van 'de brieven zijn niet afkomstig van Paulus maar geschreven door een andere auteur'. Ja, dat is inderdaad wat kras, nou ik beloof je dat ik mij er van verschonen zal!
Beste Mart, in feite je zegt hier dat de profetie over Emmanuel geen overtuigende bewijs voor je is dat Yeshua ha-Mashiah is (dat Jezus Christus is). Toch is er theoretisch gezien 50% kans dat die 'dubbelprofetie' wel klopt. God geeft ons vrijheid om te geloven of niet geloven.
Moge de Heer u zegenen vanuit Sion, moogt gij het welzijn van Jeruzalem zien al uw levensdagenIk geloof ook niet dat Jezus de Messias was en sowieso heb ik nooit geloofd, dat Jezus de Joodse Messias was.Uranopolitis schreef: ↑07 sep 2020, 19:30 Het was heel komisch hoe ze reageerden en elkaar tegenspraken. Door te ontkennen dat Jezus een Jood is, verwierpen ze daarmee (bewust of onbewust) de dogma dat hij Messias is.
Nou, Talmoedische of in jou geval atheïstische Joden ontkennen dat Jezus de Joodse Messias is. Joden en nazi's zijn totaal verschillende soorten mensen, maar het is triest dat ze beiden een gemeenschappelijk raakvlak hebben in het ontkennen van de Messiasschap van Jezus. Moge God je tot het ware inzicht brengen. Shalom.