De oudste religies en oudste geschreven teksten

[J-W]

..Veel van de profetieën gingen over, of verwezen naar jezus, het zou pas raar zijn als jezus over zichzelf ging profeteren niet?

Geen profetie over hemzelf maar wel een uitleg aan zijn discipelen of in een brief voor de christenen dat God zijn Vader van ieder van ons Zijn evenbeeld zou terugeisen zoals de HC het verwoordt. En omdat niemand dat heeft dat Hij, Jezus, naar de aarde is gekomen om onze schuld op zich te nemen en zich te laten straffen dmv de kruisdood. Ik kan nergens vinden of Jezus dat ergens gezegd heeft, in elk geval heeft Hij nagelaten het op te schrijven.

[chon]

..Veel van de profetieën gingen over, of verwezen naar jezus, het zou pas raar zijn als jezus over zichzelf ging profeteren niet?

Geen profetie over hemzelf maar wel een uitleg aan zijn discipelen of in een brief voor de christenen dat God zijn Vader van ieder van ons Zijn evenbeeld zou terugeisen zoals de HC het verwoordt. En omdat niemand dat heeft dat Hij, Jezus, naar de aarde is gekomen om onze schuld op zich te nemen en zich te laten straffen dmv de kruisdood. Ik kan nergens vinden of Jezus dat ergens gezegd heeft, in elk geval heeft Hij nagelaten het op te schrijven.

Joh 3:16 Want Gods liefde voor de wereld was zo groot dat hij zijn eniggeboren Zoon heeft gegeven, zodat iedereen die in hem gelooft niet vernietigd zal worden, maar eeuwig leven zal hebben.
Ik weet dat jullie liever zouden willen dat Jezus zegt "mannekens ik ga mij van kant maken voor jullie slecht gedrag".
Dan moet ik jullie spijtig genoeg teleurstellen dat niet alles verloopt zoals wij het graag zouden willen.

[J-W]

.

[J-W]

..Veel van de profetieën gingen over, of verwezen naar jezus, het zou pas raar zijn als jezus over zichzelf ging profeteren niet?

Geen profetie over hemzelf maar wel een uitleg aan zijn discipelen of in een brief voor de christenen dat God zijn Vader van ieder van ons Zijn evenbeeld zou terugeisen zoals de HC het verwoordt. En omdat niemand dat heeft dat Hij, Jezus, naar de aarde is gekomen om onze schuld op zich te nemen en zich te laten straffen dmv de kruisdood. Ik kan nergens vinden of Jezus dat ergens gezegd heeft, in elk geval heeft Hij nagelaten het op te schrijven.

Joh 3:16 Want Gods liefde voor de wereld was zo groot dat hij zijn eniggeboren Zoon heeft gegeven, zodat iedereen die in hem gelooft niet vernietigd zal worden, maar eeuwig leven zal hebben.
Ik weet dat jullie liever zouden willen dat Jezus zegt "mannekens ik ga mij van kant maken voor jullie slecht gedrag".
Dan moet ik jullie spijtig genoeg teleurstellen dat niet alles verloopt zoals wij het graag zouden willen.

Ik lees niets over schuld en straf. Verder is Johannes de enige die van deze uitspraak gewag maakt, Mattheüs, Markus en Lukas zeggen hier niets over terwijl zij tientallen jaren eerder dan Johannes hun evangelieverhaal opschreven. Het kan natuurlijk zijn dat zij alle drie deze uitspraak van Jezus gemist hebben of onbelangrijk vonden, onkundig van het verlossingswerk van Jezus. Het ligt echter meer voor de hand dat deze tekst een bedenksel van Johannes is. Johannes had een wat andere kijk op Jezus dan de anderen. Hij is de evangelist die Jezus het "Woord" noemt, logos. Verder wordt van de bijbel gezegd dat alle verhalen onder inspiratie van Gods geest zijn geschreven. Orginelen zijn er echter niet meer. Het is daarom de vraag of Gods geest ook elke keer aanwezig was bij het kopiëren en vertalen.

[Mart]

Joh 3:16 Want Gods liefde voor de wereld was zo groot dat hij zijn eniggeboren Zoon heeft gegeven, zodat iedereen die in hem gelooft niet vernietigd zal worden, maar eeuwig leven zal hebben.

Exodus 4:22 is er helder over dat Israël Gods eertgeboren zoon is. Ook verscheidene koningen werden als zoons van JHWH beschouwd. Bovendien, indien JHWH meerdere zoons heeft waarvan Israël de eerstgeborene is, hoe kan Jezus dan überhaupt de eniggeboren zoon zijn?

[Petra]

Wel wonderlijk dat de veda's en andere oudere geschriften wel bewaard zijn gebleven zeg je.
Bedoel je dan de originele geschriften?
En zoja, hoe of onder welke omstandigheden is men daar dan in geslaagd, en heb je daar dan voorbeelden van?

Ik had ook links gegeven naar Ancient Literature en de oudste boeken.
Als je daarop klikt gaat er een wereld voor je open. Tenminste.. ik vond het enorm leuk en interessant leesvoer.

[Petra]

..Veel van de profetieën gingen over, of verwezen naar jezus, het zou pas raar zijn als jezus over zichzelf ging profeteren niet?

Nou ja er is enorm veel geruzie over wat nou wel of niet de juiste interpretatie is van heel veel bijbelteksten.
En er zijn ook tegenstrijdigheden in wat Jezus wel of niet gezegd zou hebben. En wat latere bijbeltoevoegingen waren. En al die vertaalfouten die verbeterd moesten worden.
Best logisch natuurlijk; mondelinge overleveringen zijn niet ideaal als je een eenduidig of duidelijke boodschap wilt brengen. Hoe meer mensenhoofden en mensenhanden eroverheen gaan.. hoe meer verschillen.

Dus sja.. een paar door Jezus zelf opgeschreven teksten hadden een hele hoop geruzie (en moordpartijen) kunnen vóór zijn. Denk ik.

Al was het alleen maar.. is ie nou wel of niet God zelf. Zelfs daar is al zoveel onduidelijkheid over dat ik geen flauw idee heb hoe dat nou zit.
Ik heb er een topic voor gemaakt. viewtopic.php?f=55&t=4174

[chon]

Joh 3:16 Want Gods liefde voor de wereld was zo groot dat hij zijn eniggeboren Zoon heeft gegeven, zodat iedereen die in hem gelooft niet vernietigd zal worden, maar eeuwig leven zal hebben.

Exodus 4:22 is er helder over dat Israël Gods eertgeboren zoon is. Ook verscheidene koningen werden als zoons van JHWH beschouwd. Bovendien, indien JHWH meerdere zoons heeft waarvan Israël de eerstgeborene is, hoe kan Jezus dan überhaupt de eniggeboren zoon zijn?

eniggeboren Zoon” (Johannes 3:16). Dat betekent dat Jezus de enige is die rechtstreeks door God geschapen is. Jezus is ook de enige die door God gebruikt is om alle andere dingen te scheppen (Kolossenzen 1:16).

[chon]

Verder ben ik van mening dat het grootste gedeelte van de bijbel gewoon uit andere religies is overgenomen zeg je.
Voor zover ik weet is de bijbel het eerste en oudste boek ooit geschreven, hoe bedoel jij dan dat er veel uit andere religies is overgenomen?
Want die waren er toen nog niet.

Omdat het wat off topic is in "Het Woord van God" topic, heb ik er een nieuw topic voor gemaakt.
Ik denk dat het wel interessant is om wat kennis over oude geschriften wat bij te spijkeren.

Een van de oudste literaire werken is het Gilgamesj-epos, zo'n 2.100 voor christus, en daarmee pakweg 1.300 jaar voor de bijbel. Dus als iemand denkt dat het eerste en oudste boek de bijbel is, dan zit hij/zij er wat jaartjes naast.

Ik denk dat de bijbel het allereerste boek is.
Het bewijs daarvoor is simpel.
In het begin schiep God de hemel en de aarde.
2 De aarde was woest en leeg.
Het is toch zo klaar als helder water dat er voor deze gebeurtenis geen andere geschriften konden zijn, tenzij ze op een andere planeet zouden geschreven zijn.
Zoals je ziet was de aarde er niet klaar voor, want er was simpelweg nog niemand.
[modbreak Bonjour] In het subforum Levensbeschouwing dienen Bijbelteksten niet als argument. Ze kunnen dienen als bron waarom jij iets gelooft, maar niet waarom een ander iets zal moeten geloven.

[Petra]

Ik denk dat de bijbel het allereerste boek is.
Het bewijs daarvoor is simpel.
In het begin schiep God de hemel en de aarde.
2 De aarde was woest en leeg.
Het is toch zo klaar als helder water dat er voor deze gebeurtenis geen andere geschriften konden zijn, tenzij ze op een andere planeet zouden geschreven zijn.
Zoals je ziet was de aarde er niet klaar voor, want er was simpelweg nog niemand.

Dat is best mogelijk.
Maar jah... het enige wat we kunnen doen is kijken naar wat er bewaard is gebleven.
Waarom de geschriften van andere geloven beter de tand des tijds hebben doorstaan weet ik ook niet.
Ik vind het wel opmerkelijk dat de thans bestaande oudste geschrift over een Godin gaan. Misschien wil God wel dat daar wat meer belang aan wordt gehecht.

[chon]

Verder ben ik van mening dat het grootste gedeelte van de bijbel gewoon uit andere religies is overgenomen zeg je.
Voor zover ik weet is de bijbel het eerste en oudste boek ooit geschreven, hoe bedoel jij dan dat er veel uit andere religies is overgenomen?
Want die waren er toen nog niet.

Omdat het wat off topic is in "Het Woord van God" topic, heb ik er een nieuw topic voor gemaakt.
Ik denk dat het wel interessant is om wat kennis over oude geschriften wat bij te spijkeren.

Een van de oudste literaire werken is het Gilgamesj-epos, zo'n 2.100 voor christus, en daarmee pakweg 1.300 jaar voor de bijbel. Dus als iemand denkt dat het eerste en oudste boek de bijbel is, dan zit hij/zij er wat jaartjes naast.

Ik denk dat de bijbel het allereerste boek is.
Het bewijs daarvoor is simpel.
In het begin schiep God de hemel en de aarde.
2 De aarde was woest en leeg.
Het is toch zo klaar als helder water dat er voor deze gebeurtenis geen andere geschriften konden zijn, tenzij ze op een andere planeet zouden geschreven zijn.
Zoals je ziet was de aarde er niet klaar voor, want er was simpelweg nog niemand.
[modbreak Bonjour] In het subforum Levensbeschouwing dienen Bijbelteksten niet als argument. Ze kunnen dienen als bron waarom jij iets gelooft, maar niet waarom een ander iets zal moeten geloven.

Bijbelteksten kunnen niet dienen dienen als bron waarom jij iets gelooft, zeg je.
Is de bijbel dan geen geloofwaardig boek?

[chon]

Ik denk dat de bijbel het allereerste boek is.
Het bewijs daarvoor is simpel.
In het begin schiep God de hemel en de aarde.
2 De aarde was woest en leeg.
Het is toch zo klaar als helder water dat er voor deze gebeurtenis geen andere geschriften konden zijn, tenzij ze op een andere planeet zouden geschreven zijn.
Zoals je ziet was de aarde er niet klaar voor, want er was simpelweg nog niemand.

Dat is best mogelijk.
Maar jah... het enige wat we kunnen doen is kijken naar wat er bewaard is gebleven.
Waarom de geschriften van andere geloven beter de tand des tijds hebben doorstaan weet ik ook niet.
Ik vind het wel opmerkelijk dat de thans bestaande oudste geschrift over een Godin gaan. Misschien wil God wel dat daar wat meer belang aan wordt gehecht.

Petra,
Hoor/merk jezelf bezig.
Waarom de geschriften van andere geloven beter de tand des tijds hebben doorstaan weet ik ook niet, zeg je.
Ten eerste wil ik zeggen dat alle echt oude geschriften belangrijk zijn.
En wil jij in een Godin geloven, dan is dat absoluut geen probleem.
Maar voor mij is sexe niet belangrijk, in tegendeel zou ik zeggen.
Wil jij eerder in een vrouwelijk God geloven of niet?

[Christiaan]

Een van de oudste literaire werken is het Gilgamesj-epos, zo'n 2.100 voor christus, en daarmee pakweg 1.300 jaar voor de bijbel. Dus als iemand denkt dat het eerste en oudste boek de bijbel is, dan zit hij/zij er wat jaartjes naast.

Ik denk dat de bijbel het allereerste boek is.
Het bewijs daarvoor is simpel.
In het begin schiep God de hemel en de aarde.
2 De aarde was woest en leeg.
Het is toch zo klaar als helder water dat er voor deze gebeurtenis geen andere geschriften konden zijn, tenzij ze op een andere planeet zouden geschreven zijn.
Zoals je ziet was de aarde er niet klaar voor, want er was simpelweg nog niemand.

Wat je eigenlijk zegt is dat de Bijbel het eerste boek is, omdat de Bijbel dat zegt. Dat heet een cirkelredenering en dat is doorgaans geen goede reden iets te geloven. Zoals Mullog al aangaf, er zijn genoeg andere geschriften die ouder zijn dan de Bijbel. Zoals bv de Codex Hammurabi https://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Hammurabi

[Bonjour]

Ik denk dat de bijbel het allereerste boek is.
Het bewijs daarvoor is simpel.
In het begin schiep God de hemel en de aarde.
2 De aarde was woest en leeg.
Het is toch zo klaar als helder water dat er voor deze gebeurtenis geen andere geschriften konden zijn, tenzij ze op een andere planeet zouden geschreven zijn.
Zoals je ziet was de aarde er niet klaar voor, want er was simpelweg nog niemand.
[modbreak Bonjour] In het subforum Levensbeschouwing dienen Bijbelteksten niet als argument. Ze kunnen dienen als bron waarom jij iets gelooft, maar niet waarom een ander iets zal moeten geloven.

Bijbelteksten kunnen niet dienen dienen als bron waarom jij iets gelooft, zeg je.
Is de bijbel dan geen geloofwaardig boek?

[modbreak bonjour]
Om dit forum een prettige plek voor meerdere mensen met verschillende levensbeschouwing te maken, zijn er meerdere subforums gemaakt. Elk subforum heeft zijn eigen regels en daarmee is het ene subforum een geschikte plek voor een discussie terwijl die op een andere plek totaal ongepast is.
Voor dit subforum geldt:

Het subforum is niet uitsluitend voor niet-gelovigen maar een uitgebreide Bijbelbespreking is hier niet toegestaan; dat hoort in een ander subforum.
Het citeren van Bijbeltekst kan, wanneer het verduidelijkend werkt en illustratief is voor de eigen levenshouding.
Niettemin: Met het citeren van Bijbelteksten dient men hier spaarzaam om te gaan.
Er dient dan duidelijk aan te worden gegeven op welke manier dat is; een Bijbeltekst "voor zichzelf laten spreken" is beslist niet de bedoeling.
Bijbelteksten gelden niet als bewijs.

viewtopic.php?p=176944#p176944

Dus als jij zegt dat je Genesis gebruikt om je geloof te onderbouwen, prima. Maar om daarna tegen een ander te zeggen "Zo is het dus" gaat te ver.

Dat zijn de afspraken op het forum. Wat ik verder geloof of niet doet niet ter zake.

[chon]

Ik denk dat de bijbel het allereerste boek is.
Het bewijs daarvoor is simpel.
In het begin schiep God de hemel en de aarde.
2 De aarde was woest en leeg.
Het is toch zo klaar als helder water dat er voor deze gebeurtenis geen andere geschriften konden zijn, tenzij ze op een andere planeet zouden geschreven zijn.
Zoals je ziet was de aarde er niet klaar voor, want er was simpelweg nog niemand.
[modbreak Bonjour] In het subforum Levensbeschouwing dienen Bijbelteksten niet als argument. Ze kunnen dienen als bron waarom jij iets gelooft, maar niet waarom een ander iets zal moeten geloven.

Bijbelteksten kunnen niet dienen dienen als bron waarom jij iets gelooft, zeg je.
Is de bijbel dan geen geloofwaardig boek?

[modbreak bonjour]
Om dit forum een prettige plek voor meerdere mensen met verschillende levensbeschouwing te maken, zijn er meerdere subforums gemaakt. Elk subforum heeft zijn eigen regels en daarmee is het ene subforum een geschikte plek voor een discussie terwijl die op een andere plek totaal ongepast is.
Voor dit subforum geldt:

Het subforum is niet uitsluitend voor niet-gelovigen maar een uitgebreide Bijbelbespreking is hier niet toegestaan; dat hoort in een ander subforum.
Het citeren van Bijbeltekst kan, wanneer het verduidelijkend werkt en illustratief is voor de eigen levenshouding.
Niettemin: Met het citeren van Bijbelteksten dient men hier spaarzaam om te gaan.
Er dient dan duidelijk aan te worden gegeven op welke manier dat is; een Bijbeltekst "voor zichzelf laten spreken" is beslist niet de bedoeling.
Bijbelteksten gelden niet als bewijs.

viewtopic.php?p=176944#p176944

Dus als jij zegt dat je Genesis gebruikt om je geloof te onderbouwen, prima. Maar om daarna tegen een ander te zeggen "Zo is het dus" gaat te ver.

Dat zijn de afspraken op het forum. Wat ik verder geloof of niet doet niet ter zake.

Een uitgebreide Bijbelbespreking is hier niet toegestaan,zeg je.
IK heb gewoon de eerste bijbelvers ter sprake gebracht.
Meer heb ik niet gedaan toch?

[Christiaan]

IK heb gewoon de eerste bijbelvers ter sprake gebracht.
Meer heb ik niet gedaan toch?

Leuk, zo'n Bijbelvers, maar het zegt op zich niets. In deze sectie (Levensbeschouwing) dient het niet als bewijs/argument en heeft dus verder geen waarde.

[peda]

Het goede in de rubriek levensbeschouwing is nu juist het ontbreken van hard bewijs voor de juistheid van welke overtuiging dan ook. Ook het naturalisme, het uitkomen zonder meta-fysica, waar de nodige atheisten zich qua juistheid op beroepen, kan het harde bewijs van gelijk niet leveren. Uiteraard kunnen er goed onderbouwde hypothesen worden opgevoerd, maar een goede onderbouwing is niet gelijk aan Absoluut Juist. Bepaalde in de bijbel letterlijk te lezen "' waarheden "' kunnen wel degelijk het loodje leggen tegen de uitkomsten van empirische toetsing, maar dan wordt theologisch uitgeweken naar genre duiding of de metafoor. Het blijft qua aantonen van juistheid over en weer tot op heden altijd bij een "' pat "' situatie, ware het anders dan was aan die baanbrekende doorbraak in denken wel een Nobel-prijs verbonden.

[Bonjour]

Een uitgebreide Bijbelbespreking is hier niet toegestaan,zeg je.
IK heb gewoon de eerste bijbelvers ter sprake gebracht.
Meer heb ik niet gedaan toch?

Jawel, want je zegt.

Het is toch zo klaar als helder water dat er voor deze gebeurtenis geen andere geschriften konden zijn, tenzij ze op een andere planeet zouden geschreven zijn.
Zoals je ziet was de aarde er niet klaar voor, want er was simpelweg nog niemand.

Daarbij verhef je de bijbelvers tot een waarheid die hier in de discussie ingebracht wordt. En dat is in dit subforum niet de bedoeling.

[Christiaan]

Het goede in de rubriek levensbeschouwing is nu juist het ontbreken van hard bewijs voor de juistheid van welke overtuiging dan ook. Ook het naturalisme, het uitkomen zonder meta-fysica, waar de nodige atheisten zich qua juistheid op beroepen, kan het harde bewijs van gelijk niet leveren. Uiteraard kunnen er goed onderbouwde hypothesen worden opgevoerd, maar een goede onderbouwing is niet gelijk aan Absoluut Juist. Bepaalde in de bijbel letterlijk te lezen "' waarheden "' kunnen wel degelijk het loodje leggen tegen de uitkomsten van empirische toetsing, maar dan wordt theologisch uitgeweken naar genre duiding of de metafoor. Het blijft qua aantonen van juistheid over en weer tot op heden altijd bij een "' pat "' situatie, ware het anders dan was aan die baanbrekende doorbraak in denken wel een Nobel-prijs verbonden.

Een volkomen overbodige post met aannames die geen juist beeld geven van een atheïst.

[peda]

Het goede in de rubriek levensbeschouwing is nu juist het ontbreken van hard bewijs voor de juistheid van welke overtuiging dan ook. Ook het naturalisme, het uitkomen zonder meta-fysica, waar de nodige atheisten zich qua juistheid op beroepen, kan het harde bewijs van gelijk niet leveren. Uiteraard kunnen er goed onderbouwde hypothesen worden opgevoerd, maar een goede onderbouwing is niet gelijk aan Absoluut Juist. Bepaalde in de bijbel letterlijk te lezen "' waarheden "' kunnen wel degelijk het loodje leggen tegen de uitkomsten van empirische toetsing, maar dan wordt theologisch uitgeweken naar genre duiding of de metafoor. Het blijft qua aantonen van juistheid over en weer tot op heden altijd bij een "' pat "' situatie, ware het anders dan was aan die baanbrekende doorbraak in denken wel een Nobel-prijs verbonden.

Een volkomen overbodige post met aannames die geen juist beeld geven van een atheïst.

Dat de ware atheist het woord neme.

[Bonjour]

Word ik geroepen?

[peda]

Word ik geroepen?

Iemand moet wel het voortouw nemen, anders schiet het niet echt op. Wie is de ware a-theist, een interessant thema.

[Christiaan]

Ik word een beetje moe van de agnosten, possibillians, mensen die beweren niet te geloven én niet niet geloven, die zich zooo neutraal proberen op te stellen door atheïsten in zo'n hokje duwen waarin ze (de meesten is mijn ervaring) zichzelf niet mee identificeren.

De "ware atheïst" bestaat uiteraard niet (ook zo'n opmerking ), maar wat ze in ieder geval gemeen met elkaar hebben is dat ze niet geloven in een god. Het zegt verder niet of ze naturalist zijn, of iets Absoluut bewezen willen zien, of (zeker) weten dat god niet bestaat.

[callista]

"De ware atheïst" is een typisch christelijke opmerking......

[peda]

Ik word een beetje moe van de agnosten, possibillians, mensen die beweren niet te geloven én niet niet geloven, die zich zooo neutraal proberen op te stellen door atheïsten in zo'n hokje duwen waarin ze (de meesten is mijn ervaring) zichzelf niet mee identificeren.

De "ware atheïst" bestaat uiteraard niet (ook zo'n opmerking ), maar wat ze in ieder geval gemeen met elkaar hebben is dat ze niet geloven in een god. Het zegt verder niet of ze naturalist zijn, of iets Absoluut bewezen willen zien, of (zeker) weten dat god niet bestaat.

Christiaan,

Als iemand niet weet dat god niet bestaat, is hij/zij in mijn optiek agnost. A-gnost= niet ( kunnen ) weten . Als je niet weet, stel je je verstandigerwijze neutraal op inzake andere ingenomen standpunten. Een theist heeft een duidelijke positie, de deist ook, de pantheist evenzeer, de panentheist sluit zich daarbij aan en ook de atheist blijft niet achter bij de positie bepaling. Zoals jij zelf schrijft, de atheist gelooft niet in god. Ik zie niet in dat iemand daarop onderbouwde kritiek kan hebben. De agnost en de a-theist hebben beiden gemeen, dat zij niet in het/de theistische standpunt/overtuiging geloven. Als het niet geloven als basis heeft het niet ( kunnen ) weten, heb je de agnost, als er andere (goede) redenen zijn, heb je de atheist.