Vriendschap met God

[Inktvlam]

Jammer genoeg is de context onvindbaar.
Die context zou beslist geniaal moeten zijn, om recht te praten wat krom is.

Dit is de doctrine van Walsch:
– Hitler heeft niets verkeerd gedaan.
– Er bestaat geen juist en verkeerd in het universum.
De christelijke boodschap:
– God en de naaste liefhebben.
– Handel naar het woord, wees niet alleen toehoorders. (Jakobus 1:22)
– Geloof zonder daden is dood. (Jakobus 2:17)

Die twee geloofsleren staan recht tegenover elkaar. De leer van Walsch leidt tot apathie, het maakt helemaal niet uit hoe je leeft, goed of slecht, God maakt toch alles in orde. Trap er niet in. Walsch verkondigt een valse en gevaarlijke geloofsleer.

[Messenger]

Jammer genoeg is de context onvindbaar.
Die context zou beslist geniaal moeten zijn, om recht te praten wat krom is.

De context is niet onvindbaar die vind je in de betreffende hoofdstukken waar de uitspraken worden gedaan en die is beslist geniaal. Maar dan moet je misschien toch naar de bieb. Succes!

En misschien leest een stripverhaal makkelijker : https://www.bol.com/nl/p/gesprekken-met ... oductTitle
Aan jouw avatar te zien ben je een stripliefhebber.

Dit is de doctrine van Walsch:
– Hitler heeft niets verkeerd gedaan.
– Er bestaat geen juist en verkeerd in het universum.

Juist en verkeerd, goed en fout, en meer oordelen zijn en worden door mensen bepaald, die de parameters vastleggen en verschuiven van tijd tot tijd en van plaats tot plaats.

God oordeelt niet omdat God onvoorwaardelijke liefde is en daar ook de vrije wil bij hoort.

Hitler is geen uitzondering. Iedereen en alles is (deel van) God. Omdat we ter wereld komen en niets weten van ons Goddelijk Zijn, handelen we op basis van twee emoties : Liefde of Angst.

Jij @Inktvlam spreekt altijd over een mes in de rug van de ander steken, omdat God niet oordeelt, maar waarom doet iemand dat? De meeste gelovigen geloven niet dat zij (deel van) God zijn en zien zich als afgescheiden van elkaar en van God. Zij zien zich als schepsel dat verlaten is door God en de weg terug moet vinden via de enig juiste route.
Zij geloven in een oordelende en straffende God, die zelf meermalen grootschalige genocide heeft gepleegd, en evengoed slachten mensen - met de christelijke en islamitische doctrine die overheerst - elkaar af.

Het is waar, wie weet is het misschien blasfemisch, dat God echte onvoorwaardelijke liefde is, liefde om niet en innig van elke mens (ja ook Hitler) houdt. Een God die je verzekert van jouw voortbestaan en ook zonder oordeel jou de hemel in laat gaan, ook omdat een God van echte liefde nooit zoiets als een hel zou scheppen.

De christelijke boodschap:
– God en de naaste liefhebben.
– Handel naar het woord, wees niet alleen toehoorders. (Jakobus 1:22)
– Geloof zonder daden is dood. (Jakobus 2:17)

"God en de naaste liefhebben, maar doodt opstandige tieners buiten de stadspoorten en doodt de homo's, die een schepping zijn waarvan de schepper zelf gruwelt."

Die twee geloofsleren staan recht tegenover elkaar. De leer van Walsch leidt tot apathie, het maakt helemaal niet uit hoe je leeft, goed of slecht, God maakt toch alles in orde. Trap er niet in. Walsch verkondigt een valse en gevaarlijke geloofsleer.

De God die zich uitdrukt in de boeken van Walsch hoef je niet te vrezen. Die God staat je bij als je jouw realiteit schept. Je hoeft niet in die God te geloven, besef wel dat God altijd in jou blijft geloven. Die God is, net als jij, onkwetsbaar en het sterven is slechts stoffelijk. En je kunt van vorm veranderen in een nieuw stoffelijk lichaam, op Aarde of elders.

Net als God ben je almachtig, alomtegenwoordig en daardoor alwetend en alziend. Weet, dat wanneer een dierbare overleden is dat deze persoon niets mist van het voor- en nageslacht. Sterker nog : op het moment dat een dierbare overlijdt wordt deze door een deel van jouw wezen onthaald in de hemel. Jouw ziel is zowel hier als daar, die omvat alles-dat-is in alle tijd, de Alfa en Omega.

Maar je bent misschien bang dat Jahweh toch zo is als je altijd hebt geloofd, en het verraad is als je de God van mij of van Walsch omhelst. Blijf dan vooral geloven zoals je deed, met in het achterhoofd toch een idee hoe God werkelijk is.

[Inktvlam]

Messenger,
Ik vind het sympathiek van je dat je tijd besteedt om mij antwoord te geven. En dat waardeer ik ook. Maar ik zie helemaal niets in de geloofsleer van Walsch.
Op de vele bezwaren die ik allemaal opgenoemd heb, heb ik nooit een bevredigend antwoord van je gekregen. Het is een totaal andere religie dan de christelijke religie. Welke rol speelt Jezus eigenlijk bij Walsch? Walsch heeft zelf toegegeven dat hij het zelf bedacht heeft plus een paar ideeën afkomstig uit Cursus in wonderen. En zijn logica rammelt ook aan alle kanten.

[Messenger]

Messenger,
Ik vind het sympathiek van je dat je tijd besteedt om mij antwoord te geven. En dat waardeer ik ook. Maar ik zie helemaal niets in de geloofsleer van Walsch.
Op de vele bezwaren die ik allemaal opgenoemd heb, heb ik nooit een bevredigend antwoord van je gekregen. Het is een totaal andere religie dan de christelijke religie. Welke rol speelt Jezus eigenlijk bij Walsch? Walsch heeft zelf toegegeven dat hij het zelf bedacht heeft plus een paar ideeën afkomstig uit Cursus in wonderen. En zijn logica rammelt ook aan alle kanten.

Dat bevredigend antwoord krijg je volgens mij als je Walsch gaat lezen, ik gaf al de suggestie van het stripboek (hardcover). Dat kost slechts 5 euro en kun je - als je het niks of zelfs schadelijk vindt - in de open haard werpen.

Jezus wordt regelmatig besproken in de boeken en in zeer positieve bewoordingen.
Persoonlijk heb ik niets met Jezus, terwijl God in de boeken van Walsch daar regelmatig over spreekt.
Zo zie je maar, ook van Walsch neem ik niet alles aan.

De God in die boeken wijst meermalen erop dat je niets hoeft te geloven wat je leest en jouw eigen waarheid kunt houden.

[Inktvlam]

Dat bevredigend antwoord krijg je volgens mij als je Walsch gaat lezen, ik gaf al de suggestie van het stripboek (hardcover). Dat kost slechts 5 euro en kun je - als je het niks of zelfs schadelijk vindt - in de open haard werpen.

Ik dacht volkomen duidelijk gemaakt te hebben dat ik die narigheid (zwak uitgedrukt) niet in huis wil hebben. Al kreeg ik geld toe.
Iets ergers is toch gewoon niet denkbaar.

De God in die boeken wijst meermalen erop dat je niets hoeft te geloven wat je leest en jouw eigen waarheid kunt houden.

Waarvoor lees je die shit dan?

[Messenger]

Dat bevredigend antwoord krijg je volgens mij als je Walsch gaat lezen, ik gaf al de suggestie van het stripboek (hardcover). Dat kost slechts 5 euro en kun je - als je het niks of zelfs schadelijk vindt - in de open haard werpen.

Ik dacht volkomen duidelijk gemaakt te hebben dat ik die narigheid (zwak uitgedrukt) niet in huis wil hebben. Al kreeg ik geld toe.
Iets ergers is toch gewoon niet denkbaar.

Wat de boer niet kent vreet hij niet, maar hij weet wel heel zeker dat het narigheid (zwak uitgedrukt) is.

De God in die boeken wijst meermalen erop dat je niets hoeft te geloven wat je leest en jouw eigen waarheid kunt houden.

Waarvoor lees je die shit dan?

Waarvoor lees jij de shit van de Bijbel dan?

Je hebt geen benul waar je over spreekt, kakelt als een kip zonder kop. Jammer!

[Bonjour]

[modbreak Bonjour] Het is niet gepast om hetgeen de ander goed lectuur vindt maar shit te gaan noemen. Op een gelovig forum is "shit van de Bijbel" helemaal ongepast.
Verder vervallen jullie in ad homimen aanvallen.

[Messenger]

Ik doe mijn best Inktvlam verder te negeren. Het is verspilling van tijd.
Met het herhalen van zijn woorden (shit) wilde ik hem laten zien hoe dat overkomt op de ander.

Kennelijk is dergelijke woordkeus acceptabel voor de boeken van Walsch maar is die taboe zodra het wordt gebruikt voor de Bijbel.

Overigens is Inktvlam degene die aanvalt, zonder te weten waar hij het over heeft.

[modbreak Bonjour] Ik lees niet 24/7 mee. En ik lees niet alles. Je had natuurlijk mij kunnen helpen en even melden.

[Inktvlam]

Walsch: "Hitler heeft niets verkeerd gedaan." Kan het nog erger?
Die boeken zouden verboden moeten worden of voorzien moeten worden van een waarschuwingssticker met de tekst: destructief en gevaarlijk voor uw geestelijke gezondheid.

[Yours]

@Messenger,

De boeken van Walsch heb ik lang geleden gelezen. Op zijn uitspraak dat Hitler in de hemel was, haakte ik acuut af. Ooit zal ook die mens de hemel bereiken, maar niet voordat hij op aarde als laatste ‘het licht heeft uitgedaan’.
Want er is niemand die met de meest intense haat en vernietigingsdrift zijn gevoelsleven zo heeft geruïneerd als hij, waardoor reïncarneren uiterst moeizaam zal gaan. Met wat hij ten toon gespreid heeft, zal het dan ook heel lang duren alvorens hij ooit weer het (aardse) licht zal zien. En dan begint het goedmaken pas voor hem: al zijn oorzaak en gevolg/karma inlossen. Het bestaat dan ook absoluut niet dat hij nu in de hemel is.

[Messenger]

Walsch: "Hitler heeft niets verkeerd gedaan." Kan het nog erger?
Die boeken zouden verboden moeten worden of voorzien moeten worden van een waarschuwingssticker met de tekst: destructief en gevaarlijk voor uw geestelijke gezondheid.

Die sticker mag zeker op de Bijbel. Daar kan ik zelf over mee praten.

[Messenger]

@Messenger,

De boeken van Walsch heb ik lang geleden gelezen. Op zijn uitspraak dat Hitler in de hemel was, haakte ik acuut af.

Als God die uitspraak doet, is Walsch ook verontwaardigd. Daarna komt de uitleg. Later ook nog eens in het tweede boek.
Jammer dat je direct bent afgehaakt, het intrigeerde me juist verder te lezen.

[Yours]

Ik breng je in herinnering dat Walsch met zichzelf in gesprek is. Kortom: dan praat je alles recht wat krom is.

[Messenger]

Ik breng je in herinnering dat Walsch met zichzelf in gesprek is. Kortom: dan praat je alles recht wat krom is.

Walsch is volgens mij in gesprek met de God in hem, zoals ik inzichten heb gekregen van de God in mij die bijna geheel overeenkomen met wat Walsch beschrijft.

[Yours]

Ik breng je in herinnering dat Walsch met zichzelf in gesprek is. Kortom: dan praat je alles recht wat krom is.

Walsch is volgens mij in gesprek met de God in hem, zoals ik inzichten heb gekregen van de God in mij die bijna geheel overeenkomen met wat Walsch beschrijft.

Dat kan prima zo zijn, Messenger, dan zitten jullie wat dat betreft op dezelfde golflengte.
Maar op dat moment had Walsch maar 1 juiste handeling kunnen plegen: ‘Adieu’ oftewel ‘Goodbye’ zeggen tegen die God van hem: ‘ik geloof u niet en ik wil dit niet geloven: hier scheiden zich onze wegen’. Want zo is de oud-testamentische God ontstaan die als alibi gebruikt wordt voor vele wandaden.

[Robert Frans]

Het is waar, wie weet is het misschien blasfemisch, dat God echte onvoorwaardelijke liefde is, liefde om niet en innig van elke mens (ja ook Hitler) houdt. Een God die je verzekert van jouw voortbestaan en ook zonder oordeel jou de hemel in laat gaan, ook omdat een God van echte liefde nooit zoiets als een hel zou scheppen.

God houdt van je zoals je bent. Maar Hij houdt teveel van je om je zo te laten.

Dat God onvoorwaardelijke liefde is, daar zijn vrijwel alle gelovigen het wel over eens. De vraag is alleen hoe die liefde zich uit en hoe dat zich verhoudt tot het kwaad.
Ik heb de eerste pagina's gelezen van het boek dat in de openingspost gelinkt wordt en de auteur omschrijft daarin dat hij in zijn kinderjaren een strenge, straffende God ervaarde, die elke stap die je zette scherp in de gaten houdt.
Hoewel die ervaring ongetwijfeld schade heeft gebracht in zijn geestelijk leven, betekent dat niet dat álle gelovigen destijds Hem zo ervaarden en ook niet dat God daarom helemáál niet het kwaad zou bestraffen.
Bedenk bij het lezen van zijn boeken dan ook dat je enkel zijn kant van het verhaal leest. Je kunt enkel op basis daarvan onmogelijk een compleet, waarheidsgetrouw beeld vormen van wat er echt is gebeurd.

Je kunt je eigen ervaringen namelijk niet zomaar projecteren op die van anderen. Misschien meende hij wel dat die non ook net zo angstig als hij zou zijn geweest, maar wie weet had zij juist een heel ontspannen, liefdevolle relatie met hem en besefde zij niet dat de dingen die voor haar niet zo angstaanjagend waren, voor hem wél heel beklemmend overkwamen.
Kinderen ervaren dingen vaak veel extremer dan grote mensen en het is mogelijk dat veel grote mensen dat zich helemaal niet zo besefden. En niet alleen kinderen, ook mensen die bijvoorbeeld niet zo bekend zijn met het christelijk geloof, kunnen schrikken of in verwarring raken van termen die ervaren christenen als heel gewoon in de mond nemen.
Het lijkt mij eerder waarschijnlijk dat de gemeenschap waarin hij leefde sterk beïnvloed was door het merendeels typisch Amerikaanse puriteinse denken, net zoals hier in Nederland het katholicisme onvermijdelijk enigszins door het calvinisme is beïnvloed, dat ook vandaag de dag een belangrijke (en zeker ook positieve) stempel drukt op onze cultuur.
Zoals hij immers het katholicisme omschrijft, zo herken ik het niet, ook niet bij de verschillende streng-gelovigen die ik ken. Er zijn nu eenmaal heel veel uiteenlopende (mystieke) geloofsbelevingen binnen deze kerk, die je niet zomaar in één beeld kunt samenvatten.

Dan over God zelf. God zelf is een ondoorgrondelijk Mysterie. Dat is wat de katholieke kerk (waar hij vandaan komt) ook leert. Alles wat wij over Hem zeggen, schiet daarom onverminderd tekort.
Dat betekent ook dat er geen eenvoudig, gemakkelijk verhalend beeld over Hem te vormen is. Dat zijn liefde vele malen complexer, diepgaander en hartstochtelijker is dan wij ons kunnen voorstellen.
De moeilijke, huiveringwekkende beelden die door de geschiedenis over Hem gevormd zijn, vormen daarom net zo goed deel van de Openbaring als de heerlijke, troostrijke beelden die de Kerk onbetwistbaar ook kent.
Als ons geopenbaard wordt dat het kwaad heel reëel aanwezig is en niet in de nabijheid van God kan verblijven, dan is dat net zo waar als de openbaring dat God onvoorwaardelijk ons bemint en ons wil verlossen van alles wat ons van Hem afhoudt.
Ik houd voor mijzelf dan ook als vuistregel aan: zodra God het wel heel erg volmaakt met mij eens lijkt te zijn, of andersom, dan is de kans groot dat ik niet God zelf aanbid, maar slechts een eigen godsbeeld.

Als het Evangelie ons leert dat wij niet moeten oordelen, dan wordt daarmee niet bedoeld dat wij het kwaad moeten ontkennen. Kindermisbruik, Auschwitz, buitensporige decadentie, het zijn allemaal absoluut kwade handelingen die heel streng veroordeeld dienen te worden. Wij dienen ons daar verre van te houden en zonder bekering daarvan is het onmogelijk echt lief te hebben.
Wij mogen niet over zondaren oordelen, omdat wij niet weten hoe zij precies tot hun kwaad gekomen zijn, maar wel over het kwaad zelf.
De weg naar het goede, de weg naar Gods liefde is er daarom ook een van berouw, afkeer van het kwaad, verzoening en loutering. Niet omdat God ons graag straft of zo, maar omdat Hij het niet kan aanzien als we ons zo laten vergiftigen door het kwaad. Omdat Hij ons heil voor ogen heeft, omdat Hij ons echt gelukkig en vredig met Hem verbonden wil zien, genezen van alles wat ons daarvan weerhoudt.
En daar heeft Hij alles voor over. Écht alles, inclusief zijn eigen leven, inclusief heel zijn goddelijke waardigheid. Als Hij, om jou te genezen, tot in het diepst van jouw lijden moet afdalen en samen met jou moet sterven, om daarna samen met jou uit de ellende, uit de dood te verrijzen, dan twijfelt Hij geen seconde en gáát Hij die weg met jou.

Kies je echter bewust de weg van het kwaad en weiger je halsstarrig tot op het laatste moment het goede te aanvaarden, dan zul je zijn Licht niet kunnen verdragen. Zijn liefde is dan als een verterend vuur, waarvoor je liever wegvlucht, ver weg van Gods Aanschijn. Hij zal je dan ook heenzenden, want Hij dringt zich aan niemand op.
Maar als je echt van goede wil bent, als je echt vanuit liefde en mededogen wil leven en bereid bent daarvoor alles te geven wat nodig is, dan zal Hij je omringen met zijn liefde, zijn hulp en zijn nabijheid. Zijn liefde is dan een louterend, genezend vuur dat je hart in een liefdevolle gloed zet en je steeds dichter tot Hem doet naderen, zowel in vreugde als in pijn.

[callista]

God houdt van je zoals je bent.
Maar Hij houdt teveel van je om je zo te laten.

Die opmerking heb ik de afgelopen jaren al zo vaak gehoord..
Ik vind het een opmerking van niks.....
Dat betekent dan toch dat je niet goed genoeg bent...

Te vergelijken met een partner die wel op je valt, verliefd op je is en van je houdt, maar je toch wil veranderen... om je aan te passen aan zijn wensen.
Waardeloos...gauw wegwezen...
Dat is geen liefde..

[hopper]

God houdt van je zoals je bent.
Maar Hij houdt teveel van je om je zo te laten.

Die opmerking heb ik de afgelopen jaren al zo vaak gehoord..
Ik vind het een opmerking van niks.....
Dat betekent dan toch dat je niet goed genoeg bent...

Te vergelijken met een partner die wel op je valt, verliefd op je is en van je houdt, maar je toch wil veranderen... om je aan te passen aan zijn wensen.
Waardeloos...gauw wegwezen...
Dat is geen liefde..

Ik ben het helemaal met je eens, Callista.
Maar hoe moeilijk is het niet om de wil om je partner te veranderen op te geven?
Ik vind dat oprecht moeilijk.

Wat niet wegneemt dat je 100% gelijk hebt.

[Messenger]

Ik breng je in herinnering dat Walsch met zichzelf in gesprek is. Kortom: dan praat je alles recht wat krom is.

Walsch is volgens mij in gesprek met de God in hem, zoals ik inzichten heb gekregen van de God in mij die bijna geheel overeenkomen met wat Walsch beschrijft.

Dat kan prima zo zijn, Messenger, dan zitten jullie wat dat betreft op dezelfde golflengte.
Maar op dat moment had Walsch maar 1 juiste handeling kunnen plegen: ‘Adieu’ oftewel ‘Goodbye’ zeggen tegen die God van hem: ‘ik geloof u niet en ik wil dit niet geloven: hier scheiden zich onze wegen’. Want zo is de oud-testamentische God ontstaan die als alibi gebruikt wordt voor vele wandaden.

Ik snap denk ik precies wat je bedoelt...
Want de God van mij en Walsch is misschien te lief voor sommige Godsdelen, over wie God niet oordeelt...
De God van de Bijbel moordt erop los, laat zijn eigen zoon aan het kruis doodmartelen, roept ouders op hun opstandige tieners buiten de stadspoort te stenigen, gruwelt van zijn eigen schepping en van de homo's die hij heeft gemaakt en die ook dood moeten...

Je hebt me overtuigd Yours, de God van de Bijbel is het meest frisse opperwezen dat je kunt krijgen. Zo'n walgelijke niet-oordelende God die onvoorwaardelijk lief heeft is een verwerpelijke entiteit...

Kan me goed voorstellen dat je de Bijbel telkens blijft herlezen.

De ziel van Hitler is denk ik van vorm veranderd en wordt misschien in de nieuwe vorm gezien als held of heilige.

[Messenger]

Het is waar, wie weet is het misschien blasfemisch, dat God echte onvoorwaardelijke liefde is, liefde om niet en innig van elke mens (ja ook Hitler) houdt. Een God die je verzekert van jouw voortbestaan en ook zonder oordeel jou de hemel in laat gaan, ook omdat een God van echte liefde nooit zoiets als een hel zou scheppen.

God houdt van je zoals je bent. Maar Hij houdt teveel van je om je zo te laten.

God geeft je de vrije keuze om je te herscheppen in de volgende meest grandioze versie van de geweldigste visie die je ooit had over Wie je bent.

Dat God onvoorwaardelijke liefde is, daar zijn vrijwel alle gelovigen het wel over eens. De vraag is alleen hoe die liefde zich uit en hoe dat zich verhoudt tot het kwaad.

Zoals paus Franciscus al zei : God houdt onvoorwaardelijk van zelfs de aller slechtste mensen.

Bedenk bij het lezen van zijn boeken dan ook dat je enkel zijn kant van het verhaal leest. Je kunt enkel op basis daarvan onmogelijk een compleet, waarheidsgetrouw beeld vormen van wat er echt is gebeurd.

Bij het lezen was het een feest van herkenning en bevestiging wat ik zelf daarvoor al wist uit mijn eigen communicatie met God.

Dan over God zelf. God zelf is een ondoorgrondelijk Mysterie. Dat is wat de katholieke kerk (waar hij vandaan komt) ook leert. Alles wat wij over Hem zeggen, schiet daarom onverminderd tekort.

De kerk kan God ondoorgrondelijk en onvoorspelbaar maken door veel te veel onjuistheden aan God toe te schrijven.

Het is heel simpel, moeilijker hoef je het niet te maken. Met de volgende eigenschappen zijn we het denk ik eens:
Echte onvoorwaardelijke liefde (die een vrije wil geeft), almachtig, alomtegenwoordig en daardoor alwetend en alziend, volmaakt, onkwetsbaar en zonder behoefte.

Dat betekent ook dat er geen eenvoudig, gemakkelijk verhalend beeld over Hem te vormen is. Dat zijn liefde vele malen complexer, diepgaander en hartstochtelijker is dan wij ons kunnen voorstellen.

Maak het beeld niet te moeilijk.

De moeilijke, huiveringwekkende beelden die door de geschiedenis over Hem gevormd zijn, vormen daarom net zo goed deel van de Openbaring als de heerlijke, troostrijke beelden die de Kerk onbetwistbaar ook kent.

Veel gevormde beelden zijn niet juist.

Als het Evangelie ons leert dat wij niet moeten oordelen, dan wordt daarmee niet bedoeld dat wij het kwaad moeten ontkennen. Kindermisbruik, Auschwitz, buitensporige decadentie, het zijn allemaal absoluut kwade handelingen die heel streng veroordeeld dienen te worden.

Wij hebben de vrije keuze en de mogelijkheid de wereld te herscheppen. Het kwaad dat je aanhaalt is mogelijk omdat we dat maar telkens laten gebeuren. Hoeveel mensen kopen geen tassen vol kledingstukken voor de prijs van 2 euro verkoop bij een Primark waardoor kinderarbeid en slavernij in stand gehouden wordt? Waarom is een groot deel van de wereldbevolking verstoken van water, sanitair, voedsel en gezondheidszorg? "We doen mee met de postcodeloterij vanwege de goede doelen!"
Concreet doen we niets als mensheid.

[Robert Frans]

Die opmerking heb ik de afgelopen jaren al zo vaak gehoord..
Ik vind het een opmerking van niks.....
Dat betekent dan toch dat je niet goed genoeg bent...

Het gaat helemaal niet om wel of niet goed genoeg zijn. Het gaat om boven jezelf uitstijgen, over je grenzen zowel bewaken als verruimen, net zolang tot je ze niet meer nodig hebt. Het gaat om het vermeerderen van Gods liefde in jou en uitsluitend daarin vrede en geluk vinden.
Als God iets in jou wil louteren of genezen, dan is dat niet omdat Hij anders minder van je zou houden, maar dan is dat omdat Hij jou gelukkiger wil maken. Omdat Hij jouw zicht op zowel jezelf, je naaste en op God wil verruimen door het een bovennatuurlijk licht te geven. Hij wil zijn liefde volledig in jou uitstorten en jou helpen daarvoor steeds meer open te staan.
Het is daarom denk ik altijd goed om open te staan voor verandering in je denken en doen, om welk oordeel over jou dan ook helemaal aan God zelf over te laten. Hij weet wel wat je nodig hebt en zal je dat ook geven als je Hem dat toelaat.

[Yours]

Ik breng je in herinnering dat Walsch met zichzelf in gesprek is. Kortom: dan praat je alles recht wat krom is.

Walsch is volgens mij in gesprek met de God in hem, zoals ik inzichten heb gekregen van de God in mij die bijna geheel overeenkomen met wat Walsch beschrijft.

Dat kan prima zo zijn, Messenger, dan zitten jullie wat dat betreft op dezelfde golflengte.
Maar op dat moment had Walsch maar 1 juiste handeling kunnen plegen: ‘Adieu’ oftewel ‘Goodbye’ zeggen tegen die God van hem: ‘ik geloof u niet en ik wil dit niet geloven: hier scheiden zich onze wegen’. Want zo is de oud-testamentische God ontstaan die als alibi gebruikt wordt voor vele wandaden.

Ik snap denk ik precies wat je bedoelt...
Want de God van mij en Walsch is misschien te lief voor sommige Godsdelen, over wie God niet oordeelt...
De God van de Bijbel moordt erop los, laat zijn eigen zoon aan het kruis doodmartelen, roept ouders op hun opstandige tieners buiten de stadspoort te stenigen, gruwelt van zijn eigen schepping en van de homo's die hij heeft gemaakt en die ook dood moeten...

Je hebt me overtuigd Yours, de God van de Bijbel is het meest frisse opperwezen dat je kunt krijgen. Zo'n walgelijke niet-oordelende God die onvoorwaardelijk lief heeft is een verwerpelijke entiteit...

Kan me goed voorstellen dat je de Bijbel telkens blijft herlezen.

Ik heb geen idee waar je het op baseert dat ik het Oude Testament omarm. Integendeel.
Als je goed leest schreef ik dat de oud-testamentische God als alibi gebruikt wordt voor wandaden. Precies net zoals jouw God en die van Walsch alles prima vinden wat er aan wandaden gepleegd worden, zoals die o.a. veroorzaakt zijn door de haat en vernietigingsdrang van Hitler, waarna het direct vergeven en vergeten is door jullie God.
Echter, elk mens die een ander ook maar een haar krenkt zal het oorzaak en gevolg daarvan moeten ondervinden en alles goed moeten maken in zijn of haar volgende leven(s).

Messenger schreef:

De ziel van Hitler is denk ik van vorm veranderd en wordt misschien in de nieuwe vorm gezien als held of heilige.

Deze zin is de illustratie van de ophemeling door jullie van een bewuste krankzinnige en tevens grootste misdadiger ooit.

[Messenger]

]Ik heb geen idee waar je het op baseert dat ik het Oude Testament omarm. Integendeel.
Als je goed leest schreef ik dat de oud-testamentische God als alibi gebruikt wordt voor wandaden. Precies net zoals jouw God en die van Walsch alles prima vinden wat er aan wandaden gepleegd worden, zoals die o.a. veroorzaakt zijn door de haat en vernietigingsdrang van Hitler, waarna het direct vergeven en vergeten is door jullie God.

Het Nieuwe Testament, met de brief van Paulus aan de Romeinen, omarm je wel?
Daarin wordt opgeroepen homo's te vermoorden.

Echter, elk mens die een ander ook maar een haar krenkt zal het oorzaak en gevolg daarvan moeten ondervinden en alles goed moeten maken in zijn of haar volgende leven(s).

Alle Godsdelen genezen en helen alle leed, pijn en verdriet. De ziel van Hitler zal daarin het voortouw nemen denk ik.

De ziel van Hitler is denk ik van vorm veranderd en wordt misschien in de nieuwe vorm gezien als held of heilige.

Deze zin is de illustratie van de ophemeling door jullie van een bewuste krankzinnige en tevens grootste misdadiger ooit.

Zielen hebben vele levens, niet altijd van agressor.

[Yours]

]Ik heb geen idee waar je het op baseert dat ik het Oude Testament omarm. Integendeel.
Als je goed leest schreef ik dat de oud-testamentische God als alibi gebruikt wordt voor wandaden. Precies net zoals jouw God en die van Walsch alles prima vinden wat er aan wandaden gepleegd worden, zoals die o.a. veroorzaakt zijn door de haat en vernietigingsdrang van Hitler, waarna het direct vergeven en vergeten is door jullie God.

Het Nieuwe Testament, met de brief van Paulus aan de Romeinen, omarm je wel?
Daarin wordt opgeroepen homo's te vermoorden.

Mijn antwoord staat al in de volgende quote die je van mij aanhaalt:

Echter, elk mens die een ander ook maar een haar krenkt zal het oorzaak en gevolg daarvan moeten ondervinden en alles goed moeten maken in zijn of haar volgende leven(s).

En dat is dus het laatste wat ik wil. Lees verder mijn introductie in het welkomsttopic.

Een verdere reactie op je bericht:
In plaats van dat hij de verantwoordelijkheid nam voor zijn daden, wist Hitler niet hoe gauw hij zijn leven moest beëindigen toen de ondergang van nazi-Duitsland onafwendbaar was.
Hij besefte dan ook dat hij flink fout zat. Er is nu voor hem ook werkelijk geen enkele vrije keuze meer: hij zit nog ontelbare levens aan zijn oorzaak en gevolg vast en zal de gevolgen daarvan moeten ondervinden.
Wat Walsch en jij daar ook van vinden.

[Messenger]

Ik heb geen idee waar je het op baseert dat ik het Oude Testament omarm. Integendeel.

Sorry, ik had een ander beeld voor ogen bij jouw naam. Wist ook niet dat je nieuw bent, meende de naam al vaker gezien te hebben. Het komt misschien ook door mijn vermoeidheid. Excuus.

De ziel van Hitler is denk ik van vorm veranderd en wordt misschien in de nieuwe vorm gezien als held of heilige.

Deze zin is de illustratie van de ophemeling door jullie van een bewuste krankzinnige en tevens grootste misdadiger ooit.

Ik denk dat je de indruk had bij deze zin, dat ik Hitler in hoog vaandel heb staan. Dat is niet juist, ik doelde erop dat zijn ziel misschien nu levens redt ergens en totaal anders is als persoonlijkheid. Voor mij als mens is Hitler weerzinwekkend en is hij met zijn zelfmoord er makkelijk van afgekomen.