"Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"

[Petra]

viewtopic.php?p=307729#p307729
Voilà..zo goed Peda ?
Ik zeg:... zet 'm op!

P.S. Jullie hoeven me niet te bedanken hoor, het was een kleine moeite

[Maria K]

Gaat dit topic over de principes van evolutie en de bewijzen daarvoor?
Of over de daaruit voortspruitende "evolutie theorie" die gevormd wordt door hypothesen, die gebaseerd zijn op de principes van evolutie en de ontwikkelingen daarin?

En waarvan binnen dat laatste al zoveel bekend en duidelijk is, dat er ook een "hypothetische en theoretische" tijdlijn gemaakt kan worden van een fiks aantal (ooit) levende wezens.
Maar waarvan ook duidelijk is, dat er naast zoveel bewijzen, er ook nog heel wat onbekende factoren, zg. "gaten" zijn.
En sinds wanneer zijn nog niet bewezen hypothesen meteen ook redenen om de voorbeelden van alle andere ontwikkelingen naar het land der fabelen te verwijzen?

Het is als een legpuzzel, waarvan heel veel stukjes overduidelijk en bekend zijn, maar nog niet alles.
Zoeken we door naar de ontbrekende stukjes of gooien we de hele puzzel direct in de prullenbak?

En gebruiken we voor het hele plaatje alleen de voorgedrukte afbeelding van de fabrikant en zeggen we dan, dat de puzzel is opgelost?

[hopper]

Pff...weer een herhaling van zetten van dat andere draadje. Iemand die gelooft kan ook in ID geloven of geloven in een God die met een toverstokje zwaaide.
De rede staat machteloos tegenover geloof. Daarom heet het ook geloof.

[peda]

Pff...weer een herhaling van zetten van dat andere draadje. Iemand die gelooft kan ook in ID geloven of geloven in een God die met een toverstokje zwaaide.
De rede staat machteloos tegenover geloof. Daarom heet het ook geloof.

Je kunt op de topic titel ook met een duidelijk "' neen "' antwoorden. Gaten zijn tot op heden altijd tijdelijk gebleken. E T is vanuit de wetenschappelijke hoek bezien de beste oplossing voor de "' natuurlijke "' verklaring van het ontstaan van soorten. Een betere op wetenschap gebaseerde theorie is mij althans niet bekend. De fundamentele vraag is dus of de thans bekende gaten, het wetenschappelijk fundament onder de theorie zodanig onderuit halen, dat gesproken moet worden van "' 100% speculatie "' bij E T. Zo'n argumentatie keten zie ik met interesse tegemoet.

[hopper]

Pff...weer een herhaling van zetten van dat andere draadje. Iemand die gelooft kan ook in ID geloven of geloven in een God die met een toverstokje zwaaide.
De rede staat machteloos tegenover geloof. Daarom heet het ook geloof.

Je kunt op de topic titel ook met een duidelijk "' neen "' antwoorden. Gaten zijn tot op heden altijd tijdelijk gebleken. E T is vanuit de wetenschappelijke hoek bezien de beste oplossing voor de "' natuurlijke "' verklaring van het ontstaan van soorten. Een betere op wetenschap gebaseerde theorie is mij althans niet bekend. De fundamentele vraag is dus of de thans bekende gaten, het wetenschappelijk fundament onder de theorie zodanig vandaan halen, dat gesproken moet worden van "' 100% speculatie "' bij E T. Zo'n argumentatie keten zie ik met interesse tegemoet.

E.T. is tot dusver steeds verder vervolmaakt (Lees: de gaten zijn verder gedicht.) DNA onderzoek ondersteunt ET, vondsten van ontbrekende schakels ondersteunt ET.

Daarnaast heeft ET/ID ook eigenlijk niks te maken met spiritualiteit of religie. ET is leuk voor hen die wetenschappelijk geïnteresseerd zijn. Meer is er niet.

[peda]

Daarnaast heeft ET/ID ook eigenlijk niks te maken met spiritualiteit of religie. ET is leuk voor hen die wetenschappelijk geïnteresseerd zijn. Meer is er niet.

Hallo Hopper,

Ik ben als "" vriend van de wetenschap "' enorm geinteresseerd in dat vakgebied. Voor mij is dus "' meer is er niet "" niet van toepassing.

[Inktvlam]

Maar waarvan ook duidelijk is, dat er naast zoveel bewijzen, er ook nog heel wat onbekende factoren, zg. "gaten" zijn.

Ik ben benieuwd naar de bewijzen.
En nu je toch bezig bent noem ook even de jouw bekende gaten.

Gaten zijn tot op heden altijd tijdelijk gebleken.

Hier ben ik ook benieuwd naar. Welke gaten waren tijdelijk?

Een betere op wetenschap gebaseerde theorie is mij althans niet bekend.

Ooit van ID gehoord? Oneindig veel beter. Je kunt geen robots en machines bouwen zonder intelligentie, zonder planning en vooruitziende blijk. Het zelfde geldt voor tot leven gebrachte machines (mens, dier, plant), die nog veel en veel complexer zijn dan alle de door mens gebouwde machines.

[callista]

En daar gaan we weer....
Het gat in mijn hand en de gaten in mijn dak zijn groter dan de vermeende gaten in de ET

[Mart]

We weten allemaal dat de Evolutie Theorie wetenschap is en op wetenschappelijke universiteiten wordt onderwezen, maar dat sommige christenen de bijbelse schepping van 7 dagen hoog willen houden. En zoals Hopper reeds stelde, zijn de gaten steeds verder gedicht. Ik laat de wetenschap hieromtrent aan de genetici en paleontologen over, aangezien ik daar geen verstand van heb.

[Inktvlam]

E.T. is tot dusver steeds verder vervolmaakt (Lees: de gaten zijn verder gedicht.) DNA onderzoek ondersteunt ET, vondsten van ontbrekende schakels ondersteunt ET.

Hier zie je wat propaganda allemaal teweeg kan brengen.
Want precies het tegenovergestelde is het geval.
viewtopic.php?p=255150#p255150

[peda]

Een betere op wetenschap gebaseerde theorie is mij althans niet bekend.

Ooit van ID gehoord? Oneindig veel beter. Je kunt geen robots en machines bouwen zonder intelligentie, zonder planning en vooruitziende blijk. Het zelfde geldt voor tot leven gebrachte machines (mens, dier, plant), die nog veel en veel complexer zijn dan alle de door mens gebouwde machines.

Hallo Inktvlam,

Het gaat m.i. naar de bedoeling van de topic titel niet om I D als alternatief, maar of de ET ( gebaseerd op wetenschappelijke methode ) door "' Gaten "' teruggevallen is naar de status "" speculatie "", dus in wetenschappelijke zin achterhaald is. Indien iemand die these volgt, zou ik gaarne de argumentatie ketting willen volgen. I D komt in dit topic m.i. helemaal niet aan de orde.

[hopper]

E.T. is tot dusver steeds verder vervolmaakt (Lees: de gaten zijn verder gedicht.) DNA onderzoek ondersteunt ET, vondsten van ontbrekende schakels ondersteunt ET.

Hier zie je wat propaganda allemaal teweeg kan brengen.
Want precies het tegenovergestelde is het geval.
viewtopic.php?p=255150#p255150

Ik moet je mededelen dat ik over een uitstekende intelligentie beschik. En lees daarom liever wetenschapspagina's dan de 100e herhaling van zetten.
Steeds meer wordt ook de menselijke geschiedenis achterhaald. Dat vind ik interessant. DNA bewijst bijvoorbeeld dat ik als Europeaan Neanderthaler genen heb en Afrikanen hebben dat niet. (Behalve Noord Afrikanen.)

Bij sommige mensen van Europese afkomst zijn die Neanderthaler genen uit de hand gelopen, die noemen we Trump;-)

(Grapje hoor, Neanderthalers waren niet van die brute holbewoners zoals Trump.)

[hopper]

Wat ook wel grappig is, is dat de Europeaan nog maar kort geleden zwart was!

https://www.nicovanstraalen.nl/wachtrij ... -het-even/

Evolutiebiologen weten sinds 2012 dat de lichte huidskleur van de oorspronkelijke Europeanen en Chinezen een vrij recente gebeurtenis is. Ongeveer 1,2 miljoen jaar geleden is onze voorouder donker geworden. Dat is ver voor het ontstaan van onze soort, Homo sapiens, 320.000 jaar geleden in Afrika. Hij erfde de donkere kleur van zijn voorouder. Toen de mens vanuit Afrika de wereld overtrok arriveerde hij ongeveer 65.000 jaar geleden in Australië, 45.000 jaar geleden in Centraal Azië en 40.000 jaar geleden in Europa. Al die mensen waren donker. Als er een “natuurlijke” kleur is voor onze huid dan is het zwart.

Dat de mens zwart is geworden is evolutionair logisch. Door het wegvallen van de dierlijke beharing moest de naakte aap een donkere huidskleur ontwikkelen.

Een donkere huid gaf, neemt men aan, een voordeel bij het leven op de savanne in het tropische Afrikaanse klimaat. Donker huidpigment beschermt namelijk tegen de schadelijke effecten van UV-straling. In de gematigde streken, waar de zonnestraling minder sterk is, telt dat voordeel niet zo sterk. Daar slaat het om in een nadeel: de zonnestraling is nodig voor de aanmaak van vitamine D in de huid en pigment schermt dat effect af. In de gematigde streken is daarom een huid met minder pigment voordeliger. Toch duurde het nog zeker 20.000 jaar voordat de donkere mensen in Europa en Azië een lichte huid kregen.

Volkomen logisch dat we op onze breedtegraad weer terug moesten naar een blanke huid. Auto immuunziektes ontstaan mede door vit D gebrek. Mensen met een donkere huid zijn in het nadeel op onze breedtegraad. Denk ook aan Engelse ziekte.

Hoe weten we dat?

Lees het artikel maar eens aandachtig, dan lees je ook de logica van evolutie. Nico van Straalen legt altijd uit op een begrijpelijke manier voor leken.

(Ook gelovigen mogen dat lezen.)

[Maria K]

Maar waarvan ook duidelijk is, dat er naast zoveel bewijzen, er ook nog heel wat onbekende factoren, zg. "gaten" zijn.

Ik ben benieuwd naar de bewijzen.
En nu je toch bezig bent noem ook even de jouw bekende gaten.

Ik heb voorlopig slechts een vraag gesteld over waar we het over willen gaan hebben.
Jij hebt daarin een veel uitgebreidere studie gedaan.
Ik kan dat alleen observeren en een logische draad proberen te ontdekken.
Ik ben niet zo goed in reproduceren.

Je kunt geen robots en machines bouwen zonder intelligentie, zonder planning en vooruitziende blijk. Het zelfde geldt voor tot leven gebrachte machines (mens, dier, plant), die nog veel en veel complexer zijn dan alle de door mens gebouwde machines.

Wat ik je ooit eerder schreef over het begrip van muteren en evolueren.
Dat lijk je niet te doorgronden. Iig. blijkt het niet uit je denkwijze.
Je legt het voortdurend naast je neer.

Niet één machine is ooit uit het niets een volkomen goed en veilig produkt geworden en voor eeuwig gemaakt.
Alles past zich aan aan de nieuwe omstandigheden of het overleeft het niet meer, raakt uit de tijd.
Het Windows besturingsprogramma is ook niet in één keer ontworpen, door iemand die dat allemaal heeft doorgrond.
Het is van heel eenvoudig programmeerwerk uitgegroeid tot een zwaarlijvig product, waar niets meer aan kon worden aangepast en aangevuld en is uiteindelijk totaal op de schop gegaan voor een totaal vernieuwd, op een andere leest geschoeid en eenvoudiger opgezet programma.
Niet meer geschikt, op de oude manier uitgestorven en de mutatie, die het beste geschikt was voor de moderne tijd zet zich voort, tot ook dat weer achterhaald blijkt.

Bij evolutie ga je niet beginnen bij het eindplaatje en je dan alleen maar verwonderen over de ingewikkeldheid van het eindresultaat, maar bij het zo vroeg mogelijke begin en dan te volgen wat de volgende stap zou kunnen zijn.
Ook al zie je niet direct het eerste verband, maar wel de daarna mogelijk volgende stap.
Het eindplaatje is wat het uiteindelijk is geworden.
Alles wat ooit niet klopte en niet verder leefde, zie je niets meer van.
Alleen het wel kloppende eindproduct is bekend.

Het proces van wording doorgronden, kan dus nooit door terug uit redeneren, alleen steeds vanuit een bepaald punt vooruit.
Je zult dus alleen door die stukjes wetenschap te leren plaatsen een (tijd)lijn kunnen gaan zien.
Zoals je stukjes legpuzzel ongeveer plaats en hoe meer je er kunt plaatsen, hoe duidelijker je later de verbindingen gaat zien.

Leg je dat naast je neer, dan ben je ongeloofwaardig.
En dat met alles wat je in dit verband nog wil schrijven.
Ook al is dat nog meer dan 147 blz vol.

Het is als een legpuzzel, waarvan heel veel stukjes overduidelijk en bekend zijn, maar nog niet alles.
- Zoeken we door naar de ontbrekende stukjes?
- of gooien we de hele puzzel direct in de prullenbak?
En gebruiken we voor het hele plaatje alleen de voorgedrukte afbeelding van de fabrikant en zeggen we dan, dat de puzzel is opgelost?

Jij kiest de voor jou herkenbare stukjes, en gaat daarover uitweiden.
Ieder stuk voor stuk, zonder een mogelijke samenhang te zien, die tot voortschrijdend inzicht of een oplossing zou kunnen leiden bij verder zoeken.
En wat niet bij jouw keuzes past, gooi je weg.

Een betere op wetenschap gebaseerde theorie is mij althans niet bekend.

Ooit van ID gehoord? Oneindig veel beter.

Jouw tekenaar en speelgoedfabrikant zal het bij jou toch altijd winnen met het voorbeeld op het deksel van hoe de puzzel er uiteindelijk uit ziet.
Maar met hoe de afbeelding van de puzzel zelf tot stand is gekomen heeft het niets te maken.

Alle losse delen, die de bekende stukjes uiteindelijk tot een samenhangend geheel had kunnen vormen, heb je weggegooid.
Evenals je met wetenschap nergens komt, als je alle losse delen, waar nog weinig over te weten is, weggooit of zomaar ergens tussen stopt, omdat het ook wel leuk kleurt binnen de eigen gedachten lijn.

[Inktvlam]

Niet één machine is ooit uit het niets een volkomen goed en veilig produkt geworden en voor eeuwig gemaakt.
Alles past zich aan aan de nieuwe omstandigheden of het overleeft het niet meer, raakt uit de tijd.
Het Windows besturingsprogramma is ook niet in één keer ontworpen, door iemand die dat allemaal heeft doorgrond.
Het is van heel eenvoudig programmeerwerk uitgegroeid tot een zwaarlijvig product, waar niets meer aan kon worden aangepast en aangevuld en is uiteindelijk totaal op de schop gegaan voor een totaal vernieuwd, op een andere leest geschoeid en eenvoudiger opgezet programma.
Niet meer geschikt, op de oude manier uitgestorven en de mutatie, die het beste geschikt was voor de moderne tijd zet zich voort, tot ook dat weer achterhaald blijkt.

Bij evolutie ga je niet beginnen bij het eindplaatje en je dan alleen maar verwonderen over de ingewikkeldheid van het eindresultaat, maar bij het zo vroeg mogelijke begin en dan te volgen wat de volgende stap zou kunnen zijn.
Ook al zie je niet direct het eerste verband, maar wel de daarna mogelijk volgende stap.
Het eindplaatje is wat het uiteindelijk is geworden.
Alles wat ooit niet klopte en niet verder leefde, zie je niets meer van.
Alleen het wel kloppende eindproduct is bekend.

Er zit wel een hoop denkwerk (inspiratie en transpiratie) achter het Windows besturingssysteem en daarmee hebben we al een duidelijk verschil te pakken met evolutie.
Een ander verschil is dat je aan een besturingssysteem voortdurend kunt bouwen en aanbouwen. Dat ligt bij een levend wezen geheel en al anders. Je kunt niet leven met een half gevormd lichaam. Zaken als ogen en hersenen en nog veel meer plus het vermogen tot voortplanting moeten direct aanwezig en functioneel zijn.

De evolutionist Stephen Jay Gould schreef het volgende:
De geschiedenis van de meeste fossielsoorten behelst twee kenmerken, die ingaan tegen een geleidelijke evolutieve ontwikkeling.
1) Stasis (onveranderlijkheid). De meeste soorten vertonen geen doelgerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenbestand in dezelfde gedaante als waarmee ze verdwijnen. Morfologische veranderingen zijn meestal beperkt en doelloos.
2) Plotselinge verschijning. In geen enkel gebied komen soorten ooit geleidelijk te voorschijn middels gestage transformatie van de voorouders, maar ze verschijnen altijd plotseling en volledig gevormd.
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... tasis.html

Dat het fossielenarchief geen geleidelijke overgangen laat zien was allang bekend. Darwin wist dat al en Joseph Le Conte schreef in 1888 over het fossielenpatroon: “... in opeenvolgende geologische fauna's, lijkt verandering eerder door vervanging dan door transmutatie te gebeuren .. soorten lijken plotseling te verschijnen, perfect met al hun specifieke kenmerken en blijven wezenlijk onveranderd zo lang als ze bestaan en sterven dan uit en worden vervangen door andere soorten. Dit lijkt sterk op onveranderlijkheid van specifieke vormen en op bovennatuurlijke oorsprong.”
https://evolutionnews.org/2014/03/evolution_is_an/
Net als Darwin hoopte Le Conte op de vondst van meer fossielen die evolutie aannemelijk zouden maken. Ondanks de tegenwerkende bewijzen bleef Le Conte een fervent evolutionist. Hij nam evolutie aan als een axioma – een vaststaande stelling die geen bewijs behoeft.

Ik ben bang dat het weer eindeloze herhalingen worden.
Voor mij hoefde dit onderwerp ook niet, maar Peda wilde het graag.

[peda]

Neen, Inktvlam. Peda wilde zeker geen herhaling van de discussie over I D of E T. De discussie daarover werd reeds in het andere topic bij meer dan 100 bijdragen geen enkele overeenstemming bereikt. En in mijn optiek wordt er in dat topic ook geen overeenstemming bereikt met het toevoegen van nog eens duizenden pagina's aan herhalende inbreng. Waar het mij om gaat is om de beoordeling of E T als wetenschappelijke theorie als gevolg van bestaande gaten heeft afgedaan ( achterhaald ) of niet. Bij de Gaten gaat het naast de benoeming daarvan met name om de analyse van "' wat ontbreekt "" en "" hoe/ op welke wijze "" het ontbrekende zou kunnen worden opgelost. Jouw bekende uitgangspunt is dat Gaten Nooit worden gedicht en dat I D de oplossing is, maar die discussie liep reeds zonder enige consensus in het andere topic. In dit topic komt de vraag aan de orde of E T door de bestaande Gaten failliet is of juist helemaal niet. Maar zelfs als E T met quasi lege handen zou staan, is niet hard bewezen dat I D bijgevolg de waarheid brengt (discussie in het andere topic ). Als ik niet naar Amsterdam reis, wil dat niet zeggen dat dan Londen mijn reisdoel is, daarvoor is weer het hard bewijs leveren nodig.

[Bonjour]

Ik denk dat je er een meta discussie van kunt maken.

Stelling: Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Je kunt alleen maar bewijzen dat iets bestaat.

Eén van de afgeleides hiervan is dat je niet kunt bewijzen dat er geen oplossing is voor een willekeurig probleem dat in de ET zou bestaan.

Voorbeeld: De Cambrium Explosion.
Het probleem dat aangedragen wordt is dat er teveel soorten in korte tijd ontstaan.
Een mogelijke oplossing: De tijdsbepaling van de explosie klopte niet.
Fossiele record van soorten ervoor was onvolledig
En de oplossingen zijn legio.

[peda]

De soort wordt bepaald door de dna van het biologisch individu. Iedere soort heeft specifieke eigen dna. Door onderlinge dna vergelijking tussen de vele soorten moet de verklaring worden gevonden via welke mutatiewegen dit proces van vroeger naar heden over lange perioden via vele biologische ( tussen ) vormen op natuurlijke wijze is gelopen. Dat is door vele meespelende factoren verduiveld moeilijk om op betrouwbare wijze te realiseren. Omdat de dna structuur in/van fossielen verloren is gegaan, is dat een extra handicap. Dit is bijvoorbeeld een Groot Gat, maar is een betrouwbaar traject van het verloop van dna afstamming daarom tot in alle eeuwigheid niet te bouwen? Zo zijn er andere Gaten, waar tot op heden de technische oplossing van het probleem niet gevonden is. Maar betekent momenteel ontbreken ook eeuwig ontbreken? Wanneer er stappen in het totale proces worden ontdekt die onmogelijk op natuurlijke wijze gerealiseerd konden worden, dan rinkelt uiteraard de wetenschappelijke alarmbel. Maar tot op heden is dat bij mijn weten nog niet gebeurd. De genen bibliotheek groeit en groeit en van heel wat genen is inmiddels bekend hoe zij uit "' voorouders "' zijn "' ontstaan "'. Bij heel veel anderen is de ontstaansweg nog niet bekend ( een Gat ), maar staat dit gelijk aan "' achterhaald "" zijn? Zo zijn er wellicht 100 min of meer grote gaten in het E T landschap te benoemen die momenteel existeren, maar is daarmede de exit recensie voor de E T film definitief geschreven, of loopt de film begeleid door steeds nieuwe ontdekkingen gewoon door?

[Maria K]

Niet één machine is ooit uit het niets een volkomen goed en veilig produkt geworden en voor eeuwig gemaakt.
Alles past zich aan aan de nieuwe omstandigheden of het overleeft het niet meer, raakt uit de tijd.
Het Windows besturingsprogramma is ook niet in één keer ontworpen, door iemand die dat allemaal heeft doorgrond.
Het is van heel eenvoudig programmeerwerk uitgegroeid tot een zwaarlijvig product, waar niets meer aan kon worden aangepast en aangevuld en is uiteindelijk totaal op de schop gegaan voor een totaal vernieuwd, op een andere leest geschoeid en eenvoudiger opgezet programma.
Niet meer geschikt, op de oude manier uitgestorven en de mutatie, die het beste geschikt was voor de moderne tijd zet zich voort, tot ook dat weer achterhaald blijkt.

Bij evolutie ga je niet beginnen bij het eindplaatje en je dan alleen maar verwonderen over de ingewikkeldheid van het eindresultaat, maar bij het zo vroeg mogelijke begin en dan te volgen wat de volgende stap zou kunnen zijn.
Ook al zie je niet direct het eerste verband, maar wel de daarna mogelijk volgende stap.
Het eindplaatje is wat het uiteindelijk is geworden.
Alles wat ooit niet klopte en niet verder leefde, zie je niets meer van.
Alleen het wel kloppende eindproduct is bekend.

Er zit wel een hoop denkwerk (inspiratie en transpiratie) achter het Windows besturingssysteem en daarmee hebben we al een duidelijk verschil te pakken met evolutie.
Een ander verschil is dat je aan een besturingssysteem voortdurend kunt bouwen en aanbouwen. Dat ligt bij een levend wezen geheel en al anders. Je kunt niet leven met een half gevormd lichaam. Zaken als ogen en hersenen en nog veel meer plus het vermogen tot voortplanting moeten direct aanwezig en functioneel zijn.

De evolutionist Stephen Jay Gould schreef het volgende:
De geschiedenis van de meeste fossielsoorten behelst twee kenmerken, die ingaan tegen een geleidelijke evolutieve ontwikkeling.

enzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz..................

Er is jarenlang aan Windows gewerkt en aan aangepast, enz............

Heb je begrepen wat ik hierover schreef?
Waarom dat toch deze reactie?
Je hebt geen idee van wat ik wil zeggen, hè.
Waarom reageer je slechts op een piepklein stukje van mijn verhaal, alleen bedoeld als voorbeeld?
En ga je niet in op de rest?

Bespaar me de moeite van deze verhandelingen.
In het andere topic ben ik ook gestaakt je mee te lezen.

De opzet van dit topic is een andere, meen ik begrepen te hebben.
Anders kunnen we Trajecto vragen, ze samen te voegen of het andere te sluiten.

Ik ben bang dat het weer eindeloze herhalingen worden.
Voor mij hoefde dit onderwerp ook niet, maar Peda wilde het graag.

Waarom reageer je dan niet gewoon adequaat op wat Peda hier aanvoert?

Eindeloze herhalingen, dat ligt volkomen aan jezelf, als je blijft putten uit je eigen kokertje zonder door te laten dringen wat anderen schrijven
als reactie.
En verder,..........
Je hoeft helemaal niet te reageren, als je niet wil.

[Inktvlam]

Er is jarenlang aan Windows gewerkt en aan aangepast, enz............

Heb je begrepen wat ik hierover schreef?
Waarom dat toch deze reactie?
Je hebt geen idee van wat ik wil zeggen, hè.
Waarom reageer je slechts op een piepklein stukje van mijn verhaal, alleen bedoeld als voorbeeld?
En ga je niet in op de rest?

Wat een rare reactie. Ik heb de verschillen aangeduid tussen Windows en levende wezens. Niet begrepen? En waarom moet ik reageren op de rest? Ik vind de rest helemaal niet relevant.

Bespaar me de moeite van deze verhandelingen.
In het andere topic ben ik ook gestaakt je mee te lezen.

Het is duidelijk dat je maar één uitkomst wil horen. Maar dan ben je bij mij aan het verkeerde adres. Atheïsten/evolutionisten kunnen het absoluut niet verdragen dat hun troetelkindje evolutie wordt aangevallen.

Waarom reageer je dan niet gewoon adequaat op wat Peda hier aanvoert?

Waar bemoei jij je mee? Ik heb 'm al vele malen geantwoord. Maar Peda wil alleen maar horen dat de ET waar is. Net als jij.

[modbreak Bonjour] Die toon doe je maar tegen je vrienden. Niet hier

[Petra]

Is er ergens een overzicht/opsomming te vinden van de gaten?

Ik denk dat het wel handig is om zo'n overzicht in de TS op te nemen en vervolgens concreet de gaten te bespreken.
Voor wie er nog gat in ziet dan hè.

P.S.
En ach, misschien ook eens aardig om het te proberen te houden bij het onderwerp zonder met ad hominems te strooien.

[peda]

Is er ergens een overzicht/opsomming te vinden van de gaten?

Ik denk dat het wel handig is om zo'n overzicht in de TS op te nemen en vervolgens concreet de gaten te bespreken.
Voor wie er nog gat in ziet dan hè.

P.S.
En ach, misschien ook eens aardig om het te proberen te houden bij het onderwerp zonder met ad hominems te strooien.

Hallo Petra,

Recentelijk heb ik in een wetenschapspublicatie een opsomming gelezen van de Grote Gaten in de E T, maar ik ben de link kwijt.
Inktvlam heeft in het andere topic ook meerdere malen in herhaling op Gaten gewezen. De E T wetenschappelijke wereld gaat de Gaten zeker niet uit de weg, het punt is alleen hoe ga je om met de betekenis van de Gaten. De Gaten waardering derhalve en daarover bestaat zoals gebruikelijk weer geen overeenstemming tussen de beschouwers. De ene beschouwer ziet de Gaten vanuit de natuurlijke hoek als Onoplosbaar en roept vervolgens het failliet van de E T uit, de andere beschouwer analyseert het Gat en zoekt naar wegen om het Gat tot oplossing te brengen. Die beschouwer ziet het Gat dus in principe op termijn als op natuurlijke Oplosbaar en ziet totaal geen failliet voor de E T. De E T afwijzer moet dus op onderbouwde wijze argumenteren waarom het Gat op natuurlijke wijze Nooit kan worden opgelost, de Gatenoplosser staat voor de opgave om onderbouwd te beargumenteren waarom het Gat wel degelijk op natuurlijke wijze in de toekomst kan worden verklaard. Beide kampen hebben hun eigen trouwe aanhang. Zelf wijs ik T E ( Theistische Evolutie ) niet van de hand omdat daar God op niet waar te nemen wijze het evolutie proces zou kunnen begeleiden. Alleen is T E nooit hard ( wetenschappelijke methode ) aan te tonen, het blijft speculatie, zoals ook God Zelve niet hard kan worden bewezen. Maar T E heeft onder dit topic geen enkele relevantie, evenmin als I D. Zijn de Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald.

[Inktvlam]

Het hele idee achter de ET is onzinnig. Mutaties zijn kopieerfouten die aan de controle en reparatiediensten van de cel ontsnapt zijn. Mutaties kunnen leiden tot kanker of andere narigheid. Ook is het absurd te veronderstellen dat dezelfde controle en reparatiemechanismen ontstaan zouden zijn door mutaties. Dat zou betekenen dat mutaties correctiemechanismen creëerden om mutaties te bestrijden.

Laten we nog eens kijken naar het filmpje met Craig Venter, Richard Dawkins en andere wetenschappers. Craig Venter was de eerste die het menselijk genoom (z'n eigen genoom) in kaart gebracht heeft. Je kunt hem beslist deskundig en gezaghebbend noemen.
https://www.youtube.com/watch?v=MXrYhINutuI
http://www.evolutionnews.org/2011/03/ve ... 44681.html

In het filmpje zegt Craig Venter dat er verschillende types metabolisme en organismen zijn.
Drie belangrijke punten:
1) De genetische code is niet universeel.
Intussen zijn er al 33 verschillende.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/t ... =cgencodes

2) Er is geen evolutiestamboom (tree of life)
Venter zegt: “De tree of life is een artefact van enkele oudere wetenschapstudies, die niet echt standhouden. Dus er is geen tree of life”.

3) Niet in het filmpje maar in een document. Craig Venter gelooft zelf dat er duizenden gemeenschappelijke voorouders zijn (die dus niet zo gemeenschappelijk zijn).
“One question is, can we extrapolate back from this data set to describe the most recent common ancestor. I don’t necessarily buy that there is a single ancestor. It’s counterintuitive to me. I think we may have thousands of recent common ancestors and they are not necessarily so common.”
http://theskepticalzone.com/wp/faith-vs ... ig-venter/

[peda]

Hallo Inktvlam.

De eerste vraag is of de verschillen tussen de biologische soorten exclusief worden gevormd door de specifieke bij de soort behorende dna. Hoe de dna dan tot op detail in onderlinge samenwerking functioneert, is een tweede. Bij mijn weten, is de E T theorie gebaseerd op de werking van dna ( genen ), zowel individueel presterend als in samenwerkingsverband. Mocht studie van genen niets te maken hebben met biologische soortvorming, dan is Leiden werkelijk in last. Maar ik denk dat die vraag wel positief kan worden beantwoord: E T is gebaseerd op studie van het genen materiaal en het genen materiaal van een soort is specifiek voor die soort. De vervolgvraag is dan, hoe is het inmiddels bekende immense aantal genen ontstaan. Valt dat gigantisch aantal genen zo maar volledig kant en klaar uit de lucht dan is dat een sterk punt voor een Bijzondere Beinvloeding. Maar uit onderzoek blijkt dat nieuwe functionele genen via meerdere natuurlijke processen wel degelijk uit oudere voorlopers kunnen ontstaan. De genen relatie is uiteraard een groot terrein van onderzoek, immers wanneer er geen relatie pad te bespeuren zou zijn en elk gen een volledig eigen onherleidbare creatie zou blijken te zijn, dan zit je bij E T met een immens Groot Gat. Maar dat is een veronderstelling die door de praktijk niet wordt gesteund en E T baseert zich nu eenmaal op de praktijk. Is elk gen een onherleidbare creatie of bestaan genen via een natuurlijk "' voorouder "' pad. Ik ga de praktijk volgend voor het "' voorouder "' pad.

[Inktvlam]

De vervolgvraag is dan, hoe is het inmiddels bekende immense aantal genen ontstaan. Valt dat gigantisch aantal genen zo maar volledig kant en klaar uit de lucht dan is dat een sterk punt voor een Bijzondere Beinvloeding. Maar uit onderzoek blijkt dat nieuwe functionele genen via meerdere natuurlijke processen wel degelijk uit oudere voorlopers kunnen ontstaan.

Nou ja. Peda, is het ooit bij je opgekomen dat zo'n gen ooit een keer ontstaan moet zijn? En ben je bekend met het verschijnsel verweesde genen – orphan genes (genes from nowhere). Dit zijn genen die maar in één soort voorkomen of in één groep van nauw verwante soorten. Het is een veel voorkomend verschijnsel. Evenals convergenties, dat zijn overeenkomsten in soorten die evolutionair gezien niet verwant zijn. Volgens de eigen optimistische wiskundige berekeningen van evolutionisten is het ontstaan van een gen al buitengewoon onwaarschijnlijk.
http://darwins-god.blogspot.com/2012/12 ... g-non.html
https://truthsnitch.com/2018/04/13/orph ... GGuYY.dpbs

Ik ga de praktijk volgend voor het "' voorouder "' pad.

Dus ondanks de niet universele genetische code, de omgevallen tree of life, de genes from nowhere en de convergenties hou jij het op het voorouderpad. Nou dan ben jij de ware evolutionist. De ware evolutionist maakt zich niet druk over dwarsliggend bewijsmateriaal, hij bouwt gewoon weer een nieuwe kronkel aan zijn theorie. Voor evo's bestaat er geen slecht nieuws, schreef Cornelius Hunter ooit.

Er is helemaal geen sprake van een voorouderpad. Onderzoekers liepen tegen de vreemdste problemen aan, zoals: uiterst verschillende dieren die familie van elkaar zouden zijn: olifant, aardvarken, Caribische zeekoe en de gouden mol. En men vond slangen-DNA in koeien.
Zelfs het uitzoeken van 20 soorten gist leverde al problemen op. De 1.070 verschillende genen (die zelfs al voorgeselecteerd waren) leverden 1.070 verschillende stambomen op.
Een onderzoeker merkte op: We proberen de fylogenetische relaties van 1,8 miljoen soorten te achterhalen en dat lukt niet eens bij 20 soorten gist.
http://darwins-god.blogspot.com/2013/06 ... oes-0.html