"Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"

[Petra]

Ik ben op zoek naar een concrete opsomming van de Gaten.
Nou vond ik dit: https://www.nrc.nl/nieuws/2005/12/31/ga ... 240-a70275

Sinds Darwin zijn de gaten al flink gedicht, maar er blijven vier grote kwesties over binnen de evolutietheorie.

Verder dan dit kom ik niet omdat ik geen lid ben van de NRC. Kan iemand even deze vier gaten quoten? !


Hier een aardig artikel uit de VK.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... gle.com%2F

'
Dat de evolutie voldoende verklaring is gebleken voor alle kenmerken van de natuurlijke wereld, is een megalomane claim, stellen Ronald Meester en René van Woudenberg....

Er zijn geen grote gaten in de evolutietheorie', zeggen de collega's. Een onbegrijpelijke uitspraak voor iedereen die de moeite neemt om het empirische bewijsmateriaal te bestuderen. Je hoeft bepaald geen gelovige of Intelligent Design (ID)-aanhanger te zijn om te concluderen dat de gaten niet alleen levensgroot zijn, maar waarschijnlijk ook onoverkomelijk.

Volgens onze collega's is de 'flagelaandrijving geheel verklaard'. Dat is lariekoek, er is geen enkel idee over de evolutionaire oorsprong hiervan en als er al een idee zou zijn, is dat een verhaaltje, wordt het niet gehinderd door enige empirische basis.

'Evolutie is voldoende verklaring gebleken voor alle kenmerken van de natuurlijke wereld die ontdekt zijn', aldus onze collega's. Nog een onbegrijpelijke megalomane claim. We horen graag de 'voldoende' verklaring van ons bewustzijn, van onze ethiek, van onze moraal, van het fenomeen religie, van de soortvorming, van de zweepstaart, van het ontstaan van leven, van alles. En dan geen romantische verhaaltjes, maar empirisch verifieerbare wetenschappelijke verklaringen.

'Alle empirische dimensies van het leven worden begrijpelijk met evolutietheorie', zeggen onze collega's. Natuurlijk, als je onder 'iets begrijpelijk maken' verstaat 'een scenario schetsen waarin iets evolutionair voordelig is', dan kun je alles begrijpen. Want we zijn ontzettend goed in het bedenken van verhalen en het schetsen van scenario's. Maar de hamvraag is of die verhalen en scenario's dan ook waar zijn. Als je de moraal of religie of wat ook maar in deze zin begrijpelijk acht, dan is dat nog steeds geen wetenschappelijk acceptabele uitspraak zolang je die niet empirisch kunt ondersteunen. En de mogelijkheden van toetsbare, herhaalbare experimenten zijn uiterst beperkt, inherent aan de regels die de wetenschap zichzelf terecht heeft opgelegd.

'Evolutietheorie is in principe wel te weerleggen', claimen onze collega's. De argumenten die hiervoor worden aangedragen maken dit niet waar. Ze refereren aan het feit dat genetische en fenotypische variatie er niet had hoeven zijn, en aan het feit dat de fysieke basis (dna) om informatie op te slaan er ook niet had hoeven zijn.

Dat is allemaal waar, maar heeft helemaal niets met potentiële weerlegging van een theorie te maken. Immers, variatie en fysieke basis zijn noodzakelijke elementen om de theorie überhaupt te kunnen beschrijven. Zeggen dat de eventuele afwezigheid hiervan de theorie zou weerleggen, is hetzelfde als zeggen dat het niet bestaan van punten en lijnen een meetkundige stelling uit de wiskunde zou weerleggen. Bovendien slaan deze potentiële weerleggingen niet op het heikele punt: het darwinistische mechanisme.

Evolutie zou voorts de 'oorzaak' van het leven zijn. Dit is, uiteraard, een niet-wetenschappelijke claim. Op zijn best kun je evolutie zien als een proces of als een mechanisme waarmee leven ontstaat, maar de claim dat het hiervan de oorzaak is, is niet gegrond, en we zien niet in hoe die claim zou volgen uit de argumenten die de auteurs hiervoor aandragen.

Tenslotte kennen onze collega's de ID-beweging slecht. Wij zijn zelf niet echt aanhangers van maar wanneer zij triomfantelijk melden dat 'intelligent design een vorm van zelf-organisatie vereist, zoals evolutie', dan geven ze blijk van volstrekt onbegrip.

Met hun claim dat evolutie alles of niets is, geven onze collega's blijk van een sciëntistisch wereldbeeld. Nu kun je daarin geloven, maar dat kan nooit worden afgedwongen door de wetenschap zelf; het is een vooronderstelling

Onze collega's zouden er goed aan doen kennis te nemen van wat Jan Lever, de nestor van de biologie aan de Vrije Universiteit, heeft geschreven over de noodzakelijke bescheidenheid van elke wetenschapper.

[Petra]

Heb je begrepen wat ik hierover schreef?
Waarom dat toch deze reactie?
Je hebt geen idee van wat ik wil zeggen, hè.

Bespaar me de moeite van deze verhandelingen.
In het andere topic ben ik ook gestaakt je mee te lezen.

De opzet van dit topic is een andere, meen ik begrepen te hebben.


Eindeloze herhalingen, dat ligt volkomen aan jezelf, als je blijft putten uit je eigen kokertje zonder door te laten dringen wat anderen schrijven
als reactie.
En verder,..........
Je hoeft helemaal niet te reageren, als je niet wil.

Jij hoeft ook niet te reageren, je hoeft het zelfs niet te lezen.
Maar dat kleinerende/belerende toontje lijkt mij zeker niet nodig als je toch mee wilt doen, je hebt het tegen een ander mens met andere ideeën. Geen halve gare idioot die alleen maar goed is als ie zich conformeert naar jouw kokertje. Probeer daar dan gewoon inhoudelijk op te reageren, of niet. Anders wordt het weer zo'n vervelend actie-reactie verhaal, jammer van een mogelijke inhoudelijk aardige discussie!

De opzet van dit topic is om op een leuke manier interessante discussies te voeren, waarin iedereen zijn/haar eigen ei kan leggen.
Een beetje vriendschappelijk onderzoekend i.p.v. opponenten in de boksring zeg maar.
Dat is eigenlijk de opzet van alle topics die ik start.

[modbreak Trajecto] Alhoewel het natuurlijk wel kan dat een topicstarter nog wat zegt over het idee dat bij het openen van het topic er is, gaat dit toch te ver in de persoonlijke richting. Het heeft ook iets van "moderator spelen". Zoiets is niet toegestaan.
Wanneer er dingen uit te praten zijn hebben we de Vrouwelijke hoek en zoals je weet is er voor het uitpraten van zaken die voortborduren op dingen die hebben gespeeld in FT er een aparte plek gemaakt. Daar kun je iets aankaarten en bespreken als je dat wilt maar niet nu toch weer hier zomaar op een andere plek. Dat is nu echt zo bekend dat ik een officiële waarschuwing ga noteren.
(Het is een tweede, bij nog eentje binnen de tijd voordat de eerste verloopt krijg je een tijdelijke ban.)

[peda]

Hallo Petra,

Inderdaad zo zie ik ook de opzet van dit topic. Wanneer het weer de kant op gaat van het claimen van de juistheid voor I D of T E of E T of welke andere afkorting dan ook, dan haak ik af. In het andere topic is gebleken dat na veel meer dan 100 pagina's aan veelal inhoudelijk precies dezelfde commentaren, de standpunten over de juistheid geen millimeter dichter bij elkaar komen. Dat lukt onder deze topic titel dus evenmin wanneer de gesprekken weer de richting opgaan van: mijn visie is de enige juiste visie. De vraag in dit topic is of de niet te loochenen Gaten in de E T, het failliet van de theorie betekent, of dat het quasi stevige rimpelingen zijn die wachten op oplossing. Wanneer de Gaten als nooit oplosbaar worden gezien, wat is dan de onderbouwing van deze stevige positie uitspraak. Worden de Gaten wel als oplosbaar gezien, hoe zou de oplossing dan kunnen worden gedacht.

[Inktvlam]

Google op:
“Many of our genes have no obvious relatives or evolutionary history”
Genes from nowhere: Orphans with a surprising story – 16 January 2013 – Helen Pilcher
Excerpt: When biologists began sequencing genomes they discovered up to a third of genes in each species seemed to have no parents or family of any kind. Nevertheless, some of these “orphan genes” are high achievers (are just as essential as ‘old’ genes)
But where do they come from? With no obvious ancestry, it was as if these genes appeared out of nowhere, but that couldn’t be true. Everyone assumed that as we learned more, we would discover what had happened to their families. But we haven’t - quite the opposite, in fact.
The upshot is that the chances of random mutations turning a bit of junk DNA into a new gene seem infinitesmally small. As the French biologist Francois Jacob wrote 35 years ago, “the probability that a functional protein would appear de novo by random association of amino acids is practically zero”.
So Many orphans
But as the genomes of more and more organisms were sequenced, genetic family reunions proved to be the exception rather than the rule. Orphan genes have since been found in every genome sequenced to date, from mosquito to man, roundworm to rat, and their numbers are still growing.

[peda]

Er is veel onderzoek gedaan naar "' wees-genen "'. Voorlopige conclusies zijn; wees-genen ontstaan uit mutaties in bestaande dna segmenten die eerder geen functionaliteit hadden. Dit bevestigt de verwijzing van Inktvlam. 30 % van de genen in een organisme kunnen "' wees-genen "' zijn. Wees-genen hebben meestal een korte levensduur en "' overleven "' slechts gedurende weinig generaties. Wees-genen zijn van belang voor aanpassingen op korte termijn en spelen in op de "'behoefte"' aan iets "' nieuws "" bij een organisme. Wanneer de bruikbaarheid niet meer nodig is of geen voordelen meer levert, verdwijnen de "' wees -genen "" weer. Wanneer er sprake is van blijvend "' voordeel "' voor een organisme dan worden de "wezen "" structureel en langlevend ingelijfd in het chromosoom waar de "' wees "" is ontstaan. Lang niet alles over de "' wezen "' is momenteel verklaard, maar door gericht onderzoek wordt er wel vordering gemaakt in het weten. Het is dus geen black-box situatie en geen volledig raadsel.

[Maria K]

Heb je begrepen wat ik hierover schreef?
Waarom dat toch deze reactie?
.............
Eindeloze herhalingen, dat ligt volkomen aan jezelf, als je blijft putten uit je eigen kokertje ........
...........
Je hoeft helemaal niet te reageren, als je niet wil.

Jij hoeft ook niet te reageren, je hoeft het zelfs niet te lezen.

Inktvlam kan uitstekend voor zichzelf spreken en heeft dat ook gedaan.
viewtopic.php?p=307879#p307879
En voor mij was dat dan ook voldoende om niet verder door te gaan.

En gisteren had je al een reactie.

Maar dat kleinerende/belerende toontje lijkt mij zeker niet nodig als je toch mee wilt doen, je hebt het tegen een ander mens met andere ideeën. Geen halve gare idioot die alleen maar goed is als ie zich conformeert naar jouw kokertje. Probeer daar dan gewoon inhoudelijk op te reageren, of niet.

Deze komt dan nog als extra?

Een beetje vriendschappelijk onderzoekend i.p.v. opponenten in de boksring zeg maar............

Zo begint het vaak en daarna verder onderzoekend in een vraag en antwoord spel.
En idd. ook weleens wat dringender.

Ik ben niet degene, die steeds de boksring in springt.
Maar ook dat kan vriendschappelijk.
Behalve als je er steeds weer op gericht bent om je opponent alsnog op onverwachte momenten een genadeklap te geven.

[Maria K]

Inderdaad zo zie ik ook de opzet van dit topic.

Wanneer het weer de kant op gaat van het claimen van de juistheid voor I D of T E of E T of welke andere afkorting dan ook, dan haak ik af. In het andere topic is gebleken dat na veel meer dan 100 pagina's aan veelal inhoudelijk precies dezelfde commentaren, de standpunten over de juistheid geen millimeter dichter bij elkaar komen.
.............
De vraag in dit topic is of de niet te loochenen
- Gaten in de E T, het failliet van de theorie betekent,
- of dat het quasi stevige rimpelingen zijn die wachten op oplossing.

Precies.

[hopper]

Hallo Petra,

Wanneer het weer de kant op gaat van het claimen van de juistheid voor I D of T E of E T of welke andere afkorting dan ook, dan haak ik af.

Maar waarom zou je afhaken als iemand zich bij de feiten houdt? Ga je ook met iemand in discussie die meent dat Rotterdam de hoofdstad van Nederland is?

Met ET is net zoals met klimaatverandering. Het is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat zowel ET als klimaatverandering een feit is.
Maar een goede wetenschapper zal nooit 100% claimen. Het 100% claimen wordt aan gelovigen overgelaten...

[hopper]

Zie ook de Holocaust ontkenners, hoewel zij gelukkig zeldzaam zijn. Door twijfel te zaaien poneer je dat het mogelijk anders kan zijn.
Een Holocaust ontkenner ontkent niet omdat hij iets weet of zelfs maar geloofd. Het gaat er om, om twijfel te zaaien. Door twijfel hou je de discussie gaande en als de discussie gaande gehouden wordt dan kan het alle kanten nog op.


Overigens wil ik ET ontkenners natuurlijk niet gelijk stellen aan Holocaust ontkenners. ET ontkennen zie ik als onschuldig. De ontkenners blaffen, de wetenschaps-karavaan trekt verder.

[callista]

ET-ontkenners zijn vaak diegenen die bang zijn dat hun geloof in het gedrang komt.
Terwijl diegenen vaak weinig tot niets weten wat ET inhoudt maar er wel op afgeven...

[peda]

Hopper,

Ik wil mij graag in dit topic deel concentreren op wat is de stand van de wetenschappelijke bevindingen, waar zitten bezien vanuit de wetenschap nog steeds Gaten ( niet verklaard ) en wat kan de wetenschap doen aan de Gaten. Is er werkelijk sprake van een grote Gatenkaas ( failliet van de E T ) of gaat het om het alsnog verklaren van een aantal Gaten en zijn die Gaten in beginsel oplosbaar of helemaal niet en beide opvattingen gaarne beargumenteerd. Het doortrekken van persoonlijke conclusies naar de al of niet noodzakelijkheid van God bij het tot stand komen van soorten, onttrekt zich qua beoordeling volledig aan de wetenschap en is m.i. onderwerp in het andere topic.

[Inktvlam]

Er is veel onderzoek gedaan naar "' wees-genen "'. Voorlopige conclusies zijn; wees-genen ontstaan uit mutaties in bestaande dna segmenten die eerder geen functionaliteit hadden. Dit bevestigt de verwijzing van Inktvlam. 30 % van de genen in een organisme kunnen "' wees-genen "' zijn. Wees-genen hebben meestal een korte levensduur en "' overleven "' slechts gedurende weinig generaties. Wees-genen zijn van belang voor aanpassingen op korte termijn en spelen in op de "'behoefte"' aan iets "' nieuws "" bij een organisme. Wanneer de bruikbaarheid niet meer nodig is of geen voordelen meer levert, verdwijnen de "' wees -genen "" weer. Wanneer er sprake is van blijvend "' voordeel "' voor een organisme dan worden de "wezen "" structureel en langlevend ingelijfd in het chromosoom waar de "' wees "" is ontstaan. Lang niet alles over de "' wezen "' is momenteel verklaard, maar door gericht onderzoek wordt er wel vordering gemaakt in het weten. Het is dus geen black-box situatie en geen volledig raadsel.

Peda, dat is niet waar. Ik begrijp wel dat evo's het fenomeen verweesde genen willen bagatelliseren, want het gaat regelrecht in tegen de ET. Het artikel waaruit ik citeerde van Helen Pilcher (gepubliceerd in de NewScientist) staat dat verweesde genen belangrijk zijn (“some of these “orphan genes” are high achievers”)
Ze schrijft verder:
In 2011, Long and his colleagues identified 198 orphan genes in humans, chimpanzees and orang-utans that are expressed in the prefrontal cortex, the region of the brain associated with advanced cognitive abilities. Of these, 54 were specific to humans. In evolutionary terms, the genes are young, less than 25 million years old …

In 2011, another team described a further 60 human orphan genes created from scratch.

Ze schrijft ook:
In koralen, kwallen en poliepen sturen verweesde genen (orphan genes) de ontwikkeling van explosieve stekende cellen aan, geavanceerde structuren die met gif gevulde capsules lanceren om prooien te verdoven. In de zoetwaterpoliep Hydra begeleiden verweesde genen de ontwikkeling van voedende tentakels rond de mond van het organisme. En dankzij het antivries-gen (een orphan gene) van de poolkabeljauw kan hij in het ijskoude noordpoolgebied overleven.
https://evolutionnews.org/2018/04/a-pat ... han-genes/

Genes from scratch: Far more common and important than we thought.
“genetic novelty can also be generated by totally new genes evolving from scratch.”
Evolueren vanuit het niets? Dat is interessant.
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 104740.htm

[hopper]

Hopper,

Ik wil mij graag in dit topic deel concentreren op wat is de stand van de wetenschappelijke bevindingen, waar zitten bezien vanuit de wetenschap nog steeds Gaten ( niet verklaard ) en wat kan de wetenschap doen aan de Gaten. Is er werkelijk sprake van een grote Gatenkaas ( failliet van de E T ) of gaat het om het alsnog verklaren van een aantal Gaten en zijn die Gaten in beginsel oplosbaar of helemaal niet en beide opvattingen gaarne beargumenteerd. Het doortrekken van persoonlijke conclusies naar de al of niet noodzakelijkheid van God bij het tot stand komen van soorten, onttrekt zich qua beoordeling volledig aan de wetenschap en is m.i. onderwerp in het andere topic.

Op een christelijk forum eindigt dat steevast in gehakketak tussen geloofsopvattingen en de werkelijkheid.
Werkelijke verdieping in ET is m.i. alleen mogelijk op een forum waar gelovigen niet als stoorzender fungeren.


Voor gelovigen en seculieren zou het beter zijn om te bezien hoe 'God' is in te passen in ET.
Zodat gelovigen God kunnen handhaven en seculieren gewoon de wetenschap kunnen blijven volgen.
Sowieso ken ik geen seculieren die ID of een van de andere dwalingen aan hangen.
Seculieren volgen gewoon de wetenschap en de wetenschap dicht zo af en toe weer een gaatje.
Of anders gezegd: de wetenschap presenteert zo af en toe weer een feitje die ET onderbouwt.
Zodat men telkens de 100% dichter benadert.

[Inktvlam]

Met ET is net zoals met klimaatverandering. Het is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat zowel ET als klimaatverandering een feit is.

Maar als ET een feit is, kom dan met bewijsmateriaal ! Ik heb dat bewijs hier al aan verschillende mensen gevraagd, maar niemand kan iets laten zien of ze komen met gevallen van micro-evolutie, die totaal niet ter discussie staan en dus niet interessant zijn. Wat ik wil zien is macro-evolutie, echt spectaculaire vernieuwingen.

[hopper]

Met ET is net zoals met klimaatverandering. Het is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat zowel ET als klimaatverandering een feit is.

Maar als ET een feit is, kom dan met bewijsmateriaal ! Ik heb dat bewijs hier al aan verschillende mensen gevraagd, maar niemand kan iets laten zien of ze komen met gevallen van micro-evolutie, die totaal niet ter discussie staan en dus niet interessant zijn. Wat ik wil zien is macro-evolutie, echt spectaculaire vernieuwingen.

Nu probeer je me in je traditionele val te lokken. Jij zaait twijfel en vraagt van mij om te bewijzen dat Amsterdam de hoofdstad van Nederland is.
(Metaforisch gezien.) Zodat jij de contramine in kunt zetten met je beweringen dat Rotterdam de hoofdstad is.

[peda]

De discussie gaat weer in de richting dat de E T volgers die personen zijn die luidkeels roepen "' God bestaat niet "'. Maar in dit topic gaat het zoals reeds eerder opgemerkt helemaal niet om het vraagstuk God bestaat ja of neen, maar om de vraag of de Gaten in de E T dermate groot zijn dat de E T vanuit wetenschappelijke zicht failliet is. Zijn de Gaten wetenschappelijk bezien in principe oplosbaar, of zijn de Gaten wetenschappelijk bezien niet oplosbaar. Het andere topic hield zich veel meer bezig met de vraag of uit de wetenschappelijke bevindingen de conclusie gerechtvaardigd is dat God ja of neen een rol speelt bij het tot stand komen van het biologische landschap.

[Inktvlam]

Met ET is net zoals met klimaatverandering. Het is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat zowel ET als klimaatverandering een feit is.

Maar als ET een feit is, kom dan met bewijsmateriaal ! Ik heb dat bewijs hier al aan verschillende mensen gevraagd, maar niemand kan iets laten zien of ze komen met gevallen van micro-evolutie, die totaal niet ter discussie staan en dus niet interessant zijn. Wat ik wil zien is macro-evolutie, echt spectaculaire vernieuwingen.

Nu probeer je me in je traditionele val te lokken. Jij zaait twijfel en vraagt van mij om te bewijzen dat Amsterdam de hoofdstad van Nederland is.
(Metaforisch gezien.) Zodat jij de contramine in kunt zetten met je beweringen dat Rotterdam de hoofdstad is.

Als Amsterdammer van geboorte zal ik dat niet doen.
Wat ik wil bereiken is dat mensen kritisch kijken naar de bewijzen.
Geloof niet alles wat je voortdurend voorgehouden wordt.
Mijn motto is: zelf denken, zelf zoeken, zelf vinden.

[Christiaan]

"Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"?

NEEN!
Er is nog steeds wetenschappelijke consensus dat evolutie bestaat en dat de ET het beste verklaringsmodel is inzake de diversiteit van soorten.

Een 'gat' in onze kennis is geen falsificatie van een wetenschappelijke theorie. Slechts een uitdaging om er een antwoord op te geven.

[Inktvlam]

"Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"?

NEEN!
Er is nog steeds wetenschappelijke consensus dat evolutie bestaat en dat de ET het beste verklaringsmodel is inzake de diversiteit van soorten.

Een 'gat' in onze kennis is geen falsificatie van een wetenschappelijke theorie. Slechts een uitdaging om er een antwoord op te geven.

Dan kom ik weer met dezelfde vraag: waar zijn je bewijzen?
Echte bewijzen, geen verhaaltjes. Echt bewezen spectaculaire vernieuwingen !
Zelfs evolutie-theoreticus Gerd Müller geeft toe volledig in het duister tasten over het ontstaan van nieuwe anatomische kenmerken en lichaamsvormen.
Zie punt 9.
viewtopic.php?p=257988#p257988

[peda]

Zelfs evolutie-theoreticus Gerd Müller geeft toe volledig in het duister tasten over het ontstaan van nieuwe anatomische kenmerken en lichaamsvormen.
Zie punt 9.
viewtopic.php?p=257988#p257988

Het antwoord is heel simpel. Genen liggen aan alles wat in de biologische scenerie tot stand komt ten grondslag. Geen toverstokje, maar genen en nog eens genen. De wetenschap bestudeert de functie van genen, zowel individueel als samenwerkend. Waar komen de vele genen vandaan, ook dat is onderwerp van studie. Voorouders, wezen , in het enorm grote genen bestand heeft het allemaal een plaats in het onderzoek. Schubben bij vissen, veren bij vogels, vele haarvormen bij de zoogdieren, het zijn de individuele gespecialiseerde genen die het veroorzaken. Vinnen bij de vissen, vele soorten poten in allerhande uitvoering, lopende van amfibie, vogel tot zoogdier, het zijn de onderliggende genen die het hem doen. Een immense opgave om die talloze genen waar mogelijk onderling aan elkaar te relateren, omdat er moet worden gewerkt met quasi de eindproducten van het genen pakket opgeslagen in de huidige soorten aangezien bij inmiddels uitgestorven (tussen) vormen de toen der tijd beschikbare genen, de fossilisatie niet hebben overleefd. Maar met steeds betere computeranalyse mogelijkheden, neemt de wijsheid en het inzicht langzaam toe. Er moet evenwel nog heel wat worden gedaan om de talloze draden ontrafelt te krijgen. Dat het onderzoek hier tegen niet te overschrijden/overwinnen technische grenzen aan zou lopen, is mij niet bekend.

[Christiaan]

"Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"?

NEEN!
Er is nog steeds wetenschappelijke consensus dat evolutie bestaat en dat de ET het beste verklaringsmodel is inzake de diversiteit van soorten.

Een 'gat' in onze kennis is geen falsificatie van een wetenschappelijke theorie. Slechts een uitdaging om er een antwoord op te geven.

Dan kom ik weer met dezelfde vraag: waar zijn je bewijzen?
Echte bewijzen, geen verhaaltjes. Echt bewezen spectaculaire vernieuwingen !
Zelfs evolutie-theoreticus Gerd Müller geeft toe volledig in het duister tasten over het ontstaan van nieuwe anatomische kenmerken en lichaamsvormen.
Zie punt 9.
viewtopic.php?p=257988#p257988

Ik ben geen evolutionair bioloog of wetenschapper, dus inhoudelijk op diverse bewijzen, claims en/of details kan ik niet reageren.

Wat ik me wel afvraag … Je stelt:

Geloof niet alles wat je voortdurend voorgehouden wordt.
Mijn motto is: zelf denken, zelf zoeken, zelf vinden.

Leuk motto, maar hoe beoordeel je alle bewijzen, claims, hypothesen, ideeën en theorieën? Welke opleiding heb je genoten om je te kunnen meten met al die wetenschappers/biologen die zich jarenlang gespecialiseerd hebben in het onderwerp? Welk onderzoek heb je zelf verricht en wat heb je beproeft? Heb je zelf een wetenschappelijke hypothese en is die falsifieerbaar?

En wanneer is iets voor jou geloofwaardig?

[Inktvlam]

"Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"?

NEEN!
Er is nog steeds wetenschappelijke consensus dat evolutie bestaat en dat de ET het beste verklaringsmodel is inzake de diversiteit van soorten.

Een 'gat' in onze kennis is geen falsificatie van een wetenschappelijke theorie. Slechts een uitdaging om er een antwoord op te geven.

Dan kom ik weer met dezelfde vraag: waar zijn je bewijzen?
Echte bewijzen, geen verhaaltjes. Echt bewezen spectaculaire vernieuwingen !
Zelfs evolutie-theoreticus Gerd Müller geeft toe volledig in het duister tasten over het ontstaan van nieuwe anatomische kenmerken en lichaamsvormen.
Zie punt 9.
viewtopic.php?p=257988#p257988

Ik ben geen evolutionair bioloog of wetenschapper, dus inhoudelijk op diverse bewijzen, claims en/of details kan ik niet reageren.

Dus je gelooft domweg wat anderen je vertellen, zonder na te gaan of het wel juist is.
Te gek voor woorden, ik hoor steeds maar dat de ET volkomen juist is en zelfs een feit. Maar men is niet in staat enig bewijs te leveren. Daar tegenover staat dat ik wel bewijs geleverd heb met de lijst van 35 punten, tegen ET en de meeste punten zijn tevens bewijs voor ID. Maar geen interesse. Propaganda is een onvoorstelbaar machtig wapen. Als je maar eindeloos herhaalt dat darwinistische evolutie waar en bewezen is en zelfs immuun voor elk tegenbewijs zijn mensen bereid het te geloven. Zelfs als het een theorie is van absurdisme en antirealisme.

Leuk motto, maar hoe beoordeel je alle bewijzen, claims, hypothesen, ideeën en theorieën? Welke opleiding heb je genoten om je te kunnen meten met al die wetenschappers/biologen die zich jarenlang gespecialiseerd hebben in het onderwerp? Welk onderzoek heb je zelf verricht en wat heb je beproeft? Heb je zelf een wetenschappelijke hypothese en is die falsifieerbaar?

Je kunt gewoon lezen wat die gasten te vertellen hebben in boeken, artikelen en internet is ook verdomd handig. Het is toch niet zo moeilijk om meningen tegen elkaar af te wegen. Er zijn genoeg wetenschappers die gewoon voor het grote publiek schrijven. Dat moet ook de taak zijn van wetenschap. Uiteindelijk mag de belastingbetaler iets terug verwachten.
Dat je met een pak toevallige ongerichte mutaties alle wonderen in de natuur kunt verklaren heb ik altijd beschouwd als de grootst mogelijke onzin. Geen mens gelooft dat je met enkele toevallige veranderingen een radio in een tv kunt veranderen of een auto in een vliegtuig, maar als het over de biologie gaat, schijnen veel menen dat ineens wel te geloven. Ook lange tijdsbestekken helpen niet, want nieuwe fossielsoorten duiken plotseling en volledig gevormd op. Een organisme dat half gevormd is kan niet overleven. Ook het hebben van nakomelingen moet goed geregeld zijn. Eenvoudig leven bestaat niet. Een amoebe draagt al een hoeveelheid informatie in zijn DNA mee die vergelijkbaar is met 1.000 complete sets van de Encyclopedia Britannica. Bedenk wel die 1.000 sets encyclopedieën bestaan niet uit letters in een willekeurige volgorde, die letters staan in een heel specifieke volgorde.

[Petra]

Heb je begrepen wat ik hierover schreef?
Waarom dat toch deze reactie?
.............
Eindeloze herhalingen, dat ligt volkomen aan jezelf, als je blijft putten uit je eigen kokertje ........
...........
Je hoeft helemaal niet te reageren, als je niet wil.

Jij hoeft ook niet te reageren, je hoeft het zelfs niet te lezen.

Inktvlam kan uitstekend voor zichzelf spreken en heeft dat ook gedaan.
viewtopic.php?p=307879#p307879
En voor mij was dat dan ook voldoende om niet verder door te gaan.

Dat klopt. Ik had er eerder dan ook niet op gereageerd.
Totdat Inktvlam opeens een mod break kreeg maar jij niet terwijl hij alleen maar op jouw reactie reageerde.
Dus dat vond ik niet zo fair.

Een beetje vriendschappelijk onderzoekend i.p.v. opponenten in de boksring zeg maar............
Zo begint het vaak en daarna verder onderzoekend in een vraag en antwoord spel.
En idd. ook weleens wat dringender.

Spelletjes horen leuk te zijn Maria; daar hoor je plezier aan te beleven. En discussies ook. Ook of zelfs pittige discussies horen plezierig te zijn, voor alle partijen. En dat lukt prima als dat fair gaat met doodgewoon goed fatsoen en binnen de normale wetgeving.
Net als met alles in het leven, gaat het om gunnen en kunnen geven en nemen.
Het is maar een forum en wat vrijetijdsbesteding; iedereen put uit eigen kokertjes. Het ene kokertje hoeft niet minder te zijn dan het andere.
Enfin, geniet maar van je vrijheid en veel schrijfplezier toegewenst.
Dat is welgemeend, het is een groot goed.
Ik denk dat de meeste mensen het voor lief nemen en amper beseffen wat het inhoudt en hoe belangrijk het is.

[peda]

Ik vind het jammer dat het topic toch weer de richting uitgaat van het uitwisselen van stelligheden. De E T is mislukt met het bewijzen dat God ( I D ) niet bestaat, dus bestaat God ( I D ), zo concludeer ik uit de bijdragen van Inktvlam. Wanneer er nu een forum deelnemer komt met de persoonlijke overtuiging dat de E T bewezen heeft dat God ( I D ) niet bestaat, dan verloopt vervolgens het gesprek precies volgens de lijnen van het eerdere andere topic. Aap-noot-mies. Mijn standpunt is dat de E T noch de ene stelligheid, noch de andere stelligheid heeft bewezen, maar dat de verschillende opponenten met behulp van E T proberen hun overtuiging kracht bij te zetten. Of de Gaten in de E T zodanig groot zijn dat E T achterhaald is, die vraagbeantwoording komt niet aan bod. Wellicht is er ook geen belangstelling voor dat onderwerp.

[Bonjour]

De ET gaat niet over God. Ik zou de stelligheid hernoemen of ET bewezen heeft een zelfstandig proces te zijn of niet.

Volgens Inkvlam is er bewezen dat ET niet zelfstandig kan en dus denkt hij dat er ID is. Mijn opvatting is dat je dat niet kan bewijzen.