"Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"

[Inktvlam]

Het is toch duidelijk wat ik wil zeggen. Jij bent veel te theoretisch. Op papier kun je de prachtigste beschrijvingen noteren over de perfecte manier van wetenschap beoefenen. Maar de praktijk is totaal anders. Wetenschappers zijn net mensen, vaak gemakzuchtig of arrogant of behept met andere zwakheden. We leven nu eenmaal niet in de ideale wereld met volmaakte, integere superbetrouwbare wetenschappers.

Eerlijk gezegd is het mij niet duidelijk. Ik vroeg eerst of je het ook niet met mij eens was dat de wetenschap en de wetenschappelijke methode de meest betrouwbare manier is om tot kennis over de natuur te komen. Daar leek je het met me eens. En nu lijkt het erop dat je de wetenschappelijke methode onbetrouwbaar vindt. Wetenschappers zijn mensen met hun beperkingen en zijn niet onfeilbaar; er worden fouten gemaakt en soms is er sprake van fraude ... Maar desondankt dat, is het niet zo dat wetenschap en de wetenschappelijke methode de meest betrouwbare manier is om tot kennis over de natuur te komen?

Ik zeg alleen maar dat de theorie niet hetzelfde is als de praktijk. Hoe vaak moet ik dat nog uitleggen?

En je bent je ook bewust van het feit dat de meeste wetenschappers die 'geloven' of 'gelooft hebben' in de ET, gelovig zijn (geweest)? Je stelt een samenzweringstheorie voor die nergens op slaat. En als je zo tegen bent dat persoonlijke levensbeschouwingen invloed hebben op wetenschappelijke bevindingen, welke voorstanders van ID hebben geen persoonlijke levensbeschouwing die invloed heeft op hun 'wetenschappelijke' bevindingen?

Ik heb nergens gesteld dat het om een samenzweringstheorie zou gaan. En hoe zou ik tegen persoonlijke levensbeschouwingen kunnen zijn? Waar slaat dat op? Als je het niet begrijpt dan lees je het nog maar een keer door. Ik vind dat ik duidelijk genoeg ben geweest.

[Inktvlam]

Voordat evolutie kan plaatsvinden moet je al een bestaand organisme hebben. Waar haal je die vandaan?

Daar ga je de mist in. De evolutie gaat uit van hele eenvoudige mechanismes. De abiogenesis gaat uit van een aantal simpele chemische reacties die later een schil kregen.
Een beetje doen alsof er opeens een simpele cel was, is gewoon belachelijk.

Ik denk dat jij de mist in gaat. Waar spreek ik over “simpele cel”? Jij komt zelf met dat soort bewoordingen: “eenvoudige mechanismes” en “simpele chemische reacties”. Terwijl het inzake levende wezens alleen maar over complexiteit zou moeten gaan.

[Inktvlam]

Dat er al een bestaand organisme moet zijn lijkt mij een van de misvattingen waarop ID en creationisme gebaseerd is. Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat er verschillende theorieën zijn over hoe het dan wel begonnen is en dat ik verwacht dat we daar nooit zekerheid over krijgen al was het maar omdat het praktisch gezien onmogelijk is de exacte omstandigheden waarin leven op aarde ontstaan is te achterhalen. Ik kan natuurlijk flauw doen en zeggen dat abiogenesis niet tot de ET behoort, maar dat zal ik niet doen. Hoewel jij dat natuurlijk voor ID wel doet . Maar hier heb je een gat te pakken.

Waarom is het een misvatting? Je schrijft zelf dat er verschillende theorieën over bestaan. Evolutie wordt geacht plaats te vinden op iets wat al bestaat.

Het is maar de vraag of "toevalstreffers" hier het juiste woord is. Maar als antwoord; ja dat denk ik. ID nodigt niet uit tot onderzoek want je eindigt altijd bij dezelfde oplossing en dat uit zich bijvoorbeeld in het bedroevend gering aantal publicaties op een site als https://bio-complexity.org/.

De ET is ontstaan uit nieuwsgierigheid hoe te verklaren dat het leven volgens bepaalde wetmatigheden over aarde verspreid heeft, Darwin, en ook Wallace, hebben daar een sluitende wetenschappelijke theorie over geformuleerd die tot op heden nog staat als een huis. ID geeft daar geen enkele verklaring voor en is wetenschappelijk niet meer dan een kort, vervallen, doodlopend steegje.

Wat je zegt over ID en ET beschouw ik als een slechte grap. Maak je altijd zulke slechte grappen? De ET is volledig door de mand gevallen, een groot fiasco. Ik kijk zelden naar de site die je noemt. Waarom iets bewijzen wat voor iedereen toch al duidelijk is? Iedereen met een beetje verstand begrijpt dat het leven op aarde ontworpen is.
Zelfs Richard Dawkins moest toegeven dat het beeld van ontwerp overweldigend is.
“Natural selection is the blind watchmaker, blind because it does not see ahead, does not plan consequences, has no purpose in view. Yet the living results of natural selection overwhelmingly impress us with the appearance of design as if by a master watchmaker, impress us with the illusion of design and planning”. (The Blind Watchmaker, p.21)

Wallace wordt door sommigen beschouwd als de voorloper van ID.
https://evolutionnews.org/2018/08/flann ... nt-design/

Die verweesde genen zijn dus een enorm probleem voor evolutie.

Dat is nog maar de vraag. Sinds bekend is dat bacteriën en vooral virussen nogal handig zijn in het knippen en plakken van DNA in zo ongeveer alles waar DNA in te vinden is wordt dat probleem wat kleiner. Volgens min is het artikel uit NewScientist waar je aan refereert uit 2006. Er is wel wat gebeurd in die tussentijd.

Het is uit 2013. Kunnen die bacteriën zo slim knippen dat er een antivries-gen uitrolt? Net precies wat die vis nodig heeft. Dat is ook toevallig. En kunnen ze ook zodanig fröbelen dat je er intelligenter van wordt?

We hadden het allebei mis, het artikel is uit 2009.

Nee. Ik heb het niet mis. Het onderwerp was verweesde genen. Dat was een artikel van Helen Pilcher uit 2013. Gepubliceerd in de NewScientist.
Genes from nowhere: Orphans with a surprising story
Many of our genes have no obvious relatives or evolutionary history. So where did they come from?

Het enige wat het artikel stelt is dat de levensboom op sommige plaatsen meer op een netwerk lijkt dan op een boom. Ik zie in de moderne biologie ook helemaal geen paradigma verschuiving waarin de boom vervangen is door iets anders.

Je hebt die andere artikelen toch ook wel gelezen, hoop ik. Bijvoorbeeld over Craig Venter. En van Kevin Peterson. Kevin Peterson en collega's hebben duizenden MicroRNA genen onderzocht. Peterson moest tot de conclusie komen: “ik kan geen enkel voorbeeld vinden dat de traditionele evolutionaire stamboom zou ondersteunen”.
Web of netwerk is leuk bedacht. Web betekent verbondenheid. Ik denk zeker dat alles met elkaar verbonden is. We leven op dezelfde planeet en zijn allemaal schepsels van God. Maar dat is natuurlijk niet hetzelfde als afstamming met modificatie. De evolutiestamboom bestaat niet meer,
“in gruis, aan stukken gereten door herhaalde aanvallen van negatief bewijs”, vermeldt het artikel. Hoe kan het dat je daar overheen gelezen hebt? Blijkbaar zit je levensbeschouwing je in de weg.

Het zou fijn zijn als er eens een keer door iemand onweerlegbare lijkende wetenschappelijk onderbouwde inhoudelijke en feitelijke kritiek op de ET geleverd zou worden in plaats te blijven steken in metafysische kritiek, gebaseerd op argumenten die hun oorsprong vinden in de levensbeschouwing.

Zoiets noemen ze een gotspe. Ga niet anderen beschuldigen, waar jij jezelf schuldig aan maakt. Jij bent het die je levensbeschouwing laat prevaleren boven de wetenschappelijke bevindingen !!

[Inktvlam]

Een organisme wordt volledig geschapen en uitgerust met een volledig genenpakket, zo jouw overtuiging. Dat was in het verleden misschien ook wel zo, maar wetenschappelijk kan die opvatting niet onderzocht worden. I D kan niet naar een laboratorium gebracht worden om daar onder het toeziend oog van de wetenschapper te gaan tonen hoe een elders geschapen compleet genenpakket in het scheppingsproces wordt ingebracht.

Maar Peda, dat geldt evengoed voor de evolutionist. De evolutionist kan ook niet vertellen waar de oervoorouders vandaan kwamen. En hij weet ook niet waar de eerste cel vandaan kwam en hij kan ook niets vertellen over het ontstaan van alle organen en systemen, zoals het immuunsysteem en het bloedstollingssysteem. Ongelooflijk complexe systemen. Lees Darwins zwarte doos van Michael Behe, het duizelt je als je leest wat er allemaal in je lijf gebeurt.

Daarom moeten we naar andere dingen kijken zoals: de fossielen in de aardlagen, het DNA en de geologische verspreiding van soorten. Op die punten scoort ET rampzalig. Fossielen – geen geleidelijkheid, ontbrekende overgangsvormen. DNA – de stamboom is verdwenen. Geologische verspreiding – daar moet we geloven dat bepaalde apen oceanen hebben overgestoken en meer van dat soort vreemde kwesties.

Nieuwe genen uit voorlopers proberen te ontdekken is wel "' meetbaar "' en daarom vindt er ook wetenschappelijk onderzoek naar plaats.

Dus het is voldoende om een stappenplan te schrijven en het probleem is opgelost. En o ja, de natuur hoefde slechts gehoorzaam uit te voeren wat de wetenschappers hadden uitgedacht. Wat jij meetbaar noemt zijn in feite mooie verhaaltjes. Bij de eerder genoemde studie van het antivries-gen heeft men twee vissen vergeleken de één zonder en de ander met de antivries-voorziening. Van daaruit heeft men een scenario opgesteld om naar het beoogde doel toe te werken. Maar er is in die studie niets te vinden over empirisch bewijs. En evolutie heeft helemaal geen doel en kan ook niet weten wat die poolvis nodig heeft. Het zijn allemaal verhaaltjes – just-so-stories.
https://evolutionnews.org/2019/02/at-la ... ns-evolve/

Als je het idee van doelbewust ontwerp wil loslaten, moet je over de natuur allemaal verhaaltjes gaan bedenken waarom de dingen zijn zoals ze zijn. De evolutionist moet zijn toevlucht zoeken tot vermakelijke just-so-stories.
http://darwinstories.blogspot.nl/

[Christiaan]

Het is toch duidelijk wat ik wil zeggen. Jij bent veel te theoretisch. Op papier kun je de prachtigste beschrijvingen noteren over de perfecte manier van wetenschap beoefenen. Maar de praktijk is totaal anders. Wetenschappers zijn net mensen, vaak gemakzuchtig of arrogant of behept met andere zwakheden. We leven nu eenmaal niet in de ideale wereld met volmaakte, integere superbetrouwbare wetenschappers.

Eerlijk gezegd is het mij niet duidelijk. Ik vroeg eerst of je het ook niet met mij eens was dat de wetenschap en de wetenschappelijke methode de meest betrouwbare manier is om tot kennis over de natuur te komen. Daar leek je het met me eens. En nu lijkt het erop dat je de wetenschappelijke methode onbetrouwbaar vindt. Wetenschappers zijn mensen met hun beperkingen en zijn niet onfeilbaar; er worden fouten gemaakt en soms is er sprake van fraude ... Maar desondankt dat, is het niet zo dat wetenschap en de wetenschappelijke methode de meest betrouwbare manier is om tot kennis over de natuur te komen?

Ik zeg alleen maar dat de theorie niet hetzelfde is als de praktijk. Hoe vaak moet ik dat nog uitleggen?

Ik stel een specifieke vraag: Ben je ook van mening dat wetenschap en de wetenschappelijke methode de meest betrouwbare manier is om tot kennis over de natuur te komen?

En je bent je ook bewust van het feit dat de meeste wetenschappers die 'geloven' of 'gelooft hebben' in de ET, gelovig zijn (geweest)? Je stelt een samenzweringstheorie voor die nergens op slaat. En als je zo tegen bent dat persoonlijke levensbeschouwingen invloed hebben op wetenschappelijke bevindingen, welke voorstanders van ID hebben geen persoonlijke levensbeschouwing die invloed heeft op hun 'wetenschappelijke' bevindingen?

Ik heb nergens gesteld dat het om een samenzweringstheorie zou gaan. En hoe zou ik tegen persoonlijke levensbeschouwingen kunnen zijn? Waar slaat dat op? Als je het niet begrijpt dan lees je het nog maar een keer door. Ik vind dat ik duidelijk genoeg ben geweest.

Je zegt: "Ik ben van mening dat de ET zo'n succes heeft kunnen worden omdat het prima aansluit bij het atheïsme en materialisme. Hoe het bewijsmateriaal er ook uitziet, je denkt toch niet dat Richard Dawkins ooit het darwinisme op zal geven? Hij pleegt nog liever zelfmoord. Van hele of halve atheïsten kun je niet verwachten dat ze de ET vaarwel zeggen. Ze gruwen van ID. De persoonlijke levensbeschouwing staat vrijwel altijd op de eerste plaats en daarna pas de wetenschappelijk bevindingen."
Wat wil je hiermee zeggen?

[peda]

Hallo Inktvlam,

Ik kan niet zoveel aanvangen met jouw bijdrage. Voor mij mag er best een Ontwerper zijn, of die nu God genoemd wordt of een andere benaming krijgt. E T is voor mij niet het vehikel dat moet aantonen dat de Ontwerper niet bestaat. Ik zie E T zuiver technisch, het biedt mogelijkheden, geeft handvaten, om de oorzaak van het bestaan van de vele soorten te onderzoeken. Geen theoretisch, theologisch, niet te controleren verhaal, maar concreet zoeken en kijken wat de praktijk te bieden heeft. Uitgangspunt daarbij is het dna. Met dna kennis moet het totale functioneren van een soort te verklaren zijn. Van stofwisseling, ademhaling, voortbeweging, intelligentie, gevoelens, kortom het totale biologische leven met alles wat daar bij behoort, is bij het huidig paradigma in het dna vastgelegd.
Ken het dna, ken de coderende genen, ken de onderlinge samenwerking van de coderende genen en je begrijpt hoe een soort functioneert. Vervolgens kom je op het probleem waar komen de de coderende genen weer vandaan. Wanneer je uitgaat van een Ontwerper, dan ben je met onderzoek klaar. Alle wetenschappers die werkzaam op dat terrein zijn, kunnen naar huis en zijn brodeloos. Zo ver is het naar mijn opvatting niet, immers het is mogelijk gebleken om bestaande coderende genen te verbinden met al of niet coderende "'voorlopers"'. Dat onderzoek loopt volop en is een puur technisch onderzoek en heeft niets te maken met Ontwerper ja of neen, maar met het bestaan van "" voorlopers "" ja of neen. Hoe ver die "' voorlopers "' naar het verleden kunnen worden gevolgd, is afwachten. Mijn interesse gaat nu juist uit naar de technische kant van dit onderzoek en daarbij is voor mij helemaal niet bepalend of daar een Ontwerper al of niet bij betrokken is. Het technische onderzoek komt een eventuele Ontwerper al of niet tegen, of de Ontwerper werkt op een wijze die niet te ontdekken valt of er is nog wat anders aan de hand, ik wacht het passief af, alle opties open houdende, omdat ik niet in de toekomst kan kijken.

[Inktvlam]

Ik zeg alleen maar dat de theorie niet hetzelfde is als de praktijk. Hoe vaak moet ik dat nog uitleggen?

Ik stel een specifieke vraag: Ben je ook van mening dat wetenschap en de wetenschappelijke methode de meest betrouwbare manier is om tot kennis over de natuur te komen?

Het is wel erg met je. Die vraag stelde je ook op 8 oktober 2020, 13:17. Weet je het antwoord nog?

Je zegt: "Ik ben van mening dat de ET zo'n succes heeft kunnen worden omdat het prima aansluit bij het atheïsme en materialisme. Hoe het bewijsmateriaal er ook uitziet, je denkt toch niet dat Richard Dawkins ooit het darwinisme op zal geven? Hij pleegt nog liever zelfmoord. Van hele of halve atheïsten kun je niet verwachten dat ze de ET vaarwel zeggen. Ze gruwen van ID. De persoonlijke levensbeschouwing staat vrijwel altijd op de eerste plaats en daarna pas de wetenschappelijk bevindingen."
Wat wil je hiermee zeggen?

Begrijp je het niet? Je hebt wel vaak uitleg nodig. Kijk nog eens naar naar het betoog van Lewontin de onderstreepte gedeeltes. Over zijn eigen wereldbeschouwing het materialisme noteert hij zelf: “tegen het gezonde verstand ingaan”, “haar aannames absurd zijn”, “buitenissige beloften”, “tegen onze intuïtie”. Maar ondanks al die bezwaren blijft hij het materialisme trouw. Uit zijn betoog blijkt dat hij het materialisme op de eerste plaats zet en niet de wetenschap.
viewtopic.php?p=257543#p257543

[Inktvlam]

Wanneer je uitgaat van een Ontwerper, dan ben je met onderzoek klaar. Alle wetenschappers die werkzaam op dat terrein zijn, kunnen naar huis en zijn brodeloos.

Dit begrijp ik niet. Er zijn al heel wat genomen in kaart gebracht en op een gegeven moment zal het wel klaar zijn. Maar dat staat los van wel of geen ontwerper. Het uitgangspunt van wetenschap is toch: kennis verwerven.

Wat betreft brodeloos maken. Opmerkelijk is dat Arie van den Beukel een soortgelijk verwijt maakte aan Richard Dawkins. Dawkins had geschreven: “Darwin en Wallace hebben het mysterie van ons bestaan opgelost, al zullen we nog wel een poosje doorgaan met voetnoten bij hun oplossingen te plaatsen.” Waarna van den Beukel schreef: Je werkzaam leven wijden aan het plaatsen van een paar voetnoten bij een opgelost probleem, mij niet gezien. En al helemaal niet als dat uitloopt op de verzuchting van Maarten 't Hart (in De ortolaan), waarin hij op de vraag van zijn congresgezellin wat hem dan zo tegenstaat in Dawkins, antwoordt: “Och, ik weet het niet, je verlangt blijkbaar toch steeds naar iets inspirerends, naar iets dat hoop geeft, dat alles betekenis verleent, of in ieder geval minder banaal maakt, maar dit … dit maakt alles pas goed zinloos en uitzichtloos. Daar heb je zes jaar biologie voor gestudeerd en twaalf jaar onderzoek voor gedaan – om te horen dat we alleen maar een toevallig bijproduct zijn van zelfzuchtige genen. Is dat een waarheid die inspireert, een idee waarvoor men leven en sterven wil?" Als de faculteiten voor biologie met dit soort reclameteksten studenten proberen te werven kunnen ze de poort wel sluiten. (van den Beukel: Met andere ogen, p. 127-128)

[Bonjour]

Voordat evolutie kan plaatsvinden moet je al een bestaand organisme hebben. Waar haal je die vandaan?

Daar ga je de mist in. De evolutie gaat uit van hele eenvoudige mechanismes. De abiogenesis gaat uit van een aantal simpele chemische reacties die later een schil kregen.
Een beetje doen alsof er opeens een simpele cel was, is gewoon belachelijk.

Ik denk dat jij de mist in gaat. Waar spreek ik over “simpele cel”? Jij komt zelf met dat soort bewoordingen: “eenvoudige mechanismes” en “simpele chemische reacties”. Terwijl het inzake levende wezens alleen maar over complexiteit zou moeten gaan.

Nee, dat is niet waar. Dat is de ID/creationisme blik op evolutie. Daar wordt gedacht dat er ineens vanuit het niets een organisme moet zijn. En dan klinkt het al heel wat. Terwijl de abiogenesis uitgaat van chemische reacties in een oersoep, waarna er een simpele wand omheen komt. Die zorgt voor toename van de concentraties, waarna er ook complexere moleculen gevormd kunnen worden. En dat evolueert langzaam tot de cellen die we kennen.

[Christiaan]

Ik zeg alleen maar dat de theorie niet hetzelfde is als de praktijk. Hoe vaak moet ik dat nog uitleggen?

Ik stel een specifieke vraag: Ben je ook van mening dat wetenschap en de wetenschappelijke methode de meest betrouwbare manier is om tot kennis over de natuur te komen?

Het is wel erg met je. Die vraag stelde je ook op 8 oktober 2020, 13:17. Weet je het antwoord nog?

Jouw antwoord was: "Als de wetenschappelijke methode betekent: zich baseren op gedegen onderzoek en logische conclusies, vind ik het prima." Waarna ik een uitgebreidere en specifiekere definitie van de wetenschappelijke methode gaf, waarop commentaar kwam alsof het niet betrouwbaar was. Vandaar dat ik er verder op in ging. Maar het antwoord interpreteer ik dan als "Ja".

Je zegt: "Ik ben van mening dat de ET zo'n succes heeft kunnen worden omdat het prima aansluit bij het atheïsme en materialisme. Hoe het bewijsmateriaal er ook uitziet, je denkt toch niet dat Richard Dawkins ooit het darwinisme op zal geven? Hij pleegt nog liever zelfmoord. Van hele of halve atheïsten kun je niet verwachten dat ze de ET vaarwel zeggen. Ze gruwen van ID. De persoonlijke levensbeschouwing staat vrijwel altijd op de eerste plaats en daarna pas de wetenschappelijk bevindingen."
Wat wil je hiermee zeggen?

Begrijp je het niet? Je hebt wel vaak uitleg nodig. Kijk nog eens naar naar het betoog van Lewontin de onderstreepte gedeeltes. Over zijn eigen wereldbeschouwing het materialisme noteert hij zelf: “tegen het gezonde verstand ingaan”, “haar aannames absurd zijn”, “buitenissige beloften”, “tegen onze intuïtie”. Maar ondanks al die bezwaren blijft hij het materialisme trouw. Uit zijn betoog blijkt dat hij het materialisme op de eerste plaats zet en niet de wetenschap.
viewtopic.php?p=257543#p257543

Waarom is Lewontin belangrijk? Ik ben niet iemand die zomaar een wetenschapper gelooft. Iemand die de ET accepteert is niet per sé een materialist. Sterker nog, zoals ik eerder aangaf zijn de meeste mensen die de ET accepteren/accepteerden gelovig (geweest). Dus wat is nu je punt?

[Inktvlam]

Nee, dat is niet waar. Dat is de ID/creationisme blik op evolutie. Daar wordt gedacht dat er ineens vanuit het niets een organisme moet zijn. En dan klinkt het al heel wat. Terwijl de abiogenesis uitgaat van chemische reacties in een oersoep, waarna er een simpele wand omheen komt. Die zorgt voor toename van de concentraties, waarna er ook complexere moleculen gevormd kunnen worden. En dat evolueert langzaam tot de cellen die we kennen.

Dat is allemaal hypothetisch. Ik had aanvankelijk in gedachte LUCA (the last universal common ancestor) dat is de hypothetische evolutionaire voorouder van alle hedendaagse organismen.
Abiogenese gaat over de oorsprong van het leven, dat is niet hetzelfde als LUCA.
James Tour maakt bekend dat daar al meer dan 60 jaar tijd geen progressie is geboekt.
https://evolutionnews.org/2019/04/chemi ... not-there/

[Inktvlam]

Waarom is Lewontin belangrijk? Ik ben niet iemand die zomaar een wetenschapper gelooft. Iemand die de ET accepteert is niet per sé een materialist. Sterker nog, zoals ik eerder aangaf zijn de meeste mensen die de ET accepteren/accepteerden gelovig (geweest). Dus wat is nu je punt?

Wat is jouw punt? Ik neem aan dat ex-gelovigen in God nu gelovigen in het materialisme zijn geworden. Maar dat zou je ze zelf moeten vragen.
Wat betreft Lewontin, ik kan goed invoelen wat ie bedoelt. Vooral de uitspraken “tegen het gezonde verstand ingaan” en “haar aannames absurd zijn”. De ET hangt samen met het materialistische denken. De ET is een absurde theorie. Allereerst zouden we moeten aannemen dat de natuur zichzelf geschapen heeft. Vervolgens is alles in je lijf het gevolg van doelloosheid. Dat je kunt zien, horen en bewegen is stom toeval. Ook het leven zelf is volgens de materialistische visie zinloos. Alle organen en systemen in je lijf weten precies wat ze moeten doen, maar dat is ook allemaal stom toeval. Evolutie had dat niet in gedachten. Evolutie heeft geen gedachten en geen visie, helemaal geen verstandelijke vermogens. En geen doel en toch zien we overal overweldigende doelgerichtheid.

[Christiaan]

Waarom is Lewontin belangrijk? Ik ben niet iemand die zomaar een wetenschapper gelooft. Iemand die de ET accepteert is niet per sé een materialist. Sterker nog, zoals ik eerder aangaf zijn de meeste mensen die de ET accepteren/accepteerden gelovig (geweest). Dus wat is nu je punt?

Wat is jouw punt?

"Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"?

NEEN!
Er is nog steeds wetenschappelijke consensus dat evolutie bestaat en dat de ET het beste verklaringsmodel is inzake de diversiteit van soorten.

Een 'gat' in onze kennis is geen falsificatie van een wetenschappelijke theorie. Slechts een uitdaging om er een antwoord op te geven.

Ik neem aan dat ex-gelovigen in God nu gelovigen in het materialisme zijn geworden. Maar dat zou je ze zelf moeten vragen.

Niet per sé. Sterker nog, in de meeste gevallen niet. Ikzelf ben niet gelovig, maar ben ook geen filosofisch materialist.

Wat betreft Lewontin, ik kan goed invoelen wat ie bedoelt. Vooral de uitspraken “tegen het gezonde verstand ingaan” en “haar aannames absurd zijn”. De ET hangt samen met het materialistische denken. De ET is een absurde theorie.

Het is een wetenschappelijke theorie die dus volgens de wetenschappelijke methode is ontstaan. Er is een wetenschappelijke consensus over deze theorie.

Allereerst zouden we moeten aannemen dat de natuur zichzelf geschapen heeft.

De ET geeft een verklaring voor de diversiteit van soorten. NIet het ontstaan van de Natuur of het ontstaan van leven.

Vervolgens is alles in je lijf het gevolg van doelloosheid. Dat je kunt zien, horen en bewegen is stom toeval.
Ook het leven zelf is volgens de materialistische visie zinloos. Alle organen en systemen in je lijf weten precies wat ze moeten doen, maar dat is ook allemaal stom toeval. Evolutie had dat niet in gedachten. Evolutie heeft geen gedachten en geen visie, helemaal geen verstandelijke vermogens. En geen doel en toch zien we overal overweldigende doelgerichtheid.

Dat is geen correcte weergave van de Theorie. En als je eerlijk bent, weet je dat zelf ook wel. Een beetje integer discussiëren kan geen kwaad.

[Inktvlam]

Ik neem aan dat ex-gelovigen in God nu gelovigen in het materialisme zijn geworden. Maar dat zou je ze zelf moeten vragen.

Niet per sé. Sterker nog, in de meeste gevallen niet. Ikzelf ben niet gelovig, maar ben ook geen filosofisch materialist.

Wat ben je dan wel?

Het is een wetenschappelijke theorie die dus volgens de wetenschappelijke methode is ontstaan. Er is een wetenschappelijke consensus over deze theorie.

Van een wetenschappelijke theorie mag je eisen dat er bewijs voor is. Dat is er niet. Geleidelijke ontwikkeling, tree of life, het bleek allemaal niet waar te zijn. Er is een hele berg tegenbewijs.
viewtopic.php?p=257988#p257988
https://sites.google.com/site/darwinspredictions/

Allereerst zouden we moeten aannemen dat de natuur zichzelf geschapen heeft.

De ET geeft een verklaring voor de diversiteit van soorten. NIet het ontstaan van de Natuur of het ontstaan van leven.

Zonder ontstaan van leven geen evolutie.

Vervolgens is alles in je lijf het gevolg van doelloosheid. Dat je kunt zien, horen en bewegen is stom toeval.
Ook het leven zelf is volgens de materialistische visie zinloos. Alle organen en systemen in je lijf weten precies wat ze moeten doen, maar dat is ook allemaal stom toeval. Evolutie had dat niet in gedachten. Evolutie heeft geen gedachten en geen visie, helemaal geen verstandelijke vermogens. En geen doel en toch zien we overal overweldigende doelgerichtheid.

Dat is geen correcte weergave van de Theorie. En als je eerlijk bent, weet je dat zelf ook wel. Een beetje integer discussiëren kan geen kwaad.

Wat mankeert eraan? Ik laat de absurditeit van die theorie zien.

[peda]

Wat mankeert eraan? Ik laat de absurditeit van die theorie zien.

Hallo Inktvlam,

Jouw betoog wijst niet op de absurditeit van E T , maar wel op Gaten. Dat is ook precies de topic titel. Of die Gaten ooit binnen cq met de wetenschappelijke methode kunnen worden opgelost , is gewoon niet te weten. Niemand is helderziende, dus stelligheidsuitspraken zijn altijd op persoonlijke titel. Wat wel een feit is dat in de loop van de historie veel "' gaten "' werden opgelost, die gatenverdamping toont de praktijk. Het verloop van de gaten oplossingen in het verleden, levert uiteraard nooit absolute garanties op voor de gaten oplossingen in de toekomst, maar volledig buiten spel plaatsen van het vinden van oplossingen, is ook overtrokken. Wait and see, maar velen willen daar over en weer niet aan. Jammer genoeg is E T geworden tot speelbal van God ja of God neen.

[Petra]

Wat mankeert eraan? Ik laat de absurditeit van die theorie zien.

Hallo Inktvlam,

Jouw betoog wijst niet op de absurditeit van E T , maar wel op Gaten. Dat is ook precies de topic titel. Of die Gaten ooit binnen cq met de wetenschappelijke methode kunnen worden opgelost , is gewoon niet te weten. Niemand is helderziende, dus stelligheidsuitspraken zijn altijd op persoonlijke titel. Wat wel een feit is dat in de loop van de historie veel "' gaten "' werden opgelost, die gatenverdamping toont de praktijk. Het verloop van de gaten oplossingen in het verleden, levert uiteraard nooit absolute garanties op voor de gaten oplossingen in de toekomst, maar volledig buiten spel plaatsen van het vinden van oplossingen, is ook overtrokken. Wait and see, maar velen willen daar over en weer niet aan. Jammer genoeg is E T geworden tot speelbal van God ja of God neen.

Ach jaa.. wie weet zijn we allemaal speelballen. Misschien wel van Godinnen/Goden of de Kosmos of 't Illusionaire speelgoed van Aliens of andere al dan niet absurd lijkende mogelijkheden.

[Christiaan]

Ik neem aan dat ex-gelovigen in God nu gelovigen in het materialisme zijn geworden. Maar dat zou je ze zelf moeten vragen.

Niet per sé. Sterker nog, in de meeste gevallen niet. Ikzelf ben niet gelovig, maar ben ook geen filosofisch materialist.

Wat ben je dan wel?

Een ongelovige/atheïst die niet het bovennatuurlijke uitsluit, maar geen reden ziet te geloven in het bovennatuurlijke.

Het is een wetenschappelijke theorie die dus volgens de wetenschappelijke methode is ontstaan. Er is een wetenschappelijke consensus over deze theorie.

Van een wetenschappelijke theorie mag je eisen dat er bewijs voor is. Dat is er niet. Geleidelijke ontwikkeling, tree of life, het bleek allemaal niet waar te zijn. Er is een hele berg tegenbewijs.
viewtopic.php?p=257988#p257988
https://sites.google.com/site/darwinspredictions/

De wetenschappelijke theorie is het hoogst haalbare voor een verklaring. Zo'n theorie is d.m.v. de wetenschappelijke methode tot stand gekomen en er heerst een wetenschappelijke consensus dat zo'n theorie de beste verklaring is voor een natuurfenomeen. Dat geldt ook voor de ET. Daar kun/mag jij iets van vinden. En daar kan/mag ik iets van vinden. Maar dat doet niks af aan het feit.

Allereerst zouden we moeten aannemen dat de natuur zichzelf geschapen heeft.

De ET geeft een verklaring voor de diversiteit van soorten. NIet het ontstaan van de Natuur of het ontstaan van leven.

Zonder ontstaan van leven geen evolutie.

Zonder universum ook geen leven ... maar de Oerknaltheorie is óók geen onderdeel van de ET. Net zo min het ontstaan van leven dat is.

Vervolgens is alles in je lijf het gevolg van doelloosheid. Dat je kunt zien, horen en bewegen is stom toeval.
Ook het leven zelf is volgens de materialistische visie zinloos. Alle organen en systemen in je lijf weten precies wat ze moeten doen, maar dat is ook allemaal stom toeval. Evolutie had dat niet in gedachten. Evolutie heeft geen gedachten en geen visie, helemaal geen verstandelijke vermogens. En geen doel en toch zien we overal overweldigende doelgerichtheid.

Dat is geen correcte weergave van de Theorie. En als je eerlijk bent, weet je dat zelf ook wel. Een beetje integer discussiëren kan geen kwaad.

Wat mankeert eraan? Ik laat de absurditeit van die theorie zien.

Wat je doet is een stro-man versie dan de ET geven (dat alles "stom toeval" is). Dat is dus een verkeerde weergave van de theorie. En als je een beetje hebt verdiept in de ET, dan weet je dat zelf ook wel. Anders is er wellicht sprake van cognitieve dissonantie waarbij je niet kunt/wilt begrijpen wat de theorie precies inhoudt. In beide gevallen heeft een inhoudelijke discussie dan geen zin.

[Inktvlam]

De wetenschappelijke theorie is het hoogst haalbare voor een verklaring. Zo'n theorie is d.m.v. de wetenschappelijke methode tot stand gekomen en er heerst een wetenschappelijke consensus dat zo'n theorie de beste verklaring is voor een natuurfenomeen. Dat geldt ook voor de ET. Daar kun/mag jij iets van vinden. En daar kan/mag ik iets van vinden. Maar dat doet niks af aan het feit.

Jij draait opvallend om de hete brij heen. Je negeert volledig het bewijsmateriaal. Tot de wetenschappelijke methode behoort ook dat de waarnemingen overeen moeten stemmen met de theorie. Maar de waarnemingen stemmen niet overeen met de ET. Geen stamboom. Geen geleidelijkheid, maar stasis (onveranderlijkheid over miljoenen jaren) gevolgd door plotselinge verschijning van soorten. Explosief ontstaan van soorten in de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, de moderne vogel-explosie, de bloemplant-explosie en nog meer.

Zonder ontstaan van leven geen evolutie.

Zonder universum ook geen leven ... maar de Oerknaltheorie is óók geen onderdeel van de ET. Net zo min het ontstaan van leven dat is.

De ET is dus een boek waarin de eerste hoofdstukken ontbreken.

Vervolgens is alles in je lijf het gevolg van doelloosheid. Dat je kunt zien, horen en bewegen is stom toeval.
Ook het leven zelf is volgens de materialistische visie zinloos. Alle organen en systemen in je lijf weten precies wat ze moeten doen, maar dat is ook allemaal stom toeval. Evolutie had dat niet in gedachten. Evolutie heeft geen gedachten en geen visie, helemaal geen verstandelijke vermogens. En geen doel en toch zien we overal overweldigende doelgerichtheid.

Wat je doet is een stro-man versie dan de ET geven (dat alles "stom toeval" is). Dat is dus een verkeerde weergave van de theorie. En als je een beetje hebt verdiept in de ET, dan weet je dat zelf ook wel. Anders is er wellicht sprake van cognitieve dissonantie waarbij je niet kunt/wilt begrijpen wat de theorie precies inhoudt. In beide gevallen heeft een inhoudelijke discussie dan geen zin.

Ga je schelden? Natuurlijk komt het neer op stom toeval. Het evolutieproces is een blind, niet-intelligent proces, dus zonder verstandelijke vermogens. In de metafoor van Dawkins een blinde horlogemaker. Niet alleen is de horlogemaker blind maar ook nog bewusteloos.

[Christiaan]

De wetenschappelijke theorie is het hoogst haalbare voor een verklaring. Zo'n theorie is d.m.v. de wetenschappelijke methode tot stand gekomen en er heerst een wetenschappelijke consensus dat zo'n theorie de beste verklaring is voor een natuurfenomeen. Dat geldt ook voor de ET. Daar kun/mag jij iets van vinden. En daar kan/mag ik iets van vinden. Maar dat doet niks af aan het feit.

Jij draait opvallend om de hete brij heen. Je negeert volledig het bewijsmateriaal. Tot de wetenschappelijke methode behoort ook dat de waarnemingen overeen moeten stemmen met de theorie. Maar de waarnemingen stemmen niet overeen met de ET. Geen stamboom. Geen geleidelijkheid, maar stasis (onveranderlijkheid over miljoenen jaren) gevolgd door plotselinge verschijning van soorten. Explosief ontstaan van soorten in de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, de moderne vogel-explosie, de bloemplant-explosie en nog meer.

Het overgrote merendeel van de wetenschappelijke gemeenschap is het niet met je eens. Vandaar ook de consensus in de theorie. Jouw persoonlijke mening doet daarin niet ter zake. De mijne ook niet.

Zonder ontstaan van leven geen evolutie.

Zonder universum ook geen leven ... maar de Oerknaltheorie is óók geen onderdeel van de ET. Net zo min het ontstaan van leven dat is.

De ET is dus een boek waarin de eerste hoofdstukken ontbreken.

Het boek van Harry Potter begint ook niet bij zijn geboorte. Dat wil niet zeggen dat er hoofdstukken ontbreken. De ET verklaart de diversiteit van soorten, niet het ontstaan van het Universum. Dat is namelijk werk voor kosmologen/natuurkundigen. Ieder z'n vak.

Vervolgens is alles in je lijf het gevolg van doelloosheid. Dat je kunt zien, horen en bewegen is stom toeval.
Ook het leven zelf is volgens de materialistische visie zinloos. Alle organen en systemen in je lijf weten precies wat ze moeten doen, maar dat is ook allemaal stom toeval. Evolutie had dat niet in gedachten. Evolutie heeft geen gedachten en geen visie, helemaal geen verstandelijke vermogens. En geen doel en toch zien we overal overweldigende doelgerichtheid.

Wat je doet is een stro-man versie dan de ET geven (dat alles "stom toeval" is). Dat is dus een verkeerde weergave van de theorie. En als je een beetje hebt verdiept in de ET, dan weet je dat zelf ook wel. Anders is er wellicht sprake van cognitieve dissonantie waarbij je niet kunt/wilt begrijpen wat de theorie precies inhoudt. In beide gevallen heeft een inhoudelijke discussie dan geen zin.

Ga je schelden? Natuurlijk komt het neer op stom toeval. Het evolutieproces is een blind, niet-intelligent proces, dus zonder verstandelijke vermogens. In de metafoor van Dawkins een blinde horlogemaker. Niet alleen is de horlogemaker blind maar ook nog bewusteloos.

Nee, ik ga niet schelden. Maar als je beweert dat het neer komt op "stom toeval", dan heb je de materie niet begrepen. Of je hebt het wel begrepen, maar bent niet in staat om daar op integere manier mee om te gaan. In beide gevallen is een inhoudelijke discussie zinloos.

[Inktvlam]

Jij draait opvallend om de hete brij heen. Je negeert volledig het bewijsmateriaal. Tot de wetenschappelijke methode behoort ook dat de waarnemingen overeen moeten stemmen met de theorie. Maar de waarnemingen stemmen niet overeen met de ET. Geen stamboom. Geen geleidelijkheid, maar stasis (onveranderlijkheid over miljoenen jaren) gevolgd door plotselinge verschijning van soorten. Explosief ontstaan van soorten in de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, de moderne vogel-explosie, de bloemplant-explosie en nog meer.

Het overgrote merendeel van de wetenschappelijke gemeenschap is het niet met je eens. Vandaar ook de consensus in de theorie. Jouw persoonlijke mening doet daarin niet ter zake. De mijne ook niet.

Het gaat niet om mijn persoonlijke mening. Niemand kan om de feiten heen. Er is helemaal geen consensus, er zijn al een stuk of tien evolutietheorieën. En of het allemaal niet genoeg is pleitten diverse wetenschappers in oktober 2014 in Nature voor weer een nieuwe versie van de evolutietheorie (does evolutionary theory need a rethink?) http://www.evolutionnews.org/2014/10/na ... 90321.html
Op een enkele fanaticus na ontkent geen evolutionist het enorme probleem van de Cambrische explosie en de andere explosieve ontstaansgebeurtenissen. Een paar keer per jaar verschijnt er weer een artikel waarin wanhopig getracht wordt de Cambrische explosie weg te redeneren. Maar de natuur verdomt het om gewillig te voldoen aan de eisen van de evolutionist. De natuur verdomt het de evolutionist te bevredigen. Het bewijsmateriaal zou leidend moeten zijn, niet de kletspraat van de materialist/atheïst. Die hele evolutietheorie is niks anders dan bedrog. Hoe kan iemand nou oprecht geloven dat de mens zijn intelligentie kreeg toebedeeld van een niet-intelligent proces? Kolder.

De ET is dus een boek waarin de eerste hoofdstukken ontbreken.

Het boek van Harry Potter begint ook niet bij zijn geboorte. Dat wil niet zeggen dat er hoofdstukken ontbreken. De ET verklaart de diversiteit van soorten, niet het ontstaan van het Universum. Dat is namelijk werk voor kosmologen/natuurkundigen. Ieder z'n vak.

Omdat het vanzelfsprekend is, neemt iedereen direct aan dat Harry Potter een keer geboren is, ook al is hij een fictief personage. Maar bij de ET ligt dat totaal anders. Daar zou ik toch graag willen weten hoe ze het probleem van abiogenese denken op te lossen. En wat moet ik me voorstellen bij LUCA (the last universal common ancestor)?

Ga je schelden? Natuurlijk komt het neer op stom toeval. Het evolutieproces is een blind, niet-intelligent proces, dus zonder verstandelijke vermogens. In de metafoor van Dawkins een blinde horlogemaker. Niet alleen is de horlogemaker blind maar ook nog bewusteloos.

Nee, ik ga niet schelden. Maar als je beweert dat het neer komt op "stom toeval", dan heb je de materie niet begrepen. Of je hebt het wel begrepen, maar bent niet in staat om daar op integere manier mee om te gaan. In beide gevallen is een inhoudelijke discussie zinloos.

Maar als het geen “stom toeval” is, wat is het dan wel? Wat kun je nou van een ongeleid niet-intelligent proces verwachten? Ik neem aan dat je je auto niet laten repareren door een blinde debiel. En ook een blinde zwakbegaafde tandarts die in het wilde weg in je bek staat te boren, lijkt me zeer ongewenst. Evenzo kun je niets goeds verwachten van blinde ongeleide evolutie. Behalve natuurlijk: stom toeval.

[Zolderworm]

Jij draait opvallend om de hete brij heen. Je negeert volledig het bewijsmateriaal. Tot de wetenschappelijke methode behoort ook dat de waarnemingen overeen moeten stemmen met de theorie. Maar de waarnemingen stemmen niet overeen met de ET. Geen stamboom. Geen geleidelijkheid, maar stasis (onveranderlijkheid over miljoenen jaren) gevolgd door plotselinge verschijning van soorten. Explosief ontstaan van soorten in de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, de moderne vogel-explosie, de bloemplant-explosie en nog meer.

Het overgrote merendeel van de wetenschappelijke gemeenschap is het niet met je eens. Vandaar ook de consensus in de theorie. Jouw persoonlijke mening doet daarin niet ter zake. De mijne ook niet.

Het gaat niet om mijn persoonlijke mening. Niemand kan om de feiten heen. Er is helemaal geen consensus, er zijn al een stuk of tien evolutietheorieën. En of het allemaal niet genoeg is pleitten diverse wetenschappers in oktober 2014 in Nature voor weer een nieuwe versie van de evolutietheorie (does evolutionary theory need a rethink?) http://www.evolutionnews.org/2014/10/na ... 90321.html
Op een enkele fanaticus na ontkent geen evolutionist het enorme probleem van de Cambrische explosie en de andere explosieve ontstaansgebeurtenissen. Een paar keer per jaar verschijnt er weer een artikel waarin wanhopig getracht wordt de Cambrische explosie weg te redeneren. Maar de natuur verdomt het om gewillig te voldoen aan de eisen van de evolutionist. De natuur verdomt het de evolutionist te bevredigen. Het bewijsmateriaal zou leidend moeten zijn, niet de kletspraat van de materialist/atheïst. Die hele evolutietheorie is niks anders dan bedrog. Hoe kan iemand nou oprecht geloven dat de mens zijn intelligentie kreeg toebedeeld van een niet-intelligent proces? Kolder.

De ET is dus een boek waarin de eerste hoofdstukken ontbreken.

Het boek van Harry Potter begint ook niet bij zijn geboorte. Dat wil niet zeggen dat er hoofdstukken ontbreken. De ET verklaart de diversiteit van soorten, niet het ontstaan van het Universum. Dat is namelijk werk voor kosmologen/natuurkundigen. Ieder z'n vak.

Omdat het vanzelfsprekend is, neemt iedereen direct aan dat Harry Potter een keer geboren is, ook al is hij een fictief personage. Maar bij de ET ligt dat totaal anders. Daar zou ik toch graag willen weten hoe ze het probleem van abiogenese denken op te lossen. En wat moet ik me voorstellen bij LUCA (the last universal common ancestor)?

Ga je schelden? Natuurlijk komt het neer op stom toeval. Het evolutieproces is een blind, niet-intelligent proces, dus zonder verstandelijke vermogens. In de metafoor van Dawkins een blinde horlogemaker. Niet alleen is de horlogemaker blind maar ook nog bewusteloos.

Nee, ik ga niet schelden. Maar als je beweert dat het neer komt op "stom toeval", dan heb je de materie niet begrepen. Of je hebt het wel begrepen, maar bent niet in staat om daar op integere manier mee om te gaan. In beide gevallen is een inhoudelijke discussie zinloos.

Maar als het geen “stom toeval” is, wat is het dan wel? Wat kun je nou van een ongeleid niet-intelligent proces verwachten? Ik neem aan dat je je auto niet laten repareren door een blinde debiel. En ook een blinde zwakbegaafde tandarts die in het wilde weg in je bek staat te boren, lijkt me zeer ongewenst. Evenzo kun je niets goeds verwachten van blinde ongeleide evolutie. Behalve natuurlijk: stom toeval.

Alsof jij wel kunt verklaren hoe het leven op Aarde is gekomen. Ik wacht nog steeds op jouw theorie.

[Atheist2]

Maar als het geen “stom toeval” is, wat is het dan wel? Wat kun je nou van een ongeleid niet-intelligent proces verwachten? Ik neem aan dat je je auto niet laten repareren door een blinde debiel. En ook een blinde zwakbegaafde tandarts die in het wilde weg in je bek staat te boren, lijkt me zeer ongewenst. Evenzo kun je niets goeds verwachten van blinde ongeleide evolutie. Behalve natuurlijk: stom toeval.

Een wel intelligent proces had veel sneller kunnen plaatsvinden. Als God daadwerkelijk de schepping gemaakt heeft dan had het geen miljarden jaren hoeven duren. Dan waren er geen planeten geweest waar geen leven op was. Juist het feit dat tijd en duur zo lang waren zorgde ervoor dat er intelligent leven kwam.
En een auto moet binnen een periode af zijn, je mond ook. Dus de vergelijking klopt niet.

Dankzij natuurlijke selectie (dat wat werkt werkt en wat niet werkt valt af) is er intelligentie gekomen. Toeval in de evolutie bestaat niet.

[Christiaan]

Jij draait opvallend om de hete brij heen. Je negeert volledig het bewijsmateriaal. Tot de wetenschappelijke methode behoort ook dat de waarnemingen overeen moeten stemmen met de theorie. Maar de waarnemingen stemmen niet overeen met de ET. Geen stamboom. Geen geleidelijkheid, maar stasis (onveranderlijkheid over miljoenen jaren) gevolgd door plotselinge verschijning van soorten. Explosief ontstaan van soorten in de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, de moderne vogel-explosie, de bloemplant-explosie en nog meer.

Het overgrote merendeel van de wetenschappelijke gemeenschap is het niet met je eens. Vandaar ook de consensus in de theorie. Jouw persoonlijke mening doet daarin niet ter zake. De mijne ook niet.

Het gaat niet om mijn persoonlijke mening. Niemand kan om de feiten heen.

Feit is dat er een wetenschappelijke consensus is over de verklaring van de diversiteit van soorten. Dat is ook de reden waarom het één van de pijlers is van de geneeskunde en dat het wereldwijd op scholen en universiteiten wordt gegeven.

Er is helemaal geen consensus, er zijn al een stuk of tien evolutietheorieën. En of het allemaal niet genoeg is pleitten diverse wetenschappers in oktober 2014 in Nature voor weer een nieuwe versie van de evolutietheorie (does evolutionary theory need a rethink?) http://www.evolutionnews.org/2014/10/na ... 90321.html
Op een enkele fanaticus na ontkent geen evolutionist het enorme probleem van de Cambrische explosie en de andere explosieve ontstaansgebeurtenissen. Een paar keer per jaar verschijnt er weer een artikel waarin wanhopig getracht wordt de Cambrische explosie weg te redeneren. Maar de natuur verdomt het om gewillig te voldoen aan de eisen van de evolutionist. De natuur verdomt het de evolutionist te bevredigen. Het bewijsmateriaal zou leidend moeten zijn, niet de kletspraat van de materialist/atheïst. Die hele evolutietheorie is niks anders dan bedrog. Hoe kan iemand nou oprecht geloven dat de mens zijn intelligentie kreeg toebedeeld van een niet-intelligent proces? Kolder.

Nogmaals, je beseft dat de meeste wetenschappers die 'geloven' of 'gelooft' hebben' in de ET, gelovig zijn (geweest)? Wat betreft je opmerking over bedrog; dat neigt weer naar een samenzweringstheorie. Totaal ongeloofwaardig.

De ET is dus een boek waarin de eerste hoofdstukken ontbreken.

Het boek van Harry Potter begint ook niet bij zijn geboorte. Dat wil niet zeggen dat er hoofdstukken ontbreken. De ET verklaart de diversiteit van soorten, niet het ontstaan van het Universum. Dat is namelijk werk voor kosmologen/natuurkundigen. Ieder z'n vak.

Omdat het vanzelfsprekend is, neemt iedereen direct aan dat Harry Potter een keer geboren is, ook al is hij een fictief personage. Maar bij de ET ligt dat totaal anders. Daar zou ik toch graag willen weten hoe ze het probleem van abiogenese denken op te lossen.

Ik ook. En volgens mij is de wetenschap ook druk bezig om hier een sluitende theorie over te krijgen.

Maar als het geen “stom toeval” is, wat is het dan wel? Wat kun je nou van een ongeleid niet-intelligent proces verwachten? Ik neem aan dat je je auto niet laten repareren door een blinde debiel. En ook een blinde zwakbegaafde tandarts die in het wilde weg in je bek staat te boren, lijkt me zeer ongewenst. Evenzo kun je niets goeds verwachten van blinde ongeleide evolutie. Behalve natuurlijk: stom toeval.

Probeer eens een accurate beschrijving te geven van het principe van de ET en geef zelf eens aan waarom het niet "stom toeval" is. Laat eens zien dat je de ET in essentie begrijpt. Want als je dat niet eens kunt, dan heeft een inhoudelijke discussie sowieso geen zin.

[Bonjour]

Het is stom toeval als je een zes met een dobbelsteen moet gooien en dat gelijk goed gaat. Als je 100 keer mag gooien en minimaal met er 1 keer een zes vallen, is het geen stom toeval meer dat dat wel goed komt.

[Inktvlam]

Alsof jij wel kunt verklaren hoe het leven op Aarde is gekomen. Ik wacht nog steeds op jouw theorie.

Wie zou toch de Schepper zijn? We lezen erover van het OT tot en met het NT. Van Hildegard von Bingen tot Joachim van Fiore, van Emanuel Swedenborg tot Jakob Lorber en Max Seltmann kunnen we lezen over de Schepper. Boeken vol zijn er geschreven over de Schepper.
Zelfs Darwin schrijft erover aan het eind van zijn beroemde boek:
“Er is grandeur in deze kijk op het leven, met zijn verscheidenheid aan krachten, die oorspronkelijk door de Schepper zijn ingeblazen in een paar vormen, of in één vorm.”