"Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"

[Inktvlam]

En een auto moet binnen een periode af zijn, je mond ook. Dus de vergelijking klopt niet.

Je mond moet er inderdaad in één keer zijn, anders kun je niet voortbestaan. Heel goed, dat je inziet dat evolutie dus geen rol kan spelen.

Dankzij natuurlijke selectie (dat wat werkt werkt en wat niet werkt valt af) is er intelligentie gekomen. Toeval in de evolutie bestaat niet.

Geen toeval? Tjee, nou verwerp je het sterkste punt van evolutie.

[Inktvlam]

Feit is dat er een wetenschappelijke consensus is over de verklaring van de diversiteit van soorten. Dat is ook de reden waarom het één van de pijlers is van de geneeskunde en dat het wereldwijd op scholen en universiteiten wordt gegeven.

Je kunt wel steeds hetzelfde zeggen. Maar het slaat nergens op. Je negeert totaal het bewijsmateriaal. En bij de ID-gemeenschap is er sowieso geen consensus. In de geneeskunde speelt evolutie helemaal geen enkele rol.

Er is helemaal geen consensus, er zijn al een stuk of tien evolutietheorieën. En of het allemaal niet genoeg is pleitten diverse wetenschappers in oktober 2014 in Nature voor weer een nieuwe versie van de evolutietheorie (does evolutionary theory need a rethink?) http://www.evolutionnews.org/2014/10/na ... 90321.html
Op een enkele fanaticus na ontkent geen evolutionist het enorme probleem van de Cambrische explosie en de andere explosieve ontstaansgebeurtenissen. Een paar keer per jaar verschijnt er weer een artikel waarin wanhopig getracht wordt de Cambrische explosie weg te redeneren. Maar de natuur verdomt het om gewillig te voldoen aan de eisen van de evolutionist. De natuur verdomt het de evolutionist te bevredigen. Het bewijsmateriaal zou leidend moeten zijn, niet de kletspraat van de materialist/atheïst. Die hele evolutietheorie is niks anders dan bedrog. Hoe kan iemand nou oprecht geloven dat de mens zijn intelligentie kreeg toebedeeld van een niet-intelligent proces? Kolder.

Nogmaals, je beseft dat de meeste wetenschappers die 'geloven' of 'gelooft' hebben' in de ET, gelovig zijn (geweest)? Wat betreft je opmerking over bedrog; dat neigt weer naar een samenzweringstheorie. Totaal ongeloofwaardig.

Waarom negeer je voortdurend het bewijsmateriaal? En verder begrijp je niet hoe de wereld in elkaar zit. Lees nog eens het betoog van Lewontin.

Omdat het vanzelfsprekend is, neemt iedereen direct aan dat Harry Potter een keer geboren is, ook al is hij een fictief personage. Maar bij de ET ligt dat totaal anders. Daar zou ik toch graag willen weten hoe ze het probleem van abiogenese denken op te lossen.

Ik ook. En volgens mij is de wetenschap ook druk bezig om hier een sluitende theorie over te krijgen.

Al meer dan zestig jaar is daarin geen enkele vooruitgang geboekt (zie mijn vorige berichten).
Francis Crick (de mede-ontdekker van het DNA) gaf toe dat een ongestuurde totstandkoming van het leven een vrijwel onmogelijke optie is, hij zocht zijn heil in buitenaardse wezens.

Probeer eens een accurate beschrijving te geven van het principe van de ET en geef zelf eens aan waarom het niet "stom toeval" is. Laat eens zien dat je de ET in essentie begrijpt. Want als je dat niet eens kunt, dan heeft een inhoudelijke discussie sowieso geen zin.

Nee, jij moet uitleggen waarom het geen toeval is.
Ken je de uitspraak van Jacques Monod (chance alone is at the source of every innovation …)?
https://sites.google.com/site/darwinspr ... t-adaptive

[Jerommel]

De ET is net zo fictief als de film ET.

[Christiaan]

Feit is dat er een wetenschappelijke consensus is over de verklaring van de diversiteit van soorten. Dat is ook de reden waarom het één van de pijlers is van de geneeskunde en dat het wereldwijd op scholen en universiteiten wordt gegeven.

Je kunt wel steeds hetzelfde zeggen. Maar het slaat nergens op. Je negeert totaal het bewijsmateriaal. En bij de ID-gemeenschap is er sowieso geen consensus. In de geneeskunde speelt evolutie helemaal geen enkele rol.

Er is helemaal geen consensus, er zijn al een stuk of tien evolutietheorieën. En of het allemaal niet genoeg is pleitten diverse wetenschappers in oktober 2014 in Nature voor weer een nieuwe versie van de evolutietheorie (does evolutionary theory need a rethink?) http://www.evolutionnews.org/2014/10/na ... 90321.html
Op een enkele fanaticus na ontkent geen evolutionist het enorme probleem van de Cambrische explosie en de andere explosieve ontstaansgebeurtenissen. Een paar keer per jaar verschijnt er weer een artikel waarin wanhopig getracht wordt de Cambrische explosie weg te redeneren. Maar de natuur verdomt het om gewillig te voldoen aan de eisen van de evolutionist. De natuur verdomt het de evolutionist te bevredigen. Het bewijsmateriaal zou leidend moeten zijn, niet de kletspraat van de materialist/atheïst. Die hele evolutietheorie is niks anders dan bedrog. Hoe kan iemand nou oprecht geloven dat de mens zijn intelligentie kreeg toebedeeld van een niet-intelligent proces? Kolder.

Nogmaals, je beseft dat de meeste wetenschappers die 'geloven' of 'gelooft' hebben' in de ET, gelovig zijn (geweest)? Wat betreft je opmerking over bedrog; dat neigt weer naar een samenzweringstheorie. Totaal ongeloofwaardig.

Waarom negeer je voortdurend het bewijsmateriaal? En verder begrijp je niet hoe de wereld in elkaar zit. Lees nog eens het betoog van Lewontin.

Omdat het vanzelfsprekend is, neemt iedereen direct aan dat Harry Potter een keer geboren is, ook al is hij een fictief personage. Maar bij de ET ligt dat totaal anders. Daar zou ik toch graag willen weten hoe ze het probleem van abiogenese denken op te lossen.

Ik ook. En volgens mij is de wetenschap ook druk bezig om hier een sluitende theorie over te krijgen.

Al meer dan zestig jaar is daarin geen enkele vooruitgang geboekt (zie mijn vorige berichten).
Francis Crick (de mede-ontdekker van het DNA) gaf toe dat een ongestuurde totstandkoming van het leven een vrijwel onmogelijke optie is, hij zocht zijn heil in buitenaardse wezens.

Probeer eens een accurate beschrijving te geven van het principe van de ET en geef zelf eens aan waarom het niet "stom toeval" is. Laat eens zien dat je de ET in essentie begrijpt. Want als je dat niet eens kunt, dan heeft een inhoudelijke discussie sowieso geen zin.

Nee, jij moet uitleggen waarom het geen toeval is.
Ken je de uitspraak van Jacques Monod (chance alone is at the source of every innovation …)?
https://sites.google.com/site/darwinspr ... t-adaptive

Beste Inktvlam, wat heeft het voor zin om elke keer met 'bewijs' te komen en om te vragen om bewijsmateriaal, als je niet begrijpt wat de ET inhoudt? Als je niet eens een accurate beschrijving kunt geven van hetgeen je wilt weerleggen, hoe kun je dan inhoudelijk op de materie ingaan? Om iets te kunnen weerleggen moet je begrijpen wat je wilt weerleggen. En dat doe/wil je duidelijk niet.

[Zolderworm]

Alsof jij wel kunt verklaren hoe het leven op Aarde is gekomen. Ik wacht nog steeds op jouw theorie.

Wie zou toch de Schepper zijn? We lezen erover van het OT tot en met het NT. Van Hildegard von Bingen tot Joachim van Fiore, van Emanuel Swedenborg tot Jakob Lorber en Max Seltmann kunnen we lezen over de Schepper. Boeken vol zijn er geschreven over de Schepper.
Zelfs Darwin schrijft erover aan het eind van zijn beroemde boek:
“Er is grandeur in deze kijk op het leven, met zijn verscheidenheid aan krachten, die oorspronkelijk door de Schepper zijn ingeblazen in een paar vormen, of in één vorm.”

Dat is geen antwoord op mijn vraagstelling. Ik wacht nog steeds op jouw theorie over de vraag hoe het leven op Aarde is gerealiseerd. ET is een theorie. Maar wat jij hebt is alleen maar een holle kreet: schepping, schepping, schepping...

[peda]

Inktvlam valt steeds terug op een Godsdienstige overtuiging. God is Super-Intelligent, dus God moet wel de Veroorzaker zijn. Dat is geen te toetsen hypothese of theorie. Als alternatief voor de E T met gaten, kun je niet volstaan met het verwijzen naar het Gat van de Godsdienst, dat schiet uiteraard niet op. Voor de E T bestaat er tot op heden geen bruikbaar alternatief.

[Inktvlam]

Het is stom toeval als je een zes met een dobbelsteen moet gooien en dat gelijk goed gaat. Als je 100 keer mag gooien en minimaal met er 1 keer een zes vallen, is het geen stom toeval meer dat dat wel goed komt.

Alle organismen hebben precies de functionaliteit die ze in staat stelt te overleven en zich voort te planten. Het evolutieproces moet dus steeds een zes gegooid hebben. Erg verdacht of stom toeval?

[Inktvlam]

Beste Inktvlam, wat heeft het voor zin om elke keer met 'bewijs' te komen en om te vragen om bewijsmateriaal, als je niet begrijpt wat de ET inhoudt? Als je niet eens een accurate beschrijving kunt geven van hetgeen je wilt weerleggen, hoe kun je dan inhoudelijk op de materie ingaan? Om iets te kunnen weerleggen moet je begrijpen wat je wilt weerleggen. En dat doe/wil je duidelijk niet.

Leuke afleidingsmanoeuvres, maar ik wacht nog steeds op jouw antwoord waarom de ET geen theorie van stom toeval is.

[Inktvlam]

Dat is geen antwoord op mijn vraagstelling. Ik wacht nog steeds op jouw theorie over de vraag hoe het leven op Aarde is gerealiseerd. ET is een theorie. Maar wat jij hebt is alleen maar een holle kreet: schepping, schepping, schepping...

Schepping een holle kreet? Voor zeer velen op onze planeet niet.

[Inktvlam]

Inktvlam valt steeds terug op een Godsdienstige overtuiging. God is Super-Intelligent, dus God moet wel de Veroorzaker zijn. Dat is geen te toetsen hypothese of theorie. Als alternatief voor de E T met gaten, kun je niet volstaan met het verwijzen naar het Gat van de Godsdienst, dat schiet uiteraard niet op. Voor de E T bestaat er tot op heden geen bruikbaar alternatief.

ET is volledig weerlegd. Daar is niks meer aan te doen. ID is het beste en enige alternatief. Als het begrip God je zo tegenstaat, kun je ook genoegen nemen met de notie dat er een superintelligentie nodig is om alle wonderen in de natuur te realiseren. En daar laat je het verder bij. Dat is toch een prima standpunt.

[Zolderworm]

Inktvlam valt steeds terug op een Godsdienstige overtuiging. God is Super-Intelligent, dus God moet wel de Veroorzaker zijn. Dat is geen te toetsen hypothese of theorie. Als alternatief voor de E T met gaten, kun je niet volstaan met het verwijzen naar het Gat van de Godsdienst, dat schiet uiteraard niet op. Voor de E T bestaat er tot op heden geen bruikbaar alternatief.

ET is volledig weerlegd. Daar is niks meer aan te doen. ID is het beste en enige alternatief. Als het begrip God je zo tegenstaat, kun je ook genoegen nemen met de notie dat er een superintelligentie nodig is om alle wonderen in de natuur te realiseren. En daar laat je het verder bij. Dat is toch een prima standpunt.

Waar blijft die theorie? Je hebt geen theorie. Alleen maar een holle kreet: ID. En dat was het. Hoe kun je kritiek op een theorie leveren, als je het zelf ook niet weet?

[Christiaan]

Beste Inktvlam, wat heeft het voor zin om elke keer met 'bewijs' te komen en om te vragen om bewijsmateriaal, als je niet begrijpt wat de ET inhoudt? Als je niet eens een accurate beschrijving kunt geven van hetgeen je wilt weerleggen, hoe kun je dan inhoudelijk op de materie ingaan? Om iets te kunnen weerleggen moet je begrijpen wat je wilt weerleggen. En dat doe/wil je duidelijk niet.

Leuke afleidingsmanoeuvres, maar ik wacht nog steeds op jouw antwoord waarom de ET geen theorie van stom toeval is.

Dat is geen afleidingsmanoeuvre. Je bent niet in staat een goede beschrijving van de ET te geven. En je wilt het volgens mij niet eens. Misschien denk je dat dit een 'gotcha' argument van mij is dat wanneer je een goede beschrijving geeft, je dan ook gelooft in de ET. Maar dat is niet zo. Je kunt prima een beschrijving geven van iets waarin je niet gelooft. Maar er is iets dat jou tegenhoudt deze beschrijving te geven. Ik constateer een vorm van cognitieve dissonantie waardoor je door je geloofsovertuiging niet in staat bent een eerlijk beeld te geven van iets waarin je niet gelooft. Dan is het dus ook niet mogelijk objectief de ET te beoordelen/evalueren.

[Jerommel]

Inktvlam valt steeds terug op een Godsdienstige overtuiging.

Geenszins.
Jij WIL dat dat zo is, dus doe je maar alsof dat zo is.
Typerend..

[Jerommel]

Inktvlam valt steeds terug op een Godsdienstige overtuiging. God is Super-Intelligent, dus God moet wel de Veroorzaker zijn. Dat is geen te toetsen hypothese of theorie. Als alternatief voor de E T met gaten, kun je niet volstaan met het verwijzen naar het Gat van de Godsdienst, dat schiet uiteraard niet op. Voor de E T bestaat er tot op heden geen bruikbaar alternatief.

ET is volledig weerlegd. Daar is niks meer aan te doen. ID is het beste en enige alternatief. Als het begrip God je zo tegenstaat, kun je ook genoegen nemen met de notie dat er een superintelligentie nodig is om alle wonderen in de natuur te realiseren. En daar laat je het verder bij. Dat is toch een prima standpunt.

Waar blijft die theorie? Je hebt geen theorie. Alleen maar een holle kreet: ID. En dat was het.

Er is geen theorie voor bovennatuurlijke zaken.
ID is evengoed verre van een holle kreet.
Het is de enige plausibele mogelijkkheid.

[Piebe Paulusma]

Inktvlam valt steeds terug op een Godsdienstige overtuiging. God is Super-Intelligent, dus God moet wel de Veroorzaker zijn. Dat is geen te toetsen hypothese of theorie. Als alternatief voor de E T met gaten, kun je niet volstaan met het verwijzen naar het Gat van de Godsdienst, dat schiet uiteraard niet op. Voor de E T bestaat er tot op heden geen bruikbaar alternatief.

ET is volledig weerlegd. Daar is niks meer aan te doen. ID is het beste en enige alternatief. Als het begrip God je zo tegenstaat, kun je ook genoegen nemen met de notie dat er een superintelligentie nodig is om alle wonderen in de natuur te realiseren. En daar laat je het verder bij. Dat is toch een prima standpunt.

Bijzonder, door atheïsten wordt Peda uitgemaakt voor christen.

[peda]

Inktvlam valt steeds terug op een Godsdienstige overtuiging. God is Super-Intelligent, dus God moet wel de Veroorzaker zijn. Dat is geen te toetsen hypothese of theorie. Als alternatief voor de E T met gaten, kun je niet volstaan met het verwijzen naar het Gat van de Godsdienst, dat schiet uiteraard niet op. Voor de E T bestaat er tot op heden geen bruikbaar alternatief.

ET is volledig weerlegd. Daar is niks meer aan te doen. ID is het beste en enige alternatief. Als het begrip God je zo tegenstaat, kun je ook genoegen nemen met de notie dat er een superintelligentie nodig is om alle wonderen in de natuur te realiseren. En daar laat je het verder bij. Dat is toch een prima standpunt.

Hallo Inktvlam,

ID is zonder ook maar enige onderbouwing voor juistheid van I D ook slechts een Gat. Een I D Gat invoeren om een gat in de E T te verklaren, schiet niet op. Wanneer jij via I D de "" Hoe "' vraag zou kunnen oplossen, dan schoot het tenminste op. Maar jij gaat aan het "" Hoe "' volledig voorbij door te herhalen dat E T de "" Hoe "' vraag niet oplost en brengt I D zonder de erbij behorende "" Hoe -oplossing "" naar binnen. "" Hoe "" is even belangrijk als "" Wie/Wat "'.

[Bonjour]

Het is stom toeval als je een zes met een dobbelsteen moet gooien en dat gelijk goed gaat. Als je 100 keer mag gooien en minimaal met er 1 keer een zes vallen, is het geen stom toeval meer dat dat wel goed komt.

Alle organismen hebben precies de functionaliteit die ze in staat stelt te overleven en zich voort te planten. Het evolutieproces moet dus steeds een zes gegooid hebben. Erg verdacht of stom toeval?

Geen van beiden. Het moest gebeuren. En er waren vele kansen. En je ziet dat de basis van voorplanten over heel veel organismes hetzelfde is. Gebrek aan fantasie bij een schepper/ID-er of ET?

[Inktvlam]

Waar blijft die theorie? Je hebt geen theorie. Alleen maar een holle kreet: ID. En dat was het. Hoe kun je kritiek op een theorie leveren, als je het zelf ook niet weet?

ID is wel degelijk een theorie.
Intelligent ontwerp is een veel betere verklaring voor de wonderen in de natuur dan toeval.
http://www.ideacenter.org/resources/faq.php

[Inktvlam]

Beste Inktvlam, wat heeft het voor zin om elke keer met 'bewijs' te komen en om te vragen om bewijsmateriaal, als je niet begrijpt wat de ET inhoudt? Als je niet eens een accurate beschrijving kunt geven van hetgeen je wilt weerleggen, hoe kun je dan inhoudelijk op de materie ingaan? Om iets te kunnen weerleggen moet je begrijpen wat je wilt weerleggen. En dat doe/wil je duidelijk niet.

Leuke afleidingsmanoeuvres, maar ik wacht nog steeds op jouw antwoord waarom de ET geen theorie van stom toeval is.

Dat is geen afleidingsmanoeuvre. Je bent niet in staat een goede beschrijving van de ET te geven. En je wilt het volgens mij niet eens. Misschien denk je dat dit een 'gotcha' argument van mij is dat wanneer je een goede beschrijving geeft, je dan ook gelooft in de ET. Maar dat is niet zo. Je kunt prima een beschrijving geven van iets waarin je niet gelooft. Maar er is iets dat jou tegenhoudt deze beschrijving te geven. Ik constateer een vorm van cognitieve dissonantie waardoor je door je geloofsovertuiging niet in staat bent een eerlijk beeld te geven van iets waarin je niet gelooft. Dan is het dus ook niet mogelijk objectief de ET te beoordelen/evalueren.

Het schelden is weer begonnen. Als je zo graag een beschrijving van de ET wilt hebben, kun je ook een wiki-pagina of iets anders raadplegen. Ben je nog van plan uit te leggen waarom ET geen theorie van stom toeval is? Zo niet, dan begrijp ik dat je niet kunt waarmaken wat je zegt. En dat ET dus wel op toeval berust.

[Inktvlam]

ID is zonder ook maar enige onderbouwing voor juistheid van I D ook slechts een Gat. Een I D Gat invoeren om een gat in de E T te verklaren, schiet niet op. Wanneer jij via I D de "" Hoe "' vraag zou kunnen oplossen, dan schoot het tenminste op. Maar jij gaat aan het "" Hoe "' volledig voorbij door te herhalen dat E T de "" Hoe "' vraag niet oplost en brengt I D zonder de erbij behorende "" Hoe -oplossing "" naar binnen. "" Hoe "" is even belangrijk als "" Wie/Wat "'.

ID berust op de conclusie dat de wonderen in de natuur het best verklaard kunnen worden door intelligent ontwerp. Dat is dus helemaal geen gat. Het is een logische conclusie want je kunt geen robots of andere machines bouwen zonder een intelligente aanpak.
ET berust op ongeleide blinde natuurkrachten die toevallig het ene na het andere ontwerp uit de hoge hoed weten te toveren. En berust dus niet op een logische conclusie. Wat we kennen helemaal geen voorbeelden van ongeleide blinde krachten, die machines bouwen, coderingssystemen bedenken en genetische informatie produceren. Die dingen zijn altijd afkomstig van een intelligentie.

[peda]

ID is zonder ook maar enige onderbouwing voor juistheid van I D ook slechts een Gat. Een I D Gat invoeren om een gat in de E T te verklaren, schiet niet op. Wanneer jij via I D de "" Hoe "' vraag zou kunnen oplossen, dan schoot het tenminste op. Maar jij gaat aan het "" Hoe "' volledig voorbij door te herhalen dat E T de "" Hoe "' vraag niet oplost en brengt I D zonder de erbij behorende "" Hoe -oplossing "" naar binnen. "" Hoe "" is even belangrijk als "" Wie/Wat "'.

ID berust op de conclusie dat de wonderen in de natuur het best verklaard kunnen worden door intelligent ontwerp. Dat is dus helemaal geen gat. Het is een logische conclusie want je kunt geen robots of andere machines bouwen zonder een intelligente aanpak.
ET berust op ongeleide blinde natuurkrachten die toevallig het ene na het andere ontwerp uit de hoge hoed weten te toveren. En berust dus niet op een logische conclusie. Wat we kennen helemaal geen voorbeelden van ongeleide blinde krachten, die machines bouwen, coderingssystemen bedenken en genetische informatie produceren. Die dingen zijn altijd afkomstig van een intelligentie.

Hallo Inktlam,

Dit is inbreng van herhaling zoals momenteel iedere inbrenger op dit topic doet. Maar jij blijft ook haken door het herhalen van "" Wie "' de oplossing brengt. De "" Hoe "" vraag ga jij ook volledig uit de weg. E T probeert de "" Hoe "" vraag te beantwoorden, maar jij doet daar niet de geringste poging toe. I D Doet het, Basta.

[Christiaan]

Beste Inktvlam, wat heeft het voor zin om elke keer met 'bewijs' te komen en om te vragen om bewijsmateriaal, als je niet begrijpt wat de ET inhoudt? Als je niet eens een accurate beschrijving kunt geven van hetgeen je wilt weerleggen, hoe kun je dan inhoudelijk op de materie ingaan? Om iets te kunnen weerleggen moet je begrijpen wat je wilt weerleggen. En dat doe/wil je duidelijk niet.

Leuke afleidingsmanoeuvres, maar ik wacht nog steeds op jouw antwoord waarom de ET geen theorie van stom toeval is.

Dat is geen afleidingsmanoeuvre. Je bent niet in staat een goede beschrijving van de ET te geven. En je wilt het volgens mij niet eens. Misschien denk je dat dit een 'gotcha' argument van mij is dat wanneer je een goede beschrijving geeft, je dan ook gelooft in de ET. Maar dat is niet zo. Je kunt prima een beschrijving geven van iets waarin je niet gelooft. Maar er is iets dat jou tegenhoudt deze beschrijving te geven. Ik constateer een vorm van cognitieve dissonantie waardoor je door je geloofsovertuiging niet in staat bent een eerlijk beeld te geven van iets waarin je niet gelooft. Dan is het dus ook niet mogelijk objectief de ET te beoordelen/evalueren.

Het schelden is weer begonnen. Als je zo graag een beschrijving van de ET wilt hebben, kun je ook een wiki-pagina of iets anders raadplegen. Ben je nog van plan uit te leggen waarom ET geen theorie van stom toeval is? Zo niet, dan begrijp ik dat je niet kunt waarmaken wat je zegt. En dat ET dus wel op toeval berust.

Nogmaals, ik scheld helemaal niet. Maar ik constateer een onwil of onkunde om iets te willen/kunnen begrijpen. Ik hoef geen wiki-pagina te raadplegen om te weten wat de ET inhoudt; daar gaat het niet om. Het gaat erom of JIJ wel begrijpt (of wilt begrijpen) wat de ET inhoudt. En wat ik zie is een onwil om het te willen leren begrijpen. Als dat zo is, dan heeft een inhoudelijke discussie geen enkele zin. Er zit iets in de weg wat een eerlijk onderzoek/gesprek tegenhoudt en dat is jouw geloofsovertuiging/-dogma.
Ik denk dat het voor iedereen duidelijk is dat een discussie met jou over de ET zinloos is. Daar laat ik het dan bij.

[callista]

ID is zonder ook maar enige onderbouwing voor juistheid van I D ook slechts een Gat. Een I D Gat invoeren om een gat in de E T te verklaren, schiet niet op. Wanneer jij via I D de "" Hoe "' vraag zou kunnen oplossen, dan schoot het tenminste op. Maar jij gaat aan het "" Hoe "' volledig voorbij door te herhalen dat E T de "" Hoe "' vraag niet oplost en brengt I D zonder de erbij behorende "" Hoe -oplossing "" naar binnen. "" Hoe "" is even belangrijk als "" Wie/Wat "'.

ID berust op de conclusie dat de wonderen in de natuur het best verklaard kunnen worden door intelligent ontwerp. Dat is dus helemaal geen gat. Het is een logische conclusie want je kunt geen robots of andere machines bouwen zonder een intelligente aanpak.
ET berust op ongeleide blinde natuurkrachten die toevallig het ene na het andere ontwerp uit de hoge hoed weten te toveren. En berust dus niet op een logische conclusie. Wat we kennen helemaal geen voorbeelden van ongeleide blinde krachten, die machines bouwen, coderingssystemen bedenken en genetische informatie produceren. Die dingen zijn altijd afkomstig van een intelligentie.

Hallo Inktlam,

Dit is inbreng van herhaling zoals momenteel iedere inbrenger op dit topic doet. Maar jij blijft ook haken door het herhalen van "" Wie "' de oplossing brengt. De "" Hoe "" vraag ga jij ook volledig uit de weg. E T probeert de "" Hoe "" vraag te beantwoorden, maar jij doet daar niet de geringste poging toe. I D Doet het, Basta.

"Hahahaha...
"Inktlam"
Freudiaanse verspreking @peda?

[Atheist2]

Je mond moet er inderdaad in één keer zijn, anders kun je niet voortbestaan. Heel goed, dat je inziet dat evolutie dus geen rol kan spelen.

"zijn we er dan toch weer ingetuind". Discussies aangaan met mensen die niet begrijpend kunnen lezen.

Ik heb het erover dat je je mond niet door een onintelligent wezen laat behandelen. Want je hebt maar 1 mond, en die mond moet in 1 keer behandeld worden. De natuur daarentegen heeft miljoenen jaren de tijd gehad om tot een "concept" te komen. Er zijn duizenden/miljoenen wezens niet gelukt en uitgestorven waar wij geen weet van hebben. Dus lijkt het een concept door een intelligent wezen ontwikkeld. Maar dat is het niet.

Veel crea's bijvoorbeeld denken dat ons oog zo schitterend is en zo perfect en in 1 keer moet worden gemaakt anders kan het niks. Maar die mensen moeten de ogen in andere wezens eens zien, en hoe het van een simpele cel dat licht en donker kon onderscheiden uitgroeide tot ogen van nu. Die overigens niet perfect zijn. Veel crea's denken dat geluk of toeval een grote rol speelde maar ze vergeten een belangrijkere factor: Tijd.

Geen toeval? Tjee, nou verwerp je het sterkste punt van evolutie.

Je maakt een karikatuur van de evolutie theorie. Zelfs ik, als niet kenner, weet dat toeval geen rol speelt. Toeval zeggen mensen die geen weet hebben van oorzaak en gevolg. Wezens die aangepast waren overleefden en gaven genen door. Wezens die niet aangepast waren overleefden niet en gaven hun genen niet door en stierven uit. Zo moeilijk is dat niet.

https://www.youtube.com/watch?v=ptyk4tsgCMY

[Inktvlam]

De natuur daarentegen heeft miljoenen jaren de tijd gehad om tot een "concept" te komen.

Dus nog steeds miljoenen jaren wachten op een mond. Dus zeggen: “hou je mond” had geen zin want ze hadden geen mond en konden niks zeggen.

Veel crea's bijvoorbeeld denken dat ons oog zo schitterend is en zo perfect en in 1 keer moet worden gemaakt anders kan het niks. Maar die mensen moeten de ogen in andere wezens eens zien, en hoe het van een simpele cel dat licht en donker kon onderscheiden uitgroeide tot ogen van nu. Die overigens niet perfect zijn. Veel crea's denken dat geluk of toeval een grote rol speelde maar ze vergeten een belangrijkere factor: Tijd.

Die primitieve ogen hebben we hier ook al zo vaak behandeld.
Hier zie punt 14
En hier