Uittredingen

[Atheist2]

Monroe had helemaal geen zogenaamde spirituele kerk.
Hij gaf cursussen over het realiseren van astrale reizen en had daartoe een eigen instituut opgezet. Daar kunnen mensen hun bewustzijn verkennen. Maar dat is iets anders dan een kerk of leer. Hij had geen esoterische leer, die mensen konden volgen als zijnde volgelingen. Hij had geen kerk of esoterische groep volgelingen.

Dit bedoel ik dus met "je legt mensen woorden in de mond". Ik heb het nergens over kerk of volgelingen gehad. Wel over mensen die hem vanwege zijn gave een bepaalde status gaven en boeken lazen/kochten van hem. Daarom moet hij ook doen alsof zijn gave echt is, en niet iets met de hersenen. Dus leer eerst eens begrijpend lezen, zo gaat het nergens heen onze discussies.

Heb jij wel eens een boek van hem gelezen? Nee dus. Over BDE had hij het ook nooit. Dus je hebt je er weer niet echt in verdiept.

Daarom zeg ik ook "bde/ble"... Serieus, heb je wel een cursus begrijpend lezen gehad? Ooit op de basisschool of zo?

Als mensen inzien dat sommige van hun boeken goed verkopen, maakt dat hun.lezers dan tot aanhangers?
Volgens Pieber krijgen deze mensen steeds meer aanhangers of grote groepen aanhangers of zoiets. Het slaat nergens op.

Het slaat wel ergens op. Jij legt alleen de term aanhangers te autistisch uit. Alsof er maar 1 betekenis van is. Als je merkt dat jouw schrijven over BLE of BDE aanslaat bij spiritueel zoekenden, ga je dan op die voet verder of ga je dan de wetenschappelijke kant benaderen? Echt, droge wetenschappelijke kost over wat voor ervaring dan ook verkoopt gewoon veel minder. Dat weet iedereen die psychologisch onderlegd is. Dus ook zakenmensen. Die weten overal hun slaatje uit te slaan.

Zelfde geldt overigens voor een wetenschapper die eerst zei "BDE bestaat niet en is hallucinatie van een stervend brein". En toen kreeg hij zelf een BDE en nu houdt hij overal lezingen.

Mensen gingen naar de lezingen van Gijsbert van der Zeeuw. Dus hij had aanhangers. Sorry maar ik lig in een deuk. Het slaat nergens op. Gijsbert van der Zeeuw had helemaal geen eigen religie of spirituele leer of wat dan ook. Hij heeft alleen maar drie boeken geschreven over zijn uittredingservaringen. En daar gaf hij lezingen over. En sommige mensen vonden dat interessant en bezochten die lezingen.
Ik heb ook jaren lang lezingen gegeven over mijn uittredingen. Maar een aanhanger heb ik nog nooit gezien. Ik zou ze ook niet willen.

Een Gijsbert van der Zeeuw had wel degelijk een bepaalde status bij mensen die zijn lezingen volgden. Omdat hij zelf BLE's had... Als hij dan eerlijk zou zijn en zeggen zou "ik weet ook niet veel" dan had hij die status niet. En dat bedoel ik met aanhangers, mensen die je een belangrijke status geven omdat je zogenaamd ervaringen had of een gave. Dat je zelfs kan praten over "hoe is het aan de andere kant van het leven, wie zijn die astrale wezens"... Waar de gewone man/vrouw geen weet van heeft, maar als je een ervaring hebt gehad dan ineens wel.

Dat je zelf lezingen gegeven hebt en daarom zo fanatiek bent had ik kunnen weten. Beetje zoals Lange Frans die nu lezingen geeft over de elite. Zo heeft iedereen die zichzelf belangrijk acht een groep volgelingen.

[Zolderworm]

Monroe had helemaal geen zogenaamde spirituele kerk.
Hij gaf cursussen over het realiseren van astrale reizen en had daartoe een eigen instituut opgezet. Daar kunnen mensen hun bewustzijn verkennen. Maar dat is iets anders dan een kerk of leer. Hij had geen esoterische leer, die mensen konden volgen als zijnde volgelingen. Hij had geen kerk of esoterische groep volgelingen.

Dit bedoel ik dus met "je legt mensen woorden in de mond". Ik heb het nergens over kerk of volgelingen gehad. Wel over mensen die hem vanwege zijn gave een bepaalde status gaven en boeken lazen/kochten van hem. Daarom moet hij ook doen alsof zijn gave echt is, en niet iets met de hersenen. Dus leer eerst eens begrijpend lezen, zo gaat het nergens heen onze discussies.

Heb jij wel eens een boek van hem gelezen? Nee dus. Over BDE had hij het ook nooit. Dus je hebt je er weer niet echt in verdiept.

Daarom zeg ik ook "bde/ble"... Serieus, heb je wel een cursus begrijpend lezen gehad? Ooit op de basisschool of zo?

Als mensen inzien dat sommige van hun boeken goed verkopen, maakt dat hun.lezers dan tot aanhangers?
Volgens Pieber krijgen deze mensen steeds meer aanhangers of grote groepen aanhangers of zoiets. Het slaat nergens op.

Het slaat wel ergens op. Jij legt alleen de term aanhangers te autistisch uit. Alsof er maar 1 betekenis van is. Als je merkt dat jouw schrijven over BLE of BDE aanslaat bij spiritueel zoekenden, ga je dan op die voet verder of ga je dan de wetenschappelijke kant benaderen? Echt, droge wetenschappelijke kost over wat voor ervaring dan ook verkoopt gewoon veel minder. Dat weet iedereen die psychologisch onderlegd is. Dus ook zakenmensen. Die weten overal hun slaatje uit te slaan.

Zelfde geldt overigens voor een wetenschapper die eerst zei "BDE bestaat niet en is hallucinatie van een stervend brein". En toen kreeg hij zelf een BDE en nu houdt hij overal lezingen.

Mensen gingen naar de lezingen van Gijsbert van der Zeeuw. Dus hij had aanhangers. Sorry maar ik lig in een deuk. Het slaat nergens op. Gijsbert van der Zeeuw had helemaal geen eigen religie of spirituele leer of wat dan ook. Hij heeft alleen maar drie boeken geschreven over zijn uittredingservaringen. En daar gaf hij lezingen over. En sommige mensen vonden dat interessant en bezochten die lezingen.
Ik heb ook jaren lang lezingen gegeven over mijn uittredingen. Maar een aanhanger heb ik nog nooit gezien. Ik zou ze ook niet willen.

Een Gijsbert van der Zeeuw had wel degelijk een bepaalde status bij mensen die zijn lezingen volgden. Omdat hij zelf BLE's had... Als hij dan eerlijk zou zijn en zeggen zou "ik weet ook niet veel" dan had hij die status niet. En dat bedoel ik met aanhangers, mensen die je een belangrijke status geven omdat je zogenaamd ervaringen had of een gave. Dat je zelfs kan praten over "hoe is het aan de andere kant van het leven, wie zijn die astrale wezens"... Waar de gewone man/vrouw geen weet van heeft, maar als je een ervaring hebt gehad dan ineens wel.

Dat je zelf lezingen gegeven hebt en daarom zo fanatiek bent had ik kunnen weten. Beetje zoals Lange Frans die nu lezingen geeft over de elite. Zo heeft iedereen die zichzelf belangrijk acht een groep volgelingen.

Ja, ik moet wel lachen. Je kletst je er natuurlijk niet uit. Nou gooi je het maar op status. Het moet niet gekker worden.
Ik denk dat jij degene bent die fanatiek is. Ik ben zeker niet fanatiek. Ik gaf destijds gewoon lezingen over uittreding en ik had altijd gevulde zalen. Niet omdat ik fanatiek was, maar omdat mensen het gewoon interessant vonden.
En wat die Lange Frans met zijn lezingen over de elite ermee te maken heeft? Geef nou maar gewoon toe dat je onzin zit te kletsen.

[Zolderworm]

Noem eens wat uittreders uit het lichaam die een groep aanhangers hebben. Ik hoor het graag. En Derek Ogilvie had nooit uittredingen. Lees er eens wat over in plaats van alleen maar wat te snuffelen op het internet en zomaar wat te roepen.

Ik begrijp werkelijk niet waarom je met onwetenden in gesprek gaat. Onwetenden hebben als kenmerk dat ze zelf niet beseffen dat ze onwetend zijn. Dus is het logisch dat ze er maar wat op los kakelen. Iemand overtuigen van uittredingen lijkt me ook niet erg zinvol. Iedereen ziet maar wat voor geloof men hanteert. De kwestie onderzoeken (wat treedt er eigenlijk uit?) lijkt me interessanter.

Ach, ik vermaak me er wel mee. Ze weten niet goed waarover ze het hebben. Zeker Piebe. Die kletst maar een eind weg. Atheist weet er er wel iets meer van. Maar ook hij heeft nog nooit een boek erover gelezen. Hij denkt dat mensen die een bijna dood ervaring hadden, hun bijna dood ervaring in het laboratorium kunnen herhalen. Ach meneer, misschien kunt u in het lab even uw bijna dood ervaring opnieuw doen.

[Atheist2]

Ja, ik moet wel lachen. Je kletst je er natuurlijk niet uit. Nou gooi je het maar op status. Het moet niet gekker worden.

Status bij mensen die je serieus nemen. Is dat nou zo moeilijk te volgen? Heb je echt geen Nederlands gehad op school, dat je dit niet begrijpt? Als ik een lezing hou over mijn uittreding en daarbij mij alleen aan de feiten hou trek ik geen volle zalen. Omdat ik er geen uitspraken over doe. Mensen die volgens henzelf een gaven hebben daarentegen trekken volle zalen en mogen zelfs iets zeggen over "wat betekent dit voor leven na de dood" waar professoren die jarenlang gestudeerd hebben zelfs niks over zeggen.

Ik denk dat jij degene bent die fanatiek is. Ik ben zeker niet fanatiek.

Dat mag jij denken. Maar jij bent degene die steeds beweert dat ik in deze niet weet waar ik over praat. Dat mensen met een natuurlijke verklaring over BLE's niet weten waar ze over praten. En jij meent op te moeten komen voor iedereen die jouw mening staaft over ble's.. Dus wie er fanatiek is, dat is aan de kijker.

Ik gaf destijds gewoon lezingen over uittreding en ik had altijd gevulde zalen. Niet omdat ik fanatiek was, maar omdat mensen het gewoon interessant vonden.

Ja, omdat ze dachten dat jij een status had. Jij wist immers, waar zij maar naar gisten.

En wat die Lange Frans met zijn lezingen over de elite ermee te maken heeft? Geef nou maar gewoon toe dat je onzin zit te kletsen.

Kijk, als je dit niet snapt heb je gewoon weinig kaas gegeten van logisch nadenken. Lange Frans heeft ook een status bij mensen die naar hem luisteren. En status maakt dat je jezelf te serieus neemt. Zo ook met mensen die af en toe een ble ervaren hebben en zichzelf dan een gave aanmeten, in plaats van een stoornis.
Want een ble is gewoon een stoornis in de hersenen.

[Zolderworm]

Ja, ik moet wel lachen. Je kletst je er natuurlijk niet uit. Nou gooi je het maar op status. Het moet niet gekker worden.

Status bij mensen die je serieus nemen. Is dat nou zo moeilijk te volgen? Heb je echt geen Nederlands gehad op school, dat je dit niet begrijpt? Als ik een lezing hou over mijn uittreding en daarbij mij alleen aan de feiten hou trek ik geen volle zalen. Omdat ik er geen uitspraken over doe. Mensen die volgens henzelf een gaven hebben daarentegen trekken volle zalen en mogen zelfs iets zeggen over "wat betekent dit voor leven na de dood" waar professoren die jarenlang gestudeerd hebben zelfs niks over zeggen.

Ik denk dat jij degene bent die fanatiek is. Ik ben zeker niet fanatiek.

Dat mag jij denken. Maar jij bent degene die steeds beweert dat ik in deze niet weet waar ik over praat. Dat mensen met een natuurlijke verklaring over BLE's niet weten waar ze over praten. En jij meent op te moeten komen voor iedereen die jouw mening staaft over ble's.. Dus wie er fanatiek is, dat is aan de kijker.

Ik gaf destijds gewoon lezingen over uittreding en ik had altijd gevulde zalen. Niet omdat ik fanatiek was, maar omdat mensen het gewoon interessant vonden.

Ja, omdat ze dachten dat jij een status had. Jij wist immers, waar zij maar naar gisten.

En wat die Lange Frans met zijn lezingen over de elite ermee te maken heeft? Geef nou maar gewoon toe dat je onzin zit te kletsen.

Kijk, als je dit niet snapt heb je gewoon weinig kaas gegeten van logisch nadenken. Lange Frans heeft ook een status bij mensen die naar hem luisteren. En status maakt dat je jezelf te serieus neemt. Zo ook met mensen die af en toe een ble ervaren hebben en zichzelf dan een gave aanmeten, in plaats van een stoornis.
Want een ble is gewoon een stoornis in de hersenen.

Het wordt langzamerhand lachwekkend hoe je probeert je eruit te praten.

[Atheist2]

Ach, ik vermaak me er wel mee. Ze vallen allemaal door de mand. Ze weten niet waarover ze het hebben. Zeker Piebe. Die kletst maar een eind weg. Atheist weet er er wel iets meer van. Maar ook hij heeft nog nooit een boek erover gelezen. Hij denkt dat mensen die een bijna dood ervaring hadden, hun bijna dood ervaring in het laboratorium kunnen herhalen. Ach meneer, misschien kunt u in het lab even uw bijna dood ervaring opnieuw doen.

Kun je nog meer leugens vertellen Zolderworm? Ik heb het over mensen die meenden zelf een BLE (buitenlichamelijke ervaring) te kunnen oproepen. Als je dat kunt kan je jezelf makkelijk in een lab laten onderzoeken. Volgens mij heb je geen interesse in mijn echte verhaal, want ik heb dit in een reactie op jou al eens geschreven. Maar of je leest het niet, of het komt niet bij jou binnen.

Het gaat mij dus om mensen als Monroe en anderen (jij ook als ik het goed heb) die beweren dat ze het zelfstandig kunnen opwekken. Die kunnen door een kritische onderzoeker onderzocht worden.

Dat beweer ik niet. Ik beweer dat mensen die beweren dat ze het zelf kunnen bewerkstelligen maar eens in een lab moeten bewijzen dat ze het kunnen. En dan door kritische onderzoekers, niet door mensen die al in BLE geloven.

Dat mensen met een BDE dit niet kunnen snap ik nog wel. Het gebeurt onverwachts, er gaat van alles door je heen. Dat je dan niet kijkt naar de kast waar een kaartje ligt met een woord erop is te begrijpen.

MAAR mensen die aan BLE doen en dit kunnen opwekken zouden toch makkelijk mee moeten kunnen doen aan wetenschappelijke tests? In een controleerbare kamer, geen mensen in de kamer met kennis van zaken, en dan naar buiten in je astrale lichaam en borden lezen met woorden erop. Die woorden op papier zetten, en aan de wetenschapper geven. Dan heb je bewezen dat je in een ander lichaam buiten hebt gelopen.

Even drie quotes waarin IK schrijf dat mensen die een BDE gehad hebben en het kaartje niet gezien hebben op de kast, dat dit te begrijpen is. Vanwege de onverwachtheid van de ervaring en de ervaring an sich. Maar dat mensen die een BLE kunnen opwekken (volgens eigen zeggen) dit wel wetenschappelijk zouden kunnen bewijzen.

Dus Zolderworm, geen leugens meer vertellen als je roddelt over mij samen met Hopper!

[hopper]

Ach, ik vermaak me er wel mee. Ze vallen allemaal door de mand. Ze weten niet waarover ze het hebben. Zeker Piebe. Die kletst maar een eind weg. Atheist weet er er wel iets meer van. Maar ook hij heeft nog nooit een boek erover gelezen. Hij denkt dat mensen die een bijna dood ervaring hadden, hun bijna dood ervaring in het laboratorium kunnen herhalen. Ach meneer, misschien kunt u in het lab even uw bijna dood ervaring opnieuw doen.

Dat zijn typische sciëntistische trekjes van onwetenden. Zolang er geen fundament van zelfkennis staat blijft het bij kletspraat.

Buiten dat, waarom zou iemand een BDE of een BLE in een lab willen herhalen, zelfs als dat zo simpel zou zijn?
Waarom zouden dergelijke mensen belang hechten aan wat een ander gelooft?
Om maar te zwijgen van andere ervaringen. Sciëntistisch ingestelde mensen staan niet open voor zaken buiten het waarneembare.

Dit gezegd hebbende vind ik dat als iemand onwetend is hij of zij niet alles zomaar moet geloven. Zeker niet iemand zoals ik.
Onderzoek! En geloof he-le-maal niks.

[Bonjour]

[modbreak Bonjour] het is niet netjes een standpunt overeind te hoduen door anderen dan maar onwetend te noemen. Of dat een ander ergens niet open voor staat. Argumenten op inhoud. Niet op de man spelen!

Dit is een herhaling van eerdere opmerking van mij.

[Zolderworm]

Ach, ik vermaak me er wel mee. Ze vallen allemaal door de mand. Ze weten niet waarover ze het hebben. Zeker Piebe. Die kletst maar een eind weg. Atheist weet er er wel iets meer van. Maar ook hij heeft nog nooit een boek erover gelezen. Hij denkt dat mensen die een bijna dood ervaring hadden, hun bijna dood ervaring in het laboratorium kunnen herhalen. Ach meneer, misschien kunt u in het lab even uw bijna dood ervaring opnieuw doen.

Kun je nog meer leugens vertellen Zolderworm? Ik heb het over mensen die meenden zelf een BLE (buitenlichamelijke ervaring) te kunnen oproepen. Als je dat kunt kan je jezelf makkelijk in een lab laten onderzoeken. Volgens mij heb je geen interesse in mijn echte verhaal, want ik heb dit in een reactie op jou al eens geschreven. Maar of je leest het niet, of het komt niet bij jou binnen.

Het gaat mij dus om mensen als Monroe en anderen (jij ook als ik het goed heb) die beweren dat ze het zelfstandig kunnen opwekken. Die kunnen door een kritische onderzoeker onderzocht worden.

Dat beweer ik niet. Ik beweer dat mensen die beweren dat ze het zelf kunnen bewerkstelligen maar eens in een lab moeten bewijzen dat ze het kunnen. En dan door kritische onderzoekers, niet door mensen die al in BLE geloven.

Dat mensen met een BDE dit niet kunnen snap ik nog wel. Het gebeurt onverwachts, er gaat van alles door je heen. Dat je dan niet kijkt naar de kast waar een kaartje ligt met een woord erop is te begrijpen.

MAAR mensen die aan BLE doen en dit kunnen opwekken zouden toch makkelijk mee moeten kunnen doen aan wetenschappelijke tests? In een controleerbare kamer, geen mensen in de kamer met kennis van zaken, en dan naar buiten in je astrale lichaam en borden lezen met woorden erop. Die woorden op papier zetten, en aKan de wetenschapper geven. Dan heb je bewezen dat je in een ander lichaam buiten hebt gelopen.

Even drie quotes waarin IK schrijf dat mensen die een BDE gehad hebben en het kaartje niet gezien hebben op de kast, dat dit te begrijpen is. Vanwege de onverwachtheid van de ervaring en de ervaring an sich. Maar dat mensen die een BLE kunnen opwekken (volgens eigen zeggen) dit wel wetenschappelijk zouden kunnen bewijzen.

Dus Zolderworm, geen leugens meer vertellen Ïals je roddelt over mij samen met Hopper!

Charles Tart heeft een dergelijk experiment gedaan met miss Z, zoals ze werd genoemd. Een keer kon ze het getal lezen. Alhoewel allerlei critici wilden beweren dat zij de cijfers op andere wijze had kunnen zien, namelijk via reflectie. Dit was niet waarschijnlijk. Maar Tart zelf vond uiteindelijk ook dat hij het niet waterdicht bewezen had. Parapsychologische experimenten moeten 100 procent waterdicht zijn.
Zijn experimenten met Monroe leverde nooit genoeg bewijzen op. Het lukte Monroe maar twee keer om echt uit te treden in het lab. En hij kon daarbij het getal niet lezen.

Zelf ben ik jaren geleden gestopt met mijn uitredingen omdat het te gevaarlijk werd. Ik werd aangevallen door entiteiten, die zich aan mij vast kleefden om te voorkomen dat ik mijn lichaam weer binnen ging. Ik kon mijn uittredingen ook niet opwekken. Het overkwam mij gewoon.
Iemand die ik niet kende nam contact met mij op en zei tegen mij: jij hebt uittredingen.
Inderdaad.
Hij zei dat het beter was om ermee te stoppen, omdat het gevaarlijk werd. Dat bericht had hij van geesten gekregen, die mij zelf blijkbaar niet konden bereiken. Ik ben er toen mee gestopt door telkens als ik uittrad meteen weer in m'n lichaam terug te keren en te stoppen met de ontspanningsoefeningen, die blijkbaar de aanleiding waren voor mijn uittredingen.
Ook is het zo dat je tijdens de uittreding een zekere sturing over waar je heen gaat mist. Ik heb mezelf vaak afgevraagd waarom ik alleen in of in de buurt van mijn eigen huis bleef en niet eens lekker op pad ging de wereld in. En waarom ik maar twee keer mijn eigen lichaam heb gezien, terwijl kijken naar het eigen lichaam het eerste is wat je zou doen.

[hopper]

[modbreak Bonjour] het is niet netjes een standpunt overeind te hoduen door anderen dan maar onwetend te noemen. Of dat een ander ergens niet open voor staat. Argumenten op inhoud. Niet op de man spelen!

Dit is een herhaling van eerdere opmerking van mij.

Ik kan me natuurlijk vergissen, maar iemand zoals ik die nog nooit een BDE of een BLE heeft meegemaakt is onwetend op dat gebied.
Onwetend zijn is toch niks bijzonders?

[Bonjour]

De meeste gynaecologen zijn nog nooit zwanger geweest en de meeste oncologen hebben nog nooit kanker gehad. Allemaal onwetend?

[Atheist2]

Dat zijn typische sciëntistische trekjes van onwetenden. Zolang er geen fundament van zelfkennis staat blijft het bij kletspraat.

Buiten dat, waarom zou iemand een BDE of een BLE in een lab willen herhalen, zelfs als dat zo simpel zou zijn?
Waarom zouden dergelijke mensen belang hechten aan wat een ander gelooft?
Om maar te zwijgen van andere ervaringen. Sciëntistisch ingestelde mensen staan niet open voor zaken buiten het waarneembare.

Dit gezegd hebbende vind ik dat als iemand onwetend is hij of zij niet alles zomaar moet geloven. Zeker niet iemand zoals ik.
Onderzoek! En geloof he-le-maal niks.

Volgens mij ben jij onwetend over wat wetenschappers wel of niet willen. Want er zijn genoeg wetenschappers die hier onderzoek naar willen doen. En dat als het bewezen is dat ze hier meer onderzoek naar willen doen. Dus als je een BLE kan opwekken en je kan naar de straat gaan, daar staan borden met vage teksten, die lees je, vervolgens kom je terug in het lichaam en schrijft op wat op die borden stond. Dan heb je bewezen dat je buiten op straat liep/zweefde en iets hebt gelezen. Dus dat er waarneming is buiten het lichaam.

Dat scientische mensen niet openstaan voor zaken buiten het waarneembare is dus bullshit. Vroeger verwees men naar het astrale lichaam waar het materiele lichaam zich naar voegde. Nu weten we dat er zoiets bestaat als DNA, als genen en is een onstoffelijk lichaam dus niet nodig. Dat is wat wetenschappelijk ingestelde mensen tegen BLE hebben. Men verzint er werelden bij die nu totaal niet meer van node zijn om het aardse te verklaren.

[Zolderworm]

[modbreak Bonjour] het is niet netjes een standpunt overeind te houden door anderen dan maar onwetend te noemen. Of dat een ander ergens niet open voor staat. Argumenten op inhoud. Niet op de man spelen!

Dit is een herhaling van eerdere opmerking van mij.

Atheïst weet er nog wel iets van. Al heeft hij zelfs de belangrijkste boeken over dit onderwerp niet gelezen. Maar Piebe is echt volstrekt onwetend.

[hopper]

De meeste gynaecologen zijn nog nooit zwanger geweest en de meeste oncologen hebben nog nooit kanker gehad. Allemaal onwetend?

Bij dit soort zaken gaat het niet om boekenwijsheid (sciëntisme), maar juist om de praktische kant.
Dat is wat ik bedoel met onwetendheid. Je maakt een verkeerde vergelijking.

[Atheist2]

Charles Tart heeft een dergelijk experiment succesvol gedaan met miss Z, zoals ze werd genoemd. Alhoewel allerlei critici wilden beweren dat zij bedrog heeft gepleegd. Maar dat is altijd het geval met parapsycholgische experimenten. Dit was niet waarschijnlijk, omdat Tart en zijn assistent zich in de kamer bevonden waar miss Z op het bed lag en het experiment deed.

Sorry hoor, maar even zoeken op dit experiment en je leest al dat dit niet waar is. Tart keek door een raampje naar binnen en hield de EEG in de gaten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Tart

In 1968, Tart conducted an Out-of-body experience (OBE) experiment with a subject known as Miss Z for four nights in his sleep laboratory.[4] Miss Z was attached to an EEG machine and a five-digit code was placed on a shelf above her bed. She did not claim to see the number on the first three nights but on the fourth gave the number correctly.[5][6]

During the experiment Tart monitored the equipment in the next room, behind an observation window, however, he admitted he had occasionally dozed during the night.[7] The psychologists Leonard Zusne and Warren Jones have written that the possibility of the subject having obtained the number through ordinary sensory means was not ruled out during the experiment. For example, when light fell on the code it was reflected from the surface of a clock located on the wall above the shelf. The subject was not constantly observed and it was also suggested she may have read the number when she was being attached to the EEG machine.[5] According to the magician Milbourne Christopher "If she had held a mirror with a handle in her right hand, by tilting the mirror and looking up she could have seen a reflection of the paper on the shelf... The woman had not been searched prior to the experiment, nor had an observer been in the sleep chamber with her — precautions that should have been taken."[7]

The psychologist James Alcock criticized the experiment for inadequate controls and questioned why the subject was not visually monitored by a video camera.[8] Martin Gardner has written the experiment was not evidence for an OBE and suggested that whilst Tart was "snoring behind the window, Miss Z simply stood up in bed, without detaching the electrodes, and peeked."[9] Susan Blackmore wrote "If Miss Z had tried to climb up, the brain-wave record would have showed a pattern of interference. And that was exactly what it did show."[10]

The experiment was not repeated at the laboratory, Tart wrote this was because Miss Z moved from the area where the laboratory was located.[11]

Zelfs Susan Blackmore is het niet eens met dit experiment. Ik vind het overigens nogal een slecht experiment. In dezelfde kamer een code van vijf cijfers? Ja, dat is overtuigend bewijs. En dat ze pas na de vierde nacht de cijfers kon vertellen zegt ook wel genoeg. Misschien verteld door een assistent?

Zelf ben ik jaren geleden gestopt met mijn uitredingen omdat het te gevaarlijk werd. Ik werd aangevallen door entiteiten, die zich aan mij vast kleefden om te voorkomen dat ik mijn lichaam weer binnen ging. Ik kon mijn uittredingen ook niet opwekken. Het overkwam mij gewoon.
Iemand die ik niet kende nam contact met mij op en zei tegen mij: jij hebt uittredingen.
Inderdaad.

Even de paranormale zaken buiten beschouwing gelaten, maar als het je simpelweg overkomt dan is het geen gave. Dan kan het een stoornis zijn. Een gave is iets dat je zelf veroorzaakt. Zoals J Cruijff de gave van voetbal had.

Hij zei dat het beter was om ermee te stoppen, omdat het gevaarlijk werd. Dat bericht had hij van geesten gekregen, die mij zelf blijkbaar niet konden bereiken. Ik ben er toen mee gestopt door telkens als ik uittrad meteen weer in m'n lichaam terug te keren en te stoppen met de ontspanningsoefeningen, die blijkbaar de aanleiding waren voor mijn uittredingen.

Er zijn op youtube filmpjes te vinden van bepaalde muziek dat ook een BLE op schijnt te wekken. Blijkbaar kunnen oefeningen rare dingen doen met de hersenen.

Ook is het zo dat je tijdens de uittreding een zekere sturing over waar je heenngaat mist. Ik heb mezelf vaak afgevraagd waarom ik alleen in of in de buurt van mijn eigen huis bleef en niet eens lekker op pad ging de wereld in. En waarom ik maar twee keer mijn eigen lichaam heb gezien, terwijl kijken naar het eigen lichaam het eerste is wat je zou doen.

En dan trok je toch volle zalen met de lezingen erover? Hoe heb je dit aangepakt? Niet eerlijk gezegd dat je geen sturing had en dat het je simpelweg overkwam?
Anders kan ik mij niet voorstellen dat mensen hier interesse in hebben?

[Zolderworm]

[modbreak Bonjour] het is niet netjes een standpunt overeind te hoduen door anderen dan maar onwetend te noemen. Of dat een ander ergens niet open voor staat. Argumenten op inhoud. Niet op de man spelen!

Dit is een herhaling van eerdere opmerking van mij.

Ik kan me natuurlijk vergissen, maar iemand zoals ik die nog nooit een BDE of een BLE heeft meegemaakt is onwetend op dat gebied.
Onwetend zijn is toch niks bijzonders?

Zo werkt het natuurlijk niet. Ik denk dat als je de belangrijkste literatuur hebt gelezen, dat je jezelf best wetend mag noemen. Ik denk bijvoorbeeld dat Inktvlam best wel iets weet over dit onderwerp. Atheïst weet ook wel iets, maar als het bijvoorbeeld over Monroe en Van der Zeeuw gaat, dan moet hij het opzoeken op het internet. Maar goed, hij weet wel iets.

[Atheist2]

Bij dit soort zaken gaat het niet om boekenwijsheid (sciëntisme), maar juist om de praktische kant.
Dat is wat ik bedoel met onwetendheid. Je maakt een verkeerde vergelijking.

Het gaat bij dit soort zaken vooral om wetenschap in het brein of de hersenen. En die kun je niet verkrijgen door uittredingen maar door onderzoek van professoren. Die weer boeken schrijven waardoor je beter kan weten.

[Bonjour]

Bij dit soort zaken gaat het niet om boekenwijsheid (sciëntisme), maar juist om de praktische kant.
Dat is wat ik bedoel met onwetendheid. Je maakt een verkeerde vergelijking.

Nee, dat doe ik niet, want iemand die het niet meegemaakt heeft, kan het nog prima bestudeerd hebben. Weten van de experimenten die claimen dat er uittredingen zijn en wat de keerzijde ervan is. Weten van JREF etc.
Dat maakt het vergelijkbaar. En dus zeggen dat je het beslist meegemaakt moet hebben en dat je er open voor moet staan is een dooddoener om een onderwerp waar niets van te bewijzen is, overeind te houden. Met feiten komen en niet op de man spelen svp.

[Zolderworm]

Bij dit soort zaken gaat het niet om boekenwijsheid (sciëntisme), maar juist om de praktische kant.
Dat is wat ik bedoel met onwetendheid. Je maakt een verkeerde vergelijking.

Het gaat bij dit soort zaken vooral om wetenschap in het brein of de hersenen. En die kun je niet verkrijgen door uittredingen maar door onderzoek van professoren. Die weer boeken schrijven waardoor je beter kan weten.

Ja, dat klopt. Maar de professoren weten wat dit betreft nog niet zoveel over de hersenprocessen. Althans wat er precies in de hersen gebeurt. Ze weten wel welke hersengebieden ze moeten stimuleren om een uittredingsachtige ervaring op te roepen. Maar die zijn nog niet te vergelijken met echte uittredingen. Bovendien toont dat nog niet aan dat uittredingen zich echt in de hersenen afspelen of dat deze stimulatie werkelijke uittredingen veroorzaken.
Maar als zou blijken dat het om louter hersenprocessen gaat, dan lijkt me dat prima. Dan is dat gewoon een feit.

[Zolderworm]

Bij dit soort zaken gaat het niet om boekenwijsheid (sciëntisme), maar juist om de praktische kant.
Dat is wat ik bedoel met onwetendheid. Je maakt een verkeerde vergelijking.

Nee, dat doe ik niet, want iemand die het niet meegemaakt heeft, kan het nog prima bestudeerd hebben. Weten van de experimenten die claimen dat er uittredingen zijn en wat de keerzijde ervan is. Weten van JREF etc.
Dat maakt het vergelijkbaar. En dus zeggen dat je het beslist meegemaakt moet hebben en dat je er open voor moet staan is een dooddoener om een onderwerp waar niets van te bewijzen is, overeind te houden. Met feiten komen en niet op de man spelen svp.

Dat klopt inderdaad.

[hopper]

[modbreak Bonjour] het is niet netjes een standpunt overeind te hoduen door anderen dan maar onwetend te noemen. Of dat een ander ergens niet open voor staat. Argumenten op inhoud. Niet op de man spelen!

Dit is een herhaling van eerdere opmerking van mij.

Ik kan me natuurlijk vergissen, maar iemand zoals ik die nog nooit een BDE of een BLE heeft meegemaakt is onwetend op dat gebied.
Onwetend zijn is toch niks bijzonders?

Zo werkt het natuurlijk niet. Ik denk dat als je de belangrijkste literatuur hebt gelezen, dat je jezelf best wetend mag noemen. Ik denk bijvoorbeeld dat Inktvlam best wel iets weet over dit onderwerp. Atheïst weet ook wel iets, maar als het bijvoorbeeld over Monroe en Van der Zeeuw gaat, dan moet hij het opzoeken op het internet. Maar goed, hij weet wel iets.

Dan verschillen we daar over van mening. Het is van belang dat men enig benul heeft van het 'innerlijke' en dat kun je niet in boeken lezen en dat benul krijg je ook niet door naar buiten te kijken. Een boek lezen heeft pas waarde als de daarin besproken zaken raakvlak heeft met het 'innerlijke'.
Ik raad daarom ook zelden of nooit een boek of een website aan. Zonder een bepaalde hoeveelheid basis-zelfkennis ontaard het in honende opmerkingen van mensen die onwetend zijn. En daarmee tevens hun onwetendheid etaleren.

[Bonjour]

Dat klopt inderdaad.

Dank.
Jij zegt dat je uittredingen hebt gehad en ik denk dat je dat op die manier hebt ervaren. Het lijkt me heel bijzonder om daar onderzoek met je over te doen, maar je hebt aangegeven dat je uittredingen gestopt zijn. Ik denk ook dat we niet veel zouden hebben ontdekt, dus misschien maar beter. Aan de andere kant, we hadden met z'n tweeën naar New York kunnen gaan om dat miljoen van Randi op te halen. Was een leuk avontuur geweest.
Maar het is net als godsdienst. Het is niet te bewijzen en het is niet te bewijzen dat het niets is. Laten we daar rustig over praten. Daar is het forum voor. Niet om elkaar idioot of onwetend te noemen

[Zolderworm]

Dat klopt inderdaad.

Dank.
Jij zegt dat je uittredingen hebt gehad en ik denk dat je dat op die manier hebt ervaren. Het lijkt me heel bijzonder om daar onderzoek met je over te doen, maar je hebt aangegeven dat je uittredingen gestopt zijn. Ik denk ook dat we niet veel zouden hebben ontdekt, dus misschien maar beter. Aan de andere kant, we hadden met z'n tweeën naar New York kunnen gaan om dat miljoen van Randi op te halen. Was een leuk avontuur geweest.
Maar het is net als godsdienst. Het is niet te bewijzen en het is niet te bewijzen dat het niets is. Laten we daar rustig over praten. Daar is het forum voor. Niet om elkaar idioot of onwetend te noemen

Ik wou dat ik in de tijd dat ik ze had, experimenten had gedaan. Zoals inderdaad dat iemand op een hoog punt een bordje met een getal erop had neergelegd. Dat zou interessant geweest zijn. Maar daar heb ik toen niet aan gedacht.
Het enige is dat ik het wasgoed zag uitgespreid op het oudelijk bed en dat, toen ik ging kijken, bleek dat het echt klopte. En het dak waarboven ik zweefde, was ook echt het dak, met alle details vanaf een positie zoals ik het uiteraard nog nooit had gezien.
Toen ik een keer boven m'n lichaam zweefde, zag ik mezelf liggen, zoals een ander je ziet. Dat was bijzonder vreemd. Ik lag met m'n hoofd opzij, m'n ogen dicht, zoals in slaap. Ik dacht toen: je bent best een knappe vent.
Ik weet ook nog dat ik voor het eerst door een deur ging. Dat was nog niet zo gemakkelijk omdat je jezelf als het ware in de deur moet gooien

[Mart]

Inderdaad, maar ik zeg altijd: bijna dood is hetzelfde als bijna nat. En wat zegt iemands ervaring over nat gaan zolang die droog is?

Niet dat het uittredingen weerlegt, maar dit is heel raak en helder verwoord. Bijna nat, bijna zwanger, bijna dood is inderdaad niet nat, niet zwanger en niet dood.

[fries77]

@zolderworm... zou je jouw uittredingen met astraal reizen kunnen vergelijken? Of is dat iets totaal anders?