"Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"

[Jerommel]

Ik heb al eens wat berekeningen gemaakt. De mutaties zijn niet onwaarschijnlijk.
Ik heb ook al gemerkt dat mensen niet zo goed zijn met statistiek.

"De mutaties" betekenen in de regel verval, data corruptie.
Zo krijg je erfelijke aandoeningen.

Dus als je er maar genoeg hebt, zijn er heel veel met verval en genoeg met gunstige uitwerking.

Erg inhoudelijke reactie.
ET heeft 2 bestanddelen mutaties en selectie. Selectie doet ook nog zijn werk om de verhouding ongunstige en gunstige mutaties te verbeteren.

Ik lachte omdat mutaties zelden tot nooit een voordeel opleveren.
Dus dan kan je wel heel veel mutaties opwerpen als antwoord, maar dan krijg je dus heel veel degeneratie.
De minst gedegenereerden hebben de grootste overlevingskansen.

[Christiaan]

Maar de basis van de ET is in feite een 19e eeuws gedachteëxperiment (wellicht door theosofisch denken geïnspireerd) wat men probeert onder het mom van wetenschap te verkopen.

Elke wetenschappelijke theorie is begonnen met een "gedachtenexperiment". Het valt me op dat voorstanders van ID/tegenstanders van ET het altijd over Darwin zelf hebben. Inmiddels zijn we 150 jaar wetenschap verder en staat er een gedegen theorie over de diversiteit van soorten. Een wetenschappelijke theorie waar een wetenschappelijke consensus over is en die over de hele wereld wordt onderwezen op scholen en universiteiten. Daar kun je van alles wat vinden, maar het is wel een feit.

Maarja, er is geld en platform voor, en zo groeide het uit tot een bizarre religie, compleet met gemeentes, doctrine, voorgangers, leiders, heilige schriften en profeten, met ingewijde hooggeplaatsten, onfeilbaarheidsclaims en al.

Ah! We hebben weer een complot te pakken, alsmede een compleet verkeerde voorstelling van zaken met hyperbolen en al. Ik zou natuurlijk naar inhoudelijke argumenten en bewijzen kunnen vragen ... maar iets zegt me dat we dat niet gaan zien.

[Christiaan]

Ik lachte omdat mutaties zelden tot nooit een voordeel opleveren.
Dus dan kan je wel heel veel mutaties opwerpen als antwoord, maar dan krijg je dus heel veel degeneratie.
De minst gedegenereerden hebben de grootste overlevingskansen.

In hoeveel gevallen levert het een voordeel op? En in hoeveel gevallen een nadeel? Het is natuurlijk niet zo dat wanneer iets geen voordeel oplevert, het meteen een nadeel is.
Volgens mij geef je toe dat het een voordeel kan opleveren. Die organismen/dieren hebben dus een voordeel t.o.v. hun soorten en hebben een grotere kans tot overleven en voortplanten. Dat is precies het principe van de ET.

[Jerommel]

Nee, waarom zou ik toegeven dat het een voordeel zou kunnen opleveren als daar geen bewijs voor is?
Goed, weinig tot geen is iets meer dan geen, dus het zou een enkele keer kunnen, maar de kans is nagenoeg nul.

Wat verwacht je van datacorruptie?
Of is het logische denken samen met Occam's razor uit het raam geworpen?

[Jerommel]

Het hangt op ontelbare aaneenschakelingen van gunstige mutaties die elke kansberekening in de wind slaan, die dan ook nog de gene pools moeten hebben weten te domineren, ook als de aanzetten tot nieuwe organen en organellen niet functionele systemen zijn, dus zonder voordelen.

Hoeveel mutaties zijn er dan nodig in totaal, waarvan er in de praktijk weinig tot geen voordelen opleveren maar juist nadelen? (erfelijke aandoeningen, verlies van fucties)
Zou de levende natuur dat überhaupt overleefd hebben?

[Christiaan]

Nee, waarom zou ik toegeven dat het een voordeel zou kunnen opleveren als daar geen bewijs voor is?
Goed, weinig tot geen is iets meer dan geen, dus het zou een enkele keer kunnen, maar de kans is nagenoeg nul.

Jij hebt nog nooit over resistentie tegen antibiotica bij bacteriën gehoord? https://nl.wikipedia.org/wiki/Resistent ... tibioticum.

Onderstreepte is tegenstrijdig met je eerste zin. Dus kan het nu wel of geen/nooit voordeel opleveren? Wat zijn de kansen op een positieve uitkomst en wat zijn de kansen op een negatieve uitkomst? Heb je onderzoek gedaan, ben je specialist op het gebied, of iets anders?

Wat verwacht je van datacorruptie?
Of is het logische denken samen met Occam's razor uit het raam geworpen?

Geen idee wat je hier wilt zeggen.

[Bonjour]

Het hangt op ontelbare aaneenschakelingen van gunstige mutaties die elke kansberekening in de wind slaan, die dan ook nog de gene pools moeten hebben weten te domineren, ook als de aanzetten tot nieuwe organen en organellen niet functionele systemen zijn, dus zonder voordelen.

Leuk, ik houd wel van een stukje kansrekening. Reken maar eens voor.

[Jerommel]

Nee, waarom zou ik toegeven dat het een voordeel zou kunnen opleveren als daar geen bewijs voor is?
Goed, weinig tot geen is iets meer dan geen, dus het zou een enkele keer kunnen, maar de kans is nagenoeg nul.

Jij hebt nog nooit over resistentie tegen antibiotica bij bacteriën gehoord? https://nl.wikipedia.org/wiki/Resistent ... tibioticum.

Dat is selectie.
Resistenten overleven.

Onderstreepte is tegenstrijdig met je eerste zin. Dus kan het nu wel of geen/nooit voordeel opleveren? Wat zijn de kansen op een positieve uitkomst en wat zijn de kansen op een negatieve uitkomst? Heb je onderzoek gedaan, ben je specialist op het gebied, of iets anders?

is vrij algemeen bekend, dacht ik.
Niet voor niets een veel aangehaald punt in ET discussies.

Wat verwacht je van datacorruptie?
Of is het logische denken samen met Occam's razor uit het raam geworpen?

Geen idee wat je hier wilt zeggen.

Tja...

[Jerommel]

Het hangt op ontelbare aaneenschakelingen van gunstige mutaties die elke kansberekening in de wind slaan, die dan ook nog de gene pools moeten hebben weten te domineren, ook als de aanzetten tot nieuwe organen en organellen niet functionele systemen zijn, dus zonder voordelen.

Leuk, ik houd wel van een stukje kansrekening. Reken maar eens voor.

((Kans van voordelige mutatie) x (kans van gene pool dominantie)) ^ (aantal benodigde mutaties om tot orgaan of organel te komen)

Zoiets?

Edit: formuletje herzien.

[Inktvlam]

Elke wetenschappelijke theorie is begonnen met een "gedachtenexperiment". Het valt me op dat voorstanders van ID/tegenstanders van ET het altijd over Darwin zelf hebben. Inmiddels zijn we 150 jaar wetenschap verder en staat er een gedegen theorie over de diversiteit van soorten. Een wetenschappelijke theorie waar een wetenschappelijke consensus over is en die over de hele wereld wordt onderwezen op scholen en universiteiten. Daar kun je van alles wat vinden, maar het is wel een feit.

Gedegen theorie, om je gek te lachen. Er is geen millimeter bewijs te vinden voor die “gedegen theorie”.
Stephen Jay Gould: “Het neodarwinisme is in feite dood, ondanks zijn handhaving als orthodoxie in studieboeken”.
Eugene Koonin: “Om geen blad voor de mond te nemen, de moderne synthese (het neodarwinisme) is verdwenen”.
Michael Denton: “Je zou verwacht hebben dat een theorie van zo kardinaal belang, één die de wereld letterlijk veranderd heeft, iets meer zou voorstellen dan metafysica, iets meer dan een mythe”.

[Christiaan]

Nee, waarom zou ik toegeven dat het een voordeel zou kunnen opleveren als daar geen bewijs voor is?
Goed, weinig tot geen is iets meer dan geen, dus het zou een enkele keer kunnen, maar de kans is nagenoeg nul.

Jij hebt nog nooit over resistentie tegen antibiotica bij bacteriën gehoord? https://nl.wikipedia.org/wiki/Resistent ... tibioticum.

Dat is selectie.
Resistenten overleven.

Hoe komt het dan dat sommige bacteriën resistent zijn en anderen niet, terwijl ze dezelfde soort bacterie zijn?

Onderstreepte is tegenstrijdig met je eerste zin. Dus kan het nu wel of geen/nooit voordeel opleveren? Wat zijn de kansen op een positieve uitkomst en wat zijn de kansen op een negatieve uitkomst? Heb je onderzoek gedaan, ben je specialist op het gebied, of iets anders?

is vrij algemeen bekend, dacht ik.
Niet voor niets een veel aangehaald punt in ET discussies.

En wat is dan je antwoord?

Wat verwacht je van datacorruptie?
Of is het logische denken samen met Occam's razor uit het raam geworpen?

Geen idee wat je hier wilt zeggen.

Tja...

... dan houdt het op.

[Christiaan]

Elke wetenschappelijke theorie is begonnen met een "gedachtenexperiment". Het valt me op dat voorstanders van ID/tegenstanders van ET het altijd over Darwin zelf hebben. Inmiddels zijn we 150 jaar wetenschap verder en staat er een gedegen theorie over de diversiteit van soorten. Een wetenschappelijke theorie waar een wetenschappelijke consensus over is en die over de hele wereld wordt onderwezen op scholen en universiteiten. Daar kun je van alles wat vinden, maar het is wel een feit.

Gedegen theorie, om je gek te lachen. Er is geen millimeter bewijs te vinden voor die “gedegen theorie”.
Stephen Jay Gould: “Het neodarwinisme is in feite dood, ondanks zijn handhaving als orthodoxie in studieboeken”.
Eugene Koonin: “Om geen blad voor de mond te nemen, de moderne synthese (het neodarwinisme) is verdwenen”.
Michael Denton: “Je zou verwacht hebben dat een theorie van zo kardinaal belang, één die de wereld letterlijk veranderd heeft, iets meer zou voorstellen dan metafysica, iets meer dan een mythe”.

Leuk, allerlei quotes. Heb je ook nog eigen gedachten of pluk je alles maar gewoon van het internet?

[Jerommel]

Erg grappig uit jouw mond.
(of keyboard)

[Jerommel]

Nee, waarom zou ik toegeven dat het een voordeel zou kunnen opleveren als daar geen bewijs voor is?
Goed, weinig tot geen is iets meer dan geen, dus het zou een enkele keer kunnen, maar de kans is nagenoeg nul.

Jij hebt nog nooit over resistentie tegen antibiotica bij bacteriën gehoord? https://nl.wikipedia.org/wiki/Resistent ... tibioticum.

Dat is selectie.
Resistenten overleven.

Hoe komt het dan dat sommige bacteriën resistent zijn en anderen niet, terwijl ze dezelfde soort bacterie zijn?

Geen idee, eerlijk gezegd.
Sorry.

Onderstreepte is tegenstrijdig met je eerste zin. Dus kan het nu wel of geen/nooit voordeel opleveren? Wat zijn de kansen op een positieve uitkomst en wat zijn de kansen op een negatieve uitkomst? Heb je onderzoek gedaan, ben je specialist op het gebied, of iets anders?

is vrij algemeen bekend, dacht ik.
Niet voor niets een veel aangehaald punt in ET discussies.

En wat is dan je antwoord?

Wat verwacht je van datacorruptie?
Of is het logische denken samen met Occam's razor uit het raam geworpen?

Geen idee wat je hier wilt zeggen.

Tja...

... dan houdt het op.

Kennelijk.

[Christiaan]

Nee, waarom zou ik toegeven dat het een voordeel zou kunnen opleveren als daar geen bewijs voor is?
Goed, weinig tot geen is iets meer dan geen, dus het zou een enkele keer kunnen, maar de kans is nagenoeg nul.

Jij hebt nog nooit over resistentie tegen antibiotica bij bacteriën gehoord? https://nl.wikipedia.org/wiki/Resistent ... tibioticum.

Dat is selectie.
Resistenten overleven.

Hoe komt het dan dat sommige bacteriën resistent zijn en anderen niet, terwijl ze dezelfde soort bacterie zijn?

Geen idee, eerlijk gezegd.
Sorry.

Geeft niks. Eigenlijk best een goed en eerlijk antwoord.
Dat komt doordat er kleine genetische verschillen tussen de bacteriën zijn, veroorzaakt door mutaties. Waarbij dus de ene mutatie voordeel oplevert m.b.t. resistentie tegen antibiotica.

Onderstreepte is tegenstrijdig met je eerste zin. Dus kan het nu wel of geen/nooit voordeel opleveren? Wat zijn de kansen op een positieve uitkomst en wat zijn de kansen op een negatieve uitkomst? Heb je onderzoek gedaan, ben je specialist op het gebied, of iets anders?

is vrij algemeen bekend, dacht ik.
Niet voor niets een veel aangehaald punt in ET discussies.

En wat is dan je antwoord?

Wat verwacht je van datacorruptie?
Of is het logische denken samen met Occam's razor uit het raam geworpen?

Geen idee wat je hier wilt zeggen.

Tja...

... dan houdt het op.

Kennelijk.

Als je niet kunt uitleggen/onderbouwen waarom mutaties wel of geen voordeel kunnen opleveren. En je weet niet wat de kansen hierop zijn. Dan zijn dergelijke uitspraken zoals: "mutaties zelden tot nooit een voordeel opleveren.." erg voorbarig.

Ik ben ook allerminst een specialist in de biologie en kan dan ook niet inhoudelijke de bewijzen beoordelen. Daarom kan ik niet anders dan de wetenschappelijke consensus volgen. En de wetenschappelijke consensus is dat de ET op dit moment het beste verklaringsmodel is aangaande de diversiteit van soorten, gezien het aanwezige bewijs. En daar zal ik het mee moeten doen.

[Jerommel]

Sorry Christiaan, dat was geen behoorlijke reaktie van me.

Ik zal dat laatste nog even toelichten.

[Jerommel]

Okay dan.
Occam's razor.
Occam's razor dicteert in deze discussie het volgende:

We zien dus in de levende natuur overal een niveau van complexiteit, doelgerichtheid en efficientie dat ver boven het menselijke staat, dus de conclusie is dat de oorzaak er van ook van ver bovenmenselijk niveau is.

Let op, ik introduceer hier geen complexe wezens zoals God of goden.
Ik kijk alleen naar het zichtbare (levende natuur, van nano niveau tot geheel) en onderken als mens dat we dit niet zelf kunnen fabriceren.
Logische conclusie is dan dat de oorzaak (wat die ook moge zijn geweest) bovenmenselijk is.
Zeker niet ondermenselijk in elk geval.


Dan over data corruptie.
Je kan stellen dat de genen een soort datadragers zijn.
Toevallig is het ook de meest compacte datadrager die de mens kent.
Vrij geniaal dus. Kleiner kan het ook niet, want het is al op moleculair niveau.
Maargoed, het bevat dus programmatuur die bepaalt hoe een organisme vorm aanneemt.
Ga je daar onbedoelde veranderingen in aanbrengen, dan is het voor de hand liggend dat de kwaliteit er van schteruit gaat.
Het is datacorruptie.

Nog over de bacterieën,
Nee, ik ben zeker ook geen expert of geleerde.
Dus ik weet zeker niet alles en van veel weet ik niks.
Maar ik verdoe mijn tijd al langer dan vandaag met dit soort discussies, dus ik kan wel de veel voorbij gekomen zaken behappen, maar tot op zekee hoogte.
Ik vergeet soms ook dingen weer...
Waar het, als ik het wel heb, nu met de gevariëerde gene pool van een bacteriesoort om gaat, is dat er niveaux van mutaties zijn.
Misschien heb ik het verkeerd onthouden...
Maar ik dacht dat er delen van de genen zeg maar "mogen" muteren en andere delen weer niet.
Ik heb ooit begrepen dat de resistente variatie gewoon nog steeds een bacterie van dezelfde soort is, dus geen essentiële verschillen met de niet resistente.
Ik weet eigenlijk niet of dit onder epigenetica valt, maar dat zou zomaar kunnen.
Misschien kan Inktvlam hier uitsluitsel over geven.
Hij weet meer dan ik.

[Bonjour]

Het hangt op ontelbare aaneenschakelingen van gunstige mutaties die elke kansberekening in de wind slaan, die dan ook nog de gene pools moeten hebben weten te domineren, ook als de aanzetten tot nieuwe organen en organellen niet functionele systemen zijn, dus zonder voordelen.

Leuk, ik houd wel van een stukje kansrekening. Reken maar eens voor.

((Kans van voordelige mutatie) x (kans van gene pool dominantie)) ^ (aantal benodigde mutaties om tot orgaan of organel te komen)

Zoiets?

Edit: formuletje herzien.

Een beginnetje.
Waar zit de omvang van de populatie? Waar zit de tijd? Waar zitten de al aanwezige genen?
En dan cijfers. Jij zegt dat het onwaarschijnlijk is. Maak maar hard.

[Jerommel]

Het hangt op ontelbare aaneenschakelingen van gunstige mutaties die elke kansberekening in de wind slaan, die dan ook nog de gene pools moeten hebben weten te domineren, ook als de aanzetten tot nieuwe organen en organellen niet functionele systemen zijn, dus zonder voordelen.

Leuk, ik houd wel van een stukje kansrekening. Reken maar eens voor.

((Kans van voordelige mutatie) x (kans van gene pool dominantie)) ^ (aantal benodigde mutaties om tot orgaan of organel te komen)

Zoiets?

Edit: formuletje herzien.

Een beginnetje.
Waar zit de omvang van de populatie? Waar zit de tijd? Waar zitten de al aanwezige genen?
En dan cijfers. Jij zegt dat het onwaarschijnlijk is. Maak maar hard.

Het gaat om procenten, waarbij 100% = 1.
Dus het begint met 1^-veel • 1^-veel en dat dan tot de macht van het aantal benodige stappen in de richting van het resultaat.
Hoeveel stappen dat zijn is per resultaat allicht verschillend maar ook onbekend.
Maar je voelt al aan dat de waarschijnlijkheid extreem laag is.
Het moet echter heel erg veel gebeurd zijn om van 1e levensvorm tot de huidige stand van zaken te komen, en ik betwijfel dat het leefmilieu op aarde daar oud genoeg voor is.

[Christiaan]

Okay dan.
Occam's razor.
Occam's razor dicteert in deze discussie het volgende:

We zien dus in de levende natuur overal een niveau van complexiteit, doelgerichtheid en efficientie dat ver boven het menselijke staat, dus de conclusie is dat de oorzaak er van ook van bovenmenselijk niveau is.

Let op, ik introduceer hier geen complexe wezens zoals God of goden.
Ik kijk alleen naar het zichtbare (levende natuur, van nano niveau tot geheel) en onderken als mens dat we dit niet zelf kunnen fabriceren.
Logische conclusie is dan dat de oorzaak (wat die ook moge zijn geweest) bovenmenselijk is.
Zeker niet ondermenselijk in elk geval.

Wat versta je onder "bovenmenselijk niveau"? Dat lijkt mij een term die multi-interpretabel is. De natuurkrachten (zoals de zwaartekracht) kan ik als "bovenmenselijk" zien. De natuurkrachten zijn inderdaad geen complexe wezens.

Dan over data corruptie.
Je kan stellen dat de genen een soort datadragers zijn.
Toevallig is het ook de meest compacte datadrager die de mens kent.
Vrij geniaal dus. Kleiner kan het ook niet, want het is al op moleculair niveau.
Maargoed, het bevat dus programmatuur die bepaalt hoe een organisme vorm aanneemt.
Ga je daar onbedoelde veranderingen in aanbrengen, dan is het voor de hand liggend dat de kwaliteit er van schteruit gaat.
Het is datacorruptie.

Wat er volgens mij gebeurt met de termen als datadragers en programmatuur is dat deze metaforen verkeerd worden gebruikt (of men te ver doorslaat in de termen) om een punt te maken. Het 'lijkt' op data en heeft inderdaad informatie. Het is geen data zoals in een computerchip, maar het zijn biochemische structuren.

Deze vorm van wetenschap is onderdeel van de biologie en de kennis die daaruit voorkomt spreekt de ET niet tegen. Integendeel, zij is onderdeel van het gehele wetenschappelijke verklaringsmodel van de ET.

Nog over de bacterieën,
Nee, ik ben zeker ook geen expert of geleerde.
Dus ik weet zeker niet alles en van veel weet ik niks.
Maar ik verdoe mijn tijd al langer dan vandaag met dit soort discussies, dus ik kan wel de veel voorbij gekomen zaken behappen, maar tot op zekee hoogte.
Ik vergeet soms ook dingen weer...
Waar het, als ik het wel heb, nu met de gevariëerde gene pool van een bacteriesoort om gaat, is dat er niveaux van mutaties zijn.
Misschien heb ik het verkeerd onthouden...
Maar ik dacht dat er delen van de genen zeg maar "mogen" muteren en andere delen weer niet.
Ik heb ooit begrepen dat de resistente variatie gewoon nog steeds een bacterie van dezelfde soort is, dus geen essentiële verschillen met de niet resistente.
Ik weet eigenlijk niet of dit onder epigenetica valt, maar dat zou zomaar kunnen.

Je geeft zelf aan dat je geen expert bent, niet alles weet en dingen vergeet. Ik zit in hetzelfde schuitje. We zijn beiden geen expert op het gebied, dus dan heeft het volgens mij geen zin om er inhoudelijk op te reageren: we kunnen het gewoon niet. Het vergt jarenlange studie, onderzoek en toewijding om een onderdeel van de biologie te doorgronden.
Ik kan niet anders dan de wetenschap vertrouwen (en daar heb ik goede redenen voor: wetenschap werkt en levert betrouwbare kennis op). En feit is dat er een wetenschappelijke consensus is over de ET.

Misschien kan Inktvlam hier uitsluitsel over geven.
Hij weet meer dan ik.

Dat betwijfel ik ten zeerste.

[Inktvlam]

Elke wetenschappelijke theorie is begonnen met een "gedachtenexperiment". Het valt me op dat voorstanders van ID/tegenstanders van ET het altijd over Darwin zelf hebben. Inmiddels zijn we 150 jaar wetenschap verder en staat er een gedegen theorie over de diversiteit van soorten. Een wetenschappelijke theorie waar een wetenschappelijke consensus over is en die over de hele wereld wordt onderwezen op scholen en universiteiten. Daar kun je van alles wat vinden, maar het is wel een feit.

Gedegen theorie, om je gek te lachen. Er is geen millimeter bewijs te vinden voor die “gedegen theorie”.
Stephen Jay Gould: “Het neodarwinisme is in feite dood, ondanks zijn handhaving als orthodoxie in studieboeken”.
Eugene Koonin: “Om geen blad voor de mond te nemen, de moderne synthese (het neodarwinisme) is verdwenen”.
Michael Denton: “Je zou verwacht hebben dat een theorie van zo kardinaal belang, één die de wereld letterlijk veranderd heeft, iets meer zou voorstellen dan metafysica, iets meer dan een mythe”.

Leuk, allerlei quotes. Heb je ook nog eigen gedachten of pluk je alles maar gewoon van het internet?

Zeker heb ik mijn eigen gedachten, maar jij niet. Jij laat je alles maar aanpraten.
Ik heb de bewijzen voor ID gegeven, maar inzake de ET kom jij met helemaal niks. Dus hoe durf je te praten over een “gedegen theorie”? Je weet er zelf totaal niets van, kom dan niet met die rare verwijten over “eigen gedachten”.
En de quotes die ik gegeven heb komen niet van een stel sukkels, maar van wetenschappers die wat dieper onderzoek gedaan hebben. Blijkbaar ken je ze niet eens en dat is ook veelzeggend.

Hoe komt het dan dat sommige bacteriën resistent zijn en anderen niet, terwijl ze dezelfde soort bacterie zijn?

Er bestonden al bacteriën die resistent waren. Een bewijs daarvoor zijn de diepgevroren bacteriën die resistent bleken te zijn voor een hele serie moderne antibiotica. Bij oeroude diepgevroren bacteriën bleef de genetische informatie geconserveerd. Google op bacteria, permafrost en resistance en je vindt websites in overvloed. In tegenstelling tot mensen kunnen bacteriën ingevroren worden en overleven. Die resistentie kunnen ze ook weer kwijtraken. Alles wat niet gebruikt wordt loopt de kans te degenereren. Use it or lose it.

[Jerommel]

Bedankt voor je toelichting, Inktvlam.

Als ik dingen verkeerd uitleg hoor ik het ook graag van je.

[callista]

[Jerommel]

Tja, hij weet er nu eenmaal meer van dan ik he.

[Bonjour]

Dus het begint met 1^-veel • 1^-veel en dat dan tot de macht van het aantal benodige stappen in de richting van het resultaat.
Hoeveel stappen dat zijn is per resultaat allicht verschillend maar ook onbekend.
Maar je voelt al aan dat de waarschijnlijkheid extreem laag is.

Kom op. Dit is veel te oppervlakkig.
Als p de kans is op een gunstige mutatie voor 1 organisme in 1 generatie, dan is 1-p de kans dat het organisme die mutatie niet krijgt. Maar voor de populatie van n organismen is dat (1-p)^n en over g generaties is dat (1-p)^(n*g). Je voelt wel aan dat wanneer n*g groot is de kans dat deze gunstige niet gebeurt bijna nul is en dat de mutatie bijna zeker gebeurt.