Reïncarnatie

[Petra]

Homoseksualiteit is nooit een probleem, het zijn altijd mensen die er een probleem van maken.

Het is WEL een probleem, Hopper, OMDAT andere mensen het als probleem zien.

Misschien niet voor jou en niet in jouw hoofd, en ook niet voor mij ..MAAR wel in het dagelijkse leven van heel veel andere mensen.
Niet omdat zijzelf dat zo willen maar omdat anderen het als probleem zien, zelfs zo ernstig dat ze erom vermoord worden.

Liefde, non-dualiteit, de Ene, God (of bedenk nog maar een naam) is alleen maar te ontdekken in jezelf en nergens anders.
Wie gelooft in God, de Ene, non-dualiteit kan het nooit ontdekken omdat 'geloven' op zich al een dualiteit is.

Ja hoor Hopper.
Ik heb de liefde in mezelf ontdekt, de gordijnen naar de rest van de wereld lekker dichtgetrokken... en toen was alle wereldse ellende opgelost. Voor mij dan. Nu probeer ik andere mensen te helpen...

Halloooo ..beste homoseksuelen ..overal ter wereld... ontdek de liefde in jezelf en klaar is Kees. Met lieve groetjes en kusjes en veel succes en zet 'm op!

Of werkt de wereldse praktijk anders? !!
Lees dit ff:
https://winq.nl/articles/227514/in-welk ... strafbaar/

In 70 door Nederland erkende landen is het strafbaar om als man seks te hebben met andere mannen. In bijna tien landen staat zelfs de doodstraf op homoseksualiteit. Een overzicht met actuele feiten.

ZIJ hebben het namelijk helemaal NIET zelf in de hand
Ze zijn niet zelf de veroorzaker en ze kunnen het ook niet zelf stoppen.
Je kan namelijk niet stoppen met homoseksueel zijn omdat de maatschappij dat van je verlangt.
Die zelfontdekkende non-dualistischtische liefdesgedachten... helpen geen enkele homo van de doodstraf e.a. wereldse ellende af.
Toch is dat wel wat jij stelt.
I.p.v. het probleem neer te leggen als maatschappelijk probleem zeg jij ijskoud tegen elke homoseksueel: "je bent zelf de veroorzaker van je ellende"

Stop met veroorzaken en het gevolg blijft ook uit".

En dat is maar eentje van de vele vele voorbeelden die ik heb aangedragen om duidelijk te maken dat die kosmische orde/karma/reincarnatie leer helemaal zo fris niet is. Nog mild gezegd, want in de dagelijkse praktijk berokkent het heel veel mensen heel veel schade.
(Waar ikzelf uiteraard alleen maar last van heb als ik de gordijnen opentrek, de deur uitga en me praktisch om andere mensen bekommer omdat ik inmiddels wel ontdekt heb dat iemand die net het in is ziekenhuis is geslagen niet zoveel heeft aan mijn non dualistische liefdevolle meditaties en mooie filosofische prietpraat).

[Messenger]

Voor mij is Goddelijk, gewoon Goddelijk en wordt Goddelijk nooit minder dan Goddelijk. Goddelijk met een handicap door het leven in de stof, daarvan snap ik niets. Noch bij Messenger, noch bij de Hindoe. Dan spreekt de niet-Goddelijke christelijke ziel mij meer aan. Deze ziel wordt gewoon nooit Goddelijk, blijft altijd een schepping, helder en duidelijk. Ook in de brede esoterie kom je de Goddelijkheid van het Zelf regelmatig tegen, maar bij nadere beschouwing zie ik dan geen Goddelijkheid. Goddelijkheid kan m.i. niet verduisterd worden, niet de afkomst vergeten, geen empirische ervaringen willen hebben. Dat alles zijn beelden uit de onvolkomen mensenwereld, zoals ( onvolkomen ) goden worden beschreven in de Griekse mythologie. In de christelijke optiek bereikt er geen mens de Volkomenheid, hoe voorbeeldig er ook wordt geleefd. Daarin heeft Piebe wel gelijk. De mens gaat quasi in veredelde aap-achtige toestand na de dood God tegemoet.

Ik probeer het opnieuw uit te leggen.
God als de Ene schept de dualiteit door Zich op te delen in vele Godsvonken/zielen.

Het Zich (empirisch) ervaren is deel van het God-Zijn en geeft door dat ervaren betekenis in plaats van dat God statisch of als een kasplant de Ene blijft zonder verdere betekenis.

Als je de Godsvonken/zielen bekijkt als acteurs dan is er altijd wel een aantal die betekenis geven aan de rol van zieke, zoals er ook zijn die de rol van arts betekenis geven. Zo ook de slechterik en de goeierik. De dikke en de dunne. De lange en de kleine.
Na elke rol wordt een nieuwe rol uit veelzijdigheid gekozen.

Door het ervaren van onvolkomenheid wordt betekenis gegeven aan dat wat niet volkomen is.

Wat altijd zal zijn en blijven is de Goddelijkheid in heel het leven.

[peda]

Na elke rol wordt een nieuwe rol uit veelzijdigheid gekozen.

Door het ervaren van onvolkomenheid wordt betekenis gegeven aan dat wat niet volkomen is.

Wat altijd zal zijn en blijven is de Goddelijkheid in heel het leven.

Hallo Messenger,

Jouw Godsvonk is niet een onvolkomen geschapen niet-Goddelijk Wezen, zoals de mens, maar jouw Godsvonk is God Zelve in een soort mini formaat. God is in mijn optiek Volkomen en mist dus niets, bijgevolg is de Godsvonk eveneens Volkomen en mist dus ook niets. De Godsvonk die ervaringen wil opdoen, mist iets, namelijk de kennis van de ervaring en is zonder ervaringskennis kennelijk niet Volkomen. Dat snap ik dus niet. Behoefte aan ervaringskennis betekent in mijn optiek onvolkomen zijn en Onvolkomen koppel ik niet aan God. God heeft weet van Alles, anders was God ook niet Alwetend. Weet hebben van betekent dat geen enkele ervaring door God Zelve feitelijk moet worden beleefd. Zo heeft als voorbeeld God weet van alle facetten van het Kwaad, maar God hoeft voor dat volledig weten het Kwaad niet Zelve te doen. Zou God het Kwaad Zelve moeten doen om er weet van te hebben, was God Onvolledig. Een overeenkomstige redenering heb ik ook bij de Goddelijke Atman van de Hindoe die door de verbinding met de stof, een verduistering ondergaat. God kan in mijn optiek niet verduisterd worden. Dan is er opnieuw sprake van Onvolkomenheid. Een Onvolkomen God beleven, mag uiteraard. De God in Zelfbeperking, die Zich aanpast aan het menselijk niveau van begrijpen, is wat anders. Oneindig minus iets ervan af, blijft Oneindig.

[Messenger]

Na elke rol wordt een nieuwe rol uit veelzijdigheid gekozen.

Door het ervaren van onvolkomenheid wordt betekenis gegeven aan dat wat niet volkomen is.

Wat altijd zal zijn en blijven is de Goddelijkheid in heel het leven.

Hallo Messenger,

Jouw Godsvonk is niet een onvolkomen geschapen niet-Goddelijk Wezen, zoals de mens, maar jouw Godsvonk is God Zelve in een soort mini formaat. God is in mijn optiek Volkomen en mist dus niets, bijgevolg is de Godsvonk eveneens Volkomen en mist dus ook niets. De Godsvonk die ervaringen wil opdoen, mist iets, namelijk de kennis van de ervaring en is zonder ervaringskennis kennelijk niet Volkomen. Dat snap ik dus niet. Behoefte aan ervaringskennis betekent in mijn optiek onvolkomen zijn en Onvolkomen koppel ik niet aan God.

Ik denk dat je kennis of weten moet scheiden van ervaring.

God heeft weet van Alles, anders was God ook niet Alwetend. Weet hebben van betekent dat geen enkele ervaring door God Zelve feitelijk moet worden beleefd. Zo heeft als voorbeeld God weet van alle facetten van het Kwaad, maar God hoeft voor dat volledig weten het Kwaad niet Zelve te doen. Zou God het Kwaad Zelve moeten doen om er weet van te hebben, was God Onvolledig.

Ik probeer het opnieuw door een citaat uit De Gesprekken met God, bladzijde 32, van Neale Donald Walsch:

Het enige wat alles-dat-is wist, is dat er niets anders was. En daarom kon en zou het nooit zichzelf kennen vanuit een referentiepunt buiten zichzelf. Dat punt bestond niet. Er bestond slechts één referentiepunt en dat was enkelvoudig, binnenin.
Het is/is-niet. Het Ik-ben/Ik-ben-niet.
Nochtans koos het allesomvattende Al ervoor zichzelf empirisch te leren kennen.
Deze energie - deze zuivere, onzichtbare, onhoorbare, onwaarneembare en daarom door niemand anders gekende energie - koos ervoor zichzelf te ervaren in de volmaakte grootsheid die ze was.
Om dit te bereiken, besefte het dat het een referentiepunt binnenin moest gebruiken.
Het redeneerde, tamelijk correct, dat enig deel van zichzelf noodzakelijkerwijs kleiner zou zijn dan het geheel.
Als het zich bijgevolg eenvoudig in delen zou splitsen, kon elk deel - kleiner immers dan het geheel - terugkijken op de rest van zichzelf en grootsheid zien.

[peda]

Ik probeer het opnieuw door een citaat uit De Gesprekken met God, bladzijde 32, van Neale Donald Walsch:

Het enige wat alles-dat-is wist, is dat er niets anders was. En daarom kon en zou het nooit zichzelf kennen vanuit een referentiepunt buiten zichzelf. Dat punt bestond niet. Er bestond slechts één referentiepunt en dat was enkelvoudig, binnenin.
Het is/is-niet. Het Ik-ben/Ik-ben-niet.
Nochtans koos het allesomvattende Al ervoor zichzelf empirisch te leren kennen.

Om dit te bereiken, besefte het dat het een referentiepunt binnenin moest gebruiken.
Het redeneerde, tamelijk correct, dat enig deel van zichzelf noodzakelijkerwijs kleiner zou zijn dan het geheel.
Als het zich bijgevolg eenvoudig in delen zou splitsen, kon elk deel - kleiner immers dan het geheel - terugkijken op de rest van zichzelf en grootsheid zien.

Hallo Messenger,

God kiest, ik heb het zwartgemaakt. Voor mij is een kiezende God de God van de Zelfbeperking.
Voorts dat elk deel (Godsvonk), kleiner is dan het geheel ( God ) snap ik niet. Hoe je Oneindig ( God ) ook deelt, de uitkomst ( Godsvonk ) blijft Oneindig. Wanneer God Zich deelt, kan er toch geen halve of kwart- God overblijven. God is God en een halve god is geen God.
Walsch kan het van God zo gehoord hebben, ik vind het een merkwaardige redenatie. Het zal wel Walsch-mystiek begrijpen zijn, zoals ook met de christelijke Triniteit waar 1+1+1= 1 en er hele bibliotheken over geschreven zijn met verklaringen, die niet begrepen worden.

[Yours]

@Petra,

Dat reïncarnatie IS komt bij mij voort uit een innerlijk weten dat op een bepaald moment tot mij kwam. Dat voelen heb ik daarna jaren en jaren lang veelvuldig op allerlei manieren getoetst. Op basis daarvan weet ik het nu zeker. Bewijzen op basis daarvan kan ik het niet.

Mijn stelling dat reïncarnatie IS kan evenmin goed onderbouwd worden vanuit logica.
Want neem bijvoorbeeld Messenger die ook overtuigd is van reïncarnatie: er is feitelijk geen logische reden te bedenken waarom je zou willen ervaren hoe het is om homoseksueel te zijn in een wereld waar men er al sinds mensenheugenis om verguisd en vervolgd wordt. Of om bijvoorbeeld hier als paria en/of vrouw geboren te worden.

Jij stelt met dit in het achterhoofd dat de reïncarnatieleer niet zo fris is. Dat oordeel wordt door jou ook geveld op basis van, zeer te waarderen, emotionele betrokkenheid bij velen die het slachtoffer zijn van misbruik van die leer en bijvoorbeeld gewelddadige vervolging van homoseksualiteit. (Ik herken die betrokkenheid vanuit mijn eigen leven voordat dat innerlijke weten tot mij kwam).
Overtuigen van het feit dat reïncarnatie IS kan ik jou dus ook niet omdat je er emotioneel diep inzit.

Is dat laatste echter hetgeen wat jou ervan weerhoudt om dit zelf op waarheidsgehalte op bijvoorbeeld internet te toetsen.....?
Wellicht is dat idee uiteindelijk toch een poging waard: er is tegenwoordig zeer veel over reïncarnatie bekend en jij kent de weg op internet als geen ander.
Wat dat betreft: niets moet natuurlijk. Leve de eigen vrije wil!

[Messenger]

Mijn stelling dat reïncarnatie IS kan evenmin goed onderbouwd worden vanuit logica.
Want neem bijvoorbeeld Messenger die ook overtuigd is van reïncarnatie: er is feitelijk geen goede reden te bedenken waarom je zou willen ervaren hoe het is om homoseksueel te zijn in een wereld waar men er al sinds mensenheugenis om verguisd en vervolgd wordt. Of om bijvoorbeeld hier als paria en/of vrouw geboren te worden.

Ik heb, tot op zekere hoogte, bewust gekozen om in Nederland geboren te worden als homoseksueel. Dit geldt ook voor de ziektes die mij ten deel vallen. Het ervaren wordt niet beperkt tot rozengeur en maneschijn.
Het leven heeft hindernissen en ik kan demonstreren hoe ik daar mee om ga.

Ook heb ik liever dat iemand mij voluit de huid kan volschelden dan dat er {niet-toegestane scheldwoorden en beledigingen} wordt geroepen door een stem van boven als een soort censuur. De vrije wil is heilig voor mij.

Drempels in het leven maken het leven vaak extra waardevol. En er is altijd een exit mogelijk.

[Piebe Paulusma]

Ik heb, tot op zekere hoogte, bewust gekozen om in Nederland geboren te worden als homoseksueel.

Niemand bepaalt dat. Want dat zou impliceren dat sommigen er bewust voor kiezen dood geboren te worden of vul maar in. Het lijkt mij een veel te zware last die jij jezelf oplegt en bovendien onterecht.

[Petra]

Jij stelt met dit in het achterhoofd dat de reïncarnatieleer niet zo fris is. Dat oordeel wordt door jou ook geveld op basis van, zeer te waarderen, emotionele betrokkenheid bij velen die het slachtoffer zijn van misbruik van die leer en bijvoorbeeld gewelddadige vervolging van homoseksualiteit. (Ik herken die betrokkenheid vanuit mijn eigen leven voordat dat innerlijke weten tot mij kwam).
Overtuigen van het feit dat reïncarnatie IS kan ik jou dus ook niet omdat je er emotioneel diep inzit.

Dat snap ik Yours.
Het werd voor jou beter behapbaar nadat je de reïncarnatieleer omarmde.
Toen ik 'wist' dat ze allemaal hun verdiende loon zaten te krijgen sliep dat toch lekkerder onder mijn welverdiende donzen dekbedje. En dat croissantje met roomboter ging er ook met meer genoegen in. Mijn homoseksuele avonturen waren ook bijzonder feestelijk. Gelukkig was ik in NL geboren, was het Jemen geweest had ik het niet kunnen navertellen. Hoezeeee voor mijn fijne Karma.
Hadden ze maar geen vorige levensdelicten moeten plegen..hoef je ook niet vermoord te worden of om te komen van de honger of als paria te leven of misbruikt, misvormd, invalide of .. Eigen schuld dikke bult..(maar dat uiteraard wel gezegd met liefde en mededogen en compassie wetende dat ze moeten leren zodat ze in hun volgende leven net zo'n fijn karma kunnen hebben als ikzelf).

Is dat laatste echter hetgeen wat jou ervan weerhoudt om dit zelf op waarheidsgehalte op bijvoorbeeld internet te toetsen.....?
Wellicht is dat idee uiteindelijk toch een poging waard: er is tegenwoordig zeer veel over reïncarnatie bekend en jij kent de weg op internet als geen ander.

Yours, als ik schrijf dat ik me er jarenlang mee bezig heb gehouden en in verdiept, niet alleen in het westen maar ook in Azië.
Niet alleen met boekjes maar ook met dagelijkse praktijk. Dan bedoel ik niet dat ik het nog een beetje op waarheid moet toetsen door er eens wat op internet over te lezen. Het was trouwens het ontmoeten van Dalits in Myanmar en de vreselijke manier waarop er met hen werd omgegaan die me de schellen van de ogen deed vallen. Zoals met veel dingen in het leven dingen Yours kun je over vanalles lezen maar je hebt geen flauw benul totdat je het met eigen ogen gezien hebt. Het is een hardvochtig en wreed -wraak en genoegdoening systeem-, die alleen maar prettig is voor de mensen die zo mazzelig werden geboren om zich aan de goeie kant van de lijn te bevinden; de mensen met het fijne 'Karma'. Of je het nog steeds zo prettig vindt als je dat eenmaal doorhebt.. is vers twee. Goddank zijn er steeds meer mensen, die ook aan de goeie kant van de lijn werden geboren die zich niet prettig willen voelen bij dit systeem. Die zijn heel hard nodig... omdat het uitgebuite onderdrukte zootje 'slechte karma' pechvogels meestal ongeletterd/ongeschoold is en niet bij machte om hun eigen situatie te verbeteren.

Wat dat betreft: niets moet natuurlijk. Leve de eigen vrije wil!

Idd. Jij en ik kunnen kiezen.
Voor ons klinkt het heel normaal dat niets moet en dat je nog wat te willen hebt ook. Het is een "natuurlijk".
Helaas slechts enkel voor de toevallige geluksvogels met het fijne 'karma'.

Ik hoop dat het ooit eenieder ter wereld gegund mag worden.
Zover is het nog lang niet en daar is de karma/reïncarnatie leer debet aan
(Al geloof ik sowieso niet in een vrije wil, wel in een bewuste wil..maar dat is weer een heel ander verhaal).

P.S.
Mijn mening Yours... er IS geen kosmische orde, er IS wel een kosmische chaos.
Als je een geloofs orde systeem nodig hebt..keer terug naar Christus. Is wat mensvriendelijker dan wat brokken pakken uit het nog veel oudere wrede Hindoe geloof. Laat je het beschuldigen/veroordelen vanwege vorige levensdelicten lekker aan hem over.

[Petra]

... het slachtoffer zijn van misbruik van die leer ...

Een doordenkertje...

Kosmische Orde en misbruik van de leer..IS een contradictio in terminis.

Vraag je eens af hoe dat kan!
(Of het is Ordelijk dan gaat alles rechtvaardig óf niet.. dan zijn er zijn fouten /misbruik mogelijk maar dan kun je het geen Orde meer noemen).

[hopper]

... het slachtoffer zijn van misbruik van die leer ...

Een doordenkertje...

Kosmische Orde en misbruik van de leer..IS een contradictio in terminis.

Vraag je eens af hoe dat kan!
(Of het is Ordelijk dan gaat alles rechtvaardig óf niet.. dan zijn er zijn fouten /misbruik mogelijk maar dan kun je het geen Orde meer noemen).

Wie zegt dat alles rechtvaardig moet zijn en dat alles ordelijk moet verlopen? Iets wat een orde is, is intrinsiek op zichzelf een eenheid.
Dat wil niet zeggen dat het ook ordelijk is, want mensen met een vrije wil trekken zich vaak niks aan van orde.

[Yours]

Mijn mening Yours... er IS geen kosmische orde, er IS wel een kosmische chaos.
Als je een geloofs orde systeem nodig hebt..keer terug naar Christus. Is wat mensvriendelijker dan wat brokken pakken uit het nog veel oudere wrede Hindoe geloof. Laat je het beschuldigen/veroordelen vanwege vorige levensdelicten lekker aan hem over.

In mijn visie mondt de kosmische chaos uiteindelijk uit in een kosmische orde die Eėn IS:
Alles is Eén en die Ene is Alles.

Zoals je in mijn introductie in het voorsteltopic kunt lezen zit ik absoluut niet in de
‘Hindoe-hoek’.
Oordelen doe ik dan ook niet: dat doet elk individu over zichzelf en die heeft daarvan uiteindelijk zelf de consequenties te aanvaarden.
Tenslotte: zoals mijn taak hier ligt, ligt die van jou blijkbaar daar en wens ik je succes met het met je bewuste wil veranderen van ongewenste situaties.

[hopper]

Alles valt terug te voeren naar de zintuigelijk waargenomen wereld en ons oordeel daar over.
Daar deze wereld voortdurend veranderd bevat zij geen waarheid of werkelijkheid.
Echter, door er over te oordelen komen we tot een mening over de waargenomen wereld.
Aan die mening spiegelen mensen zichzelf. Zij menen zo tot kennen te kunnen komen.

Het vereist zelfdiscipline om aan het illusionaire te ontkomen. Daarbij gaat het niet om winst of verlies van een mening, maar om 'dat wat is'.
Deze discipline betekent ook zoeken naar daadwerkelijke deugd en geen deugd vanwege iets.
Deugd is deugd zonder verwijzing naar iets anders. Zoals een hamer van zichzelf deugdzaam is om een spijker in het hout te slaan.
Het is zonder reden! Dát is ware deugd.

Deugd voor de mens is ook intrinsiek aanwezig in de mens. Dus zonder verwijzing naar iets buiten de mens. (Dus ook geen bedachte God.)
Je voordoen als een deugdzaam mens is zinloos. Een hamer doet zich ook niet voor als een schroevendraaier.
Deugd kan de mens zich her'inneren, inner wil zeggen dat het al innerlijk aanwezig is/was.
Deugd kan dus nooit een doel zijn wat bereikt kan worden. (Dág hiernamaals, dat gaat ook niet door.)
Want de deugd is er al, IS als een kosmische orde.

Deugd doet de rechtvaardigheid kennen zónder te oordelen (Lang leve Jezus.)
En plaatst die rechtvaardigheid weer in de werkelijkheid.
Want de allerhoogste kennis is onuitspreekbaar.
Omdat liefde geen object van kennen is, maar het niet-zijnde zelf, hetgeen alleen bereikbaar is middels het zijnde.

[Jerommel]

Homoseksualiteit is nooit een probleem, het zijn altijd mensen die er een probleem van maken.

Het is WEL een probleem, Hopper, OMDAT andere mensen het als probleem zien.

Maar is daar iets tegen te doen?
Levert dat überhaupt problemen op?
Wil je daar dan net zo intollerant mee om gaan als zij in jouw ogen met homo's en homosexualiteit om gaan?
Kan je dan niet zoals je dat van hen eist, tolerant zijn tegenover hun afkeer van homo's?
Zijn er dan niet al wetten die negatieve discriminatie en haathandelingen zoals geweld verbieden?
En hou je je daar zelf ook aan als het om jouw 'stenen des aanstoots' gaat?

Misschien niet voor jou en niet in jouw hoofd, en ook niet voor mij ..MAAR wel in het dagelijkse leven van heel veel andere mensen.
Niet omdat zijzelf dat zo willen maar omdat anderen het als probleem zien, zelfs zo ernstig dat ze erom vermoord worden.

Oh, Moslims en andere 2e en 3e wereld cultuur dus.
Ja, dat is wel een probleem...
Kijk naar Frankrijk in het recente nieuws en de reaktie van Adolf Erdohan en andere Moslims...
Mooie boel...
Blij dat ik geen kinderen achter laat op deze kIoteplaneet met tirannen en idioten.

[Petra]

Oordelen doe ik dan ook niet: dat doet elk individu over zichzelf en die heeft daarvan uiteindelijk zelf de consequenties te aanvaarden.

Oordeel je niet?

Reïncarneren er alleen maar mensen met fijn karma of moeten er ook mensen met heel slecht karma geboren worden?

Waaraan herken jij de mensen die heel slecht waren in hun vorige levens?
Waar denk je dat die geboren worden? In een gezellig NL gezinnetje of ehhhhh...

[Jerommel]

Oordelen doe ik dan ook niet: dat doet elk individu over zichzelf en die heeft daarvan uiteindelijk zelf de consequenties te aanvaarden.

Oordeel je niet?

Waaraan herken jij de mensen die heel slecht in hun vorige levens waren?

Die zijn dan volgens de reincarnatiefilosofie deze keer het slachtoffer van wie in hun vorige leven slachtoffer waren en nu heel slecht zijn.
Dus alles is ieder's eigen schuld en zo hoef je ook geen compassie te hebben en kan je fijn verder zweven in je zelfrealisatiesprookje....

Hmm.. ik ben wel extra cynish vandaag...
Let's call it a day.
Welterusten.

[Petra]

Die zijn dan volgens de reincarnatiefilosofie deze keer het slachtoffer van wie in hun vorige leven slachtoffer waren en nu heel slecht zijn.
Dus alles is ieder's eigen schuld en zo hoef je ook geen compassie te hebben en kan je fijn verder zweven in je zelfrealisatiesprookje....

Hmm.. ik ben wel extra cynish vandaag...
Let's call it a day.
Welterusten.

Ja, dat bedoel ik.
Degenen met de meeste ellende zijn de mensen met het slechtste karma.
Al direct bij geboorte, veroordeeld door hun medemensen, uit naam van de kosmische orde ...omdat ze zo slecht waren in hun vorige levens.

Weltrusten.

[Petra]

Ik heb, tot op zekere hoogte, bewust gekozen om in Nederland geboren te worden als homoseksueel.

Niemand bepaalt dat. Want dat zou impliceren dat sommigen er bewust voor kiezen dood geboren te worden of vul maar in. Het lijkt mij een veel te zware last die jij jezelf oplegt en bovendien onterecht.

Als mensen zichzelf met vorige levens delicten willen belasten vind ik dat erg voor ze, maar jah.. doe met jezelf wat je wil.
Ik vind het wel een probleem als je andere mensen die last in hun schoenen schuift. Een misbruikt kind is dan geen onschuldig slachtoffer maar een slechte karma hebber die z'n verdiende loon krijgt vanwege vorige levensdelicten.

De meest slechte karma nota's worden bij honderden miljoenen onschuldig geboren mensen in hun schoenen geschoven.
Hoe wreed kun je zijn.

[Piebe Paulusma]

Ik heb, tot op zekere hoogte, bewust gekozen om in Nederland geboren te worden als homoseksueel.

Niemand bepaalt dat. Want dat zou impliceren dat sommigen er bewust voor kiezen dood geboren te worden of vul maar in. Het lijkt mij een veel te zware last die jij jezelf oplegt en bovendien onterecht.

Als mensen zichzelf met vorige levens delicten willen belasten vind ik dat erg voor ze, maar jah.. doe met jezelf wat je wil.
Ik vind het wel een probleem als je andere mensen die last in hun schoenen schuift. Een misbruikt kind is dan geen onschuldig slachtoffer maar een slechte karma hebber die z'n verdiende loon krijgt vanwege vorige levensdelicten.

De meest slechte karma nota's worden bij honderden miljoenen onschuldig geboren mensen in hun schoenen geschoven.
Hoe wreed kun je zijn.

Inderdaad en dan denken velen nog dat het boeddhisme een vredelievende levenswijze is.

[Yours]

Elk mens keert zolang en zo vaak terug totdat alle karma/oorzaak en gevolg is ingelost.
Ik heb er zelf levens lang de gevolgen van ondervonden. Nu ik alles heb goed gemaakt en me daarvan heb bevrijd, besef ik dat ieder ander mens dat ook dient te doen.

Een ieder is aan het onjuiste adres om degene die dat constateert in een verkeerd daglicht te stellen.

Wellicht ten overvloede: Ik verafschuw elk misdrijf zoals ook absoluut het misbruik van kinderen. Of het nu is voor kinderarbeid of seksueel misbruik. De daders daarvan zullen opgespoord, gearresteerd en berecht moeten worden: laat dat duidelijk zijn.

Wat dat betreft is het wellicht interessant om eens een topic te openen naar de werking van seksualiteit. Deze behoefte/begeerte beperkt zich op een bepaald moment niet langer tot gelijkwaardige partners, maar zaait zich als een kankergezwel uit naar miljoenen kinderen. Daar is inmiddels ook een gigantische miljarden-industrie uit voort gekomen.

Als je daarbij in aanmerking neemt dat elk individu overgaat zoals die is en alle ervaringen in zijn/haar onderbewustzijn meeneemt naar een volgend leven, kan dat een discussie zijn die een ander licht op zaken werpt.

[Atheist2]

Hallo Messenger,

Jouw Godsvonk is niet een onvolkomen geschapen niet-Goddelijk Wezen, zoals de mens, maar jouw Godsvonk is God Zelve in een soort mini formaat. God is in mijn optiek Volkomen en mist dus niets, bijgevolg is de Godsvonk eveneens Volkomen en mist dus ook niets. De Godsvonk die ervaringen wil opdoen, mist iets, namelijk de kennis van de ervaring en is zonder ervaringskennis kennelijk niet Volkomen. Dat snap ik dus niet. Behoefte aan ervaringskennis betekent in mijn optiek onvolkomen zijn en Onvolkomen koppel ik niet aan God. God heeft weet van Alles, anders was God ook niet Alwetend. Weet hebben van betekent dat geen enkele ervaring door God Zelve feitelijk moet worden beleefd. Zo heeft als voorbeeld God weet van alle facetten van het Kwaad, maar God hoeft voor dat volledig weten het Kwaad niet Zelve te doen. Zou God het Kwaad Zelve moeten doen om er weet van te hebben, was God Onvolledig. Een overeenkomstige redenering heb ik ook bij de Goddelijke Atman van de Hindoe die door de verbinding met de stof, een verduistering ondergaat. God kan in mijn optiek niet verduisterd worden. Dan is er opnieuw sprake van Onvolkomenheid. Een Onvolkomen God beleven, mag uiteraard. De God in Zelfbeperking, die Zich aanpast aan het menselijk niveau van begrijpen, is wat anders. Oneindig minus iets ervan af, blijft Oneindig.

Misschien moet je niet zo christelijk denken over God? Waar heb je bewijs dat God volkomen, volmaakt, alwetend is? Ik zie hier op Aarde en overal in het universum nergens een teken van een volmaakte God?
En de christelijke God is zeker ook niet volmaakt, als je leest wat die God allemaal wil. Aanbeden worden, offers moeten er gebracht worden, hij moest zichzelf zelfs offeren om mensen te kunnen vergeven. Dat is pas onvolkomen.

En oneindig min wat er af is helemaal niet oneindig. Als je een oneindige lijn hebt en je haalt er een stukje af is het dan nog oneindig?

Naar mijn idee ben je helemaal niet zo agnostisch en onbevooroordelend als jij jezelf graag ziet. Anders zou je niet de christelijke God wel begrijpen en die van Messenger of de hindoe niet. Ze zijn beiden net zo begrijpelijk of onbegrijpelijk. Als je je maar wilt verdiepen in de filosofie erachter.

Al geloof ik zelf niet in Messenger zijn idee van reincarnatie (dat wij bijvoorbeeld voor ons huidige leven kunnen kiezen voor welke rol we spelen), toch zou je jezelf wat meer moeten verdiepen in diens filosofie. Die je bij westerse esoterici wel vaker ziet.

[Atheist2]

Ja, dat bedoel ik.
Degenen met de meeste ellende zijn de mensen met het slechtste karma.
Al direct bij geboorte, veroordeeld door hun medemensen, uit naam van de kosmische orde ...omdat ze zo slecht waren in hun vorige levens.

Weltrusten.

Je hebt dan wel in Boeddhistische landen gewoond (naar ik ooit begrepen heb) maar heb je de filosofie je wel eigen gemaakt? Het waren de Brahmanen die jouw kijk op karma hebben verzonnen. Boeddha was iemand die het Hindoeïsme wilde hervormen. Hij heeft de term compassie in het leven geroepen. Vandaar ook dat velen van de meest arme mensen hem volgden. En de Brahmanen meestal niks van hem moesten weten. Die zagen hun luxe leventje in gevaar gebracht worden.

https://www.bffe.eu/steun-ons/compassie ... e/?lang=nl
https://www.maitreya.nl/nl/liefde-compa ... schrijving
https://www.dharmatoevlucht.nl/compassie/

Degene die overigens denken dat mensen in een vorig leven iets verkeerd hebben gedaan en nu ervoor moeten lijden hebben de leer van reincarnatie niet goed begrepen. Onze huidige zelf bestond in een vorig leven niet, dus kon niks verkeerd hebben gedaan. Er is alleen een onsterfelijk iets dat de dood overleeft. Maar dat is niet de jij in dit leven. Dus jij kan niet iets gedaan hebben in een vorig leven waar je nu de gevolgen van ondervindt. Vandaar dat je in het boeddhisme ook zo snel uit het levenswiel moet geraken, door onthecht te worden. Heel anders dan de westerse kijk op reïncarnatie, waar je zelfs zelf kiest voor bepaalde ervaringen. Maar in het Boeddhisme is het een Wet, net zoals de zwaartekracht.

Mensen die het nu slecht hebben en die op jouw pad komen moet je helpen. Anders levert het ook nog slecht karma op voor jezelf, en je doet het omdat je mededogen hebt met alle wezens. Mensen die misbruik maken van de ander en zeggen "het is jouw karma" geloven waarschijnlijk zelf niet echt in karma.

[Messenger]

Ik heb, tot op zekere hoogte, bewust gekozen om in Nederland geboren te worden als homoseksueel.

Niemand bepaalt dat. Want dat zou impliceren dat sommigen er bewust voor kiezen dood geboren te worden of vul maar in. Het lijkt mij een veel te zware last die jij jezelf oplegt en bovendien onterecht.

Het is pas een zware last als je die last zwaar maakt. Elke dood dient overigens de agenda van anderen. In het christendom wordt Jezus vereerd, omdat Hij gekruisigd werd en daarmee de zonden van christenen zou hebben betaald.

Als ik ziek ben kunnen vele anderen hun beroep, hun compassie, hun dienstbaarheid demonstreren. Als ik dood ga eveneens.

George Floyd werd gedood door politiemensen en zeer veel mensen konden daardoor hun plaats bepalen, het kan zelfs flink helpen bij een machtswisseling in het Witte Huis en de Senaat.

Geen enkele dood is vergeefs.

[peda]

Hallo Messenger,

Jouw Godsvonk is niet een onvolkomen geschapen niet-Goddelijk Wezen, zoals de mens, maar jouw Godsvonk is God Zelve in een soort mini formaat. God is in mijn optiek Volkomen en mist dus niets, bijgevolg is de Godsvonk eveneens Volkomen en mist dus ook niets. De Godsvonk die ervaringen wil opdoen, mist iets, namelijk de kennis van de ervaring en is zonder ervaringskennis kennelijk niet Volkomen. Dat snap ik dus niet. Behoefte aan ervaringskennis betekent in mijn optiek onvolkomen zijn en Onvolkomen koppel ik niet aan God. God heeft weet van Alles, anders was God ook niet Alwetend. Weet hebben van betekent dat geen enkele ervaring door God Zelve feitelijk moet worden beleefd. Zo heeft als voorbeeld God weet van alle facetten van het Kwaad, maar God hoeft voor dat volledig weten het Kwaad niet Zelve te doen. Zou God het Kwaad Zelve moeten doen om er weet van te hebben, was God Onvolledig. Een overeenkomstige redenering heb ik ook bij de Goddelijke Atman van de Hindoe die door de verbinding met de stof, een verduistering ondergaat. God kan in mijn optiek niet verduisterd worden. Dan is er opnieuw sprake van Onvolkomenheid. Een Onvolkomen God beleven, mag uiteraard. De God in Zelfbeperking, die Zich aanpast aan het menselijk niveau van begrijpen, is wat anders. Oneindig minus iets ervan af, blijft Oneindig.

Misschien moet je niet zo christelijk denken over God? Waar heb je bewijs dat God volkomen, volmaakt, alwetend is? Ik zie hier op Aarde en overal in het universum nergens een teken van een volmaakte God?
En de christelijke God is zeker ook niet volmaakt, als je leest wat die God allemaal wil. Aanbeden worden, offers moeten er gebracht worden, hij moest zichzelf zelfs offeren om mensen te kunnen vergeven. Dat is pas onvolkomen.

En oneindig min wat er af is helemaal niet oneindig. Als je een oneindige lijn hebt en je haalt er een stukje af is het dan nog oneindig?

Naar mijn idee ben je helemaal niet zo agnostisch en onbevooroordelend als jij jezelf graag ziet. Anders zou je niet de christelijke God wel begrijpen en die van Messenger of de hindoe niet. Ze zijn beiden net zo begrijpelijk of onbegrijpelijk. Als je je maar wilt verdiepen in de filosofie erachter.

Al geloof ik zelf niet in Messenger zijn idee van reincarnatie (dat wij bijvoorbeeld voor ons huidige leven kunnen kiezen voor welke rol we spelen), toch zou je jezelf wat meer moeten verdiepen in diens filosofie. Die je bij westerse esoterici wel vaker ziet.

Dat God Volkomen, Volmaakt, Alwetend is, is niet hard te bewijzen. Dat God "' bestaat "' is niet hard te bewijzen, dat God "' niet bestaat "' is ook niet hard te bewijzen. Als hard bewijs wordt gevraagd, kun je het forum sluiten. Het gaat m.i. om het praten over posities die worden ingenomen en welke redelijke argumentatie daarbij wordt gevolgd. Ik had het bij Volkomen, Volmaakt, Alwetend over God in Transcendentie.
Wanneer je God antropomorfe eigenschappen gaat toekennen, heb je het over een ander Godsbeeld, namelijk een immanent Godsbeeld, voor mij de God in accommodatie. Oneindig kan niet door er wat vanaf te halen, eindig worden. Evenmin kan een eindig iets, door er wat aan toe te voegen, oneindig worden. Ik heb het nooit zelf uitgeprobeerd, maar val terug op de mening van vaklieden.
Ik ben wel degelijk agnost, wat anderen vinden, vind ik niet zo boeiend. Wat dat betreft ben ik niet de enige op dit forum die beschikt over een stevig zelfbeeld. Ik ben geen volger van Walsch ( Messenger ) , noch ben ik volger van Lorber ( Inktvlam), noch ben ik neo-platonist ( Hopper ), noch ben ik atheist ( Atheist ), noch ben ik preterist ( Piebe ), noch ben ik christelijk-evangelisch ( Gaitema ), noch ben ik psychisch-monist ( Zolderworm ), noch ben ik Rooms Katholiek ( Robert Frans ) en zo kan ik het rijtje verder afmaken. Ik ben eigenlijk een naturalist met een dikke komma, of naar eigen begrijpen een agnost. Voor mij is het niet te weten.

[Petra]

Je hebt dan wel in Boeddhistische landen gewoond (naar ik ooit begrepen heb) maar heb je de filosofie je wel eigen gemaakt?

Ja.

Degene die overigens denken dat mensen in een vorig leven iets verkeerd hebben gedaan en nu ervoor moeten lijden hebben de leer van reincarnatie niet goed begrepen. Onze huidige zelf bestond in een vorig leven niet, dus kon niks verkeerd hebben gedaan. Er is alleen een onsterfelijk iets dat de dood overleeft. Maar dat is niet de jij in dit leven. Dus jij kan niet iets gedaan hebben in een vorig leven waar je nu de gevolgen van ondervindt. Vandaar dat je in het boeddhisme ook zo snel uit het levenswiel moet geraken, door onthecht te worden. Heel anders dan de westerse kijk op reïncarnatie, waar je zelfs zelf kiest voor bepaalde ervaringen. Maar in het Boeddhisme is het een Wet, net zoals de zwaartekracht.

Mensen die het nu slecht hebben en die op jouw pad komen moet je helpen. Anders levert het ook nog slecht karma op voor jezelf, en je doet het omdat je mededogen hebt met alle wezens. Mensen die misbruik maken van de ander en zeggen "het is jouw karma" geloven waarschijnlijk zelf niet echt in karma.

Vertel dat maar aan de Dalai Lama, die heeft misschien het echte boeddhisme niet zo goed begrepen.

https://www.independent.co.uk/news/peop ... 31312.html

The third area of potential criticism is spiritual. There is a soft-headed view among trendy Westerners that, while most religions have disturbing elements, Buddhism is a pure, simple, uncontaminated faith. Yet the Dalai Lama has suggested that Tibetans are being punished for their "bad karma". Can this be true, Your Holiness? "Yes. Of course. We are punished for feudalism. Every event is due to one's karma." So, are disabled children being punished for sins in a past life? "Oh yes. Of course." Suddenly, one of his entourage - dormant until now - leaps up and speaks quickly to the Dalai Lama in Tibetan. He turns to me. "This is for Buddhists! Only for Buddhists!..

Herinner je je deze nog?
https://www.groene.nl/artikel/de-wederkomst

Reïncarnatie is sinds kort ook een factor geworden in de internationale topsport. Verleden jaar moest Glenn Hoddle, de coach van het Engelse nationale voetbalteam, haastig het veld ruimen nadat hij in The Times kond had gedaan van enkele van zijn persoonlijke filosofische inzichten op het terrein van dood en wedergeboorte. Volgens de bondscoach «betalen mensen met een handicap voor een zonde in een vorig leven». Het was allemaal een kwestie van «slecht karma», en in elk geval gold «eigen schuld, dikke bult». Met deze hardvochtige analyse, van een compassieloze kilte die je wel meer tegenkomt in de New Age, oogstte Hoddle zoveel verontwaardiging dat hij niet langer geschikt werd geacht om de nationale sporteer te verdedigen. Dit ondanks het feit dat de Dalai Lama — als geestelijk leider van het Tibetaanse boeddhisme toch niet de minste autoriteit als het om reïncarneren gaat — de verdrukte Hoddle in de publiciteit te hulp was geschoten door te zeggen dat de filosofie van de bondscoach in principe zuiver in de leer was.