"Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"

[Christiaan]

Elke wetenschappelijke theorie is begonnen met een "gedachtenexperiment". Het valt me op dat voorstanders van ID/tegenstanders van ET het altijd over Darwin zelf hebben. Inmiddels zijn we 150 jaar wetenschap verder en staat er een gedegen theorie over de diversiteit van soorten. Een wetenschappelijke theorie waar een wetenschappelijke consensus over is en die over de hele wereld wordt onderwezen op scholen en universiteiten. Daar kun je van alles wat vinden, maar het is wel een feit.

Gedegen theorie, om je gek te lachen. Er is geen millimeter bewijs te vinden voor die “gedegen theorie”.
Stephen Jay Gould: “Het neodarwinisme is in feite dood, ondanks zijn handhaving als orthodoxie in studieboeken”.
Eugene Koonin: “Om geen blad voor de mond te nemen, de moderne synthese (het neodarwinisme) is verdwenen”.
Michael Denton: “Je zou verwacht hebben dat een theorie van zo kardinaal belang, één die de wereld letterlijk veranderd heeft, iets meer zou voorstellen dan metafysica, iets meer dan een mythe”.

Leuk, allerlei quotes. Heb je ook nog eigen gedachten of pluk je alles maar gewoon van het internet?

Zeker heb ik mijn eigen gedachten, maar jij niet. Jij laat je alles maar aanpraten.
Ik heb de bewijzen voor ID gegeven, maar inzake de ET kom jij met helemaal niks. Dus hoe durf je te praten over een “gedegen theorie”? Je weet er zelf totaal niets van, kom dan niet met die rare verwijten over “eigen gedachten”.
En de quotes die ik gegeven heb komen niet van een stel sukkels, maar van wetenschappers die wat dieper onderzoek gedaan hebben. Blijkbaar ken je ze niet eens en dat is ook veelzeggend.

Hoe komt het dan dat sommige bacteriën resistent zijn en anderen niet, terwijl ze dezelfde soort bacterie zijn?

Er bestonden al bacteriën die resistent waren. Een bewijs daarvoor zijn de diepgevroren bacteriën die resistent bleken te zijn voor een hele serie moderne antibiotica. Bij oeroude diepgevroren bacteriën bleef de genetische informatie geconserveerd. Google op bacteria, permafrost en resistance en je vindt websites in overvloed. In tegenstelling tot mensen kunnen bacteriën ingevroren worden en overleven. Die resistentie kunnen ze ook weer kwijtraken. Alles wat niet gebruikt wordt loopt de kans te degenereren. Use it or lose it.

Zolang je niet in staat bent een accurate beschrijving te geven van de ET, kun je de ET ook niet weerleggen. Tot die tijd laat ik het erbij.

[Jerommel]

Dus het begint met 1^-veel • 1^-veel en dat dan tot de macht van het aantal benodige stappen in de richting van het resultaat.
Hoeveel stappen dat zijn is per resultaat allicht verschillend maar ook onbekend.
Maar je voelt al aan dat de waarschijnlijkheid extreem laag is.

Kom op. Dit is veel te oppervlakkig.
Als p de kans is op een gunstige mutatie voor 1 organisme in 1 generatie, dan is 1-p de kans dat het organisme die mutatie niet krijgt. Maar voor de populatie van n organismen is dat (1-p)^n en over g generaties is dat (1-p)^(n*g). Je voelt wel aan dat wanneer n*g groot is de kans dat deze gunstige niet gebeurt bijna nul is en dat de mutatie bijna zeker gebeurt.

Dat maakt m.i. niet zo veel uit als je gene pool dominantie kansen mee rekent.

[Jerommel]

Elke wetenschappelijke theorie is begonnen met een "gedachtenexperiment". Het valt me op dat voorstanders van ID/tegenstanders van ET het altijd over Darwin zelf hebben. Inmiddels zijn we 150 jaar wetenschap verder en staat er een gedegen theorie over de diversiteit van soorten. Een wetenschappelijke theorie waar een wetenschappelijke consensus over is en die over de hele wereld wordt onderwezen op scholen en universiteiten. Daar kun je van alles wat vinden, maar het is wel een feit.

Gedegen theorie, om je gek te lachen. Er is geen millimeter bewijs te vinden voor die “gedegen theorie”.
Stephen Jay Gould: “Het neodarwinisme is in feite dood, ondanks zijn handhaving als orthodoxie in studieboeken”.
Eugene Koonin: “Om geen blad voor de mond te nemen, de moderne synthese (het neodarwinisme) is verdwenen”.
Michael Denton: “Je zou verwacht hebben dat een theorie van zo kardinaal belang, één die de wereld letterlijk veranderd heeft, iets meer zou voorstellen dan metafysica, iets meer dan een mythe”.

Leuk, allerlei quotes. Heb je ook nog eigen gedachten of pluk je alles maar gewoon van het internet?

Zeker heb ik mijn eigen gedachten, maar jij niet. Jij laat je alles maar aanpraten.
Ik heb de bewijzen voor ID gegeven, maar inzake de ET kom jij met helemaal niks. Dus hoe durf je te praten over een “gedegen theorie”? Je weet er zelf totaal niets van, kom dan niet met die rare verwijten over “eigen gedachten”.
En de quotes die ik gegeven heb komen niet van een stel sukkels, maar van wetenschappers die wat dieper onderzoek gedaan hebben. Blijkbaar ken je ze niet eens en dat is ook veelzeggend.

Hoe komt het dan dat sommige bacteriën resistent zijn en anderen niet, terwijl ze dezelfde soort bacterie zijn?

Er bestonden al bacteriën die resistent waren. Een bewijs daarvoor zijn de diepgevroren bacteriën die resistent bleken te zijn voor een hele serie moderne antibiotica. Bij oeroude diepgevroren bacteriën bleef de genetische informatie geconserveerd. Google op bacteria, permafrost en resistance en je vindt websites in overvloed. In tegenstelling tot mensen kunnen bacteriën ingevroren worden en overleven. Die resistentie kunnen ze ook weer kwijtraken. Alles wat niet gebruikt wordt loopt de kans te degenereren. Use it or lose it.

Zolang je niet in staat bent een accurate beschrijving te geven van de ET, kun je de ET ook niet weerleggen. Tot die tijd laat ik het erbij.

Nou, het basis idee is toch simpel en algemeen bekend, dacht ik zo.

[Christiaan]

Zolang je niet in staat bent een accurate beschrijving te geven van de ET, kun je de ET ook niet weerleggen. Tot die tijd laat ik het erbij.

Nou, het basis idee is toch simpel en algemeen bekend, dacht ik zo.

Dat dacht ik ook. Bij mij wél in ieder geval. Maar Inktvlam heeft er nogal moeite mee.
Misschien kun jij aan hem uitleggen wat de essentie is van de verklaring van de ET?

[Bonjour]

Dat maakt m.i. niet zo veel uit als je gene pool dominantie kansen mee rekent.

Oh. Dat betwijfel ik helemaal.
Ik denk dat die (1-p)^(n*g) zo ontzettende klein is dat dezelfde mutatie heel vaak voorkomt. En dat daardoor de kans dat de mutatie zich onder de populatie zich verspreidt heel groot is.
Ik denk dat wanneer mensen (ID-ers en creationisten) dat het allemaal onwaarschijnlijk is, dat ze geen idee hebben van statistiek en de populatie groottes maar even negeren. Daarnaast is ook gebleken dat er gen uitwisseling is tussen organismen, bv vanuit een organisme. Dit vergroot kansen op verspreiding.

[Bonjour]

Hoe komt het dan dat sommige bacteriën resistent zijn en anderen niet, terwijl ze dezelfde soort bacterie zijn?

Er bestonden al bacteriën die resistent waren. Een bewijs daarvoor zijn de diepgevroren bacteriën die resistent bleken te zijn voor een hele serie moderne antibiotica. Bij oeroude diepgevroren bacteriën bleef de genetische informatie geconserveerd. Google op bacteria, permafrost en resistance en je vindt websites in overvloed. In tegenstelling tot mensen kunnen bacteriën ingevroren worden en overleven. Die resistentie kunnen ze ook weer kwijtraken. Alles wat niet gebruikt wordt loopt de kans te degenereren. Use it or lose it.

Volgens mij zijn er verschillende experimenten geweest die dat ontkrachten. Die dus aantonen dat er wel egelijk positieve mutaties optreden.
https://www.newscientist.nl/nieuws/evol ... -een-leer/

[Jerommel]

Dat maakt m.i. niet zo veel uit als je gene pool dominantie kansen mee rekent.

Oh. Dat betwijfel ik helemaal.
Ik denk dat die (1-p)^(n*g) zo ontzettende klein is dat dezelfde mutatie heel vaak voorkomt. En dat daardoor de kans dat de mutatie zich onder de populatie zich verspreidt heel groot is.
Ik denk dat wanneer mensen (ID-ers en creationisten) dat het allemaal onwaarschijnlijk is, dat ze geen idee hebben van statistiek en de populatie groottes maar even negeren. Daarnaast is ook gebleken dat er gen uitwisseling is tussen organismen, bv vanuit een organisme. Dit vergroot kansen op verspreiding.

Stel je nu voor dat meerdere individuele organismen tegelijk precies dezelfde random mutatie ondergaan?
Hoe groot is die kans dan?

[Bonjour]

Stel je nu voor dat meerdere individuele organismen tegelijk precies dezelfde random mutatie ondergaan?
Hoe groot is die kans dan?

Jij hebt al een mening daarover. Reken maar voor. Want je zegt dat het allemaal te toevallig is. Maar je komt niet met formules die in de buurt komen.
Bovendien snap je niet wat ik je voorreken. Ik zeg gedurende een aantal generaties.

[Inktvlam]

Hoe komt het dan dat sommige bacteriën resistent zijn en anderen niet, terwijl ze dezelfde soort bacterie zijn?

Er bestonden al bacteriën die resistent waren. Een bewijs daarvoor zijn de diepgevroren bacteriën die resistent bleken te zijn voor een hele serie moderne antibiotica. Bij oeroude diepgevroren bacteriën bleef de genetische informatie geconserveerd. Google op bacteria, permafrost en resistance en je vindt websites in overvloed. In tegenstelling tot mensen kunnen bacteriën ingevroren worden en overleven. Die resistentie kunnen ze ook weer kwijtraken. Alles wat niet gebruikt wordt loopt de kans te degenereren. Use it or lose it.

Volgens mij zijn er verschillende experimenten geweest die dat ontkrachten. Die dus aantonen dat er wel egelijk positieve mutaties optreden.
https://www.newscientist.nl/nieuws/evol ... -een-leer/

In het artikel wordt gesproken over epigenetica. Epigenetica en directed mutations zijn hier al vaker besproken. Typisch zaken die je verwacht bij ID, omdat die mechanismen zo slim en doelgericht te werk gaan.
Het artikel meldt:
“Hoe kan het dat levende wezens klaarblijkelijk kunnen beïnvloeden waar en wanneer ze mutaties in hun DNA genereren? Is hier een hogere kracht aan het werk? Niet noodzakelijk. Het is gemakkelijk te begrijpen dat de evolutie zelf het ontstaan van bepaalde controlerende mechanismen heeft gestimuleerd.”
Is het makkelijk te begrijpen dat niet-intelligente evolutie slimme mechanismen liet ontstaan? Dacht het niet. Niet dus. Verder wordt er gesproken over “slimme evolutie” maar we mogen vervolgens niet geloven dat het om ID gaat. “Slim” hoort bij ID waar doelgerichtheid een belangrijke rol speelt en niet bij de doelloze en richtingloze ET.
https://sites.google.com/site/darwinspr ... t-adaptive

[Atheist2]

Maar de basis van de ET is in feite een 19e eeuws gedachteëxperiment (wellicht door theosofisch denken geïnspireerd) wat men probeert onder het mom van wetenschap te verkopen.
Eh.. ik bedoel door middel van wetenschappelijke bevindingen te onderbouwen.

Volgens mij praat je weer over iets waar je niks van weet. Ten eerste heeft de ET niks met de theosofie te maken. Waarom je die met elkaar verbindt is mij een raadsel. Ik ben een "kenner" van theosofie en die willen van de ET niks weten, zeker niet hoe de mens er is gekomen.
Ten tweede: als je maar een beetje bekend met de ET dan weet je dat de Grieken hier al weet van hadden, op hun manier.
Ten derde: Er is veel meer dan Darwin om de ET te staven en bewijzen. Bijna alle onderdelen van de wetenschap gaan uit van de ET, en komen met de ET overeen.

Jij gelooft echt te veel in sprookjes en wil je niet eens verdiepen in de theorieen die je aanvalt. Alleen maar omdat ze niet in jouw wereldbeeld passen val je ze aan. zonde van de tijd.

[Jerommel]

Fraaie projectie.

[hopper]

https://www.scientias.nl/dna-van-deniso ... -hoogland/

De resultaten zijn opvallend en voegen een belangrijk puzzelstukje toe aan onze eigen evolutionaire geschiedenis. Terwijl we met name in Afrika en Europa bijzondere schatten hebben ontdekt die ons meer hebben geleerd over onze moderne, menselijke oorsprong, werd Azië enigszins over het hoofd gezien. Wetenschappers dachten dat de moderne mens ongeveer 60.000 jaar geleden Afrika verliet en, toen ze West-Eurazië begonnen te koloniseren, een wereld aantroffen zonder enige andere menselijke soort. Deze veronderstelling vloeide gedeeltelijk voort uit het feit dat we eigenlijk nog maar bar weinig weten over de Aziatische prehistorie. Maar nu vinden wetenschappers steeds vaker bewijs dat moderne mensen andere mensachtigen zijn tegengekomen. En mogelijk ook op het Tibetaans Hoogland.

Evolutie in act. Ook Denisova was in staat om op grote hoogtes te leven.

Leven op grote hoogte is namelijk alles behalve een pretje. Hoe hoger je namelijk komt, hoe lager de luchtdruk en hoe minder zuurstofmoleculen er door de lucht zweven. Hierdoor wordt het steeds moeilijker om te ademen. Zelfs een kort bezoek aan een plek op grote hoogte kan al gezondheidsproblemen veroorzaken. Vanaf een hoogte van 2500 meter kan hoogteziekte optreden. Meestal gaat het om milde symptomen, zoals hoofdpijn, duizeligheid of slapeloosheid. Maar soms ontstaan er ook serieuze problemen wanneer vocht zich ophoopt in de longen of de hersenen. Dat onderzoekers nu toch DNA van Denisovamensen hebben aangetroffen in de Baishiva Karst-grot, is dan ook erg wonderlijk. Het suggereert dat Denisovamensen zich waarschijnlijk hebben aangepast aan het leven op grote hoogte, net als de moderne Tibetanen van vandaag de dag.

De hamvraag is of evolutie tweemaal het leven op grote hoogtes heeft mogelijk gemaakt. Of dat Sapiens Denisova-DNA heeft. Dat Denisova en Neanderthalensis onderling gesekst hebben is al aangetoond meen ik te weten. En zoals bekend heeft Sapiens een procentje of wat Neanderthalensis genen in zich.

Wordt ongetwijfeld vervolgd, het verhaal over de evolutie van de mens is eigenlijk nooit af. Maar daarom is evolutie ook zo leuk. Als je alles al weet is het boek uit, de film uitgekeken, de wedstrijd afgelopen.

[Jerommel]

Tja, wie zal het zeggen.
Heeft de mens niet ook DNA met bananen gemeen?
Evengoed is het hominiden vraagstuk een lastige (voor mij iig wel).

[Christiaan]

Tja, wie zal het zeggen.
Heeft de mens niet ook DNA met bananen gemeen?
Evengoed is het hominiden vraagstuk een lastige (voor mij iig wel).

Wat is er lastig aan? Het vraagstuk zelf of de consequentie?

[Atheist2]

Fraaie projectie.

Het is gewoon waar jerommel, geen projectie. Jij hebt geen weet van theosofie, dat is duidelijk. Ik heb tig boeken op mijn ereader staan hierover. Het idee van evolutietheorie heeft met theosofie niks te maken, vooral de afstamming van de mens.
Jij probeert allerlei ideeen in een groot complot te gieten om het voor jou behapbaar te maken. Alles is tegen christendom gericht naar jouw idee. Echt, ga jezelf laten helpen.

[Inktvlam]

Evolutie in act. Ook Denisova was in staat om op grote hoogtes te leven.

Nee, ontwerp met ingebouwde plasticiteit.
Handig dat we het vermogen tot aanpassing aan de omstandigheden hebben, anders was het gauw afgelopen met ons bestaan.

Wordt ongetwijfeld vervolgd, het verhaal over de evolutie van de mens is eigenlijk nooit af. Maar daarom is evolutie ook zo leuk. Als je alles al weet is het boek uit, de film uitgekeken, de wedstrijd afgelopen.

Er zal altijd wat te ontdekken blijven. Maar dat evolutie intelligentie kan toebedelen aan de mens, kunnen we natuurlijk wel vergeten. Wil evolutie enigszins waar zijn, dan moet het ontstaan van allerlei mensachtige soorten in de juiste volgorde van tijd, een afstammeling kan niet ouder zijn dan zijn vermeende voorouders. Men heeft te kampen met allerlei tegenstrijdigheden. Er valt geen stamboom van te maken.
https://evolutionnews.org/2019/04/new-f ... edictions/

[hopper]

Evolutie in act. Ook Denisova was in staat om op grote hoogtes te leven.

Nee, ontwerp met ingebouwde plasticiteit.
Handig dat we het vermogen tot aanpassing aan de omstandigheden hebben, anders was het gauw afgelopen met ons bestaan.

Wordt ongetwijfeld vervolgd, het verhaal over de evolutie van de mens is eigenlijk nooit af. Maar daarom is evolutie ook zo leuk. Als je alles al weet is het boek uit, de film uitgekeken, de wedstrijd afgelopen.

Er zal altijd wat te ontdekken blijven. Maar dat evolutie intelligentie kan toebedelen aan de mens, kunnen we natuurlijk wel vergeten. Wil evolutie enigszins waar zijn, dan moet het ontstaan van allerlei mensachtige soorten in de juiste volgorde van tijd, een afstammeling kan niet ouder zijn dan zijn vermeende voorouders. Men heeft te kampen met allerlei tegenstrijdigheden. Er valt geen stamboom van te maken.

Dat zal dan wel. In de praktijk hebben de diverse mensensoorten onderling gekruist. Of vinden ze onbekende soorten. Het verhaal is kortom nooit af en daarom vind ik evolutie interessant. Je moet evolutie als een puzzel zien die hopelijk nooit af komt.

Maar even wat anders. Weet je wat het Chinese woord voor 'natuur' is? Dat is ziran en dat betekent 'uit zichzelf zo'. Mooi hè, die duizenden jaren oude wijsheid. In feite wisten de Chinezen lang voor Jezus' geboorte al over evolutie. Het sluit ook naadloos aan bij mijn eigen filosofie. De (geestelijke) 'kosmos' vormt een eenheid en is ook 'uit zichzelf zo'. Die eenheid noemt men dan weer liefde. En de Chinezen hadden ook al voor de jaartelling door dat er geen Schepper was, alles is 'uit zichzelf zo'.

Zo blijkt maar weer dat wij in het westen eeuwen achter lopen. Darwin is er nog maar net achter gekomen dat de natuur 'uit zichzelf zo' is.
En het mooiste moet ik nog vertellen! Anno 2020 zijn er nog steeds mensen die niet geloven dat evolutie de drijvende kracht is achter verandering. Niet te geloven toch? Die lopen 3000 jaar achter!

[Atheist2]

https://evolutionnews.org/2019/04/new-f ... edictions/

Kijk eens bij sites die wel wetenschappelijk zijn

[Jerommel]

Tja, wie zal het zeggen.
Heeft de mens niet ook DNA met bananen gemeen?
Evengoed is het hominiden vraagstuk een lastige (voor mij iig wel).

Wat is er lastig aan? Het vraagstuk zelf of de consequentie?

Ik weet er gewoon niet genoeg van om te kunnen bepalen wat ik er van moet maken.

[Jerommel]

Fraaie projectie.

Het is gewoon waar jerommel, geen projectie. Jij hebt geen weet van theosofie, dat is duidelijk. Ik heb tig boeken op mijn ereader staan hierover. Het idee van evolutietheorie heeft met theosofie niks te maken, vooral de afstamming van de mens.
Jij probeert allerlei ideeen in een groot complot te gieten om het voor jou behapbaar te maken. Alles is tegen christendom gericht naar jouw idee. Echt, ga jezelf laten helpen.

Ach man, wat weet jij nou helemaal, laat staan van hoe ik denk.
De evolutiegedachte uit de gnostische hoek gaat inderdaad niet over de ET, maar over het geestelijke groeiproces, eventueel d.m.v. reïncarnatie, tot een god te groeien.

En ondertussen zagen Inktvlam en ik hier de poten onder het ET verhaaltje vandaan.
Ik bedoel, geloof wat je wil hoor, maar noem het geen wetenschap als je niet eens een dekkende theorie hebt maar wel wonderen van domme dode krachten en processen predikt.

[Atheist2]

Ach man, wat weet jij nou helemaal, laat staan van hoe ik denk.
De evolutiegedachte uit de gnostische hoek gaat inderdaad niet over de ET, maar over het geestelijke groeiproces, eventueel d.m.v. reïncarnatie, tot een god te groeien.

Precies, en wat heeft dit met de huidige evolutietheorie te maken? Helemaal niks, dus je sleept het er weer met de haren bij. Want je ziet overal een complot in. Allemaal tegen jouw Godsbeeld. Doe dat gewoon eens niet. Het leven is dan wat saaier, maar wel realistisch.

En ondertussen zagen Inktvlam en ik hier de poten onder het ET verhaaltje vandaan.
Ik bedoel, geloof wat je wil hoor, maar noem het geen wetenschap als je niet eens een dekkende theorie hebt maar wel wonderen van domme dode krachten en processen predikt.

Hehe, jij hebt wel humor. Al 147 pagina's om te bewijzen dat ID juist is en nu 10 pagina's om te bewijzen dat de gaten in de ET zo groot zijn dat die achterhaald is.. Maar nog nul bewijzen voor het een of het ander.

En toch zagen jullie hier de poten onder het verhaal vandaan. Waarmee precies? Met een scheermesje?

[Inktvlam]

Maar even wat anders. Weet je wat het Chinese woord voor 'natuur' is? Dat is ziran en dat betekent 'uit zichzelf zo'. Mooi hè, die duizenden jaren oude wijsheid. In feite wisten de Chinezen lang voor Jezus' geboorte al over evolutie. Het sluit ook naadloos aan bij mijn eigen filosofie. De (geestelijke) 'kosmos' vormt een eenheid en is ook 'uit zichzelf zo'. Die eenheid noemt men dan weer liefde. En de Chinezen hadden ook al voor de jaartelling door dat er geen Schepper was, alles is 'uit zichzelf zo'.

Zo blijkt maar weer dat wij in het westen eeuwen achter lopen. Darwin is er nog maar net achter gekomen dat de natuur 'uit zichzelf zo' is.

Bioloog Jan Lever kon boeiend vertellen over Chinese geschriften waar ook al gesproken werd over miljoenen jaren en over miljarden werelden, maar dan wel weer een platte aarde. Maar het idee van “uit zichzelf zo” is mij toch te simpel, dat is te weinig. Het intellect wil ook bevredigd worden.

En het mooiste moet ik nog vertellen! Anno 2020 zijn er nog steeds mensen die niet geloven dat evolutie de drijvende kracht is achter verandering. Niet te geloven toch? Die lopen 3000 jaar achter!

Met propaganda moet je bij mij niet aankomen. De enige manier om mij van evolutie te overtuigen is door met overtuigende bewijzen te komen, maar die zijn er niet. Dus wat dat betreft zijn we klaar.

[Christiaan]

Tja, wie zal het zeggen.
Heeft de mens niet ook DNA met bananen gemeen?
Evengoed is het hominiden vraagstuk een lastige (voor mij iig wel).

Wat is er lastig aan? Het vraagstuk zelf of de consequentie?

Ik weet er gewoon niet genoeg van om te kunnen bepalen wat ik er van moet maken.

Waarom niet uitgaan van de wetenschappelijke consensus?

[Atheist2]

Maar het idee van “uit zichzelf zo” is mij toch te simpel, dat is te weinig. Het intellect wil ook bevredigd worden.

Dat is hetzelfde als de frase uit Genesis: God sprak en het was er...

Tevens lijkt mij de natuur waar Hopper het over heeft ook anders dan de natuur van de ET. De natuur van de ET is de natuur. De Natuur van de Chinezen is Natuur. Alles wat er is.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ziran

Wing-Chuek Chan provides another translation of 'ziran:' "It is so by virtue of its own".[7] This brings up ziran's link to another Daoist belief, specifically that the myriad things exist because of the qualities that they possess, not because they were created by any being to fulfill a purpose or goal. The only thing that a being must be when it exists in accordance with ziran is ultimately natural, unaffected by artificial influences.

Dit heeft weinig met de ET te maken lijkt me. Het is meer stoïcijns. Het is wat het is, zonder doel of zonder geschapen te zijn. Al is het idee van ET ook dat het geen doel op zich heeft.

Met propaganda moet je bij mij niet aankomen. De enige manier om mij van evolutie te overtuigen is door met overtuigende bewijzen te komen, maar die zijn er niet. Dus wat dat betreft zijn we klaar.

Die zijn er wel, maar je moet wel willen zien. En dat ontbeert er bij jou, want je wilt graag geloven in God en in Jezus en in Lorber. En vooral niet in Darwin (geintje).

[peda]

Zolang E T dient als vehikel, voor een aantal onzer om ingezet te worden bij de discussie God "" bestaat "' respectievelijk God "' bestaat niet "' , wordt E T door een aantal gelovigen niet als neutrale wetenschap gezien. Op dit forum zijn geen specifieke wetenschapsmensen aan het schrijven, maar wel God-volgers en niet-God-volgers, die vervolgens gaan kijken hoe E T al of niet binnen hun basis-opvattingen kan worden ingepast. Wanneer niet-God-volgers gaan beweren dat E T het falen van de idee Schepper God heeft ""bewezen"', dan wijzen God-volgers E T onmiddellijk af, omdat de neutraliteit van E T in hun ogen niet meer gegeven is. Mijns inziens jammer, want met E T sec in de hand, is een keihard bewijs voor de juistheid van geen enkele positie te leveren. De gelovige valt vervolgens voor de eigen ondersteuning terug op begin Genesis en de ongelovige blijft constateren dat geloof niet gelijk is aan hard geleverd bewijs. Je zit dan weer in de overbekende pat-situatie, waarbij E T als onderzoekvehikel voor de wetenschap gewoon de plaats blijft innemen die het heeft. Er is geen ander adequaat middel voor empirisch onderzoek anno 2020 bekend.
Wanneer de ongelovigen evenwel onmiddellijk na deze constatering gaan stellen dat de bewijskracht van E T de positie van de niet-God-gelovers veel sterker ondersteunt, dan begin Genesis de positie van de God-gelovers steunt, dan worden weer honderden nieuwe pagina's met aap-noot-mies inbreng geleverd. Ik verwacht persoonlijk een revival van aap-noot-mies, afwachten.