Iets uit Niets

[Yours]

Dag Peda,

Uit de singulariteit kwam de Oerknal voort.

Ik schreef:

Ik noemde het Niets als eerste: Energie. En energie als zodanig is niet te zien, vandaar dat het Niets lijkt.

Deze energie is niet te zien, maar wel te voelen.
(Wellicht kan Hopper daar weer meer over vertellen: dat dat Licht en die Liefde gevoeld kan worden).

Dat verandert niets, zelfs wanneer deze bijzondere "' energie "' slechts met het 6e zintuig kan worden "'waargenomen"'. De "' energie "' is een "" Iets "" en niet een absoluut "" Niets "".

Maar het Niets is dus niet Niets, maar: Energie.

[peda]

Hoe denk jullie hierover.

Is het mogelijk dat iets kan ontstaan uit niets ?

En hoe zit dat met God. Is God uit niets ontstaan?

Ik heb wel eens gelezen dat wat wij de oerknal noemen, misschien een zwart gat is in een ander universum.

Ook dat is een hypothese, waarbij dan weer zou gelden dat het zwarte gat in een ander universum een "" Iets "' is en niet een Absoluut "" Niets "'.

Ja maar stel nou dat het niet hypothetisch zou zijn?

Daar gaat het nu juist om. Van hypothese naar realiteit vraagt meer dan een "' bewering "" uit mensenmond.

[Bastiaan73]

De stellige uitspraken zijn het grappigst, alsof je onderdeel was van het ontwerpteam

[hopper]

Het Niets is in mijn visie oorzakelijk gezien (Licht- en Liefdes)energie die de Bron genoemd kan worden. Dat Niets is zich gaan samenballen tot de singulariteit. In de kosmologie is dat het punt met een oneindig klein volume en een oneindig grote dichtheid, waar ruimte en tijd feitelijk ophouden te bestaan.
Dat punt knalde uit elkaar met als gevolg: het Iets in de vorm van het heelal.

Als zodanig is er geen God, maar uitsluitend Energie die Licht en Liefde IS.

Liefde en Licht zijn in mijn visie weer twee verschillende zaken. Licht is het Licht waarmee we 'zien' en derhalve ook 'kennen'.
Liefde is de emanatie van de Ene, waarbij de Ene onkenbaar is omdat deze boven het kennen staat. (Dus boven de subject-object splitsing staat.)

[peda]

Dag Peda,

Uit de singulariteit kwam de Oerknal voort.

Ik schreef:

Ik noemde het Niets als eerste: Energie. En energie als zodanig is niet te zien, vandaar dat het Niets lijkt.

Deze energie is niet te zien, maar wel te voelen.
(Wellicht kan Hopper daar weer meer over vertellen: dat dat Licht en die Liefde gevoeld kan worden).

Dat verandert niets, zelfs wanneer deze bijzondere "' energie "' slechts met het 6e zintuig kan worden "'waargenomen"'. De "' energie "' is een "" Iets "" en niet een absoluut "" Niets "".

Maar het Niets is dus niet Niets, maar: Energie.

Energie is niet "" Niets "" maar altijd een "" Iets "".

[Bastiaan73]

Hoe denk jullie hierover.

Is het mogelijk dat iets kan ontstaan uit niets ?

En hoe zit dat met God. Is God uit niets ontstaan?

Ik heb wel eens gelezen dat wat wij de oerknal noemen, misschien een zwart gat is in een ander universum.

Ook dat is een hypothese, waarbij dan weer zou gelden dat het zwarte gat in een ander universum een "" Iets "' is en niet een Absoluut "" Niets "'.

Ja maar stel nou dat het niet hypothetisch zou zijn?

Daar gaat het nu juist om. Van hypothese naar realiteit vraagt meer dan een "' bewering "" uit mensenmond.

Succes ermee

[hopper]

Dag Peda,

Uit de singulariteit kwam de Oerknal voort.

Ik schreef:

Ik noemde het Niets als eerste: Energie. En energie als zodanig is niet te zien, vandaar dat het Niets lijkt.

Deze energie is niet te zien, maar wel te voelen.
(Wellicht kan Hopper daar weer meer over vertellen: dat dat Licht en die Liefde gevoeld kan worden).

Liefde kan gevoeld worden als het subject (de zijnde) afwezig is.
Dat is zijn in niet-zijn, het overstijgt dus het ik-ben.
Ik-ben kan ten diepste begrepen worden als ik-ben-bewust of ik-ben-het licht.

[hopper]

Dag Peda,

Uit de singulariteit kwam de Oerknal voort.

Ik schreef:

Ik noemde het Niets als eerste: Energie. En energie als zodanig is niet te zien, vandaar dat het Niets lijkt.

Deze energie is niet te zien, maar wel te voelen.
(Wellicht kan Hopper daar weer meer over vertellen: dat dat Licht en die Liefde gevoeld kan worden).

Dat verandert niets, zelfs wanneer deze bijzondere "' energie "' slechts met het 6e zintuig kan worden "'waargenomen"'. De "' energie "' is een "" Iets "" en niet een absoluut "" Niets "".

Met 'iets' worden doorgaans verschijnselen bedoeld. Iets wat benoemd kan worden, aangeduid worden. Apart benoemd van iets anders.
Dat wat men 'niets' noemt als in 'bewustzijn' kan noch gezegd noch gedacht worden. Omdat je het bént.

Met termen als energie of Licht wordt geen zonlicht bedoeld of energie die uit een stopcontact komt.

[hopper]

De stellige uitspraken zijn het grappigst, alsof je onderdeel was van het ontwerpteam

Jezus zei al dat zelfkennis de enige weg is. Ik ben het vaak eens met Jezus en hierin ook.

[Yours]

Dag Peda,

Uit de singulariteit kwam de Oerknal voort.

Ik schreef:

Ik noemde het Niets als eerste: Energie. En energie als zodanig is niet te zien, vandaar dat het Niets lijkt.

Deze energie is niet te zien, maar wel te voelen.
(Wellicht kan Hopper daar weer meer over vertellen: dat dat Licht en die Liefde gevoeld kan worden).

Dat verandert niets, zelfs wanneer deze bijzondere "' energie "' slechts met het 6e zintuig kan worden "'waargenomen"'. De "' energie "' is een "" Iets "" en niet een absoluut "" Niets "".

Maar het Niets is dus niet Niets, maar: Energie.

Energie is niet "" Niets "" maar altijd een "" Iets "".

Als zodanig is het een misvatting dat er Iets uit het Niets is ontstaan:
Er is Iets (het heelal) uit Iets ontstaan: (energie). Het heelal dijt nota bene tot op de dag van vandaag, (13,8 miljard jaar na de oerknal), nog steeds uit!

[Bastiaan73]

De stellige uitspraken zijn het grappigst, alsof je onderdeel was van het ontwerpteam

Jezus zei al dat zelfkennis de enige weg is. Ik ben het vaak eens met Jezus en hierin ook.

Nuancering: dat zei Jezus volgens het Thomasevangelie. Maar met zelfkennis kun je het heelal, de oerknal e.d. niet verklaren. M.i. hoeft dat ook niet. Als je 's avonds naar de hemel kijkt en een ster ziet kan het zijn dat die ster al niet meer bestaat. Maar die ster was zo ver weg dat het licht nu nog onderweg is. Dat is toch prachtig?

[hopper]

De stellige uitspraken zijn het grappigst, alsof je onderdeel was van het ontwerpteam

Jezus zei al dat zelfkennis de enige weg is. Ik ben het vaak eens met Jezus en hierin ook.

Nuancering: dat zei Jezus volgens het Thomasevangelie. Maar met zelfkennis kun je het heelal, de oerknal e.d. niet verklaren. M.i. hoeft dat ook niet. Als je 's avonds naar de hemel kijkt en een ster ziet kan het zijn dat die ster al niet meer bestaat. Maar die ster was zo ver weg dat het licht nu nog onderweg is. Dat is toch prachtig?

In beschouwing van het spirituele neem ik de materie nooit mee. Oerknal, sterrenlicht, evolutie is het terrein van de wetenschap.
Het Thomasevangelie beschouw ik als de meer zuivere Jezus dan die uit de bijbel. In de bijbel is Jezus meer geromantiseerd.

[peda]

Als zodanig is het een misvatting dat er Iets uit het Niets is ontstaan:
Er is Iets (het heelal) uit Iets ontstaan: (energie). Het heelal dijt nota bene tot op de dag van vandaag, (13,8 miljard jaar na de oerknal), nog steeds uit!

Dat is mijns inziens correct. Ook in de meta-fysica is er geen sprake van "" Niets "'. Hoe de "" Bron "' of het "" Ultieme '' of het "" Bewustzijn "" ook genoemd en ingevuld wordt, het is nooit het ""Absolute Niets "" waar op teruggegrepen wordt. Ook het niet-materiele kan wel degelijk een "" Iets "' zijn. "" Iets "" is niet perse materie of meetbare energie.

[Bastiaan73]

Tja. Men heeft het ook over donkere materie en donkere energie. Pogingen om observaties te verklaren. Niks mis mee overigens.

Mooi muziekkie van Mike Oldfield

[peda]

Tja. Men heeft het ook over donkere materie en donkere energie. Pogingen om observaties te verklaren. Niks mis mee overigens.

Mooi muziekkie van Mike Oldfield

Donkere materie en donkere energie zijn Gaten in de verklaring van de materiele, stoffelijke, met de zintuigen waarneembare wereld. De meta-fysica houdt zich bezig met "'fenomenen"' die zich nu juist onttrekken aan de waarneming met de 5 zintuigen. God is met de 5 zintuigen niet waarneembaar en behoort dus tot de meta-fysica. God in vele varianten kan niet met een pincet worden opgepakt en in een laboratorium worden onderzocht. Dus meta-fysica. Hetzelfde geldt voor de Ene van Hopper. De Ene kan niet in het laboratorium op eigenschappen worden onderzocht. Voor het buiten de mens bestaande Bewustzijn van Zolderworm, geldt hetzelfde. Het zijn allen "" Entiteiten "" die meta-fysisch zouden kunnen bestaan, maar empirisch niet kunnen worden onderzocht.

[Bastiaan73]

Tja. Men heeft het ook over donkere materie en donkere energie. Pogingen om observaties te verklaren. Niks mis mee overigens.

Mooi muziekkie van Mike Oldfield

Donkere materie en donkere energie zijn Gaten in de verklaring van de materiele, stoffelijke, met de zintuigen waarneembare wereld. De meta-fysica houdt zich bezig met "'fenomenen"' die zich nu juist onttrekken aan de waarneming met de 5 zintuigen. God is met de 5 zintuigen niet waarneembaar en behoort dus tot de meta-fysica. God in vele varianten kan niet met een pincet worden opgepakt en in een laboratorium worden onderzocht. Dus meta-fysica. Hetzelfde geldt voor de Ene van Hopper. De Ene kan niet in het laboratorium op eigenschappen worden onderzocht. Voor het buiten de mens bestaande Bewustzijn van Zolderworm, geldt hetzelfde. Het zijn allen "" Entiteiten "" die meta-fysisch zouden kunnen bestaan, maar empirisch niet kunnen worden onderzocht.

Ik had begrepen dat God om vertrouwen vraagt. Maar dat kan ik natuurlijk verkeerd hebben begrepen.

[peda]

Tja. Men heeft het ook over donkere materie en donkere energie. Pogingen om observaties te verklaren. Niks mis mee overigens.

Mooi muziekkie van Mike Oldfield

Donkere materie en donkere energie zijn Gaten in de verklaring van de materiele, stoffelijke, met de zintuigen waarneembare wereld. De meta-fysica houdt zich bezig met "'fenomenen"' die zich nu juist onttrekken aan de waarneming met de 5 zintuigen. God is met de 5 zintuigen niet waarneembaar en behoort dus tot de meta-fysica. God in vele varianten kan niet met een pincet worden opgepakt en in een laboratorium worden onderzocht. Dus meta-fysica. Hetzelfde geldt voor de Ene van Hopper. De Ene kan niet in het laboratorium op eigenschappen worden onderzocht. Voor het buiten de mens bestaande Bewustzijn van Zolderworm, geldt hetzelfde. Het zijn allen "" Entiteiten "" die meta-fysisch zouden kunnen bestaan, maar empirisch niet kunnen worden onderzocht.

Ik had begrepen dat God om vertrouwen vraagt. Maar dat kan ik natuurlijk verkeerd hebben begrepen.

Dat heb jij zeker niet verkeerd begrepen. Maar in de meta-fysica treedt niet alleen de God van de bijbel op die vraagt om vertrouwen, maar er "' paraderen "" vele opvattingen naast elkaar in de arena. Het mooie van G G is nu juist dat deze kleurrijke "" stoet "" van al of niet meta-fysicalisten allen gelijke rechten voor deelname hebben. De enige grens is, dat wettelijke bepalingen in de opvattingen niet mogen worden overtreden.

[hopper]

Hetzelfde geldt voor de Ene van Hopper. De Ene kan niet in het laboratorium op eigenschappen worden onderzocht.

Ergo: de Ene heeft geen eigenschappen. Dan zou de Ene gekend kunnen worden en de Ene staat nu juist boven het kennen.
Daarom oordeelt de Ene ook nooit over 'de ander'. (jij of ik)
Daarom is de Ene in zichzelf volmaakt.

[peda]

Hetzelfde geldt voor de Ene van Hopper. De Ene kan niet in het laboratorium op eigenschappen worden onderzocht.

Ergo: de Ene heeft geen eigenschappen. Dan zou de Ene gekend kunnen worden en de Ene staat nu juist boven het kennen.
Daarom oordeelt de Ene ook nooit over 'de ander'. (jij of ik)
Daarom is de Ene in zichzelf volmaakt.

Dat begrijp ik, maar in mijn betoog is de Ene, hoewel volledig Onkenbaar en Abstract wel een "" Iets "" en geen "" Niets "". Ook abstracties doen mee als "" ietsen "" en zijn geen "' nietsen "'.

[Bastiaan73]

IJdel gelöl in de ruimte.

[modbreak Bonjour] Je gebruikt een drogreden. We willen argumenten

[Robert Frans]

Is dat werkelijk uit "niets"? Volgens mij heb je een pen, papier en de persoon die dat universum heeft geschapen. Dat is niet "niets".

Klopt, maar vanuit die werkelijkheid is er dus eerst echt niets. Pas als jij dat universum omschrijft, is er iets op die pagina ontstaan. Net zoals op een schilderij er buiten de randen niets is, omdat we de muur waaraan het hangt dan niet meetellen als onderdeel van het schilderij.

Dat blijkt. Want de Oerknaltheorie (waar je op doelt) stelt niet dat iets uit het niets is ontstaan. Ons universum is uit een singulariteit ontstaan. Dus dat is ook niet "niets".

Fair enough. Maar een beetje rondzoeken leerde mij dat er discussie scheen te zijn onder natuurkundigen over of iets nu uit niets kan ontstaan. Maar als daarover al is vastgesteld dat dat niet kan, dan leg ik mij daar net zo eenvoudig bij neer.

Dat zou ook mogelijk kunnen zijn voor de Kosmos.

Alleen als toen er ook al een vorm van tijd was, zo had ik begrepen. Ik begreep immers dat de natuurwetten zoals wij die kennen, inclusief de tijd, pas ontstonden met de oerknal. En als er geen tijd is, dan kan er ook geen 'voor' en 'na' zijn en ook geen verloop waarin iets, in dit geval God zelf, zich kan ontwikkelen.

[spike]

Hoe denk jullie hierover.

Is het mogelijk dat iets kan ontstaan uit niets ?

Nee, dat lijkt me onmogelijk, hoewel ik het niet kan bewijzen. Bijvoorbeeld, enerzijds kun je zeggen dat als niets (als in: echt niets) ooit bestond, er ook geen mogelijkheid bestond dat er iets uit zou ontstaan. Anderzijds, als niets ooit bestond, bestond er ook geen kennelijke waarheid ex nihilo nihil fit.

En hoe zit dat met God. Is God uit niets ontstaan?

Nou geloof ik niet in het bestaan van God, maar mocht Hij toch bestaan, dan nee, want God is niet ontstaan.

[hopper]

Hetzelfde geldt voor de Ene van Hopper. De Ene kan niet in het laboratorium op eigenschappen worden onderzocht.

Ergo: de Ene heeft geen eigenschappen. Dan zou de Ene gekend kunnen worden en de Ene staat nu juist boven het kennen.
Daarom oordeelt de Ene ook nooit over 'de ander'. (jij of ik)
Daarom is de Ene in zichzelf volmaakt.

Dat begrijp ik, maar in mijn betoog is de Ene, hoewel volledig Onkenbaar en Abstract wel een "" Iets "" en geen "" Niets "". Ook abstracties doen mee als "" ietsen "" en zijn geen "' nietsen "'.

De Ene staat boven de splitsing kenner : het gekende.
Alles wat gekend kan worden is 'iets'.
Bijvoorbeeld: ik ken de buurman. Ik ken de donder. Ik ken pijn. (Enz)
Waar een splitsing is, is er een dualiteit.
Daar is het het ene wat het andere kent.

Dat is de reden waarom de Ene onkenbaar is. Als ik -Hopper- de Ene zou kennen dan zou dat een dualiteit/splitsing zijn.
Namelijk Hopper én de Ene. (Overal waar je 'en' tussen kan zetten is een dualiteit) Daarom had Jezus het ook bij het rechte einde: Ik en de Vader zijn één. Dat was geen filosofisch inzicht van Jezus, hij had het gerealiseerd! Lees, het was realiteit voor Jezus.

Jezus riep op om hem te volgen. D.w.z. dat Jezus over verborgen kennis beschikte, wie ook over die verborgen kennis wil beschikken volgt de weg die Jezus wees.

[Jerommel]

Hoe denk jullie hierover.

Is het mogelijk dat iets kan ontstaan uit niets ?

Nee.

En hoe zit dat met God. Is God uit niets ontstaan?

Nee.
God is niet ontstaan.
God is, was en komt.
Altijd dus.
Of zoals Hij zelf kennelijk heeft gezegd:
"Ik ben."

[hopper]

Nee.
God is niet ontstaan.
God is, was en komt.
Altijd dus.
Of zoals Hij zelf kennelijk heeft gezegd:
"Ik ben."

Precies, de christelijke God is slechts een 'zijnde'. (Bewustzijn)