EdVaessen schreef: ↑06 nov 2020, 13:08
Het niets kan niet bestaan.
Dat wijst inderdaad de praktijk ook uit, maar het Waarom dat zo is, is een Mysterie.
Het is geen mysterie. Het is logisch dat het niets niet kan bestaan. Als het bestaat, dan is het per definitie iets.
Dat sommige mensen schrijven dat iets niet uit niets kan ontstaan duidt erop dat ze zich het niets voorstellen als bevattende tijd. Ze redeneren heel kinderlijk van 'er was heel lang tijd niets, en toen was er iets en dat moet God hebben gedaan."
Ik blijf mij de les, want er wordt regelmatig gepoogd een "' Iets "' als een "" Niets "' te camoufleren. Het Mysterie is inderdaad, Kan uit Absoluut "'Niets"' "" Iets "' voortkomen? Het probleem is nog niet op harde wijze bewezen opgelost. Hypothesen zijn er bij de vleet, maar de sprong van hypothese naar hard bewijs, wordt niet geleverd. Heel jammer.
Idd!
OF... . is het mogelijk dat er nooit sprake is geweest van een "niets" wat voorafging aan het "iets". Dat er altijd en eeuwig een iets is geweest en zal zijn ?
Laatst gewijzigd door Petra op 07 nov 2020, 01:16, 1 keer totaal gewijzigd.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Petra schreef: ↑06 nov 2020, 03:06
Hoe denk jullie hierover.
Is het mogelijk dat iets kan ontstaan uit niets ?
Geen idee. Wat is "niets"? Kan "niets" "bestaan"?
Is dat niet tegenstrijdig, want "bestaan" gaat per definitie over "iets".
Idd!
Wat is Niets!?
Zodra je daar wat voor vorm van bestaan dan ook aan koppelt (energie, tijd, ruimte, zwarte gaten, liefde, bron, goden, etc etc ) ..is er geen sprake van niets maar van.. iets.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Petra schreef: ↑06 nov 2020, 03:06
Hoe denk jullie hierover.
Is het mogelijk dat iets kan ontstaan uit niets ?
En hoe zit dat met God. Is God uit niets ontstaan?
Ik heb wel eens gelezen dat wat wij de oerknal noemen, misschien een zwart gat is in een ander universum.
Ook dat is een hypothese, waarbij dan weer zou gelden dat het zwarte gat in een ander universum een "" Iets "' is en niet een Absoluut "" Niets "'.
Ja maar stel nou dat het niet hypothetisch zou zijn?
Stel dat het niet hypothetisch zou zijn.. dan kun je dezelfde vraag doorstellen.. waaruit is dat zwarte gat ontstaan?
Uit een ander zwart gat? En die dan.. enz! enz!
De uiteindelijke vraag komt dus neer op die ik in mijn TS schreef: iets uit niets.. kan dat?
'Stel nou dat het niet hypothetisch zou zijn' is een woordgrapje van Hans Teeuwen dat ik effe heb 'geleend'.
Menselijk bekeken kan 'iets uit niets' niet. Wij kunnen niet iets uit niets maken. Maar we kunnen ons wel een Wezen voorstellen die dat wél zou kunnen. Dit is uiteraard slechts een gedachte/idee/voorstelling, geen bewijs.
Bastiaan73 schreef: ↑07 nov 2020, 01:48
'Stel nou dat het niet hypothetisch zou zijn' is een woordgrapje van Hans Teeuwen dat ik effe heb 'geleend'.
Weer wat geleerd.
Bastiaan73 schreef: ↑07 nov 2020, 01:48
Menselijk bekeken kan 'iets uit niets' niet. Wij kunnen niet iets uit niets maken. Maar we kunnen ons wel een Wezen voorstellen die dat wél zou kunnen. Dit is uiteraard slechts een gedachte/idee/voorstelling, geen bewijs.
Nouou eueueuh... ik vraag me dan in eerste instantie af hoe dat Wezen dan ontstaan is.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Nouou eueueuh... ik vraag me dan in eerste instantie af hoe dat Wezen dan ontstaan is.
Dat komt -denk ik- omdat wij in de dimensies ruimte én tijd leven. We denken daarom dat alles een begin moet hebben gehad. Vanuit een gelovig standpunt bekeken zijn die dimensies echter onderdeel van de schepping door God.
Laatst gewijzigd door Bastiaan73 op 07 nov 2020, 02:21, 2 keer totaal gewijzigd.
Bastiaan73 schreef: ↑07 nov 2020, 01:48
Weer wat geleerd.
[quote=Bastiaan73 post_id=312583 time=1604710082 user_id=730
Menselijk bekeken kan 'iets uit niets' niet. Wij kunnen niet iets uit niets maken. Maar we kunnen ons wel een Wezen voorstellen die dat wél zou kunnen. Dit is uiteraard slechts een gedachte/idee/voorstelling, geen bewijs.
Nouou eueueuh... ik vraag me dan in eerste instantie af hoe dat Wezen dan ontstaan is.
Dat komt -denk ik- omdat wij in de dimensies ruimte én tijd leven. We denken daarom dat alles een begin moet hebben gehad. Vanuit een gelovig standpunt bekeken zijn die dimensies echter onderdeel van de schepping door God.
Heeft God zichzelf geschapen uit het Niets ?
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Petra schreef: ↑07 nov 2020, 02:18
Heeft God zichzelf geschapen uit het Niets ?
Ik kan hier natuurlijk geen absolute uitspraken over doen, alleen zoals ik denk/geloof dat het is: God heeft geen begin en is dus niet geschapen maar is altijd al geweest. Maar die tijdloosheid/ongeschapenheid kunnen wij verstandelijk niet bevatten. Tenminste, ik niet. Vervolgens kun je dit idee afwijzen of aannemen.
Bastiaan73 schreef: ↑07 nov 2020, 01:48
Menselijk bekeken kan 'iets uit niets' niet. Wij kunnen niet iets uit niets maken. Maar we kunnen ons wel een Wezen voorstellen die dat wél zou kunnen. Dit is uiteraard slechts een gedachte/idee/voorstelling, geen bewijs.
Nou nee, dat kan ik me juist níet voorstellen; een wezen dat 'iets uit niets' maakt is volgens mij een tegenspraak. Dat wezen is dan toch immers zelf iets en niet niets? Het iets dat dat wezen maakt is dan niet uit niets ontstaan, maar uit dat wezen.
Bastiaan73 schreef: ↑07 nov 2020, 01:48
Menselijk bekeken kan 'iets uit niets' niet. Wij kunnen niet iets uit niets maken. Maar we kunnen ons wel een Wezen voorstellen die dat wél zou kunnen. Dit is uiteraard slechts een gedachte/idee/voorstelling, geen bewijs.
Nou nee, dat kan ik me juist níet voorstellen; een wezen dat 'iets uit niets' maakt is volgens mij een tegenspraak. Dat wezen is dan toch immers zelf iets en niet niets? Het iets dat dat wezen maakt is dan niet uit niets ontstaan, maar uit dat wezen.
Als je onderzoek zou doen dan zou je er achter komen dat jouw wezen zelf al niets is.
Maar ja, mensen blijven liever in de wereld van de dingen, de verschijnselen, van gisteren en morgen.
Petra schreef: ↑06 nov 2020, 03:06
Hoe denk jullie hierover.
Is het mogelijk dat iets kan ontstaan uit niets ?
En hoe zit dat met God. Is God uit niets ontstaan?
Hallo Petra,
Het is een Axioma dat God Eeuwig, Ongeschapen met Al-kenmerken uitgerust is. De bekende Aseiteit.
Aan God gaat niets Vooraf, het Grote Begin van de Ketting.
Op zich een goede gedachte omdat je anders maar blijft zitten met de vraag : "'wat ging er weer vooraf aan ".
God is eindeloos, ongeschapen met Al-kenmerken. Er gaat niets aan God vooraf. Je kunt God zien als een cirkel (of liggend 8-teken) zonder begin en eind.
De Al-kenmerken (Alomtegenwoordigheid, Almacht, Alwetendheid, Alziendheid) worden meestal door religies aan God toegedicht maar ook weer door die religies afgezwakt in verdere beschrijvingen van God.
Dit gebeurt ook met het kenmerk echte liefde, dat door verdere beschrijving van God steeds meer wordt verwaterd tot een surrogaat.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
EdVaessen schreef: ↑06 nov 2020, 13:08
Het niets kan niet bestaan.
Dat wijst inderdaad de praktijk ook uit, maar het Waarom dat zo is, is een Mysterie.
Het is geen mysterie. Het is logisch dat het niets niet kan bestaan. Als het bestaat, dan is het per definitie iets.
Dat sommige mensen schrijven dat iets niet uit niets kan ontstaan duidt erop dat ze zich het niets voorstellen als bevattende tijd. Ze redeneren heel kinderlijk van 'er was heel lang tijd niets, en toen was er iets en dat moet God hebben gedaan."
Ik bedoel met mijn "" Waarom "" niet de eventuele "" zingeving "' ( God ) , maar het gehele complex van "" Hoe/ Wat/ Waaruit"' kortom het volledige in kaart brengen van de hele keten van "' samenhangen "'. Zelf meen ik dat wanneer het "' Niets "' meedoet/ meedeed , het "' Niets "' altijd nog de potentie had om "" Iets "' te kunnen worden. "" Niets met potentie "' zie ik weer als een "" Iets "'. Het is inderdaad ingewikkeld.
Laatst gewijzigd door peda op 07 nov 2020, 11:23, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik blijf mij de les, want er wordt regelmatig gepoogd een "' Iets "' als een "" Niets "' te camoufleren. Het Mysterie is inderdaad, Kan uit Absoluut "'Niets"' "" Iets "' voortkomen? Het probleem is nog niet op harde wijze bewezen opgelost. Hypothesen zijn er bij de vleet, maar de sprong van hypothese naar hard bewijs, wordt niet geleverd. Heel jammer.
Idd!
OF... . is het mogelijk dat er nooit sprake is geweest van een "niets" wat voorafging aan het "iets". Dat er altijd en eeuwig een iets is geweest en zal zijn ?
Ik wees in mijn bovenstaand antwoord aan Ed Vaessen nog op een "" Niets met potentie "'. Maar gaat potentie buiten de tijd om, immers de tijd is er vermoedelijk later bij gekomen ( big-bang ) en doet onder tijd-loze omstandigheden gewoon niet mee. Denk ook aan het imaginaire tijdbegrip zoals doordacht door Hawking. Speelt imaginaire tijd in de gehele cascade een rol, of ook weer niet. Het totale gebied is een onvoorstelbaar ingewikkeld verhaal. Daar kun je niet met 7 mijls laarzen doorheen wandelen.
Yours schreef: ↑06 nov 2020, 15:20
Als zodanig is het een misvatting dat er Iets uit het Niets is ontstaan:
Er is Iets (het heelal) uit Iets ontstaan: (energie). Het heelal dijt nota bene tot op de dag van vandaag, (13,8 miljard jaar na de oerknal), nog steeds uit!
Dat is mijns inziens correct. Ook in de meta-fysica is er geen sprake van "" Niets "'. Hoe de "" Bron "' of het "" Ultieme '' of het "" Bewustzijn "" ook genoemd en ingevuld wordt, het is nooit het ""Absolute Niets "" waar op teruggegrepen wordt. Ook het niet-materiele kan wel degelijk een "" Iets "' zijn. "" Iets "" is niet perse materie of meetbare energie.
Hier ben ik het mee eens.
Binnen het onderwerp De Eindtijd schreef ik:
Yours schreef: ↑05 okt 2020, 13:47
Ik zie, wat vooraf ging aan de oerknal, als een baringsproces. Zonder Baring geen Schepping. Zonder Moeder geen Vader.
Die Baring noemde ik dus de Moeder. Dat was dus niet Niets maar Iets (onzichtbare energie).
Dat Iets had de potentie om zich samen te ballen tot een oneindig dicht punt waar geen ruimte of tijd aanwezig was. Dat resulteerde uiteindelijk in de Schepping: de Vader werd zichtbaar door middel van de oerknal, waar het nog steeds uitdijende heelal en o.a. wij mensen het resultaat van zijn.
De Moeder (of zo men wil Godin) in de vorm van Baring en niet de Vader (of zo men wil God) ligt dus feitelijk ten grondslag aan de Schepping.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
Yours schreef: ↑05 okt 2020, 13:47
Ik zie, wat vooraf ging aan de oerknal, als een baringsproces. Zonder Baring geen Schepping. Zonder Moeder geen Vader.
Die Baring noemde ik dus de Moeder. Dat was dus niet Niets maar Iets (onzichtbare energie).
Dat Iets had de potentie om zich samen te ballen tot een oneindig dicht punt waar geen ruimte of tijd aanwezig was. Dat resulteerde uiteindelijk in de Schepping: de Vader werd zichtbaar door middel van de oerknal, waar het nog steeds uitdijende heelal en o.a. wij mensen het resultaat van zijn.
De Moeder (of zo men wil Godin) in de vorm van Baring en niet de Vader (of zo men wil God) ligt dus feitelijk ten grondslag aan de Schepping.
Het is hetzelfde probleem als bij diegenen die proberen via de "' natuur "' voorafgaande aan de oerknal te kijken. Het is een lastige omdat het tot dusverre niet lukt. Je hebt dus geen concrete sporen in handen. Zo speelt de factor tijd vermoedelijk voorafgaande aan de oerknal geen rol. Hoe zit het dan met een vorm van oorzaak en gevolg ( tijdgebonden ). Het antwoord is niet hard bekend. Jouw "" baringsproces "' middels onzichtbare energie is ook niet te ondersteunen door vormen van waarneming middels de 5 zintuigen. In de meta-fysica zijn de nodige antwoorden geformuleerd over en rond de oerknal of schepping, maar het leveren van harde bewijzen voor de juistheid van de veronderstellingen blijft door het onmogelijk zijn van empirische toetsing achterwege. Dus val je terug op persoonlijk geloof dat je "' eureka "" in de vingers hebt.
Jerommel schreef: ↑07 nov 2020, 14:38
....maar, zou er geen lokatie kunnen bestaan waar alles afwezig is?
Dan is daar toch niets, en dan bestaat daar niets.
Ten eerste, een "lokatie" is niet "niets". Een "lokatie" is iets.
Ten tweede, Wat is "niets"? Kan "niets" "bestaan"?
Is dat niet tegenstrijdig, want "bestaan" gaat per definitie over "iets"
Jerommel schreef: ↑07 nov 2020, 14:38
....maar, zou er geen lokatie kunnen bestaan waar alles afwezig is?
Dan is daar toch niets, en dan bestaat daar niets.
Je wordt al warm. Het kan alleen geen lokatie zijn.
Jerommel schreef: ↑07 nov 2020, 14:38
....maar, zou er geen lokatie kunnen bestaan waar alles afwezig is?
Dan is daar toch niets, en dan bestaat daar niets.
Ten eerste, een "lokatie" is niet "niets". Een "lokatie" is iets.
Eenlokatie is slechts een lokatie.
Kan die niet leeg zijn?
Zo ja, dan bevindt zich daar niets, alles is afwezig.
Ten tweede, Wat is "niets"? Kan "niets" "bestaan"?
Is dat niet tegenstrijdig, want "bestaan" gaat per definitie over "iets"
Jerommel schreef: ↑07 nov 2020, 14:38
....maar, zou er geen lokatie kunnen bestaan waar alles afwezig is?
Dan is daar toch niets, en dan bestaat daar niets.
Ten eerste, een "lokatie" is niet "niets". Een "lokatie" is iets.
Eenlokatie is slechts een lokatie.
Kan die niet leeg zijn?
Zo ja, dan bevindt zich daar niets, alles is afwezig.
Ik heb hier een waterflesje staan, maar die is leeg. Heb ik nu een "niets"?
Jerommel schreef:
Ten tweede, Wat is "niets"? Kan "niets" "bestaan"?
Is dat niet tegenstrijdig, want "bestaan" gaat per definitie over "iets"
Niets is de afwezigheid van alles.
Hoe kan de "afwezigheid van alles" "bestaan"?
Wat versta jij onder "bestaan"?
Houdt wel in de gaten dat er een verschil is tussen het "' filosofisch Niets "' en het "' kosmologisch Niets ''. De schepping ex-nihilo hanteert bijvoorbeeld het "' filosofisch Niets "". Pas je niet op, dan zit je weer in de babylonische spraakverwarring. Zelf hanteer ik het "" kosmologisch Niets "', de terminologie gevolgd door o.m. Kraus en anderen.
Jerommel schreef: ↑07 nov 2020, 14:38
....maar, zou er geen lokatie kunnen bestaan waar alles afwezig is?
Dan is daar toch niets, en dan bestaat daar niets.
Ten eerste, een "lokatie" is niet "niets". Een "lokatie" is iets.
Eenlokatie is slechts een lokatie.
Kan die niet leeg zijn?
Zo ja, dan bevindt zich daar niets, alles is afwezig.
Ik heb hier een waterflesje staan, maar die is leeg. Heb ik nu een "niets"?
Is alles in dat flesje afwezig?
Lijkt me niet.
Jerommel schreef:
Ten tweede, Wat is "niets"? Kan "niets" "bestaan"?
Is dat niet tegenstrijdig, want "bestaan" gaat per definitie over "iets"
Niets is de afwezigheid van alles.
Hoe kan de "afwezigheid van alles" "bestaan"?
Wat versta jij onder "bestaan"?
Als op een lokatie niets voor komt, oftewel alles afwezig is, dan bestaat daar dus niets.
Je kan je afvragen of er lokaties bestaan waar alles afwezig is, zoals buiten het heelal.
Maar waarom zou er geen lege lokatie kunnen bestaan?
