Iets uit Niets

[Bastiaan73]

Yours,

Godsdienstwaanzinnigen zijn er nu al in alle soorten en smaken. Daar doen mijn bijdragen niks aan af of bij. Iedereen die in een God, Allah of whatever gelooft, gelooft in iets buiten hem of haar. Gecombineerd met voorstellingsbeelden over hemel en hiernamaals zijn zij per definitie onbereikbaar voor Waarheid. De mens wil zich iets 'mijn' maken, dat is zijn natuur voortkomende uit evolutie.

Voor het goede begrip: ik tracht niemand te overtuigen. Om de eenvoudige reden dat Waarheid (de Ene) buiten overtuigingen ligt. De Ene laat zich alleen kennen in negatie van wat de Ene niet is. Oftewel: tweeheid is uitstekend kenbaar, eenheid is onkenbaar. De Ene is aanwezig in ieder mens, maar omdat mensen op elkaar reflecteren blijft de Ene verborgen. En is er gemis in de vorm van eenzaamheid en afgescheidenheid. Eenzaamheid is de mens die de ander mist. In de werkelijke werkelijkheid was de ene mens altijd al in de andere verscholen. Er zijn geen twee mensen.

1 En hij zei: Wie de betekenis van deze woorden vindt, zal de dood niet smaken.

2 Jezus zei: Laat hij die zoekt niet ophouden te zoeken totdat hij vindt. En als hij vindt, zal hij verward zijn en als hij verward is, zal hij zich verwonderen. En als hij zich verwonderd heeft, zal hij overal boven staan en tot rust komen.

Zie het Thomas evangelie. De stilte (rust) in mij gaat niet meer weg. Een focus op de Ene is een gerichtheid. Het essentiële van de Ene is nu juist de ongerichtheid. Zolang de mens zoekt zal hij niet vinden, de mens die niet zoekt díe zal vinden. Ik kan geen enkel mens hier laten zoeken naar het 'niets' , ze zullen me uitlachen.

Kan het zijn dat er een verschil is tussen enerzijds 'Het Niets willen bereiken' (alsof 'Het Niets' een soort eindstation/Nirvana is en of dat dan überhaupt met zoveel woorden bereikt zou kunnen worden) en anderzijds eenvoudig 'niets willen bereiken'?

[hopper]

Kan het zijn dat er een verschil is tussen enerzijds 'Het Niets willen bereiken' (alsof 'Het Niets' een soort eindstation/Nirvana is en of dat dan überhaupt met zoveel woorden bereikt zou kunnen worden) en anderzijds eenvoudig 'niets willen bereiken'?

Zodra je 'niets' wilt bereiken wil je al 'iets' bereiken. Dat is ook mijn bezwaar tegen begrippen als hemel, hiernamaals, gelukzaligheid en ook Nirwana.
De kern van het 'probleem' (als er al een probleem is) is het menselijk vermogen om te denken. Onze gedachten voeren ons weg van waar we in wezen al zijn. Onze gedachten maken ons ook ziek. En 'niets' kan niet gedacht worden. Daarom wordt er ook gesproken in termen als 'stilte'. Waarmee innerlijke onbewogenheid wordt bedoeld.

De Ene is het mysterie waar je gedachten op stuk lopen. De mens wil 'iets' kennen, maar dat wat 'in zichzelf één' is kan niet gekend worden.
En dat is tevens de link naar je zelf: je zelf denken als man, als blanke, als goedmens, kortom als 'iets' is doodeenvoudig.
Je zelf denken als 'niets' is onmogelijk. De mens wordt dus eigenlijk gevraagd het onmogelijke te worden: niets worden.

[Jerommel]

Dan haal ik de lucht eruit (vacuüm). Heb ik nu "niets"?

Heel veel massa in een hele kleine ruimte.

Als je alle lucht uit een waterflesje haalt door deze helemaal vacuüm te trekken zal deze zijn vorm en inhoud verliezen totdat het een verschrompeld waterflesje is en niks meer kan bevatten/inhouden.

Het is een flesje van hard plastic dat niet vervormd. Heb ik nu een "niets"?

Hoe wordt de massa van een zwart gat gemeten?

Ik zou het zo niet weten. Ik ben geen natuurkundige, slechts een geïnteresseerde leek. Ik vermoed door te kijken naar de invloed op andere hemellichamen. Een zwart gat stoot ook iets uit. Misschien aan de hand daarvan.

Als het flesje van hard plastic niet vervormd is het niet helemaal vacuüm getrokken en bevat het dus nog steeds lucht.

Nee hoor, zolang de druksterkte van de onderdruk lager is dan de sterkte van het flesje, zal het flesje niet vervormen. Maar daar gaat het natuurlijk niet om. Het gaat om het gedachtenexperiment om te kijken wat nou precies "niets" is.

De definitie van "niets" is de afwezigheid van alles.

[Atheist2]

Yours,

Godsdienstwaanzinnigen zijn er nu al in alle soorten en smaken. Daar doen mijn bijdragen niks aan af of bij. Iedereen die in een God, Allah of whatever gelooft, gelooft in iets buiten hem of haar. Gecombineerd met voorstellingsbeelden over hemel en hiernamaals zijn zij per definitie onbereikbaar voor Waarheid. De mens wil zich iets 'mijn' maken, dat is zijn natuur voortkomende uit evolutie.

Voor het goede begrip: ik tracht niemand te overtuigen. Om de eenvoudige reden dat Waarheid (de Ene) buiten overtuigingen ligt. De Ene laat zich alleen kennen in negatie van wat de Ene niet is. Oftewel: tweeheid is uitstekend kenbaar, eenheid is onkenbaar. De Ene is aanwezig in ieder mens, maar omdat mensen op elkaar reflecteren blijft de Ene verborgen. En is er gemis in de vorm van eenzaamheid en afgescheidenheid. Eenzaamheid is de mens die de ander mist. In de werkelijke werkelijkheid was de ene mens altijd al in de andere verscholen. Er zijn geen twee mensen.

1 En hij zei: Wie de betekenis van deze woorden vindt, zal de dood niet smaken.

2 Jezus zei: Laat hij die zoekt niet ophouden te zoeken totdat hij vindt. En als hij vindt, zal hij verward zijn en als hij verward is, zal hij zich verwonderen. En als hij zich verwonderd heeft, zal hij overal boven staan en tot rust komen.

Zie het Thomas evangelie. De stilte (rust) in mij gaat niet meer weg. Een focus op de Ene is een gerichtheid. Het essentiële van de Ene is nu juist de ongerichtheid. Zolang de mens zoekt zal hij niet vinden, de mens die niet zoekt díe zal vinden. Ik kan geen enkel mens hier laten zoeken naar het 'niets' , ze zullen me uitlachen.

Als mensen die het zogenaamd gevonden hebben allemaal zo vaag blijven en zweverige dingen zeggen als jij dan ga ik niet eens zoeken naar het al. Ik wil liever menselijk blijven met emoties en hang naar een ander dan dat ik zo zweverig wordt als jij.

Tevens: Is het jou nooit binnengevallen dat de ander weleens waarheid kan hebben en dat jij die niet hebt? Zoals jij gelovigen steeds aanvalt en zegt dat zij zich een hiernamaals voorstellen, maar dat dit niet waar is. Terwijl Paulus dacht dat Jezus terugkwam op de wolken, Jezus dacht (volgens de bijbel) ook dat Hij terug zou komen binnen een generatie. Maar dit heb ik al tig keer geschreven aan jou, maar het komt maar niet binnen. Je citeert Jezus maar geeft er hele eigen indrukken aan. Het is ieders goed recht om te denken DE waarheid te hebben, maar komt wel arrogant over.

[Christiaan]

De definitie van "niets" is de afwezigheid van alles.

Dat is een definitie inderdaad. Die gaf je eerder ook al aan. Mijn vraag was toen: "Hoe kan de "afwezigheid van alles" "bestaan"?
Wat versta jij onder "bestaan"?"

[hopper]

De definitie van "niets" is de afwezigheid van alles.

Dat is een definitie inderdaad. Die gaf je eerder ook al aan. Mijn vraag was toen: "Hoe kan de "afwezigheid van alles" "bestaan"?
Wat versta jij onder "bestaan"?"

Dat is de kern ook van 'niets': een niet-bestaan.

[hopper]

Het is ieders goed recht om te denken DE waarheid te hebben, maar komt wel arrogant over.

Het kan me niet schelen wat jij van me vind. Geen mens ter wereld kan de Waarheid hebben, ik dus ook niet.
De enige Waarheid die geldig is, is het definitieve einde van alle tegenstellingen.
Maar het is me al van het begin duidelijk dat jij in verste verte geen notie hebt van het niet-zelf.
Ga je liever bezig houden met atheïsme.

[Christiaan]

De definitie van "niets" is de afwezigheid van alles.

Dat is een definitie inderdaad. Die gaf je eerder ook al aan. Mijn vraag was toen: "Hoe kan de "afwezigheid van alles" "bestaan"?
Wat versta jij onder "bestaan"?"

Dat is de kern ook van 'niets': een niet-bestaan.

Conclusie? "niets" kan niet bestaan?

[peda]

Bij de afwezigheid van Alles, heb je het over het filosofisch "" Niets "'. Het wetenschappelijk Niets is geen afwezigheid van Alles. Alleen al de potentie van het "" Niets "" om te kunnen "' komen "" tot "" Iets "", geeft reeds aan dat er anders wordt aangekeken tegen "" Niets "". Potentie is niet Niets.

[hopper]

De definitie van "niets" is de afwezigheid van alles.

Dat is een definitie inderdaad. Die gaf je eerder ook al aan. Mijn vraag was toen: "Hoe kan de "afwezigheid van alles" "bestaan"?
Wat versta jij onder "bestaan"?"

Dat is de kern ook van 'niets': een niet-bestaan.

Conclusie? "niets" kan niet bestaan?

Niets is een niet-bestaan! Het is de kern van de Ene: een niet-god, een niet-geest, een niet-beeld. Afgezonderd van alles wat twee (iets) is.
Daarom herhaal ik mijn mantra nog maar eens: God bestaat niet!! Gelijk de woorden van Jezus: Ik en de Vader zijn één. Jezus sprak over een niet-bestaande God. Iets wat bestaat is afgezonderd van al het andere bestaande.

[Jerommel]

De definitie van "niets" is de afwezigheid van alles.

Dat is een definitie inderdaad. Die gaf je eerder ook al aan. Mijn vraag was toen: "Hoe kan de "afwezigheid van alles" "bestaan"?
Wat versta jij onder "bestaan"?"

Had ik dat ook niet al beantwoord dan?
Lege lokaties enzo...
Komen die voor? bestaan die?
Geen idee, maar wat is er onlogisch aan het leeg zijn van een lokatie?

Het llijkt me dat buiten het heelal (het hele alles, in de ruimste betekenis van het woord 'alles') niets is.
Daar is het dan dus leeg, alles is daar afwezig.
Maar misschien waart God er nog weleens rond als ie even afstand wil nemen van alles.

Je vraag is misschien of je nog van een lokatie kunt spreken als alles afwezig is.
Ik zie niet waarom dat niet zou kunnen.

[hopper]

Had ik dat ook niet al beantwoord dan?
Lege lokaties enzo...
Komen die voor? bestaan die?
Geen idee, maar wat is er onlogisch aan het leeg zijn van een lokatie?

Het llijkt me dat buiten het heelal (het hele alles, in de ruimste betekenis van het woord 'alles') niets is.
Daar is het dan dus leeg, alles is daar afwezig.
Maar misschien waart God er nog weleens rond als ie even afstand wil nemen van alles.

Je vraag is misschien of je nog van een lokatie kunt spreken als alles afwezig is.
Ik zie niet waarom dat niet zou kunnen.

Neem even het uitdijende heelal (heel het al). Binnen het heelal noemen we de tussenliggende ruimte tussen de objecten 'ruimte'.
Die is 'niets' maar krijgt betekenis door de diverse objecten (sterren, planeten, manen enz.)
Alles wat object is heeft een locatie, maar feitelijk heeft de tussenliggende ruimte géén locatie.
Je kunt de ruimte (het niets) niet aanwijzen. Maar zou het hele heelal 100 % vol zitten met objecten (sterren planeten enz) dan zou je de objecten ook niet meer kunnen aanwijzen! In het waarneembare heelal zijn iets (de objecten) en niets (de tussenliggende ruimte) ook van elkaar afhankelijk.

En diepergaande: het maakt ook dat jij als mens kunt waar nemen. Je kunt Jantje en Pietje van elkaar onderscheiden door de tussenliggende ruimte.
Iets en Niets maken elkaar mogelijk.

[peda]

Ruimte is een "" Iets "" en niet een "" Niets "'. Ruimte heeft eigenschappen, heeft een afmeting etc.

[Christiaan]

De definitie van "niets" is de afwezigheid van alles.

Dat is een definitie inderdaad. Die gaf je eerder ook al aan. Mijn vraag was toen: "Hoe kan de "afwezigheid van alles" "bestaan"?
Wat versta jij onder "bestaan"?"

Had ik dat ook niet al beantwoord dan?
Lege lokaties enzo...
Komen die voor? bestaan die?
Geen idee, maar wat is er onlogisch aan het leeg zijn van een lokatie?

Het llijkt me dat buiten het heelal (het hele alles, in de ruimste betekenis van het woord 'alles') niets is.
Daar is het dan dus leeg, alles is daar afwezig.
Maar misschien waart God er nog weleens rond als ie even afstand wil nemen van alles.

Je vraag is misschien of je nog van een lokatie kunt spreken als alles afwezig is.
Ik zie niet waarom dat niet zou kunnen.

En toen antwoorde ik:

Ten eerste, een "lokatie" is niet "niets". Een "lokatie" is iets.
Ten tweede, Wat is "niets"? Kan "niets" "bestaan"?
Is dat niet tegenstrijdig, want "bestaan" gaat per definitie over "iets"

[Jerommel]

Ruimte is een "" Iets "" en niet een "" Niets "'. Ruimte heeft eigenschappen, heeft een afmeting etc.

De vraag is m.i. of die ruimte leeg (alles afwezig) kan zijn.

[peda]

Ruimte is een "" Iets "" en niet een "" Niets "'. Ruimte heeft eigenschappen, heeft een afmeting etc.

De vraag is m.i. of die ruimte leeg (alles afwezig) kan zijn.

In de eerste plaats is ruimte niet leeg ( vacuum energie/velden ) en in de tweede plaats als de ruimte al leeg zou zijn, is er altijd nog de ruimte zelve met eigenschappen en dat is "" Iets "' en niet "" Niets "'.

[Jerommel]

Had ik dat ook niet al beantwoord dan?
Lege lokaties enzo...
Komen die voor? bestaan die?
Geen idee, maar wat is er onlogisch aan het leeg zijn van een lokatie?

Het llijkt me dat buiten het heelal (het hele alles, in de ruimste betekenis van het woord 'alles') niets is.
Daar is het dan dus leeg, alles is daar afwezig.
Maar misschien waart God er nog weleens rond als ie even afstand wil nemen van alles.

Je vraag is misschien of je nog van een lokatie kunt spreken als alles afwezig is.
Ik zie niet waarom dat niet zou kunnen.

Neem even het uitdijende heelal (heel het al). Binnen het heelal noemen we de tussenliggende ruimte tussen de objecten 'ruimte'.
Die is 'niets' maar krijgt betekenis door de diverse objecten (sterren, planeten, manen enz.)
Alles wat object is heeft een locatie, maar feitelijk heeft de tussenliggende ruimte géén locatie.

Zolang je kunt zeggen "Daar is niets" geef je de lokatie al aan.

Maargoed, ik bracht mijn betoogje dus opzettelijk buiten het heelal, omdat daar alles afwezig is.
Het heelal is tenslotte een omvattende term voor alles, in het hele alles is alles aanwezig.
Maar we hebben het hier over het niets = alles afwezig.

Je kunt de ruimte (het niets) niet aanwijzen.

Ik zou niet weten waarom niet.
"Daar is niets."

Maar zou het hele heelal 100 % vol zitten met objecten (sterren planeten enz) dan zou je de objecten ook niet meer kunnen aanwijzen! In het waarneembare heelal zijn iets (de objecten) en niets (de tussenliggende ruimte) ook van elkaar afhankelijk.

En diepergaande: het maakt ook dat jij als mens kunt waar nemen. Je kunt Jantje en Pietje van elkaar onderscheiden door de tussenliggende ruimte.
Iets en Niets maken elkaar mogelijk.

Jaja..

[Bastiaan73]

Ik wil effe iets zeggen: dit topic vind ik maar niets.

[Jerommel]

Ruimte is een "" Iets "" en niet een "" Niets "'. Ruimte heeft eigenschappen, heeft een afmeting etc.

De vraag is m.i. of die ruimte leeg (alles afwezig) kan zijn.

In de eerste plaats is ruimte niet leeg ( vacuum energie/velden ) en in de tweede plaats als de ruimte al leeg zou zijn, is er altijd nog de ruimte zelve met eigenschappen en dat is "" Iets "' en niet "" Niets "'.

We praten hier kennelijk langs elkaar heen.
Ik stel dat een lokatie leeg kan zijn.
Ik zie niet waarom dat logisch onmogelijk zou zijn.
Wel praktisch onmogelijk binnen het heelal i.m.o. maar dat zijn we wel met elkaar eens, denk ik.
Maar aangezien "alles" een gesloten verzameling is (die alles omvat), is er logischerwijs buiten "alles" dus "niets" (alles afwezig)
BUITEN alles is een plaatsaanduiding.
Daar is niets.
Waar bestaat niets?
Buiten het heelal (het hele alles).
Daar bestaat niets.

[Jerommel]

Ik wil effe iets zeggen: dit topic vind ik maar niets.

Tja, daar is misschien alles wel mee gezegd..

[peda]

Waar bestaat niets?
Buiten het heelal (het hele alles).
Daar bestaat niets.

Hoe heb jij empirisch kunnen waarnemen dat buiten het heelal er "" Niets "" is?
Jij brengt als hypothese nu het filosofisch "" Niets "" binnen boord, maar een hypothese is niet meer dan een hypothese.
Je kunt een hypothese naar eigen goeddunken zo zweverig invullen als je maar wilt.

[Jerommel]

Waar bestaat niets?
Buiten het heelal (het hele alles).
Daar bestaat niets.

Hoe heb jij empirisch kunnen waarnemen dat buiten het heelal er "" Niets "" is?
Jij brengt als hypothese nu het filosofisch "" Niets "" binnen boord, maar een hypothese is niet meer dan een hypothese.
Je kunt een hypothese naar eigen goeddunken zo zweverig invullen als je maar wilt.

Er is helemaal niets zweverig aan wat ik zeg.
Ik gebruik gewoon eenvoudige begrippen in simpele taal.
Logica.
Misschien word je daar zweverig van, maar daar kan ik ook niks aan doen.

[Zolderworm]

Het is niet het niets. Maar wij ervaren het als het niets, omdat ons bewustzijn niet toereikend is om het te ervaren. Maar het is er wel. Noem het absoluut vormloze energie. Als het tot vorm komt, dan kunnen wij het wel ervaren. In de kabbala vind je dit soort zaken.

Nee, dat kan niet Zolder. Bewustzijn zélf is al niets, het is juist bewustzijn die de vormen waarneemt.
Bewustzijn kan nóóit tot vorm komen.

Er is niet één bewustzijn, maar er zijn verschillend gradaties van bewustzijn. Wat in de ene gradatie niet als vorm wordt ervaren, wordt dat in een andere wel. Ons bewustzijn is het hersenbewustzijn en dat neemt sommige dingen niet waar, maar ervaart het als niets.

Oké. Bij mij is het altijd bewustzijn wat de vorm waarneemt. Daarom is bewustzijn ook 'niets', bewustzijn is het waarnemen zelf ongeacht wat er waargenomen wordt. Zodra iets vorm heeft neem ik het waar.

Nee, dat is bewustwording. Je hebt verschillende vormen van bewustzijn, echter maar één bewustwording.

[Petra]

https://www.youtube.com/watch?v=v34QjYPuiEA

Het is idd keigrappig.

[Jerommel]

Ah, een fijne Dawkins 'burn' is altijd vermakelijk.


Jaren geleden deze (audio) persiflage tegengekomen:

https://youtu.be/QERyh9YYEis