Iets uit Niets

[Bonjour]

JA, als je Dawkins kan afbranden, dan zal je wel gelijk hebben. Maar eh, op dit gebied moet je Dawkins hebben, maar zijn vriend, Krauss.

[Bastiaan73]

Hier leest Richard Dawkins 'fanmail' van 'christenen' voor:

https://youtu.be/gW7607YiBso

[Jerommel]

JA, als je Dawkins kan afbranden, dan zal je wel gelijk hebben. Maar eh, op dit gebied moet je Dawkins hebben, maar zijn vriend, Krauss.

Het was wat mij betreft off topic.
Dacht eerlijk gezegd dat ik in Praatvaria zat.
Dawkins is vooral leuk om af te kraken omdat ie zo arrogant is.

[Atheist2]

Het kan me niet schelen wat jij van me vind. Geen mens ter wereld kan de Waarheid hebben, ik dus ook niet.

Waarom dan iedereen met een andere mening als dwalende en zelf iets verzinnende afzetten? Terwijl ik bijvoorbeeld al tig keer heb duidelijk gemaakt dat ook Jezus en Paulus in een hiernamaals geloofden, en niet in een Niets waar jij in gelooft (o nee, jij gelooft niet )?


Het lijkt er sterk op dat je graag anderen op fouten wijst, maar o wee als je zelf kritiek krijgt. Dan is mijnheer niet meer zo niet-zelf.

De enige Waarheid die geldig is, is het definitieve einde van alle tegenstellingen.

En die Waarheid is er misschien wel, maar kunnen wij als mensheid niet bereiken. Vanwege de werking van onze hersenen.

Maar het is me al van het begin duidelijk dat jij in verste verte geen notie hebt van het niet-zelf.
Ga je liever bezig houden met atheïsme.

Wat heeft het niet-zelf precies te maken met "iets uit Niets" in het ontstaan van het Universum?
En ik houdt met niet bezig met atheisme, net zoals mensen die geen postzegelverzamelaars zijn zich niet bezighouden met het niet verzamelen van postzegels..

[Jerommel]

Hier leest Richard Dawkins 'fanmail' van 'christenen' voor:

https://youtu.be/gW7607YiBso

Niet op geklikt, maar zal wel oogst zijn van wat ie zelf zaait.
(een gokje dus)

[Bastiaan73]

Hier leest Richard Dawkins 'fanmail' van 'christenen' voor:

https://youtu.be/gW7607YiBso

Niet op geklikt, maar zal wel oogst zijn van wat ie zelf zaait.
(een gokje dus)

Verkeerd gokje. Het filmpje illustreert dat een heleboel mensen die zich 'christen' noemen, niet al te snugger zijn en ook niet bepaald verdraagzaam.

[fries77]

Hier leest Richard Dawkins 'fanmail' van 'christenen' voor:

https://youtu.be/gW7607YiBso

Niet op geklikt, maar zal wel oogst zijn van wat ie zelf zaait.
(een gokje dus)

Verkeerd gokje. Het filmpje illustreert dat een heleboel mensen die zich 'christen' noemen, niet al te snugger zijn en ook niet bepaald verdraagzaam.

98 procent van de mensheid is niet al te snugger en behoorlijk onverdraagzaam. Je spitst het nu toe op christenen. Je kunt evengoed hetzelfde zeggen over rechtshandigen of over vegetariërs of over mensen met smetvrees, etc. etc.

[Jerommel]

Hier leest Richard Dawkins 'fanmail' van 'christenen' voor:

https://youtu.be/gW7607YiBso

Niet op geklikt, maar zal wel oogst zijn van wat ie zelf zaait.
(een gokje dus)

Verkeerd gokje. Het filmpje illustreert dat een heleboel mensen die zich 'christen' noemen, niet al te snugger zijn en ook niet bepaald verdraagzaam.

98 procent van de mensheid is niet al te snugger en behoorlijk onverdraagzaam. Je spitst het nu toe op christenen. Je kunt evengoed hetzelfde zeggen over rechtshandigen of over vegetariërs of over mensen met smetvrees, etc. etc.

Of atheisten.

[Bastiaan73]

Hier leest Richard Dawkins 'fanmail' van 'christenen' voor:

https://youtu.be/gW7607YiBso

Niet op geklikt, maar zal wel oogst zijn van wat ie zelf zaait.
(een gokje dus)

Verkeerd gokje. Het filmpje illustreert dat een heleboel mensen die zich 'christen' noemen, niet al te snugger zijn en ook niet bepaald verdraagzaam.

98 procent van de mensheid is niet al te snugger en behoorlijk onverdraagzaam. Je spitst het nu toe op christenen. Je kunt evengoed hetzelfde zeggen over rechtshandigen of over vegetariërs of over mensen met smetvrees, etc. etc.

In het filmpje leest Dawkins dus haatmail van 'christenen' voor. Als je als 'christen' überhaupt dergelijke haatmail naar iemand stuurt heb je je eigen Heer niet echt/echt niet begrepen. Daarom wordt het toegespitst op christenen en zou het onzinnig zijn om het op rechtshandigen, vegetariërs of mensen met smetvrees toe te spitsen.

Uit nieuwsgierigheid: kon je echt geen origineler onderschrift bedenken als alternatief voor 'four more years ' ?

[Jerommel]

Hier leest Richard Dawkins 'fanmail' van 'christenen' voor:

https://youtu.be/gW7607YiBso

Niet op geklikt, maar zal wel oogst zijn van wat ie zelf zaait.
(een gokje dus)

Verkeerd gokje. Het filmpje illustreert dat een heleboel mensen die zich 'christen' noemen, niet al te snugger zijn en ook niet bepaald verdraagzaam.

98 procent van de mensheid is niet al te snugger en behoorlijk onverdraagzaam. Je spitst het nu toe op christenen. Je kunt evengoed hetzelfde zeggen over rechtshandigen of over vegetariërs of over mensen met smetvrees, etc. etc.

In het filmpje leest Dawkins dus haatmail van 'christenen' voor.

Dus toch wat ik dacht.

[fries77]

Hier leest Richard Dawkins 'fanmail' van 'christenen' voor:

https://youtu.be/gW7607YiBso

Niet op geklikt, maar zal wel oogst zijn van wat ie zelf zaait.
(een gokje dus)

Verkeerd gokje. Het filmpje illustreert dat een heleboel mensen die zich 'christen' noemen, niet al te snugger zijn en ook niet bepaald verdraagzaam.

98 procent van de mensheid is niet al te snugger en behoorlijk onverdraagzaam. Je spitst het nu toe op christenen. Je kunt evengoed hetzelfde zeggen over rechtshandigen of over vegetariërs of over mensen met smetvrees, etc. etc.

In het filmpje leest Dawkins dus haatmail van 'christenen' voor. Als je als 'christen' überhaupt dergelijke haatmail naar iemand stuurt heb je je eigen Heer niet echt/echt niet begrepen. Daarom wordt het toegespitst op christenen en zou het onzinnig zijn om het op rechtshandigen, vegetariërs of mensen met smetvrees toe te spitsen.

Uit nieuwsgierigheid: kon je echt geen origineler onderschrift bedenken als alternatief voor 'four more years ' ?

Nee sorry. In m'n lagere school rapport staat dat ik perfectionistisch en intelligent ben, maar daarnaast een chronisch gebrek aan fantasie heb. Mijn reis naar een onderschrift dat jouw goedkeuring kan verdragen gaat dus in kleine stapjes met hulp van buitenaf.

[Petra]

Hier leest Richard Dawkins 'fanmail' van 'christenen' voor:

https://youtu.be/gW7607YiBso

Geweldig!
Ik vind de man zo'n fantastische spreker. Doet me ook een beetje aan D. Attenborough denken, kan ik uuuuuuuuren naar luisteren. Heerlijk kalmerend en prachtig spraakgebruik, wat ze ook zeggen. Maar sja..meestal komt er dan ook wat nuttigs uit. Als ze geen brieven voorlezen, dan hè.


P.S.
Sommigen vinden humoristische blasfemie alleen grappig als het (Af)Goden van anderen betreft, dan kunnen ze d'r wat van, maar kom je aan de eigen heilig verklaarde Grootheden' ... ohhh la la.
Daar heb ik dan weer geen last van; van mij alle Helden of 'Godheden' (of dat nu God, Allah, Boeddha, Jezus of Dawkins of --roep maar- is) op de hak genomen worden. Als 't humoristisch is, is 't iets wat ik kan waarderen.

[Makkiev]

Hoe denk jullie hierover.

Is het mogelijk dat iets kan ontstaan uit niets ?

Ja, hoor dat kan gemakkelijk. Sterker nog: ook jij kan iets uit niets laten ontstaan. Pak pen en papier, schrijf de zin 'In een groot universum zweefde een planeet vol mensen' en zie, je hebt een werkelijkheid geschapen waar uit het niets ineens een wereld vol mensen ontstaat. Eerst was er immers geen universum, maar door jouw woord is het plotseling ontstaan.
Nu zul je ongetwijfeld menen dat het slechts een verzinsel is, dat die wereld niet echt bestaat en enkel is opgetekend met papier en inkt. Maar voor die mensen is zij wél echt, net zo echt en net zo werkelijk als wij onze eigen aardse werkelijkheid ervaren. Zij zien geen letters zoals jij die zien, maar zij zien enkel elkaar en het universum zoals jij die geschapen hebt (tenminste, als je ze ogen geeft natuurlijk...). Zij merken zelfs jou niet op, tenzij je jezelf in jouw wereld zet.

Ook natuurkundig gezien wordt veronderstelt dat iets uit het niets kan ontstaan en dat het universum zelf uit het niets is ontstaan. Maar het precieze hoe en wat daarover moet ik je schuldig blijven; natuurkunde is bepaald niet mijn sterktse vak...

En hoe zit dat met God. Is God uit niets ontstaan?

Nee, God is eeuwig en ongeschapen. Met het begin van het universum begon ook onder meer de tijd. Daarvóór was er dus geen tijd. Er is dus geen sprake van een eeuwigdurende periode vóór het begin van het universum, waarin God zou kunnen zijn ontstaan. Hij is, of Hij is niet.

Je hebt dat wel een werkelijkheid geschapen op papier, maar daarmee bewijs je dus dat het niet niets is wat iets creëert maar iets is, namelijk jijzelf, dat iets creëert.

[Makkiev]

Het is ieders goed recht om te denken DE waarheid te hebben, maar komt wel arrogant over.

Het kan me niet schelen wat jij van me vind. Geen mens ter wereld kan de Waarheid hebben, ik dus ook niet.
De enige Waarheid die geldig is, is het definitieve einde van alle tegenstellingen.
Maar het is me al van het begin duidelijk dat jij in verste verte geen notie hebt van het niet-zelf.
Ga je liever bezig houden met atheïsme.

Is het waar dat geen mens op de wereld de waarheid kan hebben? Zoja, waarom is dat statement dan waar terwijl je zegt dat dat eigenlijk ook niet waar is omdat geen mens de waarheid kan hebben?

[Makkiev]

Hoe denk jullie hierover.

Is het mogelijk dat iets kan ontstaan uit niets ?

En hoe zit dat met God. Is God uit niets ontstaan?

Tijd ruimte en materie zijn ontstaan, en moet dus ontstaan zijn uit ‘iets’ wat tijdloos, ruimteloos en immaterieel is. Tijd ruimte en materie zijn namelijk ontstaan en iets wat ontstaat kan geen oorsprong hebben in zichzelf omdat het nog niet bestond. Verder moet dat ‘iets’ oneindig machtig zijn om te creëren uit niets, intelligent zijn om het zo nauwkeurig te maken, en persoonlijk zijn om de keuze te kunnen maken om te creëren. En bepaalde kracht of energie en wet etc kan geen keuzes maken. Het doet slechts wat het doet. De zwaartekracht bijvoorbeeld maakt geen keuze om aan te trekken of niet, het doet slechts wat het moet doen namelijk aantrekken.

Al deze eigenschappen doen mij in ieder geval denken aan een God

[Petra]

Al deze eigenschappen doen mij in ieder geval denken aan een God

Denk jij dat Allah dezelfde god is als God?

[Michelangelo]

Hoe denk jullie hierover.

Is het mogelijk dat iets kan ontstaan uit niets ?

En hoe zit dat met God. Is God uit niets ontstaan?

Iets kan niet ontstaan uit niets.
God is niet ontstaan. God is!
Het begrip tijd is niet van toepassing op God want Hij schiep tijd, ruimte en materie. In the beginning God created the heavens and the earth.

[Vertrokken_user_6]

Hoe denk jullie hierover.

Is het mogelijk dat iets kan ontstaan uit niets ?

En hoe zit dat met God. Is God uit niets ontstaan?

Doet mij denken aan het filmpje; '' The power of 10'' https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrIRlE ... jNkhjwVTs-

Wat is niets kun je je afvragen. Ik heb begrepen, dat er in het allerkleinste niets van het niets van een atoom, de gedachten vorm krijgen die men wil; de bouwstenen van het iets daar verschijnen.. waar men ze verwacht

[hopper]

Het is ieders goed recht om te denken DE waarheid te hebben, maar komt wel arrogant over.

Het kan me niet schelen wat jij van me vind. Geen mens ter wereld kan de Waarheid hebben, ik dus ook niet.
De enige Waarheid die geldig is, is het definitieve einde van alle tegenstellingen.
Maar het is me al van het begin duidelijk dat jij in verste verte geen notie hebt van het niet-zelf.
Ga je liever bezig houden met atheïsme.

Is het waar dat geen mens op de wereld de waarheid kan hebben? Zoja, waarom is dat statement dan waar terwijl je zegt dat dat eigenlijk ook niet waar is omdat geen mens de waarheid kan hebben?

In navolging van Jezus kun je Waarheid alleen zijn en niet hebben (bezit).

[hopper]

Iets kan niet ontstaan uit niets.
God is niet ontstaan. God is!
Het begrip tijd is niet van toepassing op God want Hij schiep tijd, ruimte en materie. In the beginning God created the heavens and the earth.

Normale mensen laten iedere nacht iets uit het niets ontstaan.
Er is geen kunst aan, iedereen kan het.

[EdVaessen]

Tijd ruimte en materie zijn ontstaan, en moet dus ontstaan zijn uit ‘iets’ wat tijdloos, ruimteloos en immaterieel is. Tijd ruimte en materie zijn namelijk ontstaan en iets wat ontstaat kan geen oorsprong hebben in zichzelf omdat het nog niet bestond.

Omdat wij dagelijks zien hoe zaken ontstaan en er in de tijd voorliggende oorzaken zijn, zijn we intuïtief gaan denken dat het voor het heelal als geheel ook zou moeten gelden. Het heelal bevat echter alle ruimte-tijd en behoeft geen ontstaan.
Wijlen Stephen Hawking schreef ooit dat het heelal met een kans van 95% geen oorzaak heeft.

[EdVaessen]

Iets kan niet ontstaan uit niets.

Dat klopt. Er is alle reden om aan te nemen dat het heelal geen oorzaak heeft en er 'altijd' is geweest.
Lastig te bevatten omdat we altijd denken dat de keten van oorzaak en gevolg, die zo fundamenteel voor onze belevingswereld binnen ons heelal, ook daarbuiten betekenis zou hebben.
Hoed u voor de drogreden van compositie, waarbij men de eigenschappen van delen van het geheel ook beschouwt als eigenschappen van het geheel.

[peda]

Iets kan niet ontstaan uit niets.

Dat klopt. Er is alle reden om aan te nemen dat het heelal geen oorzaak heeft en er 'altijd' is geweest.
Lastig te bevatten omdat we altijd denken dat de keten van oorzaak en gevolg, die zo fundamenteel voor onze belevingswereld binnen ons heelal, ook daarbuiten betekenis zou hebben.
Hoed u voor de drogreden van compositie, waarbij men de eigenschappen van delen van het geheel ook beschouwt als eigenschappen van het geheel.

Het klinkt uitstekend, maar het gaat ook op voor de God van de definitie. Lees maar eens over Aseiteit, het niet te begrijpene in woorden vervat. Of de Aseiteit werkelijk betrekking heeft op God, is wegens de Transcendentie buiten de waarneming, maar datzelfde geldt ook voor de natuur. Binnen de natuur is er nog ontzettend veel dat op wetenschappelijke verklaring wacht, laat staan dat je in staat bent echte uitspraken te doen over de eventuele pre big-bang ''situatie"'. Hypothesen zijn er uiteraard, maar een goed doordachte hypothese staat wel in de wachtkamer om bewezen te worden. "'Er is alle reden om aan te nemen dat het heelal geen oorzaak heeft en er altijd is geweest"' klopt maar "' er is alle reden "" is een persoonlijke overtuiging, zoals ook "" er is alle reden om.........dat God geen oorzaak heeft .........niet verder komt als de persoonlijke overtuiging. PAT !!

[Mart]

Het klinkt uitstekend, maar het gaat ook op voor de God van de definitie. Lees maar eens over Aseiteit, het niet te begrijpene in woorden vervat. Of de Aseiteit werkelijk betrekking heeft op God, is wegens de Transcendentie buiten de waarneming, maar datzelfde geldt ook voor de natuur. Binnen de natuur is er nog ontzettend veel dat op wetenschappelijke verklaring wacht, laat staan dat je in staat bent echte uitspraken te doen over de eventuele pre big-bang ''situatie"'. Hypothesen zijn er uiteraard, maar een goed doordachte hypothese staat wel in de wachtkamer om bewezen te worden. "'Er is alle reden om aan te nemen dat het heelal geen oorzaak heeft en er altijd is geweest"' klopt maar "' er is alle reden "" is een persoonlijke overtuiging, zoals ook "" er is alle reden om.........dat God geen oorzaak heeft .........

God is een overbodige hypothese.

[Michelangelo]

Iets kan niet ontstaan uit niets.

Dat klopt. Er is alle reden om aan te nemen dat het heelal geen oorzaak heeft en er 'altijd' is geweest.
Lastig te bevatten omdat we altijd denken dat de keten van oorzaak en gevolg, die zo fundamenteel voor onze belevingswereld binnen ons heelal, ook daarbuiten betekenis zou hebben.
Hoed u voor de drogreden van compositie, waarbij men de eigenschappen van delen van het geheel ook beschouwt als eigenschappen van het geheel.

Het klinkt uitstekend, maar het gaat ook op voor de God van de definitie. Lees maar eens over Aseiteit, het niet te begrijpene in woorden vervat. Of de Aseiteit werkelijk betrekking heeft op God, is wegens de Transcendentie buiten de waarneming, maar datzelfde geldt ook voor de natuur. Binnen de natuur is er nog ontzettend veel dat op wetenschappelijke verklaring wacht, laat staan dat je in staat bent echte uitspraken te doen over de eventuele pre big-bang ''situatie"'. Hypothesen zijn er uiteraard, maar een goed doordachte hypothese staat wel in de wachtkamer om bewezen te worden. "'Er is alle reden om aan te nemen dat het heelal geen oorzaak heeft en er altijd is geweest"' klopt maar "' er is alle reden "" is een persoonlijke overtuiging, zoals ook "" er is alle reden om.........dat God geen oorzaak heeft .........niet verder komt als de persoonlijke overtuiging. PAT !!

Iets kan niet ontstaan uit niets.
God is.
God schept.