"Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"

[EdVaessen]

De moderne mens (homo sapiens) is een aap.

Bij gezondheidsproblemen bezoek jij de dierenarts?

De mens is een dier. Dat we onszelf in het dagelijkse spraakgebruik anders neerzetten verandert daar niets aan. Dat had jezelf ook kunnen bedenken.

[Mullog]

<knip...knip>
Wat jij niet lijkt te kunnen of willen begrijpen is dat het allemaal via tussenstappen gaat. Maar ook daar ben je door anderen al op gewezen.

1) Die zogenaamde tussenvormen van ogen hebben we hier al vele malen besproken. <knip…knip>
Gould vroeg zich af: wat voor nut heeft een oog van 5 procent? Dawkins dacht dat daarmee nog 5 procent zicht mogelijk is. Maar bedenk wel een oog van 5 procent is niet hetzelfde als 5 procent zicht.

Een kennis van mij heeft retinitis pigmentosa, een oogaandoening waarbij het blikveld langszaam kleiner wordt tot algehele blindheid volgt. Uit zijn praktijkervaring weet ik dat ieder verminderend percentage van de oogfunctie nog altijd beter is dan totale blindheid. Op basis daarvan heb ik sterk de indruk dat de quotes van Gould en Dawkins hier uit hun verband gerukt worden. Ik denk dat je dat vaker doet, ik zag het volgende voorbeeld.

<knip...knip>

Volgens mij zijn er verschillende experimenten geweest die dat ontkrachten. Die dus aantonen dat er wel egelijk positieve mutaties optreden.
https://www.newscientist.nl/nieuws/evol ... -een-leer/

In het artikel wordt gesproken over epigenetica. Epigenetica en directed mutations zijn hier al vaker besproken. Typisch zaken die je verwacht bij ID, omdat die mechanismen zo slim en doelgericht te werk gaan.
Het artikel meldt:
“Hoe kan het dat levende wezens klaarblijkelijk kunnen beïnvloeden waar en wanneer ze mutaties in hun DNA genereren? Is hier een hogere kracht aan het werk? Niet noodzakelijk. Het is gemakkelijk te begrijpen dat de evolutie zelf het ontstaan van bepaalde controlerende mechanismen heeft gestimuleerd.”
Is het makkelijk te begrijpen dat niet-intelligente evolutie slimme mechanismen liet ontstaan? Dacht het niet. Niet dus. Verder wordt er gesproken over “slimme evolutie” maar we mogen vervolgens niet geloven dat het om ID gaat. “Slim” hoort bij ID waar doelgerichtheid een belangrijke rol speelt en niet bij de doelloze en richtingloze ET.
https://sites.google.com/site/darwinspr ... t-adaptive

In het gequote artikel is de enige zin die aan epigenetica wordt gewijdt de volgende

De ontdekking van dit soort ‘niet-DNA’-mechanismen, ‘epigenetica’ genoemd, legt alweer een extra laagje in de complexe puzzel van evolutie en een systeem dat ervoor zorgt dat sommige eigenschappen sneller kunnen evolueren dan andere.

En het artikel eindigt met

In zekere zin is evolutie dus een ‘intelligent’ proces. Niet te verwarren met ‘intelligent design’ uiteraard, dat is een heel wat minder onderbouwde doctrine.

waarbij ik de aandacht wil vestigen op het woordje doctrine als wetenschappelijke diskwalificatie. De conclusie die je trekt is op drijfzand gebouwd.

2) Er is geen bewijs is voor tussenstappen – het fossielenbestand vertoont: langdurige stasis gevolgd door plotselinge verschijning van soorten. En ook is de evolutiestamboom gesneuveld.

Dan zou ik graag een referentie zien waarin de stamboom uit het fossielenbestand in het artikel dat ik gelinkt heb weerlegd wordt. Het almaar roepen dat er geen bewijs is leidt bij mij niet als vanzelf dat ik ga geloven dat er geen bewijs is. De evolutiestamboom sneuvelt pas als er konijnen in het cambrium gevonden worden. Tot dat moment houdt hij stand.

3) Het evolutie-proces is een niet-intelligent proces. Het weet niets van tussenstappen en vooruitgang, het weet niets van een beginstap en niets van een eindstap. Het weet niets van een einddoel en ook niet wat een oog is. En weet dus ook niet dat ie twee ogen moet maken.
En natuurlijke selectie kan geen experimenten uitvoeren en geen beslissingen maken.
Philosopher Jerry Fodor, "What Darwin Got Wrong" with Massimo Piattelle-Palmarini, 2010. Natural selection can't make decisions, can't run experiments, can't consult the intentions of the builder. Doing any of those things requires a mind, and by general consensus, natural selection doesn't have one.

In de afdeling PHILOSOPHY & RELIGION van de Boston Review is deze uitgebreide review, Misunderstanding Darwin van Ned Block en Philip Kitcher te vinden waarin nog al wat fundamentele kritiek op het boek "What Darwin Got Wrong" staat.
Wat jij niet schijnt te begrijpen is de doelhiërarchie van evolutie. Er is geen doel om tweebenige intelligente wezens die de arrogantie hebben zich de kroon op de schepping te noemen te laten ontstaan. Er is alleen een doel om voort te planten en degene die daar het beste voor zijn uitgerust doen dat het meeste.

4) Ongetwijfeld ben je bekend het het fenomeen: convergentie.
Het oog is 30 tot 60 keer onafhankelijk ontstaan, <knip…knip> Dit laat doelgerichtheid zien en spreekt evolutie tegen.

Ik kan je logica niet volgen dat dit doelgerichtheid laat zien. Wat ik zie zijn verschillende evolutionaire oplossingen voor hetzelfde probleem waar ik zou verwachten dat een intelligente designer eerder ontworpen oplossingen zou hergebruiken.

5) Ben je bekend met het probleem: “incipient stages”?
<knip...knip>

Ben ik niet mee bekend. Ik zal mij er eens in gaan verdiepen.

Verder is het fossielenbestand natuurlijk geen opeenvolging van plotseling verdwenen en opeens verschijnende nieuwe soorten. <knip...knip>

De stamboom is gesneuveld en er is geen bewijs voor macro-evolutie

Ik verwijs naar mijn eerdere reactie, ik zie het wetenschappelijk bewezen tegendeel met belangstelling tegemoet.

Wat ik beschreven heb zijn typisch zaken van ontwerp.
Functionele informatie is altijd afkomstig van een intelligentie. Coderingssystemen zijn altijd afkomstig van een intelligentie. <knip…knip>
Ik wacht in spanning af.

Het valt mij tegen dat je niet met onherleidbare complexiteit komt. <knip…knip> Persoonlijke denk ik dat het emergente eigenschappen zijn die ontstaan wanneer een bepaalde mate van complexiteit in de hersenen van organismen bereikt wordt. Maar dit valt zover buiten mijn kennisgebied dat ik er niks zinnigs over kan zeggen.

Je hebt geen enkele evolutionaire verklaring kunnen geven. Dus we mogen aannemen dat ID de enig juiste theorie is. Maar waarom wil je eigenlijk zo graag blijven geloven in evolutie?

Het is geen geloof. Ik ben bereid de ET, en iedere andere wetenschappelijke theorie, in te ruilen voor een betere. Voor ID is helemaal geen bewijs en de gaten in ID zijn nog veel groter dan de vermeende gaten in de ET. Ik zie geen enkel argument waarom ik over zou stappen.

Aangezien dit topic over gaten in de ET gaat wil ik op de cambrische explosie ook nog wel even reageren. <knip…knip> waar wordt bewezen dat de Cambrische explostie minimaal meer dan 50 miljoen jaar duurde en daarmee naar mijn mening is gereduceerd tot een Cambrisch rotje.

Je kunt het Cambrium indelen in vijf stadia. <knip…knip>

Ik wil even wijzen op bijvoorbeeld het artikel Bilaterian Burrows and Grazing Behavior at >585 Million Years Ago van Ernesto Pecoits et al. uit 2012 dat bilateria al meer dan 40 miljoen jaar voor de Cambrische explosie plaatst en bijvoorbeeld Trace fossil evidence for Ediacaran bilaterian animals with complex behaviors van Zhe Chena, Chuanming Zhoua, Mike Meyer, Ke Xiangc, James D. Schiffbauer, Xunlai Yuana en Shuhai Xiao uit 2012 waarin complex gedrag van bilateria wordt aangetoond circa 10 miljoen jaar voor de Cambrische explosie (N.B. voor degene die dit niet weten, de Cambrische explosie is geplaatst in de periode 542-488 miljoen jaar geleden).

Wat voor bewijs moet er geleverd worden dat je accepteert dat de Cambrische explosie als zodanig niet bestaan heeft?

[Inktvlam]

1) Die zogenaamde tussenvormen van ogen hebben we hier al vele malen besproken. <knip…knip>
Gould vroeg zich af: wat voor nut heeft een oog van 5 procent? Dawkins dacht dat daarmee nog 5 procent zicht mogelijk is. Maar bedenk wel een oog van 5 procent is niet hetzelfde als 5 procent zicht.

Een kennis van mij heeft retinitis pigmentosa, een oogaandoening waarbij het blikveld langszaam kleiner wordt tot algehele blindheid volgt. Uit zijn praktijkervaring weet ik dat ieder verminderend percentage van de oogfunctie nog altijd beter is dan totale blindheid. Op basis daarvan heb ik sterk de indruk dat de quotes van Gould en Dawkins hier uit hun verband gerukt worden. Ik denk dat je dat vaker doet, ik zag het volgende voorbeeld.

Je kunt die quotes van Gould en Dawkins in de link die ik gegeven had gewoon lezen. Dus geen idee wat je bedoelt met “uit hun verband” gerukt.

Volgens mij zijn er verschillende experimenten geweest die dat ontkrachten. Die dus aantonen dat er wel egelijk positieve mutaties optreden.
https://www.newscientist.nl/nieuws/evol ... -een-leer/

In het artikel wordt gesproken over epigenetica. Epigenetica en directed mutations zijn hier al vaker besproken. Typisch zaken die je verwacht bij ID, omdat die mechanismen zo slim en doelgericht te werk gaan.
Het artikel meldt:
“Hoe kan het dat levende wezens klaarblijkelijk kunnen beïnvloeden waar en wanneer ze mutaties in hun DNA genereren? Is hier een hogere kracht aan het werk? Niet noodzakelijk. Het is gemakkelijk te begrijpen dat de evolutie zelf het ontstaan van bepaalde controlerende mechanismen heeft gestimuleerd.”
Is het makkelijk te begrijpen dat niet-intelligente evolutie slimme mechanismen liet ontstaan? Dacht het niet. Niet dus. Verder wordt er gesproken over “slimme evolutie” maar we mogen vervolgens niet geloven dat het om ID gaat. “Slim” hoort bij ID waar doelgerichtheid een belangrijke rol speelt en niet bij de doelloze en richtingloze ET.
https://sites.google.com/site/darwinspr ... t-adaptive

In het gequote artikel is de enige zin die aan epigenetica wordt gewijdt de volgende

De ontdekking van dit soort ‘niet-DNA’-mechanismen, ‘epigenetica’ genoemd, legt alweer een extra laagje in de complexe puzzel van evolutie en een systeem dat ervoor zorgt dat sommige eigenschappen sneller kunnen evolueren dan andere.

En het artikel eindigt met

In zekere zin is evolutie dus een ‘intelligent’ proces. Niet te verwarren met ‘intelligent design’ uiteraard, dat is een heel wat minder onderbouwde doctrine.

waarbij ik de aandacht wil vestigen op het woordje doctrine als wetenschappelijke diskwalificatie. De conclusie die je trekt is op drijfzand gebouwd.

Werkelijk geen idee wat je bedoelt. Het artikel is het zoveelste voorbeeld van ET-protectionisme. De theorie is heilig. Evolutie als “intelligent proces” is onzin. Intelligent hoort bij ID. Deze zinsnede uit het artikel past prima bij ID: “Je kan een levend wezen het best vergelijken met een nagenoeg perfect werkende horloge”.

Dan zou ik graag een referentie zien waarin de stamboom uit het fossielenbestand in het artikel dat ik gelinkt heb weerlegd wordt. Het almaar roepen dat er geen bewijs is leidt bij mij niet als vanzelf dat ik ga geloven dat er geen bewijs is. De evolutiestamboom sneuvelt pas als er konijnen in het cambrium gevonden worden. Tot dat moment houdt hij stand.

Niet zo onnozel doen. Je hebt zelf nog gerefereerd aan het NewScientist artikel van 2009 geschreven door journalist Graham Lawton.
Verder nog, lees over de microRNA's:
viewtopic.php?p=311630#p311630
Het filmpje met Craig Venter. Er is geen stamboom.
viewtopic.php?p=307942#p307942

In de afdeling PHILOSOPHY & RELIGION van de Boston Review is deze uitgebreide review, Misunderstanding Darwin van Ned Block en Philip Kitcher te vinden waarin nog al wat fundamentele kritiek op het boek "What Darwin Got Wrong" staat.
Wat jij niet schijnt te begrijpen is de doelhiërarchie van evolutie. Er is geen doel om tweebenige intelligente wezens die de arrogantie hebben zich de kroon op de schepping te noemen te laten ontstaan. Er is alleen een doel om voort te planten en degene die daar het beste voor zijn uitgerust doen dat het meeste.

Evolutie heeft geen doel en dus ook geen doel om voort te planten.

4) Ongetwijfeld ben je bekend het het fenomeen: convergentie.
Het oog is 30 tot 60 keer onafhankelijk ontstaan, <knip…knip> Dit laat doelgerichtheid zien en spreekt evolutie tegen.

Ik kan je logica niet volgen dat dit doelgerichtheid laat zien. Wat ik zie zijn verschillende evolutionaire oplossingen voor hetzelfde probleem waar ik zou verwachten dat een intelligente designer eerder ontworpen oplossingen zou hergebruiken.

Leuke grap. Evolutie kan geen probleem-oplosser zijn. Het heeft geen verstandelijke vermogens. Dat evolutie een oog (of een ander gecompliceerd onderdeel) kan produceren is natuurlijk een onmogelijkheid. Dat zoiets bij herhaling is ontstaan benadrukt des te sterker dat het om ID moet gaan.

Je hebt geen enkele evolutionaire verklaring kunnen geven. Dus we mogen aannemen dat ID de enig juiste theorie is. Maar waarom wil je eigenlijk zo graag blijven geloven in evolutie?

Het is geen geloof. Ik ben bereid de ET, en iedere andere wetenschappelijke theorie, in te ruilen voor een betere. Voor ID is helemaal geen bewijs en de gaten in ID zijn nog veel groter dan de vermeende gaten in de ET. Ik zie geen enkel argument waarom ik over zou stappen.

De bewijzen voor de ET behoren nog steeds tot de zoekgeraakte voorwerpen. Als er volgens jou geen bewijs is voor ID, waarom probeer je dan onophoudelijk (en vergeefs) de Cambrische explosie weg te redeneren?

Je kunt het Cambrium indelen in vijf stadia. <knip…knip>

Ik wil even wijzen op bijvoorbeeld het artikel Bilaterian Burrows and Grazing Behavior at >585 Million Years Ago van Ernesto Pecoits et al. uit 2012 dat bilateria al meer dan 40 miljoen jaar voor de Cambrische explosie plaatst en bijvoorbeeld ... van Zhe Chena, Chuanming Zhoua, Mike Meyer, Ke Xiangc, James D. Schiffbauer, Xunlai Yuana en Shuhai Xiao uit 2012 waarin complex gedrag van bilateria wordt aangetoond circa 10 miljoen jaar voor de Cambrische explosie (N.B. voor degene die dit niet weten, de Cambrische explosie is geplaatst in de periode 542-488 miljoen jaar geleden).

Het Cambrium tijdperk is niet hetzelfde als de Cambrische explosie. Volgens wikipedia duurde de explosie duurde 13 tot 25 miljoen
Het eerste artikel geeft erg weinig informatie, het tweede is niet toegankelijk, een verkeerde link.
Maar dat geeft niet. Günter Bechly heeft een hele serie artikelen erover geschreven.
https://evolutionnews.org/2020/09/bechl ... t-remains/

Vermoedelijk waren er twee Ediacarische bilateria: kimberella en de wormachtige yilingia, maar ze hebben unieke kenmerken en kimberella was al uitgestorven aan het eind van het Ediacarium tijdperk. Het gaat dus niet om voorouders van de talloze Cambrische dieren.
“Kimberella disappeared from the fossil record before the end of the Ediacaran (Xiao & Laflamme 2009, Grazdhankin 2014), as abruptly as it appeared.”
https://evolutionnews.org/2020/09/kimbe ... taphonomy/

Zijn conclusie is dat er geen voorouderlijke relatie is met de Cambrische dieren:
https://evolutionnews.org/2020/09/kimbe ... conundrum/

Voor de Cambrische explosie hadden we de Avalon-explosie.
"These Ediacara organisms do not have an ancestor-descendant relationship with the Cambrian animals, and most of them went extinct before the Cambrian Explosion".
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 144451.htm

Wat voor bewijs moet er geleverd worden dat je accepteert dat de Cambrische explosie als zodanig niet bestaan heeft?

Nou ja, belachelijk. Je kunt de plotselinge verschijning van duizenden nieuwe soorten niet onder het tapijt vegen. Als er geen Cambrische explosie geweest is, waarom komen de evo's dan elk jaar weer met de zoveelste wanhoopspoging om die explosie weg te verklaren?
Die explosie is een feit. “The explosion is real”, zeggen de experts.

Je hebt niet alleen de Avalon-explosie en de Cambrische explosie, maar ook de Ordovicische explosie, de moderne vogel-explosie, vis-explosie, bloemplant-explosie, zoogdier-explosie, enz.
Van deze explosieve ontstaansgebeurtenissen heeft de Duitse paleontoloog Günter Bechly er 19 beschreven. Het plotselinge ontstaan van soorten is de regel en niet de uitzondering.
Moderne vogel-explosie:
https://evolutionnews.org/2014/12/massive_genetic/