Verschillen in geloofsvisie

[Gaitema]

Nog een vraag. Als God zowel het meest geweldadige als het meest liefdevolle even goed vindt, hoe ziet de hemel er dan uit? Immers daar mag dat dan toch allemaal ook?
Er zijn zat mensen die in hun fantasieën de meest geweldadige seks met anderen willen hebben. Zou dat daar dan ook kunnen? Zoals moslims die zichzelf opblazen met hun 70 maagden?

De film What Dreams May Come geeft denk ik een aardige indruk, over hoe je met de energie van je voorstellingsgedachte je eigen hiernamaals creëert.

Je probeert er nu onder uit te komen door me een film te laten kijken, in dat geval ga maar de Site van Bertha Dudde lezen
Ik heb al een heel boek over de hemel gelezen en ook mijn vrouw heeft de hemel al gezien, dus ik weet er voldoende van af.
Kan je concreet mij antwoorden?
Je zei eens dat iedereen naar de hemel gaat en dat al het negatieve uit ons wordt weg gehaald. Maar wat is de hemel, als je niet kunt weergeven wat volgens God Liefde is, omdat immers alles goed is? Het komt nu over als dat ieder eenzaam in zijn eigen hemel zit en Gods kinderen elkaar niet meer ontmoeten.

[Gaitema]

Voor de liefhebbers:

Dit geloof ik:
https://youtu.be/LcVOV3TvQJc

[Messenger]

Een God die onder andere via een ander wil ervaren hoe het is om kinderen te verkrachten, te verminken en in stukken te hakken en dat zo lang de mensheid bestaat kan ik niet verdedigen.

Godsdelen die zich ervaren als sadistische kinderverkrachter en kindermoordenaar zijn duidelijk hun verbinding met God vergeten.
Zou je als Godsdeel kiezen om angst/haat te scheppen, in plaats van te kiezen voor wat je als Godsdeel werkelijk bent (echte liefde) en je uit te drukken als liefde, dan ben je als Godsdeel echt heel erg spiritueel in de war.

Zoals je een God beschrijft, die je niet kan verdedigen in de quote, vind ik opmerkelijk. Vooral omdat die beschrijving overeenkomt met daden van de God in het Oude Testament. Die liet ook baby's vermoorden en zwangere vrouwen openrijten.
En die verdedig je wel?

Je praat wartaal. Je zegt zelf:

Niet alleen alle mensen, maar alle levende wezens.

God wil zich zo breed mogelijk ervaren en doet dit o.a. als menselijke persoonlijkheden.
Zo kan God ruimhartig zijn of juist gierig en alles daar tussenin.
Liefdevol of haatdragend.
Onderdanig of overheersend.
Enzovoort.

Dus je zei zelf dat hij goed en slecht wil ervaren. En nu wil je niet geconfronteerd worden met jouw eigen woorden. Als een mens een kind met geweld misbruikt en om het leven brengt, wil God dat dan ervaren in die mens, ja of de nee?
En we hebben het nu over jouw God. Ik stel jou daarover de vragen. Verdedig jouw God maar eens, als je dat kan. Want ik kan jouw God niet verdedigen.

God verlangt ernaar zich zo breed mogelijk op empirische wijze te ervaren. Hoe elk Godsdeel dit doet is aan het Godsdeel, vanwege de vrije wil. Alle Godsdelen hebben zo hun eigen unieke ervaring met elk hun ervaringen die tezamen de totale ervaring vormen.
Moet de vrije wil beperkt worden met grenzen? Dat als je eens hartgrondig wil vloeken je mond verdwijnt? Dat als je iemand een schop wil geven dat dan je been verdwijnt?
God intervenieert niet in de vrije wil van de Godsdelen. God is wel in staat (almachtig) om alle leed, verdriet en pijn te genezen en te helen en doet dit ook.

Mijn God is al jaren over gesproken hier. Duizenden woorden aan besteed. Maar verdedig nu maar jouw God.
Als een oprechte moslim de Jihad wil vol passie voor Allah en hij blaast zichzelf in een kerk op. Komt hij dan in de hemel zijn 70 maagden tegen en hoe ziet de hemel er dan uit? Zou goed en slecht daar niet volgens jou gewoon voort bestaan, omdat immers bij God alles goed is?

De hemel creëer je zelf. Na het sterven besef je ten volle wat je hebt gedaan in het leven, je ervaart hoe je was en wat je deed vanuit het perspectief van ieder wiens leven je hebt beroerd.
Vervolgens zul je herinneren Wie en Wat je bent en ook weer volledig bewust liefde te zijn.

[Piebe Paulusma]

In essentie denk ik dat je best op de goeie weg zit met de God van onvergankelijke liefde maar de dood neemt een veel te prominente plaats in binnen jouw theologie.

'Dood, waar is uw prikkel? Hel, waar is uw overwinning?' (1 Kor 15,55)

[Messenger]

De film What Dreams May Come geeft denk ik een aardige indruk, over hoe je met de energie van je voorstellingsgedachte je eigen hiernamaals creëert.

Je probeert er nu onder uit te komen door me een film te laten kijken, in dat geval ga maar de Site van Bertha Dudde lezen
Ik heb al een heel boek over de hemel gelezen en ook mijn vrouw heeft de hemel al gezien, dus ik weet er voldoende van af.
Kan je concreet mij antwoorden?
Je zei eens dat iedereen naar de hemel gaat en dat al het negatieve uit ons wordt weg gehaald. Maar wat is de hemel, als je niet kunt weergeven wat volgens God Liefde is, omdat immers alles goed is? Het komt nu over als dat ieder eenzaam in zijn eigen hemel zit en Gods kinderen elkaar niet meer ontmoeten.

https://www.youtube.com/watch?v=ahduR16B7K0 (Trailer van What Dreams May Come)

[Gaitema]

Je valt in de herhaling en omtwijkt mijn vragen. Ik kan dan niet anders doen dan jouw Godsbeeld afwijzen. Hij verlangt er immers naar om al het goede en al het slechte te ervaren, daar waar mijn maag omdraait bij al het slechte, doet dat het met Gods maag volgens jou niet.

[Gaitema]

In essentie denk ik dat je best op de goeie weg zit met de God van onvergankelijke liefde maar de dood neemt een veel te prominente plaats in binnen jouw theologie.

'Dood, waar is uw prikkel? Hel, waar is uw overwinning?' (1 Kor 15,55)

Wat is Liefde volgend Hem dan?

[Messenger]

Je valt in de herhaling en omtwijkt mijn vragen. Ik kan dan niet anders doen dan jouw Godsbeeld afwijzen. Hij verlangt er immers naar om al het goede en al het slechte te ervaren, daar waar mijn maag omdraait bij al het slechte, doet dat het met Gods maag volgens jou niet.

Ik ontwijk je vragen niet, ook al gaat het bij jou je rechteroor in en bij je linkeroor weer uit.
Je grijpt telkens terug naar de Bijbel en jouw eigen gelijk.
Misschien heb ik er geen zin meer in met jou, omdat ik deze discussie al vele malen met je gevoerd hebt.

Jij wil liever een God die alle ellende toestaat, die bijhoudt wat je voor vreselijke zondes hebt begaan, en die je dan naar de hemel laat gaan omdat je dikke maatjes met zijn zoon bent. En al die anderen die zich geen voorstelling kunnen maken van Jezus branden in de hel. Nee, jouw geloof is fijn.

[Piebe Paulusma]

In essentie denk ik dat je best op de goeie weg zit met de God van onvergankelijke liefde maar de dood neemt een veel te prominente plaats in binnen jouw theologie.

'Dood, waar is uw prikkel? Hel, waar is uw overwinning?' (1 Kor 15,55)

Wat is Liefde volgend Hem dan?

'De zuivere en onbevlekte godsdienst voor God en den Vader is deze: wezen en weduwen bezoeken in hun verdrukking, en zichzelven onbesmet bewaren van de wereld.' (Jak 1,27)

[Piebe Paulusma]

Jij wil liever een God die alle ellende toestaat, die bijhoudt wat je voor vreselijke zondes hebt begaan, en die je dan naar de hemel laat gaan omdat je dikke maatjes met zijn zoon bent. En al die anderen die zich geen voorstelling kunnen maken van Jezus branden in de hel. Nee, jouw geloof is fijn.

En jij bent te trots om voor jouw tekortkomingen verantwoording af te leggen.

[Gaitema]

Jij wil liever een God die alle ellende toestaat, die bijhoudt wat je voor vreselijke zondes hebt begaan, en die je dan naar de hemel laat gaan omdat je dikke maatjes met zijn zoon bent. En al die anderen die zich geen voorstelling kunnen maken van Jezus branden in de hel. Nee, jouw geloof is fijn.

En jij bent te trots om voor jouw tekortkomingen verantwoording af te leggen.

Precies

[Gaitema]

Je valt in de herhaling en omtwijkt mijn vragen. Ik kan dan niet anders doen dan jouw Godsbeeld afwijzen. Hij verlangt er immers naar om al het goede en al het slechte te ervaren, daar waar mijn maag omdraait bij al het slechte, doet dat het met Gods maag volgens jou niet.

Ik ontwijk je vragen niet, ook al gaat het bij jou je rechteroor in en bij je linkeroor weer uit.
Je grijpt telkens terug naar de Bijbel en jouw eigen gelijk.
Misschien heb ik er geen zin meer in met jou, omdat ik deze discussie al vele malen met je gevoerd hebt.

Jij wil liever een God die alle ellende toestaat, die bijhoudt wat je voor vreselijke zondes hebt begaan, en die je dan naar de hemel laat gaan omdat je dikke maatjes met zijn zoon bent. En al die anderen die zich geen voorstelling kunnen maken van Jezus branden in de hel. Nee, jouw geloof is fijn.

Nee je ontwijkt mijn vragen wel degelijk en gaat als je geen antwoorden hebt op mijn vragen op de man spelen, alsof jij mijn geloof kan veranderen.
Geef nou gewoon eens antwoorden op mijn vragen!
Waarom zou God wel willen ervaren dat iemand egoïstisch is en niet willen ervaren dat daardoor miljarden doden vallen? Wees nu eens concreet en beschrijf het heel concreet.

Ik heb jaren lang al mijn geloof verdedigd. Als je Bertha Dudde had gelezen en tevens de NBV vertaling van de bijbel en tevens geluisterd had naar mij, dan weet je dat ik niet geloof dat je door een geloofsbelijdenis in de hemel komt, dat ik geloof dat de hel geen vuur is en ook niet eeuwig! Volgens Matheus 25:31-46 wordt er gekeken naar jouw daden of je uiteindelijk gered bent of niet. Lijkt me heel logisch. Bij jou hobbeld zelfs de grootste satanist de hemel in. Bij jou is het leven geen levensles.

Maar ik heb het over jouw geloof.
Als Hij dat allemaal ervaren wil, waarom zeg je dan dat Hij geen eigen wil heeft? En als Hij dan niet wil ervaren dat iemand vermoord of verkracht wordt, waarom dat dan weer niet? Alles is toch goed in de ogen van jouw God?

Weet je wat het met jou is? Het liefst wil jij hier pagina's vol schrijven over wat je van de bijbel vindt en van de miljoenen christenen in de wereld. Maar owee als we eens jouw God onder de loep nemen. Dan is de wereld toch te klein, want je kan het niet aanhoren dat ik jouw God niet kan verdedigen, omdat Zijn gedrag niet te rechtvaardigen is. Dan word je boos!

[Mart]

Hallo Mart,

Is jou literatuur bekend waar de verbinding Kabbala en Tenach gruwelteksten wordt behandeld?

Ken de Kabbalistische en midrasjische teksten niet uit m'n hoofd, want het is veel te uitgebreid. Evenmin ben ik een expert in Kabbalah, maar er zijn meer dan genoeg commentaren voorhanden die relevant zijn. Als ik bijvoorbeeld Numeri 25:17 opensla, schrijft de kabbalist Or ha-Chajiem op de frase צרור את המדינים ("behandel de Midianieten als vijanden!"): Waarom schreef de Torah beide: "hen als vijanden behandelen en ze vernietigen"? Hij geeft als oplossing een referentie naar Midrasj Bamidbar Rabbah 21, waar men de slachtoffers de gelegenheid niet moest bieden om zich over te geven of te emigreren, omdat de Medianitische natie zodaning was gedegradeerd dat het niet nodig was er speciale aandacht aan te besteden, want de Torah spreekt over wraak als de details over de campagne worden geïntroduceerd.

RaSJI schrijft dat deze grammaticale vorm (van de boven beschreven term צרור) vergelijkbaar is met זכור (herinner) en שמור (behoud, bewaak): het drukt het idee uit van voortdurende huidige actie: Je moet constant vijandschap tegenover hen tonen.

Siftej Chachamiem is het eens en becommentarieert op dezelfde term: Men kan men zich afvragen waarom "behandel de Midianieten als vijanden!" nodig was, aangezien er eveneens reeds geschreven staat "vernietig hen!" (terwijl de Torah geen woord teveel heeft). Dit betekent dat men hen altijd als vijanden moet behandelen en dat is ook waarom het in de tegenwoordige tijd werd gezegd.

Toer HaAroch voegt toe dat צרור in het enkelvoud is gegeven, terwijl de volgende term והכיתם in het meervoud staat, hetgeen een remez (verwijzing) is naar Mozes die de bevelen zal geven en de soldaten zal selecteren en dat de campagne de Midianieten als vijanden te bejegenen zijn verdienste zal zijn.

Chizkoenie werpt de vraag op waarom hetzelfde lot toen niet eveneens de Moabieten ten deel viel (want hoewel de Moabieten eveneens moesten worden vernietigd, was de term צרור - ''hen als vijanden bejegenen'' - niet op hen van toepassing) en antwoordt dat dit was, omdat de Moabieten reeds een legitieme reden hadden om doodsbang te zijn en de Israëlieten al hun land reeds in bezit hadden genomen dat vroeger van hen was voordat Sichon het in oorlog op hen had veroverd. Hij schrijft ook dat het gebruik van de infinitieve modus van de betreffende term ''tsaror'' aangeeft dat dit niet een bevel was dat onmiddellijk moest worden uitgevoerd. En de bevestiging volgt uit het feit dat de details voor de voorbereidingen van de strafexpeditie tegen Midian pas in Numeri 31:2 zijn uiteengezet.

Malbiem, Kli Jakar, Minchat Sjaj, Mizrachie, Ohev Ger, Rabbejnoe Bahja en de Ralbag zeggen iets vergelijkbaars op de term.

[Gaitema]

Je valt in de herhaling en omtwijkt mijn vragen. Ik kan dan niet anders doen dan jouw Godsbeeld afwijzen. Hij verlangt er immers naar om al het goede en al het slechte te ervaren, daar waar mijn maag omdraait bij al het slechte, doet dat het met Gods maag volgens jou niet.

Jij wil liever een God

Lees Bertha Dudde:

BD.8082
19 januari 1962

God is de liefde

Uit de kracht van Gods liefde is alles ontstaan. Hij zelf is de oerbron van de kracht, Zijn oerbestanddeel is liefde - Hij zelf is dus de liefde. En toch is Hij een Wezen dat werkt en schept naar wijs goeddunken. Hij is een Wezen dat Zijn gedachten realiseert, dat onophoudelijk nieuwe scheppingen laat ontstaan, dat de kracht van Zijn liefde in de oneindigheid uitstraalt, maar die steeds haar doel verwezenlijkt, die niet willekeurig werkzaam is, integendeel door de wijsheid en macht van God geleid wordt in haar werking. God is de liefde. Deze uitspraak zult u, mensen niet begrijpen, zolang u niet het wezen van de liefde zult kunnen doorgronden, wat de liefdesvorming van uzelf vereist. Want altijd zult u de liefde bezien als een eigenschap die u aan het hoogste en volmaaktste Wezen toekent. Dat echter dit Wezen zelf de liefde is, zal voor u onbegrijpelijk blijven, zolang u als mens over de aarde gaat.

En u allen bent uit deze liefde voortgekomen, u bent uitgestraalde kracht, u bent in uw oorspronkelijke hoedanigheid zelf liefde - maar eveneens wezens die denken en willen kunnen - de bewijzen van een werkelijk bestaand wezen. Daarom is er niets zonder 'n bepaald plan wat ontstaan is en nog ontstaan zal. Alles is vol wijsheid overwogen, alles is gedachte van een hoogst volmaakt Wezen, dat u, mensen "God" noemt. En dit Wezen vermenigvuldigde zich. Het liet dezelfde wezens uit zich ontstaan. Het straalde de kracht van Zijn liefde uit en gaf haar vormen. Het schiep. Alles wat God geschapen heeft is en blijft in zijn oersubstantie liefde. Het is en blijft een kracht, die werkzaam moet worden volgens goddelijke wil. Wordt ze echter gehinderd in haar werkzaamheid, dan wordt de goddelijke ordening omvergestoten. Het principe van de liefde wordt veranderd in het tegendeel. Tegen het Wezen dat in zich liefde, wijsheid en macht - dus God is - wordt verzet geboden, wat wel gebeuren kan van de kant van de wezens die Hij in het leven riep, omdat Hij hen ook met vrije wil had uitgerust als Zijn evenbeelden - maar dan stapt het wezen uit zijn wettelijke orde - het verandert zichzelf in het tegendeel - het bestaat weliswaar, maar laat de kracht van de liefde niet meer werkzaam worden en dat betekent verstarring, het betekent onbeweeglijkheid - het betekent de dood van datgene wat eens als "leven" van God uitstraalde.

De mens is in zijn oersubstantie liefde, maar meestal verzet hij zich nog tegen Degene die hem als een wezen heeft uitgestraald. En daarom beseft hij ook niet wat liefde eigenlijk is. Daarom is het Wezen van God voor hem ook onbegrijpelijk, die de Liefde zelf is. Want de liefde is ook gelijktijdig licht, dat de mens evenwel nog weinig verlicht zolang zijn liefde zwak is. Hij kan daarom God ook niet herkennen in Zijn Wezen, hij kan slechts geloven wat hem daarover wordt meegedeeld, maar zodra zulke mededelingen overeenstemmen met de waarheid, zullen ze hem ook licht opleveren, want dan zal hij zijn best doen zijn wezen tot liefde te veranderen en hij zal zich ook tot het Wezen wenden dat uitermate volmaakt is en dat hij nu begint te herkennen als "eeuwige Liefde".

Maar nooit zal hij in staat zijn het Wezen van God te doorgronden, want Hij is het krachtcentrum van eeuwigheid, terwijl alle geschapen wezens krachtvonken zijn, die uitgestraald werden, maar die in hun nietigheid nooit het oervuur zouden kunnen aanschouwen zonder te vergaan. De liefde, wijsheid en macht van een God die werkelijk bestaat, zal ook de mens op aarde al kunnen beseffen wanneer zijn wil goed is en zijn hart zich opent voor de hernieuwde aanstraling van liefde van het Wezen uit hetwelk hij is uitgegaan. Want dit hoogst volmaakte Wezen openbaart zich aan Zijn schepselen.

En dat is het grootste bewijs van liefde van Hem, die zelf de Liefde is, dat Hij zich zelf bekendmaakt, dat Hij de door Hem geschapen wezens uitsluitsel geeft over zich zelf in zoverre dezen in staat zijn het te bevatten - en dat Hij daardoor de liefde weer wil doen ontbranden opdat deze weer werkzaam kan worden beantwoordend aan het oerelement - opdat Zijn schepselen weer de eeuwige ordening binnengaan om volgens hun bestemming te kunnen scheppen en werken zoals het was in het allereerste begin.

Amen

[Gaitema]

Ik zou het op prijs stellen dat ik mag geloven wat ik geloof, zonder dat forumleden denken het recht over mij te hebben mij onder dwang te bekeren. Ik meen me te herinneren dat dit ook niet volgens de forumregels mag.

[Mart]

Hallo Mart,

Is jou literatuur bekend waar de verbinding Kabbala en Tenach gruwelteksten wordt behandeld?

Als toevoeging op deze posting, zie ik dat ik een kabbalistisch commentaar van Ba'al haToeriem over het hoofd gezien. Hij schrijft dat de intentie van de passage (Numeri 25:17) was om Mozes de staten te laten verslaan en in een enkel rijk en taal te bundelen. Vermoedelijk omdat de term צרור (= vijandelijk bejegenen) uit de passage een getalswaarde van 496 heeft en het woord מַלְכוּת (= een rijk) en העמיקו סרה (= men veroorzaakt een diepgaande revolutie) uit het commentaar eveneens. Dit betekent echter nooit dat de simpele contextuele betekenis (p'sjat) wordt vervangen door een andere betekenis (remez, drasj of sod). Dat is door de Talmoed in het jodendom verboden.

[Bastiaan73]

Heeft jouw God ook een moraal? Een moreel kompas? Besef van goed en kwaad? Of is het hem/haar/het allemaal om het even? Leert jouw God ook iets van al die individuaties? Vind er iets van een ontwikkeling plaats?

Moraal, begrippen als goed en kwaad, wordt door mensen bepaald van tijd tot tijd en van plaats tot plaats.
God oordeelt niet maar drukt zich het liefst uit als liefde. Leed doet God geen genoegen.

Als moraal en begrippen als goed en kwaad door mensen worden bepaald (en dus niet door God volgens jou) dan is de bewering 'leed doet God geen genoegen' inhoudsloos. Je geeft er dan namelijk een kwalificatie aan, dat leed niet fijn is. God zou dan volgens jou van mensen moeten aannemen/leren dat leed niet fijn is. Wat is anders het criterium?

En 'God oordeelt niet maar drukt zich het liefst uit als liefde' heeft ook alleen maar betekenis door de tegenhangers van liefde: angst en haat. Zonder die tegenhangers zou geen enkele 'individuatie' weten wat liefde in zou moeten houden. Als God dat echter wel weet, wordt e.e.a. dus niet door mensen bepaald.

De individuaties die empirisch (onwetend, blanco) het leven met hun vrije wil ervaren kunnen zich tijdens dat leven hun ware Zelf herinneren of eventueel nadat dat leven is geëindigd.

'Hun ware Zelf'. Is dat dan volgens jou de terugkeer naar de blanco toestand? Wat valt er anders te herinneren? Het leven zoals jij dat beschrijft komt dan neer op indrukken opdoen die uiteindelijk weer ongedaan zouden moeten worden, om weer terug te kunnen keren naar dat 'ware Zelf', wat dat dan ook moge betekenen.

Daarnaast suggereer je hiermee dat er ook individuaties zijn die niet empirisch (onwetend, blanco) het leven met hun vrije wil ervaren. Anders zou je wel hebben getypt: 'alle individuaties ervaren het leven empirisch (onwetend, blanco) met hun vrije wil.' En je suggereert dan ook dat er individuaties zijn die zich tijdens dat leven niet hun ware Zelf herinneren.

Het is geen leerproces, het is een herinneringsproces. Alle Godsdelen ontwikkelen zich via herinneren tot een steeds hogere versie van zichzelf.

Idem; herinneringen aan wat? En wat bedoel je met 'hoger'? Da's ook weer een kwalificatie die aan één of ander criterium moet worden afgemeten, anders is het een inhoudsloze kwalificatie. Wat is dan in deze context een 'lagere versie' van jezelf?

En kan volgens jou 'het ware Zelf' zijn of haar individuatie(s) herinneren?

[Messenger]

Ik zou het op prijs stellen dat ik mag geloven wat ik geloof, zonder dat forumleden denken het recht over mij te hebben mij onder dwang te bekeren. Ik meen me te herinneren dat dit ook niet volgens de forumregels mag.

Je mag geloven wat je wilt, alle wegen leiden naar God. Ik dwing je nergens toe, dat zou zinloos zijn, omdat je toch doof blijft als ik je antwoord geef op al je vragen. Je schreef dit bericht na 3 uur vannacht, maar denk niet dat ik mijn ritme omgooi om een boze Gaitema te antwoorden. Hoe ik ook antwoord, je neemt toch niets aan behalve de overtuiging die je al hebt.

Ik verwees je naar Walsch, maar daar wil je niks van weten. Ik verwees naar een film(trailer) die je niet bekijkt.
Hou maar op met jouw vragen aan mij, lees maar mee wat ik antwoord aan anderen die wel echt interesse tonen.

[Messenger]

Heeft jouw God ook een moraal? Een moreel kompas? Besef van goed en kwaad? Of is het hem/haar/het allemaal om het even? Leert jouw God ook iets van al die individuaties? Vind er iets van een ontwikkeling plaats?

Moraal, begrippen als goed en kwaad, wordt door mensen bepaald van tijd tot tijd en van plaats tot plaats.
God oordeelt niet maar drukt zich het liefst uit als liefde. Leed doet God geen genoegen.

Als moraal en begrippen als goed en kwaad door mensen worden bepaald (en dus niet door God volgens jou) dan is de bewering 'leed doet God geen genoegen' inhoudsloos. Je geeft er dan namelijk een kwalificatie aan, dat leed niet fijn is. God zou dan volgens jou van mensen moeten aannemen/leren dat leed niet fijn is. Wat is anders het criterium?

De allerhoogste gedachte is de inspiratie van God, waarbij altijd gekozen wordt voor liefde die de ware aard is van God. Angst en haat zijn niet het 'echte' ding maar worden geschapen door Godsdelen die hun ware aard niet herinneren.

De meeste mensen die leed toebrengen beseffen niet eens (deel van) God te zijn, die zien hun leven als geschapen door een superieure afstandelijke God. Zij zien zich als schepsel en hebben in hun leven de idee gekregen dat ze toch al verdoemd zijn en dat ze de liefde die God is niet kunnen verdienen. Zij voelen dat het leven hen overkomt, in plaats van dat het leven zich door hen voltrekt. Het enige dat hen rest is dan hopen/bidden voor genade. Ze geloven niet in hun Goddelijk potentiële eigen kracht.

Op het moment dat de onwetende geest de alwetende ziel ontdekt, is de ziel (en God in het algemeen) bijzonder verheugd. Dan jubelen de hemelen.

En 'God oordeelt niet maar drukt zich het liefst uit als liefde' heeft ook alleen maar betekenis door de tegenhangers van liefde: angst en haat. Zonder die tegenhangers zou geen enkele 'individuatie' weten wat liefde in zou moeten houden. Als God dat echter wel weet, wordt e.e.a. dus niet door mensen bepaald.

In plaats van 'niet door mensen bepaald' spreek ik liever over 'door Godsdelen bepaald'.

Als mensen geloven zelf (deel van) God te zijn zouden zij vaker kiezen voor de liefde en voor wat wel werkt, dan voor angst/haat en wat niet werkt.

De individuaties die empirisch (onwetend, blanco) het leven met hun vrije wil ervaren kunnen zich tijdens dat leven hun ware Zelf herinneren of eventueel nadat dat leven is geëindigd.

'Hun ware Zelf'. Is dat dan volgens jou de terugkeer naar de blanco toestand? Wat valt er anders te herinneren? Het leven zoals jij dat beschrijft komt dan neer op indrukken opdoen die uiteindelijk weer ongedaan zouden moeten worden, om weer terug te kunnen keren naar dat 'ware Zelf', wat dat dan ook moge betekenen.

Nee de blanco toestand maakte juist dat er geen herinnering is. Het terugkeren naar het ware Zelf, is de terugkeer van het volledig beseffen God te zijn, waarbij je ontdekt schepper te zijn in plaats van schepsel. Voorzien van de kenmerken:
onvoorwaardelijke liefde, almacht, alomtegenwoordigheid, alwetendheid, alziendheid, onkwetsbaarheid, volmaaktheid en zonder behoefte zijn.

Daarnaast suggereer je hiermee dat er ook individuaties zijn die niet empirisch (onwetend, blanco) het leven met hun vrije wil ervaren. Anders zou je wel hebben getypt: 'alle individuaties ervaren het leven empirisch (onwetend, blanco) met hun vrije wil.' En je suggereert dan ook dat er individuaties zijn die zich tijdens dat leven niet hun ware Zelf herinneren.

Er zijn individuaties die niet onwetend, niet volledig empirisch de Aarde bezoeken voor een specifiek doel zoals bijvoorbeeld kennis overbrengen. Zij worden meestal op dezelfde wijze als andere mensen geboren, voeren hun agenda uit en verdwijnen weer. Zij komen van hoger ontwikkelde beschavingen naar de nog jonge menselijke soort op Aarde.
Over Hoger Ontwikkelde Wezens heb ik eerder geschreven.

Het is geen leerproces, het is een herinneringsproces. Alle Godsdelen ontwikkelen zich via herinneren tot een steeds hogere versie van zichzelf.

Idem; herinneringen aan wat? En wat bedoel je met 'hoger'? Da's ook weer een kwalificatie die aan één of ander criterium moet worden afgemeten, anders is het een inhoudsloze kwalificatie. Wat is dan in deze context een 'lagere versie' van jezelf?

En kan volgens jou 'het ware Zelf' zijn of haar individuatie(s) herinneren?

Herinnering aan wat je reeds wist maar nog niet had ervaren. Weten en ervaren zijn niet hetzelfde ding.
Met 'lager' geef ik aan dat je blanco start en de ervaring begint of daarmee bezig bent, en met 'hoger' geef ik de vordering in de ervaring aan waardoor je jezelf telkens overstijgt in Wie en Wat je wilt zijn.

Het ware Zelf, de God in jou, kan op zielsniveau alle individuaties herinneren als deze zich hebben ervaren. De God in jou weet alleen van de individuaties zolang deze zich niet hebben ervaren. Net als dat de God in jou alle mogelijke keuzes kent, alle mogelijke routes kent, en alle mogelijke uitkomsten kent.
Met het ervaren wordt daar dus een wezenlijk aspect aan toegevoegd.

De geesten (persoonlijkheden) die je hebt ervaren gaan ook niet verloren. Ze zullen elkaar allemaal weerzien en de dierbaren in hun levens.

[Gaitema]

Ik zou het op prijs stellen dat ik mag geloven wat ik geloof, zonder dat forumleden denken het recht over mij te hebben mij onder dwang te bekeren. Ik meen me te herinneren dat dit ook niet volgens de forumregels mag.

Je mag geloven wat je wilt, alle wegen leiden naar God. Ik dwing je nergens toe, dat zou zinloos zijn, omdat je toch doof blijft als ik je antwoord geef op al je vragen. Je schreef dit bericht na 3 uur vannacht, maar denk niet dat ik mijn ritme omgooi om een boze Gaitema te antwoorden. Hoe ik ook antwoord, je neemt toch niets aan behalve de overtuiging die je al hebt.

Ik verwees je naar Walsch, maar daar wil je niks van weten. Ik verwees naar een film(trailer) die je niet bekijkt.
Hou maar op met jouw vragen aan mij, lees maar mee wat ik antwoord aan anderen die wel echt interesse tonen.

Moet je eens luisteren Messenger, we zitten hier op een discussieforum. Je kan hier gewoon vragen beantwoorden en ik stel ze je keer op keer, maar je geeft er maar halve slappe antwoorden op. Je bent zelf boos en reageerd agressief op de man. Je dwingt mij jouw antwoorden aan te nemen als de absolute waarheid. Maar als dat de absolute waarheid is, dan moet je ook antwoorden op mijn critische vragen kunnen geven en je geeft ze niet. Nu doe je weer arrogant alsof er met mij niet te praten valt. En maar het christendom aanvallen. En maar voortdurend antwoorden opeisen. Nou, als je het zo goed weet, beantwoord dan mijn vragen! Maar telkens kom je met herhalingen van zetten. En je wordt maar mooi op dit forum in de watten gelegd, omdat niemand jou tegenspreekt, behalve de enkelen die wel waarde hechten aan het christelijke geloof.
Ik heb vannacht een hele bijdrage van Bertha Dudde gegeven. Die heb je genegeerd. Ik ben niet verplicht een boek te kopen, terwijl ik daar toch geen geld en tijd voor heb, aangezien ik nog genoeg boeken heb liggen. Ook heeft mijn vrouw mij verboden dat boek te kopen, omdat ze het als dwaalleer bestempeld heeft en dat op basis van jouw antwoorden. Verder weet ik voldoende van bijna dood ervaringen. We hebben ook geen Net Flix of zo en gaan dat dus ook niet terug kunnen vinden, die film. En wat denk je nu? Dat ik op commando jouw boeken en films moet gaan lezen?
Je kan toch gewoon in discussie gaan? Maar nee hoor, jouw zelf verzonnen geloof kan je niet verdedigen, omdat je het zelf samen gesteld hebt. Ik bouw ten minste echt op openbaringen van boven en vertrouw niet op eigen inzichten.
Je kan gewoon mijn vragen niet inhoudelijk beantwoorden, omdat jouw geloof tegenstrijdig in zichzelf is.

Bastiaan73 toont dat ook al aan. Je bent gewoon niet in staat jouw geloof werkelijk te verdedigen. Als het je niet lukt jouw God te verdedigen die wil ervaren hoe mensen slechte dingen doen en zelf geen eigen moraal heeft, dan ga je agressief te keer tegen mijn leer. Je voelt jou zelf gewoon te belangrijk en te goed, om mij te woord te staan. Walchelijk!

[Gaitema]

Vanwege dit op de man spelen, verlaat ik nu wel dit forum. Ik heb geen zin om op een forum te zitten waarin dag in dag uit mijn geloof verkeerd wordt weergegeven en voortdurend zwart wordt afgeschilderd. Waarin mijn God voortdurend door het slijk wordt gehaald en mijn bijdragen niet serieus wordt genomen, genegeerd en ik aan de kant geschoven wordt en als klein kind behandeld word!

Jullie weten het toch allemaal zo goed. Immers jullie hebben de waarheid in pacht!

Dit dwangmatige gedrag van ik moet mijn geloof verwel zeggen en ik moet dit lezen en dat kijken en ik mag geen meldingen maken. IK MOET HELEMAAL NIKS! Ik heb wel wat beters te doen!

[Gaitema]

Messenger: doordat je op voorhand het geloof van Bertha Dudde hebt afgewezen heb je mijn geloof afgewezen. Daar kan ik niet omheen.

[Messenger]

Moet je eens luisteren Messenger, we zitten hier op een discussieforum. Je kan hier gewoon vragen beantwoorden en ik stel ze je keer op keer, maar je geeft er maar halve slappe antwoorden op. Je bent zelf boos en reageerd agressief op.de man. Je dwingt mij jouw antwoorden aan te nemen als de absolute waarheid. Maar als dat de absolute waarheid is, dan moet je ook antwoorden op mijn critische vragen kunnen geven en je geeft ze niet. Nu doe je weer arrogant alsof er met mij niet te praten valt. En maar het christendom aanvallen. En maar voortdurend antwoorden opeisen.

Hoeveel uur heb jij aaneengesloten goed kunnen slapen de afgelopen 24 uur?
Ondanks je 5 jaar durende agressietherapie kom je prikkelbaar en agressief over, waardoor ik geen zin heb je te blijven 'voeden'.

Nou, als je het zo goed weet, beantwoord dan mijn vragen! Maar telkens kom je met herhalingen van zetten. En je wordt maar mooi op dit forum in de watten gelegd, omdat niemand jou tegenspreekt, behalve de enkelen die wel waarde hechten aan het christelijke geloof.

Jij wil niets vernemen van buitenbijbelse inzichten. Als jij denkt dat ik in de watten gelegd wordt, dat niemand mij tegenspreekt (wat niet zo is), kan het zijn dat men interesse toont en er waardering aan geeft.

Ik heb vannacht een hele bijdrage van Bertha Dudde gegeven. Die heb je genegeerd. Ik ben niet verplicht een boek te kopen, terwijl ik daar toch geen geld en tijd voor heb, aangezien ik nog genoeg boeken heb liggen. Ook heeft mijn vrouw mij verboden dat boek te kopen, omdat ze het als dwaalleer bestempeld heeft en dat op basis van jouw antwoorden. Verder weet ik voldoende van bijna dood ervaringen. We hebben ook geen Net Flix of zo en gaan dat dus ook niet terug kunnen vinden, die film. En wat denk je nu? Dat ik op commando jouw boeken en films moet gaan lezen?

Oh ik moet dus Bertha Dutje lezen die gelooft in de christelijke God die ons geschapen heeft, ergens ver weg toekijkt en ons maar verduvelde zondaars vindt. Ik ben daar klaar mee. Dat het jou in jouw geloof bevestigt is misschien prettig voor je, want zo blijft de cirkelredenering ook rond.
Je hebt niet eens de trailer op youtube bekeken want dan had je rechts in het scherm ook de volledige film kunnen vinden.
Van mij hoef je niks.

Lijkt me alleen beter je energie in je gezin en jezelf te steken. Je schrijft het hele etmaal door lijkt wel en kennelijk slaap je niet. Je bent bijzonder prikkelbaar hier. Volgens mij sta je 5 jaar ingeschreven bij agressietherapie maar kom je zelden opdagen, net als met een sportschool voor velen. Weggegooid geld.

Je kan toch gewoon in discussie gaan? Maar nee hoor, jouw zelf verzonnen geloof kan je niet verdedigen, omdat je het zelf samen gesteld hebt. Ik bouw ten minste echt op openbaringen van boven en vertrouw niet op eigen inzichten.
Je kan gewoon mijn vragen niet inhoudelijk beantwoorden, omdat jouw geloof tegenstrijdig in zichzelf is.

Jouw aangenomen geloof is tegenstrijdig. Maar houd er vooral aan vast.

Bastiaan73 toont dat ook al aan. Je bent gewoon niet in staat jouw geloof werkelijk te verdedigen. Als het je niet lukt jouw God te verdedigen die wil ervaren hoe mensen slechte dingen doen en zelf geen eigen moraal heeft, dan ga je agressief te keer tegen mijn leer. Je voelt jou zelf gewoon te belangrijk en te goed, om mij te woord te staan. Walchelijk!

Bastiaan73 stelt vragen op een normale geïnteresseerde manier en is niet agressief en afwerend met me in gesprek.

[modbreak Bonjour] Het heeft geen zin hetzelfde maar te blijven herhalen. Het leidt alleen maar tot ad hominems, waar je ook mee begint.

[peda]

Hallo Mart,

Dank voor jouw antwoord, maar met mijn bescheiden kennis van de Joodse spiritualiteit, zie ik jouw antwoord als ontleent aan de midrasj literatuur. Mij gaat het evenwel om de omgang met de gruwel teksten vanuit de optiek van de Kabbala, dus het mystieke antwoord op het probleem. Chesed ( Liefde ) is toch de 4e safirot en de eerste ( hoogste ) beschreven emotie volgens de Kabbala. Je hebt dan toch hetzelfde probleem als voorkomt bij alle andere visies die Liefde als Hoogste Eigenschap zien als het Wezen van God en een standpunt moeten innemen aangaande de gruwelteksten. Het kan zijn dat ik een verkeerde relatie leg, maar waar zit dan de fout in de benadering?

[hopper]

Je valt in de herhaling en omtwijkt mijn vragen. Ik kan dan niet anders doen dan jouw Godsbeeld afwijzen. Hij verlangt er immers naar om al het goede en al het slechte te ervaren, daar waar mijn maag omdraait bij al het slechte, doet dat het met Gods maag volgens jou niet.

Juist omdat je maag omdraait bij al het slechte blijf je in het veld van goed en kwaad.
De Ene bevindt zich niet in het veld van goed en kwaad omdat iets wat één is de ander ontbreekt om goed of kwaad te doen.