Drie-eenheid

[Piebe]

Ik verwerp de drie-eenheid, want het moge duidelijk zijn dat er geen bewijs voor te vinden is in de Bijbel.

[HarryK]

Mag ik eens proberen het onderwerp in wat kleinere stukjes te hakken,
en op 1 van die stukjes in te zoomen.
Dan doel ik op Jezus.

Mijn vraag aan degene die de drie-eenheid niet geloven, onbijbels vinden, verwerpen:
Wie is Jezus volgens jullie?
En dan in beginsel: Was hij een mens, of was hij God?
(Of nog wat anders?)

[Piebe]

Mag ik eens proberen het onderwerp in wat kleinere stukjes te hakken,
en op 1 van die stukjes in te zoomen.
Dan doel ik op Jezus.

Mijn vraag aan degene die de drie-eenheid niet geloven, onbijbels vinden, verwerpen:
Wie is Jezus volgens jullie?
En dan in beginsel: Was hij een mens, of was hij God?
(Of nog wat anders?)

Wie Jezus is heeft Petrus zo prachtig verwoord, in Mattheus 16,16 toen hij zei dat Christus, de Zoon van de levende God is en dat geloof ik.
Waarom twijfel jij aan mijn geloof in Christus wanneer ik nadrukkelijk zei dat ik de drie-eenheid verwerp? Nadat je me duidelijk hebt gemaakt dat Christus naar jouw volste overtuiging niet de vader is behoud ik mij het voorrecht dat onderscheid te maken.

[HarryK]

Mag ik eens proberen het onderwerp in wat kleinere stukjes te hakken,
en op 1 van die stukjes in te zoomen.
Dan doel ik op Jezus.

Mijn vraag aan degene die de drie-eenheid niet geloven, onbijbels vinden, verwerpen:
Wie is Jezus volgens jullie?
En dan in beginsel: Was hij een mens, of was hij God?
(Of nog wat anders?)

Wie Jezus is heeft Petrus zo prachtig verwoord, in Mattheus 16,16 toen hij zei dat Christus, de Zoon van de levende God is en dat geloof ik.
Waarom twijfel jij aan mijn geloof in Christus wanneer ik nadrukkelijk zei dat ik de drie-eenheid verwerp?

1. Hoe kom je erbij dat ik twijfel aan jouw geloof in Christus?

2. Betekent dit dat Jezus ook God was/is?

[Piebe]

Mag ik eens proberen het onderwerp in wat kleinere stukjes te hakken,
en op 1 van die stukjes in te zoomen.
Dan doel ik op Jezus.

Mijn vraag aan degene die de drie-eenheid niet geloven, onbijbels vinden, verwerpen:
Wie is Jezus volgens jullie?
En dan in beginsel: Was hij een mens, of was hij God?
(Of nog wat anders?)

Wie Jezus is heeft Petrus zo prachtig verwoord, in Mattheus 16,16 toen hij zei dat Christus, de Zoon van de levende God is en dat geloof ik.
Waarom twijfel jij aan mijn geloof in Christus wanneer ik nadrukkelijk zei dat ik de drie-eenheid verwerp?

1. Hoe kom je erbij dat ik twijfel aan jouw geloof in Christus?

2. Betekent dit dat Jezus ook God was/is?

Jezus is de Vader, want God is de Vader en Jezus is God.

[Piebe]

Ik verwerp de drie-eenheid, want het moge duidelijk zijn dat er geen bewijs voor te vinden is in de Bijbel.

Helder, ik neem aan dat je dan verder ook niet reageert in deze draad waarin HarryK een heldere onderbouwing cq een gedachtengang wil neerzetten?

Ik heb er geen problemen mee dat jij het wél gelooft, maar die heldere onderbouwing heb ik nog niet gezien. Hedendaagse trinitariers zeggen dat het enige vers waar de term drie zijn één in voorkomt, namelijk 1 Joh 5,7, een christelijke interpolatie. Voor het dogma de drie-eenheid wordt een bron geraadpleegd die niet de nadrukkelijke goedkeuring van Jezus en de apostelen heeft en derhalve is van een heldere onderbouwing geen sprake maar van elkaar conflicterende statements. Immers, als het besluit van Nicea klopt, wat mankeert er dan aan 1 Joh 5,7?

[Trajecto]

Daarmee zeg je (strikt genomen) dat de kerk dogma's definieert, die niets met de bijbel te maken hebben.
En dat kerkleer niks met de bijbel te maken heeft.
En dat als je wilt uitzoeken waar die dogma's en kerkleer vandaan komen (op welke Bijbelteksten die gebaseerd zijn), dat dat dan niets met (studie van) de bijbel te maken heeft.
Ja ja.

PS.1.
Als je wilt 'aantonen' dat iets onbijbels is, zul je dat - in "bijbelstudie" - moeten doen aan de hand van de bijbel.
Niet alleen maar een mening roepen zonder onderbouwing.
Daarvoor moet je in andere subforums zijn.

PS.2.
Dus al zo'n 1800 jaar is de basis van de christelijke kerk "volstrekt onbijbels".
Ook daarin zie ik in het kader van bijbelstudie graag iets meer 'bewijs'.

Dat heb ik niet gezegd, ik mag hopen dat de basis van de kerk de Bijbel is en niets anders.

Wat is de kerk?
Ik zie hier sterk een model van solo scriptura als automatisch geldend. Maar het dogma van de drie-eenheid is van vóórdat Luther met de "solo's" kwam. En bij de katholieke kerk is het niet zo dat alles vanuit de Bijbel moet worden bewezen.
Naar mijn idee kloppen de aannames niet, van de discussie. Willen bewijzen dat de drie eenheid ook toch vanuit de Bijbel goed verdedigbaar is kan natuurlijk worden geprobeerd. Maar min of meer stellen dat het "moet" kunnen door het principe van solo scriptura "met terugwerkende kracht" als de werkwijze verklaren waarmee het dogma van de drie-eenheid werd vastgesteld is een onjuiste manier van doen. Ik ben geen deskundige maar je zou een hele studie ervan moeten gaan maken hoe het dogma destijds tot stand is gekomen. De katholieke kerk hanteert niet de Bijbel als enige bron waar het in moet staan dus nu opeens hier doen alsof dat wél zo is, is geen goed uitgangspunt.

[Piebe]

Mee eens, wat je wél kan vragen is waarom het dogma van de drie-eenheid is overgenomen door protestanten en zo belangrijk voor hun is. Dat bevreemdt mij ontzettend namelijk. Van katholieken kan ik het begrijpen doordat zij de bijbel niet als autoriteit zien maar als een boek ondergeschikt aan de kerk. Bij protestanten ligt dat anders meende ik, doch begin ik daar wel meer aan te twijfelen bij discussies als deze waar een katholiek dogma zo centraal staat.

[Vertrokken user_03]

http://www.rkk.nl/katholicisme/encyclop ... ie-eenheid

Kwestie van lezen en ontdekken dat het geen "bedenksel" is maar goed onderbouwde stof.

[Piebe]

http://www.rkk.nl/katholicisme/encyclop ... ie-eenheid

Kwestie van lezen en ontdekken dat het geen "bedenksel" is maar goed onderbouwde stof.

Dat men de drie-eenheid kan zien in het verhaal over de doop van Jezus maar niet de wederkomst in Mattheus 16,28 vind ik kostelijke materie.

De duidelijke onderbouwing voor jullie dogma houd ik voorlopig nog even van je tegoed vrees ik.
Uit het artikel.

Het voornaamste verschil van inzicht op het gebied van de godsleer is de zogenaamde Filioque-controverse. Hierin lopen de inzichten van de westerse christenheid (katholieken en protestanten) en de oosters-orthodoxe kerken al vele eeuwen uiteen. De onenigheid betreft een elfde-eeuwse invoeging in de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel dat de Geest uitgaat van de Vader “en van de Zoon” (Latijn: filioque). De westerse christenheid wilde hiermee ruimte geven voor het bijbelse gegeven dat ook de Zoon de Geest zendt en niet alleen de Vader. Hiermee werd een impliciete onderschikking van de Zoon en de Geest ten opzichte van de Vader voorkomen. De oosterse christenheid verweet het westen dat de heilige Geest hiermee ondergeschikt werd gemaakt aan de Vader en de Zoon. Veel westerse christenen zijn tegenwoordig bereid de invoeging van het filioque weg te laten. Tot op heden heeft alleen de Oud-Katholieke Kerk de niet-oorspronkelijke invoeging uit de vierde-eeuwse confessie geschrapt.

Het dogma drie-eenheid duidelijk onderbouwd? Het is maar net voor welke parochie je die preek houdt Riemer, oost of west.

[HarryK]

Daarmee zeg je (strikt genomen) dat de kerk dogma's definieert, die niets met de bijbel te maken hebben.
En dat kerkleer niks met de bijbel te maken heeft.
En dat als je wilt uitzoeken waar die dogma's en kerkleer vandaan komen (op welke Bijbelteksten die gebaseerd zijn), dat dat dan niets met (studie van) de bijbel te maken heeft.
Ja ja.

PS.1.
Als je wilt 'aantonen' dat iets onbijbels is, zul je dat - in "bijbelstudie" - moeten doen aan de hand van de bijbel.
Niet alleen maar een mening roepen zonder onderbouwing.
Daarvoor moet je in andere subforums zijn.

PS.2.
Dus al zo'n 1800 jaar is de basis van de christelijke kerk "volstrekt onbijbels".
Ook daarin zie ik in het kader van bijbelstudie graag iets meer 'bewijs'.

Dat heb ik niet gezegd, ik mag hopen dat de basis van de kerk de Bijbel is en niets anders.

Wat is de kerk?
Ik zie hier sterk een model van solo scriptura als automatisch geldend. Maar het dogma van de drie-eenheid is van vóórdat Luther met de "solo's" kwam. En bij de katholieke kerk is het niet zo dat alles vanuit de Bijbel moet worden bewezen.
Naar mijn idee kloppen de aannames niet, van de discussie. Willen bewijzen dat de drie eenheid ook toch vanuit de Bijbel goed verdedigbaar is kan natuurlijk worden geprobeerd. Maar min of meer stellen dat het "moet" kunnen door het principe van solo scriptura "met terugwerkende kracht" als de werkwijze verklaren waarmee het dogma van de drie-eenheid werd vastgesteld is een onjuiste manier van doen. Ik ben geen deskundige maar je zou een hele studie ervan moeten gaan maken hoe het dogma destijds tot stand is gekomen. De katholieke kerk hanteert niet de Bijbel als enige bron waar het in moet staan dus nu opeens hier doen alsof dat wél zo is, is geen goed uitgangspunt.

Ten tijde van het concilie van Nicea (en nog wel veel langer) was er bij mijn weten maar 1 christelijke kerk.
Ik tel het grote schisma van 1054 als eerste kerkscheuring, ook al zijn er afzonderlijke plaatselijke kerken al wel eerder van de kerk weg gegaan,
omdat ze het met kerkelijke besluiten niet eens waren.
Maar dat is een ander topic.

Het dogma van de drie-eenheid is dus niet zozeer een katholiek dogma, als wel een christelijk dogma.

En ik heb het topic niet geopend om de drie-eenheid te "bewijzen".
Kijk maar hoe ik het in de topic-start heb neergezet.
Maar ik zou het wel graag willen dat men respecteert dat we hier vanuit de bijbel willen nagaan hoe het (wel of niet) zit.
In die zin dus inderdaad "zo veel mogelijk" sola scriptura.

[Piebe]

Ten tijde van het concilie van Nicea (en nog wel veel langer) was er bij mijn weten maar 1 christelijke kerk.

Er waren toen al drie.

[HarryK]

Ten tijde van het concilie van Nicea (en nog wel veel langer) was er bij mijn weten maar 1 christelijke kerk.

Er waren toen al drie.

Hmmm, moet ik mijn kerkgeschiedenisboeken toch maar eens nakijken.
Ik weet wel van de nodige stromingen, maar niet van concrete kerken.

[Gaitema]

Mag ik eens proberen het onderwerp in wat kleinere stukjes te hakken,
en op 1 van die stukjes in te zoomen.
Dan doel ik op Jezus.

Mijn vraag aan degene die de drie-eenheid niet geloven, onbijbels vinden, verwerpen:
Wie is Jezus volgens jullie?
En dan in beginsel: Was hij een mens, of was hij God?
(Of nog wat anders?)

Hij was een Goddelijk mens die God is.
Eigenlijk is mijn persoonlijke intentie niet om met mijn overtuiging in de aanval te gaan op die van een ander.
Dus ik ben bewust wat voorzichtig in formuleringen en uitspraken en plaats mijn kennis ook niet als maatgevend boven die van de ander.
Ik zeg daarom liever gewoon kort welk beeld ik van Hem heb en dat is dat alles wat je van Hem kan zeggen "dat en wie Hij is" als bron zijn Vader heeft.
Hij is wie Hij is door toedoen van Zijn Vader en Zijn Vader noemde Hem God, zoals Hij geen enkele engel noemde. Jezus heeft hierin een unieke volheid die geen van Zijn gelijken volgens de bijbel heeft. Wat of wie de gelijken zijn durf ik niet met volle zekerheid te beweren. Ik vermoed dat je moet kijken naar het begrip "Gods kinderen" of "Gods zonen". Titels die God gebruikt voor engelen en mensen en ook zo voor Jezus als Zijn Zoon. Jezus was de enige die door God ook zelf God werd genoemd.

Ik stel me zo voor hoe Jezus zelf in visioenen aan mensen verschijnt, aan Saulus en in bijna dood ervaringen.
Jezus wordt daarin volmaakt zichtbaar van waaruit God duidelijk zijn Licht uitstraalt.
Jezus kan je als het ware niet los van Zijn Vader verkrijgen. Ze zijn echt één.

[Gaitema]

Ten tijde van het concilie van Nicea (en nog wel veel langer) was er bij mijn weten maar 1 christelijke kerk.

Er waren toen al drie.

Welke ook weer precies?
Daarnaast de Syrisch orthodoxe kerk en de Ethiopisch Orthodoxe kerk denk ik. Klopt dat?
Verder heb ik geen idee wat de messiaanse joden in die tijd waren.

[Piebe]

http://www.rkk.nl/katholicisme/encyclop ... ie-eenheid

Kwestie van lezen en ontdekken dat het geen "bedenksel" is maar goed onderbouwde stof.

Dat men de drie-eenheid kan zien in het verhaal over de doop van Jezus maar niet de wederkomst in Mattheus 16,28 vind ik kostelijke materie.

De duidelijke onderbouwing voor jullie dogma houd ik voorlopig nog even van je tegoed vrees ik.
Uit het artikel.

Het voornaamste verschil van inzicht op het gebied van de godsleer is de zogenaamde Filioque-controverse. Hierin lopen de inzichten van de westerse christenheid (katholieken en protestanten) en de oosters-orthodoxe kerken al vele eeuwen uiteen. De onenigheid betreft een elfde-eeuwse invoeging in de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel dat de Geest uitgaat van de Vader “en van de Zoon” (Latijn: filioque). De westerse christenheid wilde hiermee ruimte geven voor het bijbelse gegeven dat ook de Zoon de Geest zendt en niet alleen de Vader. Hiermee werd een impliciete onderschikking van de Zoon en de Geest ten opzichte van de Vader voorkomen. De oosterse christenheid verweet het westen dat de heilige Geest hiermee ondergeschikt werd gemaakt aan de Vader en de Zoon. Veel westerse christenen zijn tegenwoordig bereid de invoeging van het filioque weg te laten. Tot op heden heeft alleen de Oud-Katholieke Kerk de niet-oorspronkelijke invoeging uit de vierde-eeuwse confessie geschrapt.

Het dogma drie-eenheid duidelijk onderbouwd? Het is maar net voor welke parochie je die preek houdt Riemer, oost of west.

Jij leest en verwerkt dit in enkele minuten? lijkt me stug, neem een 2e poging zou ik zeggen

Wellicht mag je het zelf nog wel even doornemen want de drie-eenheid is helemaal niet duidelijk en heeft de kerk van oost en west tot op het bot verdeeld. Het filioque werd een strijdpunt en reden tot het grote schisma. Daarom mag jij rustig beweren dat het voor jou wel duidelijk is, maar nogmaals dat heeft er alles mee te maken voor welke parochie je preekt.

[Piebe]

Ten tijde van het concilie van Nicea (en nog wel veel langer) was er bij mijn weten maar 1 christelijke kerk.

Er waren toen al drie.

Welke ook weer precies?
Daarnaast de Syrisch orthodoxe kerk en de Ethiopisch Orthodoxe kerk denk ik. Klopt dat?
Verder heb ik geen idee wat de messiaanse joden in die tijd waren.

Het arianisme, het sabellianisme en het katholicisme.

[Wilsophie]

Mag ik eens proberen het onderwerp in wat kleinere stukjes te hakken,
en op 1 van die stukjes in te zoomen.
Dan doel ik op Jezus.

Mijn vraag aan degene die de drie-eenheid niet geloven, onbijbels vinden, verwerpen:
Wie is Jezus volgens jullie?
En dan in beginsel: Was hij een mens, of was hij God?
(Of nog wat anders?)

Dat is nu de strikvraag en ik ken de vraag.
De Here Jezus is God en was mens. Het is heel duidelijk wat de Bijbel erover schrijft.
Tijdens Zijn bediening op aarde dus 33 jaar was Hij volledig mens geworden. Dat was een korte tijd toen Hij beneden de engelen is gesteld en Hij een bediening deed als de Knecht des Heeren.
Pas bij Zijn opstanding werd Hij uitermate verhoogd en werd Hij Degene die Hij was van voor de grondlegging der wereld.
Ik denk dat je niet begrijpt dat mensen die de leer van Nicea verwerpen niet het Een zijn van God in en door Jezus Christus of andersom verwerpen.
Ik verwerp de leer van de kerk en niet dat de Here Jezus het uitgedrukte Beeld Gods is.
Hij was aan God gelijk, niet wij. Wij zullen pas het Beeld van God dragen als we tot zonen zijn gesteld.

En Jezus van Nazareth was dezelfde als de toekomstige Christus. Dus als je vraagt Wie was Jezus van Nazareth? En je vraagt wanneer werd Hij tot Christus gesteld tot Gezalfde, dan begrijp ik uit je vraag dat je het begrepen hebt.

[Wilsophie]

Het werkelijke doel van het drie-eenheiddogma, zoals dat het christendom is binnengesmokkeld, is de aandacht af te leiden van die ene Naam door wie wij behouden kunnen worden: Jezus Christus. Door die Naam te vervangen door een “goddelijke drie-eenheid” die aanbeden behoort te worden (volgens een uitspraak van paus Johannes Paulus II, verderop op deze pagina) is het hart uit evangelie van Jezus weggesneden. Er zijn in de loop der eeuwen nog veel meer struikelblokken op de weg van Gods volk gegooid die het christendom tot op de dag van vandaag kreupel en krachteloos maken. Zoals de eeuwenlang aanvaarde leringen die zowel in het rooms katholieke als in het protestantse kamp hun duizenden hebben verslagen en aan de ketting hebben gelegd. Het huidige christendom staat dan ook bol van de “heilige” huisjes en deze huisjes belemmeren de toegang tot het werkelijke evangelie van Jezus Christus. Het is daarom mijn hoop dat de ogen van de lezer daarvoor mogen opengaan. Er is al veel te lang afgeweken van het evangelie dat Jezus aan Zijn discipelen leerde.

Tijdens de reformatie werd het van oorsprong heidense dogma van de drie-eenheid als een computervirus geruisloos mee gekopieerd zodat ook in de protestantse kerken tot en met de pinkstergemeenten en de evangelische gemeenten tot op de dag van vandaag deze misleiding wordt geloofd. Die reformatie kwam namelijk op gang nadat Maarten Luther bepaalde elementen van de roomse leer (terecht) in twijfel trok. Het dogma van de drie-eenheid zat daar echter niet tussen zodat tijdens de daaropvolgende reformatie dit dogma compleet aan de aandacht kon ontsnappen.

http://www.wat-is-waarheid.info/drie-eenheid.htm

[Gaitema]

Ten tijde van het concilie van Nicea (en nog wel veel langer) was er bij mijn weten maar 1 christelijke kerk.

Er waren toen al drie.

Welke ook weer precies?
Daarnaast de Syrisch orthodoxe kerk en de Ethiopisch Orthodoxe kerk denk ik. Klopt dat?
Verder heb ik geen idee wat de messiaanse joden in die tijd waren.

Het arianisme, het sabellianisme en het katholicisme.

Deze stromingen. Dank je wel
Deed me denken aan een andere site die ik las, waarin de eerste drie stromingen van het christendom vermeld stond:
Ebionieten, Gnostici, Arianen en de Paulinisten
De Arianisten waren er toen dus ook al en de grootste stroming. De Paulisten zijn de voorlopers van het huidige christendom.
De Ebionieten waren de christen-joden.

[Gaitema]

Het werkelijke doel van het drie-eenheiddogma, (...)

http://www.wat-is-waarheid.info/drie-eenheid.htm

Zoals ik het opvat had het in de eerste plaats een politiek doel.
Eén kerk was voor de keizer in het Romeinse Rijk controleerbaarder, dan de 4 stromingen die het christendom in het rijk kenden, aldus de gedachte.
"Hoe" die eenheid tot stand werd gebracht lijkt me een gevoelig thema. Echter lijkt het me in één opslag duidelijk
dat het streven naar één kerk door de staat niet goed is geweest voor de toch al verdeelde christendom.
Die verdeeldheid op zich laat zien dat er iets met het oorspronkelijke onderwijs van Jezus is misgegaan onder Zijn volgelingen.
Ik geloof dat de waarheid die Jezus Christus bracht vooral al in de eerste eeuw al verkeerd is uitgelegd en verkeerd werd over gedragen.
Tegen die gevolgen waarschuwde Johannes al:

2 Johannes 1,9

Wie niet bij de leer van Christus blijft maar verder wil gaan, heeft God niet. Wie bij die leer blijft, heeft zowel de Vader als de Zoon.

[Wilsophie]

1 Johannes 5 vers 8, de mooie tekst die spreekt over het bloed en het water wat uit zijn zijde kwam. Water wat spreekt van reiniging en het bloed wat spreekt over verzoening., in vers 7 en dan volgt dat deze Drie zijn getuigen in de hemel namelijk De Geest , het water en het bloed. Vers 8 zegt Vader, het Woord en de Heilige Geest. Zij verzekeren ons dat God ons het eeuwig leven gegeven heeft en dat leven is in Zijn Zoon.
In de Naardense vertaling staat zodat er drie zijn die getuigen, de Geest het water en het bloed en deze drie zijn éénstemmig.

In het engels staan die drie in de hemel ook als The Father, the Word and the Holy Gost and these three are one.
And there are three that bear witness in earth, the Spirit, de Word and the Holy Gost.

Ik kan hier met geen mogelijkheid drie Personen van de Godheid in lezen.
Water en bloed zijn substanties en vloeiden uit de zijde als getuigen van Zijn dood.
En de Heilige Geest en Het Woord en de Vader is geen optelsom, maar gewoon synoniemen. En dat wordt nog extra verklaard als er achter staat dat zijn eenstemmig zijn.

Bij mij staan geen toegevoegde haakjes. En verder kan ik geen drie vormen van de Godheid ontdekken in de hele Bijbel niet. Nu heb ik nooit geleerd over een Drie_éénheid dus het is meer dan eens duidelijk in de Bijbel Wie Jezus Christus is en wie de Geest van Christus en de Geest Gods is.
Alleen is er onderscheid in de openbaringen of verschijningen onder het oude en onder het nieuwe verbond. Maar ook daar is de Bijbel helder in.

[HarryK]

Ten tijde van het concilie van Nicea (en nog wel veel langer) was er bij mijn weten maar 1 christelijke kerk.

Er waren toen al drie.

Welke ook weer precies?
Daarnaast de Syrisch orthodoxe kerk en de Ethiopisch Orthodoxe kerk denk ik. Klopt dat?
Verder heb ik geen idee wat de messiaanse joden in die tijd waren.

Het arianisme, het sabellianisme en het katholicisme.

Dat verklaart waarom ik maar 1 kerk ken in die tijd.
Arianisme, sabellianisme, gnosticisme e.d. waren allerlei stromingen binnen het christendom,
maar het waren niet zelfstandige kerkgenootschappen.
Maar dat is verder niet relevant denk ik.

[HarryK]

Dat is nu de strikvraag en ik ken de vraag.

Het is in beginsel niet een "strikvraag" maar een "kernvraag".

Als het beeld van Piebe klopt de God de Vader dezelfde is als God de Zoon (= Jezus),
dan heeft God een enorm toneelstuk gespeeld in die (ruim) 33 jaar dat Hij zich als mens voordeed.
Praten met de Vader, bidden tot de Vader, verwijzen naar de Vader (en naar de Heilige Geest), terwijl Hij dat dan zelf zou zijn.
En, verder redenerend: God die gestorven is?
Of dat is waar, en dan is God geen echte God (want God is zonder begin en zonder einde, en kan niet sterven),
of Hij is niet echt dood geweest, en dan is er dus niet echt betaald, en loopt God leugens te vertellen.
Nee, met dat beeld van Piebe kloppen heel veel Bijbelteksten niet meer.

Maar eerst even dit:

Het werkelijke doel van het drie-eenheiddogma, zoals dat het christendom is binnengesmokkeld, is de aandacht af te leiden van die ene Naam door wie wij behouden kunnen worden: Jezus Christus. Door die Naam te vervangen door een “goddelijke drie-eenheid” die aanbeden behoort te worden (volgens een uitspraak van paus Johannes Paulus II, verderop op deze pagina) ...

Ik denk niet dat de term "binnengesmokkeld" een juiste weergave is.
Maar zelfs dan nog: als ik kijk naar hoe de GKv er bijvoorbeeld mee omgaat, is dat echt niet de aandacht afleiden van Jezus.
Integendeel:
- De enige weg tot de Vader is door Jezus,
- U wordt behouden alleen door het geloof in Jezus.
Dát is wat er in de GKv geleerd en gepreekt wordt.
En dat de paus daar allerlei vreemde verzinsels bij haalt, is voor mij of voor de GKv (en ook voor een bijbelstudie) niet relevant.

Terug naar Jezus.
Eén van de belangrijkere teksten over Jezus is (volgens mij) Johannes 1.
Ik zet de tekst hier nog een keer onder, gebaseerd op de Statenvertaling,
met even de belangrijke tekstlijn in blauw gekleurd (zeg maar even de hoofdzinnen en bijzinnen van elkaar gescheiden).

1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
2 Dit was in den beginne bij God.
3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.
4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.
6 Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes.
7 Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden.
8 Hij was het Licht niet, maar was gezonden, opdat hij van het Licht getuigen zou.
9 Dit *) was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld.
10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend.
11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.
14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.
15 Johannes getuigt van Hem, en heeft geroepen, zeggende: Deze was het, van Welken ik zeide: Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was eer dan ik.
16 En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, ook genade voor genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid is door Jezus Christus geworden.
18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard.

*) Dit (vs. 9) = Het Woord.

Johannes getuigde van Jezus, dus dit gaat over Jezus, die hier Het Woord en Het Licht wordt genoemd.
Wat betekent het dat Jezus BIJ God was, en dat Jezus God was?
Volgens mij gewoon wat er staat.
Jezus was God.
En Jezus was BIJ God.
Het is geen vertaalfout, zo staat het er in zo ongeveer alle Bijbelvertalingen die ik ken.

Het Woord kwam in de wereld.
Dat betekent dat Hij God was voordat Hij als mens in de wereld kwam.

Klopt dit tot zover, of niet?

[HarryK]

http://www.wat-is-waarheid.info/drie-eenheid.htm

Ik heb met steeds groter wordende verbazing dit stuk gelezen.
Wat een onzinnig stuk tekst.

Opmerkingen als "Het werkelijke doel van het drie-eenheiddogma, zoals dat het christendom is binnengesmokkeld, is de aandacht af te leiden van die ene Naam door wie wij behouden kunnen worden, Jezus Christus.", (waarvan ik zojuist al aangaf dat dat helemaal niet het geval is in in ieder geval de GKv),
of dat omdat er meer "drie-eenheden" te bedenken zijn, die allemaal onchristelijk zijn, dat daarom deze "drie-eenheid" ook wel onchristelijk moet zijn,
en nog meer van dat soort vergezochte en eigenlijk slecht onderbouwde logica.
Misschien dat ik nog eens tijd neem om aan te duiden wat er allemaal niet aan klopt.
Maar met dit soort logica kan ik zelfs nog aantonen dat Jezus en de duivel één en dezelfde zijn.
En dat onder het mom "wat is waarheid".
Nou, dit in ieder geval niet.
Zucht.