Ik en mijn Vader zijn één

[Alpha]

De mensen die verdronken tijdens de vloed waren vooraf door Noach gewaarschuwd.
Zij kozen kennelijk ervoor omdat te negeren.

De kinderen en baby's ook? Het was hun eigen schuld dat ze op wrede wijze verdronken door toedoen van God?
Dat jij dat normaal vindt zegt veel over jouw gebrek aan elementaire moraal. Je lijkt me een typisch geval van godsdienstwaanzin welke, zoals we weten, altijd heeft geleid tot verlies van menselijkheid.
Zoals het ooit treffend werd omschreven: de fanaat is overgevoelig voor het object van zijn verering en tegelijk ongevoelig voor het menselijke.

Lees eens de Bijbel.
Wat gebeurde er?
De ark werd midden op droog land gebouwd.
Dat duurde ca. 40 jaar. Dat bleef natuurlijk niet onopgemerkt.
Noach vertelde wat Gods bedoeling was, de ontstane ellende geweld en niet te vergeten Nefilim, mannen van geweld, stoppen.
Vervolgens zagen zij de dieren in de ark gaan.
Zolang de deur open was konden zij naar binnen, maar deden dat niet.
Zodra de deur gesloten was, gin het bakken regenen en steeg het water snel.
Je wilden niet luisteren.

Veel mensen luisteren niet naar de corona waarschuwingen, met als gevolg dat veel mensen sterven.
Er zijn intussen varianten opgedoken.
Daardoor duren de problemen nog langer.
Sommige deskundigen verwachten dat het probleem nog vele maanden of zelfs jaren zal aanhouden.
Luisteren helpt mensen levens redden.

Dus God verzoop kinderen en baby's waar hij zeg gemakkelijk had kunnen redden.

Nee, de mensen kozen er voor om niet in de ark te gaan.
Noach en zijn gezin deden dat wel.

[Alpha]

Je bedoelt te zeggen dat alle andere mensen, die niet jouw geloof aanhangen, slecht en verdorven zijn. Alleen jij niet. Dus sluit jij die anderen uit, zoals ik zei.

Nee, dus.
Ieder heeft een vrije wil en een vrije keuze.

Als je een bekeuring krijgt voor het door rood licht rijden, dat is dat een gevolg van jouw beslissing.
Je moet dan niet gaan klagen, zoals sommigen doen.

Mensen die er voor kiezen de Bijbels normen en waarden te negeren, moeten dan ook niet klagen over de consequenties.

Wanneer je b.v. drugs koopt, ondersteun je zware misdaad.

Ik begrijp wel dat je intellectuele mogelijkheden nog niet zover reiken dat je kunt inzien dat jouw waarheid alleen maar jouw persoonlijke waarheid is en meer niet. En dat het best wel eens zo zou kunnen zijn dat jij geen gelijk hebt en de ander wel. Dat inzicht is je helaas nog niet gegeven. Maar wie weet wat in de toekomst nog mogelijk is, zeker nadat je het vaccin hebt gekregen. En het is natuurlijk ook een beetje sneu, want je doet je best. En je bent ook niet meer de jongste.
Maar het lukt natuurlijk niet om echt met een ander in gesprek te komen als je de houding hebt dat je alles beter weet en dat je vindt dat je die ander de les moet lezen.

Jouw intellectuele mogelijkheden zijn kennelijk erg beperkt. Ik suggereer niet dat ik een intellectuele beterweter ben, in tegendeel.
Ik toon slechts wat de Bijbel leert, maar voor jou is dat kennelijk een brug te ver.
Zou je niet beter jezelf de les kunnen lezen, dan heb je beter werk te doen.
Jouw negatieve monologen zijn niet erg aanmoedigend.
De Bijbel toont de belofte van een wereld zonder honger of misdaad.
Je mag zelf kiezen.

In de wereld van Noach koos de meerderheid om niet te luisteren.
Sommige mensen zijn hardnekkig en wachten tot het te laat is.
Hoe groot moet de hedendaagse ellende zijn, voordat je door hebt dat het serieus is?

En maar dreigen. En maar andere mensen beledigen. Je toont helemaal niet alleen maar wat de bijbel leert. Je beledigt en dreigt mensen met de ondergang.

Nee, ik dreig niet, ik vertel alleen wat er mis gaat, als je waarschuwingen negeert.
Ik beledig niemand, moet je ook eens doen.

Jij blijft natuurlijk gewoon in je huis zitten als die brand.
Je blijft tv kijken en verwacht dat de brandweer je wel komt redden.
Tenslotte worden zij daarvoor betaald.

[Alpha]

Betreffende het thema:

Joh 10:
29 Wat mijn Vader mij gegeven heeft, is groter dan al het andere, en niemand kan ze uit de handen van de Vader roven. 30 Ik en de Vader zijn één.’

Joh 17:
20 Ik doe niet alleen voor hen een verzoek, maar ook voor iedereen die door hun woord in mij gelooft,
21 zodat ze allemaal één zullen zijn, net zoals u, Vader, in eendracht met mij bent en ik in eendracht met u ben, dat ook zij in eendracht met ons zijn, zodat de wereld gelooft dat u mij hebt gestuurd.
22 Ik heb ze de eer gegeven die u mij hebt gegeven, zodat ze één zullen zijn net zoals wij één zijn.
23 Ik ben in eendracht met hen en u bent in eendracht met mij, zodat ze volmaakt één worden gemaakt. NWV.

Jezus is één met zijn vader en met zijn discipelen.
Een samenwerkingsverband.

[EdVaessen]

De mensen die verdronken tijdens de vloed waren vooraf door Noach gewaarschuwd.
Zij kozen kennelijk ervoor omdat te negeren.

De kinderen en baby's ook? Het was hun eigen schuld dat ze op wrede wijze verdronken door toedoen van God?
Dat jij dat normaal vindt zegt veel over jouw gebrek aan elementaire moraal. Je lijkt me een typisch geval van godsdienstwaanzin welke, zoals we weten, altijd heeft geleid tot verlies van menselijkheid.
Zoals het ooit treffend werd omschreven: de fanaat is overgevoelig voor het object van zijn verering en tegelijk ongevoelig voor het menselijke.

Lees eens de Bijbel.
Wat gebeurde er?
De ark werd midden op droog land gebouwd.
Dat duurde ca. 40 jaar. Dat bleef natuurlijk niet onopgemerkt.
Noach vertelde wat Gods bedoeling was, de ontstane ellende geweld en niet te vergeten Nefilim, mannen van geweld, stoppen.
Vervolgens zagen zij de dieren in de ark gaan.
Zolang de deur open was konden zij naar binnen, maar deden dat niet.
Zodra de deur gesloten was, gin het bakken regenen en steeg het water snel.
Je wilden niet luisteren.

Veel mensen luisteren niet naar de corona waarschuwingen, met als gevolg dat veel mensen sterven.
Er zijn intussen varianten opgedoken.
Daardoor duren de problemen nog langer.
Sommige deskundigen verwachten dat het probleem nog vele maanden of zelfs jaren zal aanhouden.
Luisteren helpt mensen levens redden.

Dus God verzoop kinderen en baby's waar hij zeg gemakkelijk had kunnen redden.

Nee, de mensen kozen er voor om niet in de ark te gaan.
Noach en zijn gezin deden dat wel.

De almachtige God wenste de kinderen niet te redden, wat hij toch gemakkelijk had gekund?

[Zolderworm]

Nee, dus.
Ieder heeft een vrije wil en een vrije keuze.

Als je een bekeuring krijgt voor het door rood licht rijden, dat is dat een gevolg van jouw beslissing.
Je moet dan niet gaan klagen, zoals sommigen doen.

Mensen die er voor kiezen de Bijbels normen en waarden te negeren, moeten dan ook niet klagen over de consequenties.

Wanneer je b.v. drugs koopt, ondersteun je zware misdaad.

Ik begrijp wel dat je intellectuele mogelijkheden nog niet zover reiken dat je kunt inzien dat jouw waarheid alleen maar jouw persoonlijke waarheid is en meer niet. En dat het best wel eens zo zou kunnen zijn dat jij geen gelijk hebt en de ander wel. Dat inzicht is je helaas nog niet gegeven. Maar wie weet wat in de toekomst nog mogelijk is, zeker nadat je het vaccin hebt gekregen. En het is natuurlijk ook een beetje sneu, want je doet je best. En je bent ook niet meer de jongste.
Maar het lukt natuurlijk niet om echt met een ander in gesprek te komen als je de houding hebt dat je alles beter weet en dat je vindt dat je die ander de les moet lezen.

Jouw intellectuele mogelijkheden zijn kennelijk erg beperkt. Ik suggereer niet dat ik een intellectuele beterweter ben, in tegendeel.
Ik toon slechts wat de Bijbel leert, maar voor jou is dat kennelijk een brug te ver.
Zou je niet beter jezelf de les kunnen lezen, dan heb je beter werk te doen.
Jouw negatieve monologen zijn niet erg aanmoedigend.
De Bijbel toont de belofte van een wereld zonder honger of misdaad.
Je mag zelf kiezen.

In de wereld van Noach koos de meerderheid om niet te luisteren.
Sommige mensen zijn hardnekkig en wachten tot het te laat is.
Hoe groot moet de hedendaagse ellende zijn, voordat je door hebt dat het serieus is?

En maar dreigen. En maar andere mensen beledigen. Je toont helemaal niet alleen maar wat de bijbel leert. Je beledigt en dreigt mensen met de ondergang.

Nee, ik dreig niet, ik vertel alleen wat er mis gaat, als je waarschuwingen negeert.
Ik beledig niemand, moet je ook eens doen.

Jij blijft natuurlijk gewoon in je huis zitten als die brand.
Je blijft tv kijken en verwacht dat de brandweer je wel komt redden.
Tenslotte worden zij daarvoor betaald.

Je weet helemaal niet dat het mis gaat. Je denkt te weten dat het mis gaat. Maar dat is alleen maar je persoonlijke overtuiging. Maar dat is iets wat maar niet tot je wil doordringen. Wij gaan nooit verloren, omdat wij deel zijn van God.
Ik geloof dat Jehova Getuigen in een hiernamaals terecht komen dat geheel gevormd is naar hun overtuiging. Daarin zitten ze gevangen, totdat ze doorzien dat het alleen maar hun eigen persoonlijke overtuiging is. Gijsbert van der Zeeuw heeft daar mooie beschrijvingen van gegeven. Ik zou jou dus ook kunnen gaan waarschuwen. Maar dat doe ik niet. Ik wil niet zo aanmatigend zijn als jij.

[EdVaessen]

Nee, ik dreig niet, ik vertel alleen wat er mis gaat, als je waarschuwingen negeert.

Interesanter is jouw beeld van je God die als massamoordenaar tekeer gaat in combinatie met jouw excuus dat 'blame the victim' luidt.
Doet me denken aan twee mensen uit het communistische Cambodja van weleer die op de vraag wat zijn dachten van al die honderdduizenden mensen die het regime van Pol Pot had vermoord. Ze antwoorden simpel: "Wat maakt u zich druk over al die misdadigers?"
Ik kan me jou precies in zo'n rol denken waarbij je het vermoorden van mensen heel normaal vindt als jouw ideaal (God, Pol Pot) het doet.

[Messenger]

Seks, de mooiste gave Gods, in de taboesfeer.

Want er staat geschreven en gedrukt: "Gaat heen en vermenigvuldig u."
Er staat niet : "Heb zoveel mogelijk plezier daarbij."

Tja, het waren celibataire monniken die de bijbels schreven. Nog een wonder dat het Hooglied erin gekomen is.

Nog Jezus, noch zijn discipelen waren monniken.
Deze "eenzamen" ontstonden pas in de loop van de 2e en 3e eeuw.

Jezus, noch zijn discipelen schreven de bijbel.

[Balthasar]

Monniken of celibatairen hebben natuurlijk niets te maken met de schrijvers van de Bijbel.
Het OT is door Joden geschreven, en de canon stond daar rond het begin van de jaartelling al min of meer vast.
Het NT is geschreven door verschillende auteurs tussen 50 en het begin van de tweede eeuw, en van de meeste auteurs weten we niet goed wie ze waren, maar geen enkele identificeert zich als monnik of zegt dat seks per definitie verkeerd is.

[Petra]

Wanneer je de Bijbel leest, zie je dat alleen wanneer engelen met mensen communiceren, zij een menselijk lichaam aandoen.
Nergens zijn er vrouwelijke engelen.
Wanneer er vrouwelijke engelen waren, hoefden de engelen geen aardse vrouwen te nemen.

Gen 6:. 2 Het begon de zonen van de ware God op te vallen hoe mooi de dochters van de mensen waren, dus namen ze wie ze maar wilden tot vrouw. NWV.

Hemeltjelief zeg.. "namen ze wie ze maar wilden" vind je dat wel inspirerend ?

Waren die zonen van God een stelletje verkrachters?

Het waren opstandige engelen.
Het gevolg was dat na de vloed engelen niet zondermeer een menselijk lichaam konden aannemen.
Ook werden die engelen gedwongen om hun menselijk lichaam af te staan, anders waren zij net als hun bastaardkinderen, de Nefilim verdronken.

Punt is dat geesten geslachtsloos zijn, dus daar zijn geen mannen of vrouwen.

Ik lees vooral het punt dat het bij de aanvang van de Schepping al niet helemaal lekker ging.
Misschien moest God nog een beetje oefenenen?

[Messenger]

Ik lees vooral het punt dat het bij de aanvang van de Schepping al niet helemaal lekker ging.
Misschien moest God nog een beetje oefenenen?

Het boek "Goddelijk zijn voor beginners" was nog niet uitgekomen.

[Petra]

Ik lees vooral het punt dat het bij de aanvang van de Schepping al niet helemaal lekker ging.
Misschien moest God nog een beetje oefenenen?

Het boek "Goddelijk zijn voor beginners" was nog niet uitgekomen.

[Maria K]

Kerst is een verbastering van Christus..... Dus je viert Christus' geboorte niet? Bijzonder!

Nee, Het is gebaseerd op de zonneaanbidding.
Constantijn was een zonaanbidder.
Kerstmis werd in 354 ingesteld en verving saturnaliën.

Juist
Verving.

Zonnewendefeest
Veel van de gebruiken van het zonnewendefeest zijn later in ons christelijke kerstfeest opgenomen, zij het vaak in andere vorm. Het Zonnewendefeest werd gevierd ter ere van de godin Frey, en onder luid gejoel, het blazen van de midwinterhoorn en klokluiden werden boze geesten verjaagd en werden overleden voorvaderen en doden herdacht.
Een brandend zonnerad werd rondgedraaid om de terugkerende zon te verwelkomen.

Kerstmis
De oorsprong van kerstmis ligt bij de heidense feesten en vieringen rond midwinter, de periode rond de donkerste dagen van het jaar.
Naarmate het christelijk geloof zich uitbreidde en werd opgenomen door heidense volkeren, werden ook meer en meer lokale en oorspronkelijk heidense gebruiken en vieringen door de christelijke kerk overgenomen en ingepast in het christelijke geloof.
Dit proces duurde meerdere eeuwen, en de eerste 200 jaar werd de geboorte van Jezus in het geheel niet gevierd door christenen.

Hier komt iedereen mee aan die dat van elkaar heeft gehoord al naar gelang hun eigen geloof.
Je hebt het dan over een paar gewoonten, waarmee mensen iets vieren, die cultuur en volksbepaald zijn.
Niet over de reden van de viering zelf.

Nee dus.
Een datum instellen en meer belang geven aan de nieuwe reden van viering is niet hetzelfde als de oude reden.
Als je nu spreekt over waar iets op is gebaseerd, dan heb je het niet over de huidige viering.
Bovendien moet je dan toch echt de allereerste keer en reden noemen, dat iets officieel werd gevierd en dat was ....
En niet hoe het een paar honderd jaar later gevierd wordt.
https://historianet.nl/kerst/vierden-de-romeinen-kerst

Romeinse feesten
In 217 v.Chr. leden de Romeinen een aantal vernederende nederlagen tegen Hannibal, de beroemde generaal uit Carthago. Om de stemming in Rome te verbeteren, besloot men op 17 december een feest te houden. Dit werd een groot succes, en het jaar daarop werd het herhaald. Zo ontstond de traditie van de saturnaliën.

Rond de donkerste nacht worden op de hele wereld en in alle culturen tradities gezien.
Dat wil absoluut niet zeggen dat ze dan ook hetzelfde betekenen ook al is er bijna uniform een hoop op een nieuw licht en een nieuwe wereld.

Hoe mensen die viering invullen is heel persoonlijk of groepsgebonden.
Ik heb me nooit bezig gehouden met geestenverdrijvingsrituelen.
Een brandend zonnerad lijkt me wel leuk, maar heb ik nooit gezien.
Wij hebben het vuurwerk met de jaarwisseling.

Waar vierde in de bijbel Jezus kerstmis of zijn geboorte?

Eén ding is zeker:
Met Kerst wordt gevierd dat Jezus was geboren, die het licht der wereld was en het licht kwam brengen.
En dat overal op de wereld waar men geloofd in Christus, jouw zaligmaker.
Niet vreemd, dat dat op een donkere nacht wordt gevierd en met lichtjes.
Heel christelijk dus.

Met het vieren van een verjaardag, waarin je dankbaar bent dat je weer een jaar hebt geleefd en je naaste je daarmee gelukwenst, heeft dat niets te maken.

[Piebe Paulusma]

Monniken of celibatairen hebben natuurlijk niets te maken met de schrijvers van de Bijbel.
Het OT is door Joden geschreven, en de canon stond daar rond het begin van de jaartelling al min of meer vast.
Het NT is geschreven door verschillende auteurs tussen 50 en het begin van de tweede eeuw, en van de meeste auteurs weten we niet goed wie ze waren, maar geen enkele identificeert zich als monnik of zegt dat seks per definitie verkeerd is.

Vaak gebruikten de schrijvers hoererij als metafoor voor voor afgoderij maar voor sommige mensen ligt het buiten hun voorstellingsvermogen dat er iets belangrijker kan zijn dan seks.

[Maria K]

Monniken of celibatairen hebben natuurlijk niets te maken met de schrijvers van de Bijbel.
Het OT is door Joden geschreven, en de canon stond daar rond het begin van de jaartelling al min of meer vast.

In het OT kun je veel teksten lezen, waarin de normale menselijke seksuele gevoelens en behoeften beschreven worden.
Zowel positief als het gaat om de liefde en de daaruit voortkomende behoefte van twee mensen.
En negatief als het gaat om misbruik daarvan alleen uit eigenbelang.
En dan duidelijk niet op een vergeestelijkte manier van beschrijvingen van de christelijke "liefde".

Het NT is geschreven door verschillende auteurs tussen 50 en het begin van de tweede eeuw, en van de meeste auteurs weten we niet goed wie ze waren, maar geen enkele identificeert zich als monnik of zegt dat seks per definitie verkeerd is.

Wat denk je van een fiks gedeelte van het NT door Paulus geschreven?
Niet per definitie, maar wel vindt hij dat het beter is niet te trouwen.
Behalve als je teveel "brand" gevoelens hebt dan.
Zoveel branden, zodat hij het huwelijk prefereerde, deed hij zelf blijkbaar niet.
Wat je daarvan kunt of wil maken, moet jezelf weten.

Hoe moet ik sex à la Paulus dan zien in het licht van deze teksten?
Er zijn een paar mogelijkheden.
- Paulus had ooit een geliefde en die is niet meer. Met haar is al zijn behoefte aan seksualiteit verdwenen.
- Paulus was niet zo seksueel ingesteld of zelfs aseksueel.
- Paulus had het niet zo op het huwelijk, omdat dat in die tijd uitsluitend was als verbintenis tussen man en vrouw.
Paulus was, net als velen met hem en ook nu nog, iemand die het celibaat verkiezen boven een hetero verbintenis, als er geen enkele mogelijkheid is voor een homo verbintenis.

Omdat dit niet duidelijk is omschreven wordt er door volgelingen, misschien met overeenkomstige eigenschappen, van alles van gemaakt.
En kan ik het dan niet anders zien als een sublimatie van een in hun ogen tweederangs leven.
En een persoonlijk prefereren van een geestelijk leven.

[Atheist2]

Nee, de mensen kozen er voor om niet in de ark te gaan.
Noach en zijn gezin deden dat wel.

Dit hoor en lees ik wel vaker. Maar is helemaal de waarheid niet. God verkoos Noach en de zijnen, slechts acht zielen.

1 Daarna zeide de HEERE tot Noach: Ga gij, en uw ganse huis in de ark; want u heb Ik gezien rechtvaardig voor Mijn aangezicht in dit geslacht.

7 En de HEERE zeide: Ik zal den mens, dien Ik geschapen heb, verdelgen van den aardbodem, van den mens tot het vee, tot het kruipend gedierte, en tot het gevogelte des hemels toe; want het berouwt Mij, dat Ik hen gemaakt heb.

8 Maar Noach vond genade in de ogen des HEEREN.

Genesis 7 en zes.

statenvertaling. Dus kan in jouw vertaling anders zijn.

[Piebe Paulusma]

Niet per definitie, maar wel vindt hij dat het beter is niet te trouwen.

Nee dat zie je verkeerd, hij stelt slechts dat het huwelijk een beproeving is die hij niemand aanbeveelt en dat dat zo is zijn voorbeelden genoeg van. Echter is van verbieden geen sprake, want Christus is gehuwd met de gemeente...

[Balthasar]

Hoe moet ik sex à la Paulus dan zien in het licht van deze teksten?
Er zijn een paar mogelijkheden.
- Paulus had ooit een geliefde en die is niet meer. Met haar is al zijn behoefte aan seksualiteit verdwenen.
- Paulus was niet zo seksueel ingesteld of zelfs aseksueel.
- Paulus had het niet zo op het huwelijk, omdat dat in die tijd uitsluitend was als verbintenis tussen man en vrouw.
Paulus was, net als velen met hem en ook nu nog, iemand die het celibaat verkiezen boven een hetero verbintenis, als er geen enkele mogelijkheid is voor een homo verbintenis.

Omdat dit niet duidelijk is omschreven wordt er door volgelingen, misschien met overeenkomstige eigenschappen, van alles van gemaakt.
En kan ik het dan niet anders zien als een sublimatie van een in hun ogen tweederangs leven.
En een persoonlijk prefereren van een geestelijk leven.

Ik begrijp niet precies wat je hier allemaal zegt. Volgens mij is het vrij simpel. Volgens Paulus zou de wereld snel ophouden te bestaan, maar voordien zou er nog een tijd van verdrukking komen. Daarom adviseert Paulus mensen om niet te trouwen, maar dat is geen harde regel, meer een advies, en als de situatie anders is (bijv. als je 'brand van begeerte'), dan is het prima om toch te trouwen. That's it.

[Maria K]

Niet per definitie, maar wel vindt hij dat het beter is niet te trouwen.

Nee dat zie je verkeerd, hij stelt slechts dat het huwelijk een beproeving is die hij niemand aanbeveelt en dat dat zo is zijn voorbeelden genoeg van. Echter is van verbieden geen sprake, want Christus is gehuwd met de gemeente...

Dat schrijf ik dan ook niet.
Alleen dat Paulus het beter vindt om alleen te blijven zoals hij dat is, tenzij..........
Ik lees in 1 Korinthe 7

1Wat nu de punten betreft, waarover gij mij geschreven hebt, het is goed voor een mens niet aan een vrouw verbonden te zijn,
2maar met het oog op de gevallen van hoererij moet ieder zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man.
.....
6Dit zeg ik om u tegemoet te komen, niet om u te bevelen. 7Ik zou wel willen, dat alle mensen waren, zoals ikzelf. Doch iedereen heeft van God zijn bijzondere gave, de een deze, de ander die.
8Maar tot de ongehuwden en de weduwen zeg ik: Het is goed voor hen, indien zij blijven, zoals ik.
9Indien zij zich echter niet kunnen beheersen, laten zij dan trouwen. Want het is beter te trouwen dan van begeerte te branden.

Vanaf vers 25 gaat het vnl. om de aandacht en zorg, die je in een vaste relatie elkaar moet geven.
Zorg die afleidt van God en van een geestelijk leven en het belang ervan.
Alle zinnen wijzen op, dat je gebonden bent in een huwelijk, maar dat het minder van belang is een seksueel leven te hebben met een echtgenoot, dan het belang van een geestelijk leven in dienst van God.

De ongehuwden
25Voor de jongedochters heb ik geen bevel van de Here. Maar ik geef mijn mening, als iemand, die door de ontferming des Heren trouw is.
26Ik acht dus om de bestaande nood dit goed, dat het voor een mens goed is, zo te zijn.
27Zijt gij aan een vrouw verbonden? Zoek geen scheiding. Hebt gij geen vrouw meer? Zoek er geen.
28Maar ook wanneer gij trouwt, dan doet gij daarmede geen kwaad, en wanneer een jongedochter trouwt, dan doet ook zij daarmede geen kwaad. Maar wèl staat zulke mensen verdrukking voor het vlees te wachten, die ik u gaarne besparen zou.
29Dit bedoel ik, broeders: de tijd is kort. Ten slotte, laten zij, die een vrouw hebben, zijn als zonder vrouw; 30die wenen, als weenden zij niet; die blijde zijn, als waren zij niet blijde; die kopen, als zouden zij er niets van behouden; 31die van de wereld gebruik maken, als zouden zij haar niet ten einde toe gebruiken. Want het uiterlijk van deze wereld is bezig te verdwijnen.
32En ik wilde wel, dat gij zonder zorgen waart.
Wie niet getrouwd is, wijdt zijn zorgen aan de zaak des Heren, hoe hij de Here zal behagen.

33Maar hij, die getrouwd is, wijdt zijn zorgen aan aardse zaken, hoe hij zijn vrouw zal behagen, en hij is verdeeld.
34Zowel zij, die geen man meer heeft, als de jongedochter, wijdt haar zorgen aan de zaak des Heren, om heilig te zijn naar lichaam en geest. Maar zij, die getrouwd is, wijdt haar zorgen aan aardse zaken, om haar man te behagen.

35Dit zeg ik in uw eigen belang, niet om u een strik om te werpen, maar lettende op de betamelijkheid en de onverdeelde toewijding aan de Here.
36Vindt nu iemand, dat hij jegens zijn jongedochter niet betamelijk handelt, indien zij reeds wat ouder wordt, en het zo behoort te geschieden, hij doe, wat hij wil; het is geen zonde, laten zij trouwen.

37Doch hij, die, in zijn gemoed vast overtuigd, niet genoodzaakt wordt en macht heeft over zijn wil en hiertoe bij zichzelf besloten heeft, zijn jongedochter ongerept te laten blijven, zal wèl doen.
38Wie dus zijn jongedochter uithuwelijkt, doet wèl, en wie haar niet uithuwelijkt, doet beter.
39Een vrouw is gebonden, zolang haar man leeft; maar indien haar man is ontslapen, is zij vrij om te trouwen, met wie zij wil, mits in de Here. 40Toch is zij naar mijn mening gelukkiger, indien zij blijft, zoals zij is; en ik meen ook de Geest Gods te hebben.

Hij roept zelfs vaders op dit voor hun dochters te bedenken.

Nergens dwingt hij anderen, maar overal geeft hij heel sterk zijn mening.
Wat opvalt is dat hij voor man en vrouw spreekt, maar vnl. voor de vrouw aangeeft wat hij betamelijk vindt voor iemand om God te dienen.

Is dit het woord van God of is dit het woord van Paulus?

[Maria K]

Hoe moet ik sex à la Paulus dan zien in het licht van deze teksten?
Er zijn een paar mogelijkheden.
- Paulus had ooit een geliefde en die is niet meer. Met haar is al zijn behoefte aan seksualiteit verdwenen.
- Paulus was niet zo seksueel ingesteld of zelfs aseksueel.
- Paulus had het niet zo op het huwelijk, omdat dat in die tijd uitsluitend was als verbintenis tussen man en vrouw.
Paulus was, net als velen met hem en ook nu nog, iemand die het celibaat verkiezen boven een hetero verbintenis, als er geen enkele mogelijkheid is voor een homo verbintenis.

Omdat dit niet duidelijk is omschreven wordt er door volgelingen, misschien met overeenkomstige eigenschappen, van alles van gemaakt.
En kan ik het dan niet anders zien als een sublimatie van een in hun ogen tweederangs leven.
En een persoonlijk prefereren van een geestelijk leven.

Ik begrijp niet precies wat je hier allemaal zegt. Volgens mij is het vrij simpel.

Hoeft ook niet.
Het zijn mijn persoonlijke gedachten, als ik de teksten van Paulus aangaande dit onderwerp lees.

Volgens Paulus zou de wereld snel ophouden te bestaan, maar voordien zou er nog een tijd van verdrukking komen. Daarom adviseert Paulus mensen om niet te trouwen, maar dat is geen harde regel, meer een advies, en als de situatie anders is (bijv. als je 'brand van begeerte'), dan is het prima om toch te trouwen. That's it.

Zou je voor mij tekstgedeelte aan willen reiken waar hij dat zo stelt?

Vlg. mij heeft hij het in de bewuste tekst over meer problemen die je zou kunnen hebben als je getrouwd bent in vergelijking met mensen die niet zijn getrouwd.
En zo aandachtverlegging van wat hij het belangrijkste vindt.

Zie ook mijn vorige bijdrage.

Maar dan nog zijn er mijn gedachten, waarom Paulus er geen problemen mee heeft celibatair te leven.
Niets mis mee, zolang dat voor een individuele mens geldt, die zelf zijn eigen keuzes maakt.
Of misschien niet zozeer een keuze heeft, omdat een seksuele verbintenis er niet in zit om wat voor reden dan ook.

Ik heb meer moeite met het feit, dat dit een Bijbeltekst zou moeten zijn, die zg. door God geïnspireerd zou zijn en vlg. christenen het woord van God zou zijn.
En de Bijbelgelovige daardoor en daarom vlg. mij een volkomen verwrongen beeld zou kunnen krijgen van de door de schepper ingeschapen behoefte aan een seksualiteit.

[Balthasar]

Zou je voor mij tekstgedeelte aan willen reiken waar hij dat zo stelt?

Vlg. mij heeft hij het in de bewuste tekst over meer problemen die je zou kunnen hebben als je getrouwd bent in vergelijking met mensen die niet zijn getrouwd.
En zo aandachtverlegging van wat hij het belangrijkste vindt.

Zie ook mijn vorige bijdrage.

Zie 1 Korintiërs 7. Dat staat duidelijk in het kader van het nadere einde van de wereld.

Ik heb meer moeite met het feit, dat dit een Bijbeltekst zou moeten zijn, die zg. door God geïnspireerd zou zijn en vlg. christenen het woord van God zou zijn.
En de Bijbelgelovige daardoor en daarom vlg. mij een volkomen verwrongen beeld zou kunnen krijgen van de door de schepper ingeschapen behoefte aan een seksualiteit.

Nou, gezien de trouwgraad bij christenen houdt niemand zich aan Paulus' advies om niet te trouwen.

[Mart]

Zie 1 Korintiërs 7. Dat staat duidelijk in het kader van het nadere einde van de wereld.

Klopt. Je bent goed op de hoogte. Jezus en het vroegste christendom, waren - net zoals de Essenen en vele andere joden toendertijd - apocalyptisch. Ze vermoedden dat het einde nabij was, dat het kwaad zeer spoedig zou worden verslagen, samen met degenen die de zijde van het kwade hadden gekozen en dat dit alles zeer binnenkort zou worden vervangen door het koninkrijk van God op aarde, waar God zou heersen. Degenen die zich op tijd zouden bekeren, zouden toestemming hebben dit koninkrijk binnen te gaan, maar de rest zou door de Mensenzoon worden berecht.

De vroegste bronnen - Q (de uitspraken die Mattheus en Lukas gemeen hebben, maar die niet in Markus worden gevonden), Markus, M en L - portretteerden Jezus dan ook als een apocalypticus, terwijl de latere bronnen (het evangelie van Johannes en Thomas) dat niet meer doen.

Jezus werd gedoopt door Johannes de Doper, een apocalytisch profeet -- iets dat zowel door de tradities in het evangelie van Markus, Q en het evangelie van Johannes onafhankelijk wordt bevestigd en hetgeen bovendien verschilde van de manier waarop het latere christendom Jezus graag zou willen zien, aangezien het beeld zou kunnen suggereren dat Jezus inferieur was aan Johannes de Doper. Het betreft zodoende iets dat latere christenen niet zullen hebben toegvoegd en dat daarmee waarschijnlijk authentiek zal zijn. Daarnaast werden er vrij snel na Jezus' dood christelijke gemeenschappen gesticht waarvan we weten dat ze eveneens het apocalyptische gedachtengoed hadden, zoals uit de brieven van Paulus naar voren komt. Hieruit kan worden afgeleid dat de historische Jezus een apocalypticus moest zijn geweest.

Toen het voorspelde einde uitbleef, werd deze apocalyptische Jezus weggelaten.

[Maria K]

Zou je voor mij tekstgedeelte aan willen reiken waar hij dat zo stelt?

Vlg. mij heeft hij het in de bewuste tekst over meer problemen die je zou kunnen hebben als je getrouwd bent in vergelijking met mensen die niet zijn getrouwd.
En zo aandachtverlegging van wat hij het belangrijkste vindt.

Zie ook mijn vorige bijdrage.

Zie 1 Korintiërs 7. Dat staat duidelijk in het kader van het nadere einde van de wereld.

Daar heb ik net uitgebreid over geschreven.
En zelfs speciaal delen tekst geciteerd.
Dus nogmaals; Ik lees dat daar niet uit.
viewtopic.php?p=321560#p321560
Paulus schreef veel over de onmin onderling, die hij tegenkwam in het dagelijkse leven van mensen die hij bezocht.
Dit hoofdstuk gaat vnl. over het huwelijksleven.

Ik heb meer moeite met het feit, dat dit een Bijbeltekst zou moeten zijn, die zg. door God geïnspireerd zou zijn en vlg. christenen het woord van God zou zijn.
En de Bijbelgelovige daardoor en daarom vlg. mij een volkomen verwrongen beeld zou kunnen krijgen van de door de schepper ingeschapen behoefte aan een seksualiteit.

Nou, gezien de trouwgraad bij christenen houdt niemand zich aan Paulus' advies om niet te trouwen.

Het is duidelijk dat dit niet een advies is van Paulus, maar een mening dat het beter is te leven en te handelen zoals hij dat doet.
Hij vind zichzelf de gave hebben alleen te leven en beseft wel degelijk, dat lang niet iedereen die heeft.
Hij kent de realiteit van het dagelijkse leven.

Niemand zou ik niet willen zeggen.
Maar is het nodig of nuttig om hier nu op in te gaan?
Wat zegt de praktijk van hoe mensen leven over de dingen, die in de Bijbel worden aangegeven?
Zijn daarom die woorden in de Bijbel voor gelovigen niet belangrijk genoeg meer om ze ter harte te nemen?
Woorden, die een geestelijk leven stellen boven een seksleven, zoals wij als gezonde mensen, dat gezond vinden?
Nog altijd, na eeuwenlang seks onderdrukking door de kerk, heeft dit zijn gevolgen bij veel orthodoxe christenen.

Ik ken er wel een aantal, die niet trouwen omdat zij liefde voelen, die niet in hun kerk geoorloofd wordt om een verbintenis voor aan te gaan.
In de RK Kerk is er zelfs een uitgesproken groep, die beloofd heeft celibatair te leven om zo hun leven aan God en de dienst tot God te kunnen wijden.

[Maria K]

Zie 1 Korintiërs 7. Dat staat duidelijk in het kader van het nadere einde van de wereld.

Klopt. Je bent goed op de hoogte.

Zoals je hebt kunnen lezen, zie ik dat niet in het betreffende hoofdstuk over seksualiteit en het prefereren van een geestelijk leven.

Wel, dat het geestelijk leven zoals in de Bijbel beschreven is, heel belangrijk gevonden wordt vanwege het belang hechten aan een tijdelijk versus een eeuwig leven.
De Bijbel is ervan doordrenkt en het christendom iha. is erop gebaseerd.

Jezus en het vroegste christendom, waren - net zoals de Essenen en vele andere joden toendertijd - apocalyptisch. Ze vermoedden dat het einde nabij was, dat het kwaad zeer spoedig zou worden verslagen, samen met degenen die de zijde van het kwade hadden gekozen en dat dit alles zeer binnenkort zou worden vervangen door het koninkrijk van God op aarde, waar God zou heersen. Degenen die zich op tijd zouden bekeren, zouden toestemming hebben dit koninkrijk binnen te gaan, maar de rest zou door de Mensenzoon worden berecht.

De vroegste bronnen - Q (de uitspraken die Mattheus en Lukas gemeen hebben, maar die niet in Markus worden gevonden), Markus, M en L - portretteerden Jezus dan ook als een apocalypticus, terwijl de latere bronnen (het evangelie van Johannes en Thomas) dat niet meer doen.

Jezus werd gedoopt door Johannes de Doper, een apocalytisch profeet -- iets dat zowel door de tradities in het evangelie van Markus, Q en het evangelie van Johannes onafhankelijk wordt bevestigd en hetgeen bovendien verschilde van de manier waarop het latere christendom Jezus graag zou willen zien, aangezien het beeld zou kunnen suggereren dat Jezus inferieur was aan Johannes de Doper. Het betreft zodoende iets dat latere christenen niet zullen hebben toegvoegd en dat daarmee waarschijnlijk authentiek zal zijn. Daarnaast werden er vrij snel na Jezus' dood christelijke gemeenschappen gesticht waarvan we weten dat ze eveneens het apocalyptische gedachtengoed hadden, zoals uit de brieven van Paulus naar voren komt. Hieruit kan worden afgeleid dat de historische Jezus een apocalypticus moest zijn geweest.

Toen het voorspelde einde uitbleef, werd deze apocalyptische Jezus weggelaten.

Precies.
Omdat voorspellingen niet bleken uit te komen is het geworden: Het einde van de wereld komt als een dief in de nacht.
Maar de tekenen vooraf, die het aankondigen, bleven.

Maar daarin was de door jou beschreven periode geen uitzondering.
Vandaar dat elke tijd zijn eigen voorspellingen bleef invullen in tijden van onderdrukkingen, oorlogen, rampen en wat voor tegenspoed dan ook.
De meeste religies kennen die en de offers en voorschriften in het leven in de pogingen die voorspellingen te niet te doen.
Of belofte te doen en een overgang naar een eeuwig leven te bewerkstelligen.
En dat vooral die religies, die bleken te gedijen onder dreiging en angst en een belofte op een gelukkige uitkomst, bleken het goed te doen in dit soort denken.

Dat mensen door de eeuwen heen steeds een soort einde van de wereld voorspellen, enerzijds vanwege het geloof dat het kwaad in en van mensen zijn gevolgen zal hebben voor de mensheid in zijn geheel, is duidelijk.
Apocalyptische gedachtengoed is van alle tijden.
Historische en mythische verhalen te over.
Ook dat dit het meeste geloofd wordt in tijden van ongeluk, en machteloosheid tav. het wereldgebeuren.
Of dat nu kleinschalig is voor bepaalde groepen of dat het een wereldgebeuren zal zijn, die een hele mensheid zoals die bestaat weg zal vagen.

Ook nu in deze tijd is het weer heel duidelijk, dat mensen hier gevoelig voor zijn.
En dat zowel gelovigen alsook niet gelovigen.
Dan wordt er ook geloofd, dat het einde van de wereld, een einde zal hebben in zeer korte tijd.

En dan bedoel ik niet eens, dat er een einde zal komen aan onze wereld en ons leefmilieu, zoals die nu bestaat.
Want dat is evident, zoals alles vroeg of laat eindig is.

[Piebe Paulusma]

Niet per definitie, maar wel vindt hij dat het beter is niet te trouwen.

Nee dat zie je verkeerd, hij stelt slechts dat het huwelijk een beproeving is die hij niemand aanbeveelt en dat dat zo is zijn voorbeelden genoeg van. Echter is van verbieden geen sprake, want Christus is gehuwd met de gemeente...

Dat schrijf ik dan ook niet.
Alleen dat Paulus het beter vindt om alleen te blijven zoals hij dat is, tenzij..........
Ik lees in 1 Korinthe 7

1Wat nu de punten betreft, waarover gij mij geschreven hebt, het is goed voor een mens niet aan een vrouw verbonden te zijn,
2maar met het oog op de gevallen van hoererij moet ieder zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man.
.....
6Dit zeg ik om u tegemoet te komen, niet om u te bevelen. 7Ik zou wel willen, dat alle mensen waren, zoals ikzelf. Doch iedereen heeft van God zijn bijzondere gave, de een deze, de ander die.
8Maar tot de ongehuwden en de weduwen zeg ik: Het is goed voor hen, indien zij blijven, zoals ik.
9Indien zij zich echter niet kunnen beheersen, laten zij dan trouwen. Want het is beter te trouwen dan van begeerte te branden.

Vanaf vers 25 gaat het vnl. om de aandacht en zorg, die je in een vaste relatie elkaar moet geven.
Zorg die afleidt van God en van een geestelijk leven en het belang ervan.
Alle zinnen wijzen op, dat je gebonden bent in een huwelijk, maar dat het minder van belang is een seksueel leven te hebben met een echtgenoot, dan het belang van een geestelijk leven in dienst van God.

De ongehuwden
25Voor de jongedochters heb ik geen bevel van de Here. Maar ik geef mijn mening, als iemand, die door de ontferming des Heren trouw is.
26Ik acht dus om de bestaande nood dit goed, dat het voor een mens goed is, zo te zijn.
27Zijt gij aan een vrouw verbonden? Zoek geen scheiding. Hebt gij geen vrouw meer? Zoek er geen.
28Maar ook wanneer gij trouwt, dan doet gij daarmede geen kwaad, en wanneer een jongedochter trouwt, dan doet ook zij daarmede geen kwaad. Maar wèl staat zulke mensen verdrukking voor het vlees te wachten, die ik u gaarne besparen zou.
29Dit bedoel ik, broeders: de tijd is kort. Ten slotte, laten zij, die een vrouw hebben, zijn als zonder vrouw; 30die wenen, als weenden zij niet; die blijde zijn, als waren zij niet blijde; die kopen, als zouden zij er niets van behouden; 31die van de wereld gebruik maken, als zouden zij haar niet ten einde toe gebruiken. Want het uiterlijk van deze wereld is bezig te verdwijnen.
32En ik wilde wel, dat gij zonder zorgen waart.
Wie niet getrouwd is, wijdt zijn zorgen aan de zaak des Heren, hoe hij de Here zal behagen.

33Maar hij, die getrouwd is, wijdt zijn zorgen aan aardse zaken, hoe hij zijn vrouw zal behagen, en hij is verdeeld.
34Zowel zij, die geen man meer heeft, als de jongedochter, wijdt haar zorgen aan de zaak des Heren, om heilig te zijn naar lichaam en geest. Maar zij, die getrouwd is, wijdt haar zorgen aan aardse zaken, om haar man te behagen.

35Dit zeg ik in uw eigen belang, niet om u een strik om te werpen, maar lettende op de betamelijkheid en de onverdeelde toewijding aan de Here.
36Vindt nu iemand, dat hij jegens zijn jongedochter niet betamelijk handelt, indien zij reeds wat ouder wordt, en het zo behoort te geschieden, hij doe, wat hij wil; het is geen zonde, laten zij trouwen.

37Doch hij, die, in zijn gemoed vast overtuigd, niet genoodzaakt wordt en macht heeft over zijn wil en hiertoe bij zichzelf besloten heeft, zijn jongedochter ongerept te laten blijven, zal wèl doen.
38Wie dus zijn jongedochter uithuwelijkt, doet wèl, en wie haar niet uithuwelijkt, doet beter.
39Een vrouw is gebonden, zolang haar man leeft; maar indien haar man is ontslapen, is zij vrij om te trouwen, met wie zij wil, mits in de Here. 40Toch is zij naar mijn mening gelukkiger, indien zij blijft, zoals zij is; en ik meen ook de Geest Gods te hebben.

Hij roept zelfs vaders op dit voor hun dochters te bedenken.

Nergens dwingt hij anderen, maar overal geeft hij heel sterk zijn mening.
Wat opvalt is dat hij voor man en vrouw spreekt, maar vnl. voor de vrouw aangeeft wat hij betamelijk vindt voor iemand om God te dienen.

Het volgende schrijft Paulus over de Essenen die het huwelijk wél verboden, een joodse sekte die geloofde dat vrouwen niet tot trouw in staat zijn en daarom de ingezetenen verbood te huwen, charmant hé?

'Door geveinsdheid der leugensprekers, hebbende hun eigen consciëntie als met een brandijzer toegeschroeid; Verbiedende te huwen, gebiedende van spijzen te onthouden, die God geschapen heeft tot nuttiging met dankzegging, voor de gelovigen en die de waarheid hebben bekend. (1 Tim 2,2-3)

Is dit het woord van God of is dit het woord van Paulus?

Paulus geeft zelf aan wanneer hij namens God spreekt (1 Kor 7,12) en waar het een persoonlijk advies betreft (1 Kor 7,6) want het zijn adviezen en geen bevelen! Wat een vrijheid!

[Balthasar]

Daar heb ik net uitgebreid over geschreven.
En zelfs speciaal delen tekst geciteerd.
Dus nogmaals; Ik lees dat daar niet uit.
viewtopic.php?p=321560#p321560

Vers 28 en 29 gaan duidelijk over de verdrukking die op het punt staat aan te breken. Dat is zo klaar als een klontje.

Paulus schreef veel over de onmin onderling, die hij tegenkwam in het dagelijkse leven van mensen die hij bezocht.
Dit hoofdstuk gaat vnl. over het huwelijksleven.

Nou, Paulus reageert op bepaalde Korintiërs die meenden dat je je geheel afzijdig zou moeten houden van seksuele betrekkingen. Paulus fluit ze terug: een beetje terughoudendheid is prima, maar je moet niet overdrijven.