Ik en mijn Vader zijn één

[Keessen]

Ik wil niet algemeen spreken over een JG.
Ik had er ooit in mijn vriendenkring.
Heel prettige en soms boeiende mensen, die midden in het leven stonden.

Van jou heb ik dan ook, na deze dagen wat van je gelezen te hebben, een ander beeld.
Heel eenvoudig een heel duidelijk verschil.
Je denkt zelf na..............

En wat mensen willen geloven zal me worst wezen, zolang ze dat voor zichzelf doen.
En in gesprekken, waarin we gemengd zijn, intellectueel eerlijk zijn.
Dat soort gesprekken boeien me altijd.
We hoeven het niet eens te zijn.
Mede door mijn achtergrond en interesse voor waarom mensen denken zoals ze denken.

Maar ik ben geen JG! Ik noem mezelf gewoon een christen. Maar wel fijn dat je van mij een ander beeld hebt! Geheel wederzijds, dus: In het algemeen merk ik aan JG dat ze zich juist NIET op de Bijbel baseren, maar op indoctrinaties van het genootschap. Er zullen vast wel uitzonderingen zijn. Eerlijkheid is erg belangrijk, en juist om die reden hou ik ervan om met mensen te spreken, maar niet met boekjes. Vertel eens iets meer over je achtergrond (als je dat wilt natuurlijk).

[callista]

@Keessen
Hoe ben jij op dit forum terechtgekomen?
Heeft iemand je er attent op gemaakt?

[RickyTjin]

Alles is mogelijk....

Bij God zijn inderdaad alle dingen mogelijk.

Markus 10:25-27 HSV
25. Het is gemakkelijker dat een kameel door het oog van een naald gaat, dan dat een rijke het Koninkrijk van God binnengaat.
26. En zij stonden nog meer versteld en zeiden tegen elkaar: Wie kan dan zalig worden?
27. Maar Jezus keek hen aan en zei: Bij de mensen is het onmogelijk, maar niet bij God, want bij God zijn alle dingen mogelijk.

[callista]

Bij mij ook...zoals ik reeds zei.
Ik ken die teksten....maar daar had ik het dus niet over...

[Gaitema]

Inderdaad en die volgelingen waren feilbare mensen.

Klopt, net als alle mensen.
Het grote verschil was dat zij door Jezus persoonlijk zijn onderwezen.
Dat onderwijs maakte het verschil, zij wisten wat en waarom zij geloofden.
Jezus bewees dat hij Gods zoon was.

De schrijvers van de bijbel hebben Jezus nooit persoonlijk gekend. Dus kunnen ze niet door Jezus zijn onderwezen.
Overleveringsverhalen, door elke verteller extra aangedikt, zijn uiteindelijk vele jaren later geschreven.

Die stelling is niet in overeenstemming met het Bijbelse verslag.

De arts Lukas kende Jezus niet persoonlijk.
Hij ondervroeg vele ooggetuigen persoonlijk.
Hij deed dat rond 61 n.C.

Precies, de bijbel werd geschreven op grond van overlevering. Zoals met spannende kampvuren en mythes ging.

Als je wist hoe onbetrouwbaar ooggetuigen zijn van een ongeval of overval, dat iedereen een ander verhaal, een andere invalshoek heeft...Mensen halen hun fantasie er ook bij.

Vertel een keten van mensen een paar zinnen door, fluister een van hen die zinnen in het oor en wacht het resultaat af als de laatste van de 600 mensen hardop de zinnen herhaalt... Het is een compleet verschil met de oorspronkelijke zinnen.

En als je 61 jaar later ooggetuigen laat verklaren wordt dat helemaal een ander verhaal.

61 na Christus is dus 28 jaar na Christus' dood. Dat valt enorm mee, zeker als het gaat om grote gebeurtenissen, zoals dat de meeste mensen wel wisten wat ze deden toen op 9-11 De Twin Towers instorten. Ik zelf niet trouwens. Ik had geen idee wat ik deed, maar weet wel wat mijn vlam toen deed.

[RickyTjin]

Ik wil niet algemeen spreken over een JG.
Ik had er ooit in mijn vriendenkring.
Heel prettige en soms boeiende mensen, die midden in het leven stonden.

Van jou heb ik dan ook, na deze dagen wat van je gelezen te hebben, een ander beeld.
Heel eenvoudig een heel duidelijk verschil.
Je denkt zelf na..............

En wat mensen willen geloven zal me worst wezen, zolang ze dat voor zichzelf doen.
En in gesprekken, waarin we gemengd zijn, intellectueel eerlijk zijn.
Dat soort gesprekken boeien me altijd.
We hoeven het niet eens te zijn.
Mede door mijn achtergrond en interesse voor waarom mensen denken zoals ze denken.

Maar ik ben geen JG! Ik noem mezelf gewoon een christen. Maar wel fijn dat je van mij een ander beeld hebt! Geheel wederzijds, dus: In het algemeen merk ik aan JG dat ze zich juist NIET op de Bijbel baseren, maar op indoctrinaties van het genootschap. Er zullen vast wel uitzonderingen zijn. Eerlijkheid is erg belangrijk, en juist om die reden hou ik ervan om met mensen te spreken, maar niet met boekjes. Vertel eens iets meer over je achtergrond (als je dat wilt natuurlijk).

@Keessen
Hoe ben jij op dit forum terechtgekomen?
Heeft iemand je er attent op gemaakt?

Zo te zien worden @Keessen en @Maria K nog beste maatjes op dit forum.

[callista]

Dat is ook nog maar afwachten
Alles is mogelijk...

[RickyTjin]

Dat is ook nog maar afwachten
Alles is mogelijk...

Bij God is alles mogelijk.

[Maria K]

Maar ik ben geen JG! Ik noem mezelf gewoon een christen. Maar wel fijn dat je van mij een ander beeld hebt! Geheel wederzijds, dus: In het algemeen merk ik aan JG dat ze zich juist NIET op de Bijbel baseren, maar op indoctrinaties van het genootschap. Er zullen vast wel uitzonderingen zijn. Eerlijkheid is erg belangrijk, en juist om die reden hou ik ervan om met mensen te spreken, maar niet met boekjes. Vertel eens iets meer over je achtergrond (als je dat wilt natuurlijk).

Al jaren ex-orthodox en later ex vrijzinnig christen.
Sinds ca.10 jaar het ook rechtstreeks durven uiten dat ik atheïst ben, maar ik ben geen anti-theïst naar gelovigen toe, zolang mensen voor zichzelf geloven en spreken en zich niet opdringen met hun overtuigingen en meningen over anderen.
Zeker niet zolang mensen er zich goed bij voelen en dat ook naar anderen uitstralen.
Kritisch vanwege ellende, die meermaals door dogmatisme wordt veroorzaakt.
Voorstander van een absoluut seculiere overheid, omdat alleen dan mensen gelijkwaardig behandeld kunnen worden en er niet onderscheid naar hun geloof of mening in kan sluipen.

Ik houd ook het meest van persoonlijke gesprekken.
Maar discussiëren over Bijbel inhoud en uitleg daarvan kan niet anders dan met die Bijbelinhoud.
Verder denk ik dat je me best leert kennen door mijn bijdragen.

[Maria K]

Zo te zien worden @Keessen en @Maria K nog beste maatjes op dit forum.

Wie weet.
Zo gaat dat soms.
Bijna direct.
Waarom is niet altijd te zeggen.
De duurzaamheid ervan zal blijken.

Misschien worden jij en ik ook wel beste maatjes.
Soms moet dat groeien.
Dan kan dat ook dieper gaan zitten.

Dat is ook nog maar afwachten
Alles is mogelijk...

Bij God is alles mogelijk.

Ik hoop dat het bij jou ook mogelijk is.
En ook nog, als we een keer een flinke aanvaring zouden hebben.

PS.
Een aai over mijn bol helpt er wel aan mee.

[RickyTjin]

Zo te zien worden @Keessen en @Maria K nog beste maatjes op dit forum.

Wie weet.
Zo gaat dat soms.
Bijna direct.
Waarom is niet altijd te zeggen.
De duurzaamheid ervan zal blijken.

Ik gun het jullie van harte.

Misschien worden jij en ik ook wel beste maatjes.
Soms moet dat groeien.
Dan kan dat ook dieper gaan zitten.

Ik hoop ook wel dat we beste maatjes kunnen worden.

[Keessen]

Al jaren ex-orthodox en later ex vrijzinnig christen.
Sinds ca.10 jaar het ook rechtstreeks durven uiten dat ik atheïst ben, maar ik ben geen anti-theïst naar gelovigen toe, zolang mensen voor zichzelf geloven en spreken en zich niet opdringen met hun overtuigingen en meningen over anderen.
Zeker niet zolang mensen er zich goed bij voelen en dat ook naar anderen uitstralen.
Kritisch vanwege ellende, die meermaals door dogmatisme wordt veroorzaakt.
Voorstander van een absoluut seculiere overheid, omdat alleen dan mensen gelijkwaardig behandeld kunnen worden en er niet onderscheid naar hun geloof of mening in kan sluipen.

Ik houd ook het meest van persoonlijke gesprekken.
Maar discussiëren over Bijbel inhoud en uitleg daarvan kan niet anders dan met die Bijbelinhoud.
Verder denk ik dat je me best leert kennen door mijn bijdragen.

Geloof is voor mij meer dan geloof, het is zelfs waarheid. Dat klinkt dan direct heel erg dormatisch. De Bijbel aanvaard ik als absolute autoriteit, dus, nogmaals dogmatisch? De overheid heeft wat mij betreft uitsluitend een besturende taak; laat ze wegen aanleggen, zorgen voor fatsoenlijk onderwijs, e.d. In een samenleving als Nederland kan een overheid zich niet met religie bezig houden. Het betekent natuurlijk niet dat een politicus geen geloofsovertuiging mag hebben, en het kan natuurlijk niet anders dat deze in zijn of haar functie ook tot uiting komt. Waar ik zelf enorme moeite mee heb (en dat werkt dan beide kanten op), is dat mensen de gevolgen van hun overtuiging gaan opdringen. Ik heb er dus geen moeite mee wanneer iemand mij ergens van probeert te overtuigen, maar dan wel op basis van argumenten. Ik heb er wel moeite mee wanneer een gelovige vindt dat de hele maatschappij op zondag moet rusten, de wijze waarop met vrouwen wordt omgegaan, op basis van overtuigingen, rituele slachtpartijen, en noem maar op. Je kan van iemand die anders denkt niet verwachten dat die persoon dezelfde gewoonten heeft. Als iemand op zondag niet wil werken, vertrouw dan op God, en werk niet. Als een ander dat wel wil, laat de ander. Verplicht iemand ook niet tot iets, maar verbied iemand het ook niet. Wat mij betreft: leven en laten leven, en elkaar proberen te overtuigen op basis van argumenten.

[Messenger]

61 na Christus is dus 28 jaar na Christus' dood. Dat valt enorm mee, zeker als het gaat om grote gebeurtenissen, zoals dat de meeste mensen wel wisten wat ze deden toen op 9-11 De Twin Towers instorten. Ik zelf niet trouwens. Ik had geen idee wat ik deed, maar weet wel wat mijn vlam toen deed.

28 jaar is ook een veel te lange tijd en bovendien uit 2e of zoveelste hand.

Voor mij is het verslag volstrekt onbetrouwbaar.

Ik was getuige voor de buis, live, bij de aanslagen van 11 september 2001. Er zaten meerdere mensen voor de buis. Maar als je al die mensen laat verklaren daarover direct daarna, zullen er verschillen in waarneming zijn.
Laat staan 28 jaar na dato en dan ook nog via overlevering. Ik hecht daar dan geen waarde meer aan, 2000 jaar later.

[callista]

Bovendien zijn de evangeliën zeer waarschijnlijk nog veel later geschreven.
Het zijn literaire verhalen...meer niet.
Geen geschiedenis.

[Zolderworm]

Klopt, net als alle mensen.
Het grote verschil was dat zij door Jezus persoonlijk zijn onderwezen.
Dat onderwijs maakte het verschil, zij wisten wat en waarom zij geloofden.
Jezus bewees dat hij Gods zoon was.

De schrijvers van de bijbel hebben Jezus nooit persoonlijk gekend. Dus kunnen ze niet door Jezus zijn onderwezen.
Overleveringsverhalen, door elke verteller extra aangedikt, zijn uiteindelijk vele jaren later geschreven.

Die stelling is niet in overeenstemming met het Bijbelse verslag.

De arts Lukas kende Jezus niet persoonlijk.
Hij ondervroeg vele ooggetuigen persoonlijk.
Hij deed dat rond 61 n.C.

Precies, de bijbel werd geschreven op grond van overlevering. Zoals met spannende kampvuren en mythes ging.

Als je wist hoe onbetrouwbaar ooggetuigen zijn van een ongeval of overval, dat iedereen een ander verhaal, een andere invalshoek heeft...Mensen halen hun fantasie er ook bij.

Vertel een keten van mensen een paar zinnen door, fluister een van hen die zinnen in het oor en wacht het resultaat af als de laatste van de 600 mensen hardop de zinnen herhaalt... Het is een compleet verschil met de oorspronkelijke zinnen.

En als je 61 jaar later ooggetuigen laat verklaren wordt dat helemaal een ander verhaal.

61 na Christus is dus 28 jaar na Christus' dood. Dat valt enorm mee, zeker als het gaat om grote gebeurtenissen, zoals dat de meeste mensen wel wisten wat ze deden toen op 9-11 De Twin Towers instorten. Ik zelf niet trouwens. Ik had geen idee wat ik deed, maar weet wel wat mijn vlam toen deed.

Het was op z'n minst 40 jaar na de dood van Jezus. Denk je dat men toen nog woord voor woord alle toespraken van Jezus uit het hoofd kon opzeggen. Natuurlijk niet. Die zijn later allemaal verzonnen.

[Gaitema]

De schrijvers van de bijbel hebben Jezus nooit persoonlijk gekend. Dus kunnen ze niet door Jezus zijn onderwezen.
Overleveringsverhalen, door elke verteller extra aangedikt, zijn uiteindelijk vele jaren later geschreven.

Die stelling is niet in overeenstemming met het Bijbelse verslag.

De arts Lukas kende Jezus niet persoonlijk.
Hij ondervroeg vele ooggetuigen persoonlijk.
Hij deed dat rond 61 n.C.

Precies, de bijbel werd geschreven op grond van overlevering. Zoals met spannende kampvuren en mythes ging.

Als je wist hoe onbetrouwbaar ooggetuigen zijn van een ongeval of overval, dat iedereen een ander verhaal, een andere invalshoek heeft...Mensen halen hun fantasie er ook bij.

Vertel een keten van mensen een paar zinnen door, fluister een van hen die zinnen in het oor en wacht het resultaat af als de laatste van de 600 mensen hardop de zinnen herhaalt... Het is een compleet verschil met de oorspronkelijke zinnen.

En als je 61 jaar later ooggetuigen laat verklaren wordt dat helemaal een ander verhaal.

61 na Christus is dus 28 jaar na Christus' dood. Dat valt enorm mee, zeker als het gaat om grote gebeurtenissen, zoals dat de meeste mensen wel wisten wat ze deden toen op 9-11 De Twin Towers instorten. Ik zelf niet trouwens. Ik had geen idee wat ik deed, maar weet wel wat mijn vlam toen deed.

Het was op z'n minst 40 jaar na de dood van Jezus. Denk je dat men toen nog woord voor woord alle toespraken van Jezus uit het hoofd kon opzeggen. Natuurlijk niet. Die zijn later allemaal verzonnen.

De één zegt 28 jaar, jij 40 jaar,Jacob Lorber dat er iemand was die er wel verslag van deed. Ik geloof dat God prima voor de overdracht van Zijn leer kan zorgen en dat Hij heus wel er voor gezorgd heeft dat het nauwkeurig genoeg zou gebeuren. En gezien wat ikzelf in de bijbel zie staan, door de evangeliën met elkaar te vergelijken en naar de inhoud te kijken, is het goed gebeurd.
Al dat gespeculeerd over de technische overdracht vind ik ook een beetje een oppervlakte discussie. Kijk naar de inhoud en overtuig jezelf.

[Gaitema]

61 na Christus is dus 28 jaar na Christus' dood. Dat valt enorm mee, zeker als het gaat om grote gebeurtenissen, zoals dat de meeste mensen wel wisten wat ze deden toen op 9-11 De Twin Towers instorten. Ik zelf niet trouwens. Ik had geen idee wat ik deed, maar weet wel wat mijn vlam toen deed.

28 jaar is ook een veel te lange tijd en bovendien uit 2e of zoveelste hand.

Voor mij is het verslag volstrekt onbetrouwbaar.

Ik was getuige voor de buis, live, bij de aanslagen van 11 september 2001. Er zaten meerdere mensen voor de buis. Maar als je al die mensen laat verklaren daarover direct daarna, zullen er verschillen in waarneming zijn.
Laat staan 28 jaar na dato en dan ook nog via overlevering. Ik hecht daar dan geen waarde meer aan, 2000 jaar later.

Ik wel. Ten eerste, wie beweerd dat eigenlijk dat er zoveel jaren later verslag van gedaan is? En op basis van wat? Ten slotte, we weten toch allemaal dat er twee torens ingedonderd zijn en een enorme stofwolk de wijk vulde? Ik heb best wel vertrouwen in getuigenisverslagen. Neem nu mijn zwager, die vertelde dat zijn opa een joodse onderduiker had op de boerderij. Verhalen daarover zijn best overtuigend. De joodse man is nog op de begrafenis van zijn vader geweest. Denk je dat zijn geheugen niet zaken uit die tijd helder voor zijn geest heeft staan? Ik wel. Hij was op het land toen de Duitsers de woning doorzochten en kwam daarna weer thuis. Stom toevallig zo, want hij wist van niks.
In die tijd liep ook een jood behoorlijk levendig en aanwezig overdag in het dorpje Hulsen rond, die hebben ze snel elders onder gebracht. En zo zijn er meer van die verhalen die ze nooit vergeten.

[Messenger]

Ik heb best wel vertrouwen in getuigenisverslagen.

De getuigenverklaringen van 11 september 2001 worden ondersteund door beeld- en geluidopnames. Maar als je mensen hoort verklaren erover zullen er verschillen in details in zitten. Omdat ze vanuit eigen uniek perspectief keken naar wat zich voltrok.

De schrijvers van de bijbel hebben geen ondersteunend bewijs. Uitspraken van Jezus kunnen verbasterd worden en compleet verzonnen. De schrijvers schreven overleveringen op en hebben Jezus niet persoonlijk gekend en meegemaakt.

Rond het jaar 0 leefde er een soort Stephen King die met kampvuurverhalen boeiend vertelde over een walvis die een mens drie dagen als een soort duikboot vervoerde, of dat de zee open splitste om een volk te redden van een farao die verdronk toen hij wilde achtervolgen. Verhalenvertellers die sprookjes vertelden werden gewoon later bloedserieus genomen. En nu nog denken sommigen dat het absoluut waar is.

In de huidige tijd wordt van alles bij elkaar gelogen en gefantaseerd en dan heb ik het over manipulatie van social media. In vroeger tijden waren mensen goedgelovig of hadden geen keus om het aangenomen geloof te weerleggen. Destijds werd je gemanipuleerd door machthebbers.

[Zolderworm]

Die stelling is niet in overeenstemming met het Bijbelse verslag.

De arts Lukas kende Jezus niet persoonlijk.
Hij ondervroeg vele ooggetuigen persoonlijk.
Hij deed dat rond 61 n.C.

Precies, de bijbel werd geschreven op grond van overlevering. Zoals met spannende kampvuren en mythes ging.

Als je wist hoe onbetrouwbaar ooggetuigen zijn van een ongeval of overval, dat iedereen een ander verhaal, een andere invalshoek heeft...Mensen halen hun fantasie er ook bij.

Vertel een keten van mensen een paar zinnen door, fluister een van hen die zinnen in het oor en wacht het resultaat af als de laatste van de 600 mensen hardop de zinnen herhaalt... Het is een compleet verschil met de oorspronkelijke zinnen.

En als je 61 jaar later ooggetuigen laat verklaren wordt dat helemaal een ander verhaal.

61 na Christus is dus 28 jaar na Christus' dood. Dat valt enorm mee, zeker als het gaat om grote gebeurtenissen, zoals dat de meeste mensen wel wisten wat ze deden toen op 9-11 De Twin Towers instorten. Ik zelf niet trouwens. Ik had geen idee wat ik deed, maar weet wel wat mijn vlam toen deed.

Het was op z'n minst 40 jaar na de dood van Jezus. Denk je dat men toen nog woord voor woord alle toespraken van Jezus uit het hoofd kon opzeggen. Natuurlijk niet. Die zijn later allemaal verzonnen.

De één zegt 28 jaar, jij 40 jaar,Jacob Lorber dat er iemand was die er wel verslag van deed. Ik geloof dat God prima voor de overdracht van Zijn leer kan zorgen en dat Hij heus wel er voor gezorgd heeft dat het nauwkeurig genoeg zou gebeuren. En gezien wat ikzelf in de bijbel zie staan, door de evangeliën met elkaar te vergelijken en naar de inhoud te kijken, is het goed gebeurd.
Al dat gespeculeerd over de technische overdracht vind ik ook een beetje een oppervlakte discussie. Kijk naar de inhoud en overtuig jezelf.

Dat van God, dat is pas echt gespeculeer.

[Gaitema]

Precies, de bijbel werd geschreven op grond van overlevering. Zoals met spannende kampvuren en mythes ging.

Als je wist hoe onbetrouwbaar ooggetuigen zijn van een ongeval of overval, dat iedereen een ander verhaal, een andere invalshoek heeft...Mensen halen hun fantasie er ook bij.

Vertel een keten van mensen een paar zinnen door, fluister een van hen die zinnen in het oor en wacht het resultaat af als de laatste van de 600 mensen hardop de zinnen herhaalt... Het is een compleet verschil met de oorspronkelijke zinnen.

En als je 61 jaar later ooggetuigen laat verklaren wordt dat helemaal een ander verhaal.

61 na Christus is dus 28 jaar na Christus' dood. Dat valt enorm mee, zeker als het gaat om grote gebeurtenissen, zoals dat de meeste mensen wel wisten wat ze deden toen op 9-11 De Twin Towers instorten. Ik zelf niet trouwens. Ik had geen idee wat ik deed, maar weet wel wat mijn vlam toen deed.

Het was op z'n minst 40 jaar na de dood van Jezus. Denk je dat men toen nog woord voor woord alle toespraken van Jezus uit het hoofd kon opzeggen. Natuurlijk niet. Die zijn later allemaal verzonnen.

De één zegt 28 jaar, jij 40 jaar,Jacob Lorber dat er iemand was die er wel verslag van deed. Ik geloof dat God prima voor de overdracht van Zijn leer kan zorgen en dat Hij heus wel er voor gezorgd heeft dat het nauwkeurig genoeg zou gebeuren. En gezien wat ikzelf in de bijbel zie staan, door de evangeliën met elkaar te vergelijken en naar de inhoud te kijken, is het goed gebeurd.
Al dat gespeculeerd over de technische overdracht vind ik ook een beetje een oppervlakte discussie. Kijk naar de inhoud en overtuig jezelf.

Dat van God, dat is pas echt gespeculeer.

Nee natuurlijk niet! Als Hij ons wat wil zeggen, moet Hij dat kunnen.

[Gaitema]

Ik heb best wel vertrouwen in getuigenisverslagen.

De getuigenverklaringen van 11 september 2001 worden ondersteund door beeld- en geluidopnames. Maar als je mensen hoort verklaren erover zullen er verschillen in details in zitten. Omdat ze vanuit eigen uniek perspectief keken naar wat zich voltrok.

De schrijvers van de bijbel hebben geen ondersteunend bewijs. Uitspraken van Jezus kunnen verbasterd worden en compleet verzonnen. De schrijvers schreven overleveringen op en hebben Jezus niet persoonlijk gekend en meegemaakt.

Ik geloof dat de evangelisten zelf de evangeliën geschreven hebben en Hem persoonlijk mee hebben gemaakt. Zoals ik eerder zei kan je ze naast elkaar leggen en zien hoe sterk verschillende verslagen van het zelfde gebeuren met elkaar overeen komen.
Dat is in ieder geval het bewijs dat het niet compleet uit de duim gezogen was. Maar interesseerd het je? Heb je de 4 evangeliën naast elkaar gelegd om de verhalen te staven? Het evangelie van Thomas kan je er ook nog bij leggen. Dat is de meest betrouwbare vertaling volgens de wetenschappers en de helft ervan komt ook voor in de 4 evangeliën. Zeer de moeite van het controleren waard!

Rond het jaar 0 leefde er een soort Stephen King die met kampvuurverhalen boeiend vertelde over een walvis die een mens drie dagen als een soort duikboot vervoerde, of dat de zee open splitste om een volk te redden van een farao die verdronk toen hij wilde achtervolgen. Verhalenvertellers die sprookjes vertelden werden gewoon later bloedserieus genomen. En nu nog denken sommigen dat het absoluut waar is.

God moet zijn volk kunnen redden, anders is Hij geen God. Maar los daarvan, je dwaalt af. We hebben het over de 5 evangeliën (inclusief het evangelie van Thomas).

In de huidige tijd wordt van alles bij elkaar gelogen en gefantaseerd en dan heb ik het over manipulatie van social media. In vroeger tijden waren mensen goedgelovig of hadden geen keus om het aangenomen geloof te weerleggen. Destijds werd je gemanipuleerd door machthebbers.

Ken de geschiedenis, de eerste 3 eeuwen van het christendom was het geen staatsgodsdienst en werden christenen overal vervolgd. Het waren dappere helden die durfden Jezus te volgen, omdat ze wisten dat Hij Heer is!

[Messenger]

Zoals ik eerder zei kan je ze naast elkaar leggen en zien hoe sterk verschillende verslagen van het zelfde gebeuren met elkaar overeen komen.
Dat is in ieder geval het bewijs dat het niet compleet uit de duim gezogen was. Maar interesseerd het je? Heb je de 4 evangeliën naast elkaar gelegd om de verhalen te staven? Het evangelie van Thomas kan je er ook nog bij leggen.

Al komen bijbelboeken met elkaar overeen, het blijft de bijbel 'bewijzen' met de bijbel.

Als God werkelijk zou wensen dat iedereen anno nu in God zou geloven, kwam er wel een update.

Oh wacht:
De Gesprekken met God van Neale Donald Walsch.

https://www.bol.com/nl/p/de-gesprekken- ... OkEALw_wcB

[callista]

En de evangeliën zijn geschreven door onbekende auteurs ca. een eeuw na.Chr...of waarschijnlijk nog later...

[peda]

En de evangeliën zijn geschreven door onbekende auteurs ca. een eeuw na.Chr...of waarschijnlijk nog later...

Het gaat erom of het mogelijk of onmogelijk is dat Goddelijke Inspiratie de schrijvers heeft geleid.
Als God als Almachtig wordt gezien, is het dan voor Hem Onmogelijk om Zijn wegen te vinden die leiden naar het doel ( Heilsplan ).
Historisch kunnen eindeloos veel kritische opmerkingen worden gemaakt, maar het draait om de vraag of God Inspiratie heeft geleverd aan de schrijvers of niet.
Indien het antwoord neen is, is het vervolgtraject duidelijk, indien het antwoord ja is, is het vervolg ook duidelijk. Alleen worden verschillende paden, waarbij de wandelaars zich qua gelijkheid van overtuiging nooit ontmoeten, bewandeld. Zo duidelijk als een klontje.

[Zolderworm]

Ik heb best wel vertrouwen in getuigenisverslagen.

De getuigenverklaringen van 11 september 2001 worden ondersteund door beeld- en geluidopnames. Maar als je mensen hoort verklaren erover zullen er verschillen in details in zitten. Omdat ze vanuit eigen uniek perspectief keken naar wat zich voltrok.

De schrijvers van de bijbel hebben geen ondersteunend bewijs. Uitspraken van Jezus kunnen verbasterd worden en compleet verzonnen. De schrijvers schreven overleveringen op en hebben Jezus niet persoonlijk gekend en meegemaakt.

Ik geloof dat de evangelisten zelf de evangeliën geschreven hebben en Hem persoonlijk mee hebben gemaakt. Zoals ik eerder zei kan je ze naast elkaar leggen en zien hoe sterk verschillende verslagen van het zelfde gebeuren met elkaar overeen komen.
Dat is in ieder geval het bewijs dat het niet compleet uit de duim gezogen was. Maar interesseerd het je? Heb je de 4 evangeliën naast elkaar gelegd om de verhalen te staven? Het evangelie van Thomas kan je er ook nog bij leggen. Dat is de meest betrouwbare vertaling volgens de wetenschappers en de helft ervan komt ook voor in de 4 evangeliën. Zeer de moeite van het controleren waard!

Rond het jaar 0 leefde er een soort Stephen King die met kampvuurverhalen boeiend vertelde over een walvis die een mens drie dagen als een soort duikboot vervoerde, of dat de zee open splitste om een volk te redden van een farao die verdronk toen hij wilde achtervolgen. Verhalenvertellers die sprookjes vertelden werden gewoon later bloedserieus genomen. En nu nog denken sommigen dat het absoluut waar is.

God moet zijn volk kunnen redden, anders is Hij geen God. Maar los daarvan, je dwaalt af. We hebben het over de 5 evangeliën (inclusief het evangelie van Thomas).

In de huidige tijd wordt van alles bij elkaar gelogen en gefantaseerd en dan heb ik het over manipulatie van social media. In vroeger tijden waren mensen goedgelovig of hadden geen keus om het aangenomen geloof te weerleggen. Destijds werd je gemanipuleerd door machthebbers.

Ken de geschiedenis, de eerste 3 eeuwen van het christendom was het geen staatsgodsdienst en werden christenen overal vervolgd. Het waren dappere helden die durfden Jezus te volgen, omdat ze wisten dat Hij Heer is!

Het is weliswaar mogelijk Thomas in de huidige vorm tussen 50 en 200 n.Chr. te dateren, maar er is vrij algemene overeenstemming dat de Griekse tekst die ten grondslag ligt aan de Koptische vertaling, ontstaan is in Syrië (Edessa) tegen het midden van de 2e eeuw na Christus.
Dat de vier evangeliën ongeveer de zelfde inhoud hebben, zegt natuurlijk niets. Ze kunnen elkaar tot voorbeeld hebben gediend. Het evangelie van Marcus wordt gedateerd op 70 na Christus. In ieder geval niet eerder. Eerder later. De andere evangeliën in ieder geval later.
Geen van de evangelisten zijn zelf getuige geweest. Dat is wel zeker.
Het is in ieder geval ondenkbaar dat al deze evangelisten nog wisten wat Jezus allemaal precies heeft gezegd. Dat is sowieso verzonnen.