Ik en mijn Vader zijn één

[Keessen]

Mensen wantrouwen wel vaker de goede mensen. Nog meer mensen vertrouwen de verkeerde mensen. Zoals Lee Strobel, die nu lekker een tweede huis kan kopen omdat hij boeken met gebakken lucht aan het verkopen is.

Ik betwijfel het, maar zelfs als het zo is, dan is hem dat gegund. Twee huizen zie ik trouwens niet als iets bijzonders. Ken je het boek van Lee Strobel?

[RickyTjin]

Goed dat je het boek van Lee Strobel hebt aangehaald en hebt aangeven dat het een bestseller is.
Er zijn op YouTube heel wat video's van over Lee Strobel; best interessant. Nog bedankt.

Wel jammer dat Callista het niet de moeite waard vind om je erin te verdiepen, maar tja . . .
Aangezien ze geen christen is, is dat een begrijpelijke reactie.

Volgens mij hoeft iemand geen gelovige te zijn om het boek te lezen of interessant te vinden! Ik lees ook niet alleen maar christelijke boeken, of kijk alleen maar christelijke films. Bovendien is geloofsgesprek toch redelijk christelijk. Als mensen niks met het christelijke geloof te maken willen hebben, zouden ze hier niet actief zijn, denk ik.

Er kunnen hier, net als op Credible, ook niet-Christenen zijn die er een topsport van hebben gemaakt om Christenen de mond te snoeren en ze belachelijk te maken.

Heb je het boek van Lee Strobel trouwens gelezen?

Ik ken Lee Strobel niet echt; zijn naam komt mij niet bekend voor. Daarom vind ik het juist goed dat je het boek aanhaalde.

[callista]

Goed dat je het boek van Lee Strobel hebt aangehaald en hebt aangeven dat het een bestseller is.
Er zijn op YouTube heel wat video's van over Lee Strobel; best interessant. Nog bedankt.

Wel jammer dat Callista het niet de moeite waard vind om je erin te verdiepen, maar tja . . .
Aangezien ze geen christen is, is dat een begrijpelijke reactie.

Volgens mij hoeft iemand geen gelovige te zijn om het boek te lezen of interessant te vinden! Ik lees ook niet alleen maar christelijke boeken, of kijk alleen maar christelijke films. Bovendien is geloofsgesprek toch redelijk christelijk. Als mensen niks met het christelijke geloof te maken willen hebben, zouden ze hier niet actief zijn, denk ik.

Er kunnen hier, net als op Credible, ook niet-Christenen zijn die er een topsport van hebben gemaakt om Christenen de mond te snoeren en ze belachelijk te maken.

Nee hoor...ik ken ze niet.
Sommige christenen maken zichzelf belachelijk bij gebrek aan argumenten.

[Keessen]

Ik ken Lee Strobel niet echt; zijn naam komt mij niet bekend voor.

"Bewijs genoeg" heet het betreffende boek. Ik denk dat je het wel een goed boek zult vinden.

[Keessen]

Sommige christenen maken zichzelf belachelijk bij gebrek aan argumenten.

Soms is dat inderdaad zo, maar velen vergissen zich ook. Niet alles is zoals het lijkt en sommige zaken lijken anders. Zie het zo: als ik gelijk heb zullen de Duitsers zeggen dat ik een Duitser ben en de Fransen dat ik een man van de wereld ben. Maar indien mijn theorie vals is, zullen de Fransen zeggen dat ik een Duitser ben en de Duitsers dat ik een jood ben. Zo gaat het nu ook met bepaalde mensen in dit forum. Duidelijk?

[callista]

Ja hoor Anja...helemaal duidelijk

[RickyTjin]

Goed dat je het boek van Lee Strobel hebt aangehaald en hebt aangeven dat het een bestseller is.
Er zijn op YouTube heel wat video's van over Lee Strobel; best interessant. Nog bedankt.

Wel jammer dat Callista het niet de moeite waard vind om je erin te verdiepen, maar tja . . .
Aangezien ze geen christen is, is dat een begrijpelijke reactie.

Volgens mij hoeft iemand geen gelovige te zijn om het boek te lezen of interessant te vinden! Ik lees ook niet alleen maar christelijke boeken, of kijk alleen maar christelijke films. Bovendien is geloofsgesprek toch redelijk christelijk. Als mensen niks met het christelijke geloof te maken willen hebben, zouden ze hier niet actief zijn, denk ik.

Er kunnen hier, net als op Credible, ook niet-Christenen zijn die er een topsport van hebben gemaakt om Christenen de mond te snoeren en ze belachelijk te maken.

Nee hoor...ik ken ze niet.
Sommige christenen maken zichzelf belachelijk bij gebrek aan argumenten.

@Callista ,
Ik heb het niet als een absolute stelling uitgedrukt, maar als een flexibele optionele stelling dat er hier, net als op Credible ook
niet-Christenen kunnen zijn die er een topsport van hebben gemaakt om Christenen de mond te snoeren en ze belachelijk te maken.

[Keessen]

Ja hoor Anja...helemaal duidelijk

Je vergist je weer... Maar ach, verbeelding is belangrijker dan kennis, toch?

[callista]

Ricky Tjin

Ik zou er op Credible niet een kunnen bedenken.
Diegenen die daar met argumenten en brede kennis aankomen en to the point zijn zijn DBI en Mullog.

Maar ja....daar kunnen nogal wat christenen niet tegenop en gaan ze katten.
En hier zie ik ook geen voorbeelden.
Jij kennelijk wel?

Voorbeelden?

[RickyTjin]

Ja hoor Anja...helemaal duidelijk

Is @Keessen volgens jou Anja?
Hoe weet je dat zo zeker?

[callista]

Ja hoor Anja...helemaal duidelijk

Je vergist je weer... Maar ach, verbeelding is belangrijker dan kennis, toch?

Nogmaals Einstein..

[Zolderworm]

Ik heb best wel vertrouwen in getuigenisverslagen.

De getuigenverklaringen van 11 september 2001 worden ondersteund door beeld- en geluidopnames. Maar als je mensen hoort verklaren erover zullen er verschillen in details in zitten. Omdat ze vanuit eigen uniek perspectief keken naar wat zich voltrok.

De schrijvers van de bijbel hebben geen ondersteunend bewijs. Uitspraken van Jezus kunnen verbasterd worden en compleet verzonnen. De schrijvers schreven overleveringen op en hebben Jezus niet persoonlijk gekend en meegemaakt.

Ik geloof dat de evangelisten zelf de evangeliën geschreven hebben en Hem persoonlijk mee hebben gemaakt. Zoals ik eerder zei kan je ze naast elkaar leggen en zien hoe sterk verschillende verslagen van het zelfde gebeuren met elkaar overeen komen.
Dat is in ieder geval het bewijs dat het niet compleet uit de duim gezogen was. Maar interesseerd het je? Heb je de 4 evangeliën naast elkaar gelegd om de verhalen te staven? Het evangelie van Thomas kan je er ook nog bij leggen. Dat is de meest betrouwbare vertaling volgens de wetenschappers en de helft ervan komt ook voor in de 4 evangeliën. Zeer de moeite van het controleren waard!

Rond het jaar 0 leefde er een soort Stephen King die met kampvuurverhalen boeiend vertelde over een walvis die een mens drie dagen als een soort duikboot vervoerde, of dat de zee open splitste om een volk te redden van een farao die verdronk toen hij wilde achtervolgen. Verhalenvertellers die sprookjes vertelden werden gewoon later bloedserieus genomen. En nu nog denken sommigen dat het absoluut waar is.

God moet zijn volk kunnen redden, anders is Hij geen God. Maar los daarvan, je dwaalt af. We hebben het over de 5 evangeliën (inclusief het evangelie van Thomas).

In de huidige tijd wordt van alles bij elkaar gelogen en gefantaseerd en dan heb ik het over manipulatie van social media. In vroeger tijden waren mensen goedgelovig of hadden geen keus om het aangenomen geloof te weerleggen. Destijds werd je gemanipuleerd door machthebbers.

Ken de geschiedenis, de eerste 3 eeuwen van het christendom was het geen staatsgodsdienst en werden christenen overal vervolgd. Het waren dappere helden die durfden Jezus te volgen, omdat ze wisten dat Hij Heer is!

Het is weliswaar mogelijk Thomas in de huidige vorm tussen 50 en 200 n.Chr. te dateren, maar er is vrij algemene overeenstemming dat de Griekse tekst die ten grondslag ligt aan de Koptische vertaling, ontstaan is in Syrië (Edessa) tegen het midden van de 2e eeuw na Christus.
Dat de vier evangeliën ongeveer de zelfde inhoud hebben, zegt natuurlijk niets. Ze kunnen elkaar tot voorbeeld hebben gediend. Het evangelie van Marcus wordt gedateerd op 70 na Christus. In ieder geval niet eerder. Eerder later. De andere evangeliën in ieder geval later.
Geen van de evangelisten zijn zelf getuige geweest. Dat is wel zeker.
Het is in ieder geval ondenkbaar dat al deze evangelisten nog wisten wat Jezus allemaal precies heeft gezegd. Dat is sowieso verzonnen.

Ik houd er over op. Ik sta er totaal anders in. Ik snap alleen al niet dat je beweerd dat ze er niet bij waren, ze waren gewoon één van de 12 discipelen, dus natuurlijk waren ze er bij! En natuurlijk verzinnen ze het niet! Wat een kolder schrijf je toch.

Daar is geen enkel bewijs voor. Maar er is wel bewijs dat ze zelf geen getuige waren en dat het oudste evangelie dat van Marcus niet eerder werd geschreven dan 70 na Christus. Alleen jij informeert je niet. Je leest nooit eens een boek hierover.

Maar weet wel: als alle 4 de evangeliën precies het zelfde schreven, dan waren ze van elkaar over geschreven. Echter juist dat is niet het geval! En waarom zouden ze alle 4 een zelfde bron nemen en dan met opzet alles van elkaar laten afwijken? Dan ben je toch crimineel bezig? Nee, juist die verschillen tonen aan dat ze geen gemeenschappelijke bron hebben.

Waarom zouden ze apart en evangelieverhaal schrijven als het allemaal precies gelijk aan elkaar werd. In die tijd ging het juist om een eigen evangelieverhaal te schrijven met een persoonlijke touche. Elk evangelie heeft zijn eigen uitgangspunt en legt daar de nadruk op.Zo zijn er nog veel meer evangelieverhalen, waarvan vele pas in de tweede eeuw werden geschreven. Allemaal geschreven met een persoonlijke touche. En het was de gewoonte de namen van apostelen als auteur te verrmelden.

[RickyTjin]

Ja hoor Anja...helemaal duidelijk

Je vergist je weer... Maar ach, verbeelding is belangrijker dan kennis, toch?

I vroeg me al af hoe Callista het zo zeker weet, dat jij Anja bent.
Maar zoals je hebt aangegeven zal ik die suggestie van haar maar beschouwen als een verbeelding.

[Mart]

Ik vroeg me al af hoe Callista het zo zeker weet, dat jij Anja bent.

Ze zag opvallend genoeg in Callista's bericht dat ze Anja bedoelde, hoewel dat allesbehalve voor de hand lag. Ter verdediging poneert ze vervolgens dat ze Anja persoonlijk kent en schrijft ze zelfs dat het erg gemakkelijk is contact op te nemen met de echte Anja. Vervolgens bewijst ze ook nog eens dat ze weet dat Zolderworm boeken schrijft, hetgeen precies Anja nog wist van het GKV forum en het juist Anja was die daarover een gesprek met Zolderworm op Geloofsgesprek had, hetgeen iemand anders die niet geregistreerd was, niet kan weten, aangezien het gesprek in de vertrouwelijke hoek plaatsvond: klik. Om zich vervolgens daartegen te verdedigen, zegt ze dat ze niet slechts Anja persoonlijk kent, maar claimt ook nog eens Zolderworm te kennen! Wonder boven wonder. Ze wil echter niet loslaten wie ze is (en dat kan ze ook niet, aangezien ze Zolderworm helemaal niet kent). Bovendien hanteert ze vrijwel dezelfde karikaturale statements, zoals bijv. ''niks dat... uit elkaar geknald is'', zeer vergelijkbaar met ''... er was niks en toen ontplofte dat ook nog'' en gebruikt dezelfde smileys. Dit alles bij elkaar is een zodanige opeenstapeling van wonderbaarlijke toevalligheden, dat het wel bijzonder moeilijk wordt haar het voordeel van de twijfel te geven.

[RickyTjin]

Ik vroeg me al af hoe Callista het zo zeker weet, dat jij Anja bent.

Ze zag opvallend genoeg in Callista's bericht dat ze Anja bedoelde, hoewel dat allesbehalve voor de hand lag. Ter verdediging poneert ze vervolgens dat ze Anja persoonlijk kent en schrijft ze zelfs dat het erg gemakkelijk is contact op te nemen met de echte Anja. Vervolgens bewijst ze ook nog eens dat ze weet dat Zolderworm boeken schrijft, hetgeen precies Anja nog wist van het GKV forum en het juist Anja was die daarover een gesprek met Zolderworm op Geloofsgesprek had, hetgeen iemand anders die niet geregistreerd was, niet kan weten, aangezien het gesprek in de vertrouwelijke hoek plaatsvond: klik. Om zich vervolgens daartegen te verdedigen, zegt ze dat ze niet slechts Anja persoonlijk kent, maar claimt ook nog eens Zolderworm te kennen! Wonder boven wonder. Ze wil echter niet loslaten wie ze is (en dat kan ze ook niet, aangezien ze Zolderworm helemaal niet kent). Bovendien hanteert ze vrijwel dezelfde karikaturale statements, zoals bijv. ''niks dat... uit elkaar geknald is'', zeer vergelijkbaar met ''... er was niks en toen ontplofte dat ook nog'' en gebruikt dezelfde smileys. Dit alles bij elkaar is een zodanige opeenstapeling van wonderbaarlijke toevalligheden, dat het wel bijzonder moeilijk wordt haar het voordeel van de twijfel te geven.

Hartelijk dank voor je bericht.
Ik heb wat over die discussie gevonden bij de topic "Wat is geloven eigenlijk?" op pagina 3. Die discussie in die topic begon aan het begin van pagina 2. Ik had die discussie in de middag net gemist.

[Gaitema]

De getuigenverklaringen van 11 september 2001 worden ondersteund door beeld- en geluidopnames. Maar als je mensen hoort verklaren erover zullen er verschillen in details in zitten. Omdat ze vanuit eigen uniek perspectief keken naar wat zich voltrok.

De schrijvers van de bijbel hebben geen ondersteunend bewijs. Uitspraken van Jezus kunnen verbasterd worden en compleet verzonnen. De schrijvers schreven overleveringen op en hebben Jezus niet persoonlijk gekend en meegemaakt.

Ik geloof dat de evangelisten zelf de evangeliën geschreven hebben en Hem persoonlijk mee hebben gemaakt. Zoals ik eerder zei kan je ze naast elkaar leggen en zien hoe sterk verschillende verslagen van het zelfde gebeuren met elkaar overeen komen.
Dat is in ieder geval het bewijs dat het niet compleet uit de duim gezogen was. Maar interesseerd het je? Heb je de 4 evangeliën naast elkaar gelegd om de verhalen te staven? Het evangelie van Thomas kan je er ook nog bij leggen. Dat is de meest betrouwbare vertaling volgens de wetenschappers en de helft ervan komt ook voor in de 4 evangeliën. Zeer de moeite van het controleren waard!

Rond het jaar 0 leefde er een soort Stephen King die met kampvuurverhalen boeiend vertelde over een walvis die een mens drie dagen als een soort duikboot vervoerde, of dat de zee open splitste om een volk te redden van een farao die verdronk toen hij wilde achtervolgen. Verhalenvertellers die sprookjes vertelden werden gewoon later bloedserieus genomen. En nu nog denken sommigen dat het absoluut waar is.

God moet zijn volk kunnen redden, anders is Hij geen God. Maar los daarvan, je dwaalt af. We hebben het over de 5 evangeliën (inclusief het evangelie van Thomas).

In de huidige tijd wordt van alles bij elkaar gelogen en gefantaseerd en dan heb ik het over manipulatie van social media. In vroeger tijden waren mensen goedgelovig of hadden geen keus om het aangenomen geloof te weerleggen. Destijds werd je gemanipuleerd door machthebbers.

Ken de geschiedenis, de eerste 3 eeuwen van het christendom was het geen staatsgodsdienst en werden christenen overal vervolgd. Het waren dappere helden die durfden Jezus te volgen, omdat ze wisten dat Hij Heer is!

Het is weliswaar mogelijk Thomas in de huidige vorm tussen 50 en 200 n.Chr. te dateren, maar er is vrij algemene overeenstemming dat de Griekse tekst die ten grondslag ligt aan de Koptische vertaling, ontstaan is in Syrië (Edessa) tegen het midden van de 2e eeuw na Christus.
Dat de vier evangeliën ongeveer de zelfde inhoud hebben, zegt natuurlijk niets. Ze kunnen elkaar tot voorbeeld hebben gediend. Het evangelie van Marcus wordt gedateerd op 70 na Christus. In ieder geval niet eerder. Eerder later. De andere evangeliën in ieder geval later.
Geen van de evangelisten zijn zelf getuige geweest. Dat is wel zeker.
Het is in ieder geval ondenkbaar dat al deze evangelisten nog wisten wat Jezus allemaal precies heeft gezegd. Dat is sowieso verzonnen.

Ik houd er over op. Ik sta er totaal anders in. Ik snap alleen al niet dat je beweerd dat ze er niet bij waren, ze waren gewoon één van de 12 discipelen, dus natuurlijk waren ze er bij! En natuurlijk verzinnen ze het niet! Wat een kolder schrijf je toch.

Daar is geen enkel bewijs voor. Maar er is wel bewijs dat ze zelf geen getuige waren en dat het oudste evangelie dat van Marcus niet eerder werd geschreven dan 70 na Christus. Alleen jij informeert je niet. Je leest nooit eens een boek hierover.

Maar weet wel: als alle 4 de evangeliën precies het zelfde schreven, dan waren ze van elkaar over geschreven. Echter juist dat is niet het geval! En waarom zouden ze alle 4 een zelfde bron nemen en dan met opzet alles van elkaar laten afwijken? Dan ben je toch crimineel bezig? Nee, juist die verschillen tonen aan dat ze geen gemeenschappelijke bron hebben.

Waarom zouden ze apart en evangelieverhaal schrijven als het allemaal precies gelijk aan elkaar werd. In die tijd ging het juist om een eigen evangelieverhaal te schrijven met een persoonlijke touche. Elk evangelie heeft zijn eigen uitgangspunt en legt daar de nadruk op.Zo zijn er nog veel meer evangelieverhalen, waarvan vele pas in de tweede eeuw werden geschreven. Allemaal geschreven met een persoonlijke touche. En het was de gewoonte de namen van apostelen als auteur te verrmelden.

Ik geloof de wetenschappers niet altijd en heb me bewust voorgenomen mij niet te verdiepen in hun werken. Vooral omdat ik op tv al genog rommel ben tegen gekomen. Wat je verder hier zegt weet ik an sich wel, maar als ik gewoon die vier Evangeliën naast elkaar leg ziet het er toch verdacht veel uit als getuigenisverslagen en niet als aangepast werk. Ik heb al een voorbeeld over het verraad van Judas gelezen.

Verder, ik ben niet zo'n boekenlezer. Ik lees daarom alleen dat wat ik echt belangrijk vind en gun voor de rest geen tijd. Constand boeken lezen vind ik zonde van mijn tijd.

Wat ik trouwens wel geloof is dat er details aan de bron Q zijn toegevoegd. Zoals theologische opvattingen. Maar dat lijken me kleine toevoegingen.

[Gaitema]

.

[Gaitema]

.

[callista]

Ja hoor Anja...helemaal duidelijk

Je vergist je weer... Maar ach, verbeelding is belangrijker dan kennis, toch?

Nogmaals Einstein..

Kom aan, Keesen is Anja niet! Duidelijk totaal anders. Heb je soms zware koorts of zo!

Ahahaa...en dat weet jij zeker.... Tja...

[Gaitema]

Ja hoor Anja...helemaal duidelijk

Je vergist je weer... Maar ach, verbeelding is belangrijker dan kennis, toch?

Nogmaals Einstein..

Kom aan, Keesen is Anja niet! Duidelijk totaal anders. Heb je soms zware koorts of zo!

Ahahaa...en dat weet jij zeker.... Tja...

Ik lees nu Marts bericht. Heb veel gemist vandaag geloof ik.

[callista]

Je hebt inderdaad het een en ander gemist.

[Gaitema]

Bizar.

[Keessen]

I vroeg me al af hoe Callista het zo zeker weet, dat jij Anja bent.
Maar zoals je hebt aangegeven zal ik die suggestie van haar maar beschouwen als een verbeelding.

Inderdaad, pure verbeelding. Wat mensen willen geloven moeten ze maar geloven. Sommige mensen denken iets zeker te weten, maar, het tegendeel is waar. Met de hand op de Bijbel: ik ben Anja niet. Wat mensen er verder van zeggen, interesseert me verder niet zo. Ik moet er eigenlijk alleen maar om lachen...

[peda]

Inderdaad, pure verbeelding. Wat mensen willen geloven moeten ze maar geloven. Sommige mensen denken iets zeker te weten, maar, het tegendeel is waar. Met de hand op de Bijbel: ik ben Anja niet. Wat mensen er verder van zeggen, interesseert me verder niet zo. Ik moet er eigenlijk alleen maar om lachen...

Hallo Keessen,

A. viel steeds opnieuw door de mand door het niet kunnen afzien van de ad hominem. De ad hominem behoorde tot haar vingerafdruk. Als jij de ad hominem niet kent, ben jij in mijn optiek niet A. Het is dus gewoon afwachten, de ware vingerafdruk ( A. of niet A. ) komt in de tijd altijd naar voren.

[Keessen]

Hallo Keessen,

A. viel steeds opnieuw door de mand door het niet kunnen afzien van de ad hominem. De ad hominem behoorde tot haar vingerafdruk. Als jij de ad hominem niet kent, ben jij in mijn optiek niet A. Het is dus gewoon afwachten, de ware vingerafdruk komt in de tijd altijd naar voren.

Dat is vrijwel altijd zo. Als je het goed vindt, sluiten we nu deze discussie. Ik garandeer je dat ik A. niet ben. Zolderworm, die ik wel ken, heeft zich gewoon vergist, en daar is alles door/mee ontstaan. Dat kan gebeuren. Verder moeten mensen maar geloven wat ze willen. Eigenlijk moet ik er wel om lachen. Mensen geloven erg snel iets, maar dat is al bekend.