Vrije(?) wil

[Bonjour]

En als het een bewuste actie was, had ik dan bewust of onbewust tegenargumenten op kunnen roepen om hem te pakken? En hoeveel seconden zou het het brein gekost hebben om van waarneming - opties bepaling - doorgeven naar bewustzijn - analyseren - terugsturen naar onderbewuste - spieraansturing te komen.
Voor mijn gevoel was het meer waarneming - opties bepaling - analyse - spieraansturing - nog een berichtje naar je bewustzijn over de uitslag van de analyse.
Het verschil is dat spieraansturing veel eerder in het proces zit. En dat heeft een evolutionair voordeel, in de tweede F van FFF.

[Petra]

Sinds de zondeval is er een omdraaiing aan de gang. als wij doorgaan met de redenatie dat de wetenschap (de natuur) het enige is dat bestaat dan wordt de natuurwet de maat en maakt het verder niet uit wat men doet, want dan men is nou eenmaal zo en is zonde gerechtvaardigd. Dat is dus een omdraaiing. Zeggen dat er een vrije wil is is een terugdraaiing.
Ik vind het fijn om met je te discusiëren maar niet wanneer je me woorden in mond gaat leggen.

Het is niet mijn bedoeling om jou woorden in je mond te leggen. Wat ik doe is beschrijven hoe ik je woorden opvat, zodat jij kan zeggen dat ik je goed begrijp ...of niet.
En ook hier maak je volgens mij dezelfde omkering.

Je schrijft weer heel veel ALS-DAN.
AlS er een God is, een ziel.. Maar dit zijn kwesties waar geen wetenschappelijke consensus over bestaat. We weten het niet, maar kunnen er uiteraard een persoonlijke mening op nahouden.


"ALS de wetenschap /natuurwet de maat is DAN maakt het niet uit wat men doet en is zonde gerechtvaardigd."
Schrijf je nu.
Maar het vraagstuk -wel of niet vrije wil- mag niet afhankelijk zijn van wat je van de uitslag vindt. Het moet naar waarheid vastgesteld worden. Ook als de uitkomst je tegenstaat of moeilijk in te vullen is, zullen we het daarmee moeten doen.
ALS er afdoende is aangetoond dat er geen vrije wil bestaat DAN zal het rechtstelsel moeten worden aangepast.
Op dit moment is dat wel de kant waar de neurowetenschap naartoe beweegt.

Waarbij het natuurlijk wel uitmaakt wat je doet of laat; geen schuld rechtspraak maar daad rechtspraak kan ook prima werken.
Je verplaatst de verwijtbaarheid dan naar daad en legt de verantwoordelijkheid bij de handelende persoon. Ongeacht of dat een uit vrije wil verrichte daad was.
Het 'strafsysteem' is dan niet gericht op wraak en vergelding maar op (maatschappelijke) veiligheid en herstel van schade.
In principe is het grootste verschil dat je het morele oordeel uit het rechtstelsel haalt.

P.S.
Overigens kennen we nu ook gerechtvaardigde 'zonde'.
De geschreven rechtvaardigingsgronden zijn overmacht door noodtoestand, noodweer, uitvoering van een wettelijk voorschrift en het uitvoeren van een ambtelijk bevel.

[Messenger]

Je ziet aan de 'fabeltjesfuik' op sociale media, hoe je wordt gestuurd en hoe je mening wordt beinvloed door algoritmes en alternatieve feiten (lees: misleidende flauwekul).

Daardoor zou je kunnen denken dat er geen vrije wil is. Misschien is dat zo individueel gezien soms, maar de vrije wil van ons allemaal (de collectieve vrije wil) kleurt uiteindelijk de tekening in.

[hopper]

Je ziet aan de 'fabeltjesfuik' op sociale media, hoe je wordt gestuurd en hoe je mening wordt beinvloed door algoritmes en alternatieve feiten (lees: misleidende flauwekul).

Daardoor zou je kunnen denken dat er geen vrije wil is. Misschien is dat zo individueel gezien soms, maar de vrije wil van ons allemaal (de collectieve vrije wil) kleurt uiteindelijk de tekening in.

De fabeltjesfuik toont aan dat er wel zoiets als 'willen' is. In de VS zien we hoe miljoenen mensen het bedrog van Trump geloven.
Zij willen een mis-leider geloven. Maar het maakt ze niet vrij, integendeel het maakt ze tot slaaf van hun eigen wil.

[Inktvlam]

Vermoed evenmin dat de vrije wil bestaat en het betreft wel degelijk wetenschap: klik.

Ik vind de deterministen een stel malloten. Of mag ik dat niet zeggen?

Je mag zeggen wat je wilt, maar ik ben slechts benieuwd naar je tegenargumenten. Een keuze als van die menukaart komt aan de orde in m'n link (je hebt de illusie van een vrije wil, maar er is geen bewijs dat je andere keuzes had kunnen maken dan de keuzes die je maakt). Hoewel de neurologie eveneens steeds meer lijkt te zeggen dat een vrije wil niet bestaat, betreft de link geen neurologische argumenten.

Het is volkomen duidelijk dat je wel andere keuzes kunt maken. In de links die ik gegeven heb staan genoeg argumenten ten gunste van een vrije wil.

Maar als iemand een gevallen voorwerp opvangt is het moeilijk voorstelbaar dat zoiets onbewust gebeurt.

Ik heb ooit een warme soldeerbout opgevangen aan het hete eind voordat ie op de grond lag. Ik kan je verzekeren dat dat niet geheel een bewuste actie was waar ik ook enkele uren behoorlijke spijt van had.

Lijkt me een goed voorbeeld van een bewuste handeling. Je moest direct reageren en daardoor had je niet genoeg tijd om de voors en tegens af te wegen.

[Tin]

Vermoed evenmin dat de vrije wil bestaat en het betreft wel degelijk wetenschap: klik.

http://darwins-god.blogspot.com/2020/10 ... inism.html

Ik vind de deterministen een stel malloten. Of mag ik dat niet zeggen?

Je komt snel in conflict met de regels van dit forum.
Maar belangrijker vind ik op dit moment dat je dan dus een vooringenomen standpunt hebt.
Dat beperkt stevig vrij naar iets te kijken.
Maar blijkbaar wil je dat zo.

De Amerikaanse filosoof John Searle merkte op dat ook een overtuigd determinist nog steeds moet beslissen wat hij in een restaurant van de menukaart kiest. Ook betoogde hij dat de ervaring van vrije wil zo sterk en dwingend is, dat ook zij die betogen dat de vrije wil een illusie is, er in het dagelijks leven van uitgaan dat de vrije wil bestaat.

Dat is ongeveer wat Mart schreef: we gaan uit van een vrije wil, maar wetenschappelijk gezien is dat een illusie.
Maar ik geeft toe dat de illusie van het vrij kiezen uit een gevarieerde spijskaart een aantrekkelijke bezigheid kan zijn.

We hebben dit al eerder besproken. Experimenten hebben uitgewezen dat het ontkennen van de vrije wil invloed heeft op de hersenen en dus op gedrag. De betreffende hersengedeeltes zijn dan minder actief in het detecteren van de eigen vergissingen. Je bent dus veel minder alert. Dat lijkt me duidelijk bewijs dat de eigen vrije wil er werkelijk toe doet.

Uiteraard.
Misschien is het heel nuttig in een vrije wil te geloven?
Dat maakt de vrije wil echter nog niet wetenschappelijk bestaanbaar.

Filosoof Massimo Pigliucci merkte op dat Libets experimenten zouden aantonen dat we onbewust beslissingen nemen, nog voordat we er ons bewust van zijn. Maar als iemand een gevallen voorwerp opvangt is het moeilijk voorstelbaar dat zoiets onbewust gebeurt.

Het me dat je dat voorbeeld juist eerder een 'reflex' zou noemen dan een bewust handelen.

Eindconclusie: een betere wereld begint dus met het geloven in je vrije wil.

Prima slogan.
Zeker in deze tijd waarin ieder vrij en uniek wil zijn.
Maar waarbij op zich niet aangetoond is dat die 'bestaat'.
Er zijn mensen die denkt dat hij bestaat en mensen die denken dat hij niet bestaat.
Dat is alles.

De invalhoek van jou forummen is meestal het proberen je geloofswerkelijkheid te bewijzen.
Terwijl Mart omgekeerd juist forumt om zijn wetenschappelijke werkelijkheid te bewijzen.
Omdat 'bewijzen' binnen een wetenschappelijke werkelijkheid past en geloven minder, wordt dat lastig.
Bestaat er een werkelijkheid zonder bewijzen en zonder geloof?

[Tin]

Theoretisch kan je niemand dan meer wat dan ook verwijten.

Volgens mij wel. Maatschappelijke druk kan onderdeel zijn van hoe iemand tot een beslissing komt. Een mogelijke straf ook.
Maar de insteek dat we opvoeding en geestelijke gezondheid meenemen in strafbepaling is gelukkig al heel lang een feit.

Dan kom je op het punt dat 'verwijten' in zichzelf ook weer niet uit vrije wil wel of niet gebeurd.

Natuurlijk kunnen we dan zeggen dat het hele leven nergens op staat, als variant op dat de bijbel nergens op slaat.

Ik denk dat ik wat meer moet toelichten over waarom ik deze opmerking plaatste. Wanneer Adam en Eva hun beslissing namen op basis van hun omgeving en opvoeding, wordt de schuld van de zondeval bij God gelegd, immers hij verzorgde het dna en maakte de hersens van Adam en Eva en plaatste de listige slang in hun buurt. De zonde is dan niet door een mens in de wereld gekomen, maar door God. Dan wordt het hele verhaal rond de zondeval en de terugkeer van Jezus heel anders.

Alles wordt heel anders, maar zonder vrije wil kunnen we ons niet onttrekken aan hoe we het verhaal zien. Jij zo, de ander zus.
Dus is de conclusie trekken die je nu doet niet ingegeven door een vrije wil.
Toch breng je het naar voren als betere keus omtrent het verhaal.
Dat kan, je hebt daar je redenen voor.
Maar een vrije keus zou ik het niet willen noemen.
Als je er vanuit gaat dat deze niet bestaat (en is dus ook van toepassing is op mij en mijn reactie. Vaak reageert men op een forum 'jij doet dit of dat' alsof men zichzelf aan het gesignaleerde wil onttrekken, dat is niet mijn bedoeling)
Je kiest wat je bent.
En dat is in dit geval een bepaalde vorm van logica.

[Inktvlam]

Dat is ongeveer wat Mart schreef: we gaan uit van een vrije wil, maar wetenschappelijk gezien is dat een illusie.

Welnee. Het determinisme is een geloof, geen wetenschap. Die vrouw (Sabine Hossenfelder) kan wel luidkeels kakelen dat het wetenschap is, maar dat betekent nog niet dat het wetenschap is. Ik heb een stel wetenschappers ten tonele gevoerd die er heel anders over denken, maar blijkbaar heb je dat niet gelezen.

[Tin]

Dat is ongeveer wat Mart schreef: we gaan uit van een vrije wil, maar wetenschappelijk gezien is dat een illusie.

Welnee. Het determinisme is een geloof, geen wetenschap. Die vrouw (Sabine Hossenfelder) kan wel luidkeels kakelen dat het wetenschap is, maar dat betekent nog niet dat het wetenschap is. Ik heb een stel wetenschappers ten tonele gevoerd die er heel anders over denken, maar blijkbaar heb je dat niet gelezen.

Waarom nu weer 'luidkeels kakelen'?
Nou ja, soms vind ik je ook wel grappig hoor, hoe je je uitdrukt.
Maar als een onderwerp besproken wordt zou er eigenlijk zo min mogelijk vooringenomenheid t.o.v. het resultaat dat het onderzoek van een onderwerp kan opleveren. En daar twijfel ik aan als ik dit soort reacties zie.
Hoe minder vooringenomenheid des te meer vrijheid tot een visie te komen.
En willen we dat niet allemaal? Over vrije wil gesproken....
Wat wetenschappers ten tonele voeren hoeft niet persé wetenschappelijk te zijn.
Net zo min als wat gelovigen ten tonele voeren persé onwetenschappelijk hoeft te zijn.
We zijn allemaal mensen in al hun facetten....
En een filsoof als Herman Philipse (zie je link), is geen wetenschapper.
Een wetenschapper tracht tot kennis te komen, een filosoof tot wijsheid.
Het liefst lees ik hoe jij er over denkt (al of niet omdat anderen dat ook denken) en lees zo min mogelijk linkjes.
Goed.
De vrije wil bestaat.
Op zijn minst als gedachte in het overgrote deel der mensheid.
Maar welke relatie heeft die met de werkelijkheid?
Kunnen we iets verder komen dan dat de mens een vrije wil ervaart maar als hij hem onderzoekt de vrije wil verdwijnt?
Zonder victorie te kraaien (de kakelende kippen hebben een haan nodig) wanneer het eigen geconditioneerde standpunt weer is ingenomen?

[Petra]

Je ziet aan de 'fabeltjesfuik' op sociale media, hoe je wordt gestuurd en hoe je mening wordt beinvloed door algoritmes en alternatieve feiten (lees: misleidende flauwekul).

Daardoor zou je kunnen denken dat er geen vrije wil is. Misschien is dat zo individueel gezien soms, maar de vrije wil van ons allemaal (de collectieve vrije wil) kleurt uiteindelijk de tekening in.

Ik denk dat het onderscheid tussen -vrije wil- en al of niet --iets te willen hebben- belangrijk is.
Dat je geen vrije wil hebt zou niet betekenen dat je niks wil. Waar het om gaat is dat hetgeen je wil wordt gevormd door je genetische aard, aanleg, opvoeding, intelligentie, scholing, cultuur, omgeving, etc etc. Waardoor je in dezelfde omstandigheden geen andere keuze zou kunnen maken dat je op dat moment doet. Omdat voor jou die keuze de keuze is.
je hebt dus wel een wil. Je kunt die vrij noemen omdat het je eigen wil/keuze is. Maar het wordt -geen vrije wil genoemd- omdat je niet anders kan willen dan je (door het totaalplaatje gevormde) wil.

Denk bv maar aan een pedofiel.
Dat is een wil die maatschappelijk onacceptabel is.
Toch kan diegene diens wil niet veranderen maar hoogstens proberen om geen pedoseksueel te zijn.

[Tin]

Je ziet aan de 'fabeltjesfuik' op sociale media, hoe je wordt gestuurd en hoe je mening wordt beinvloed door algoritmes en alternatieve feiten (lees: misleidende flauwekul).

Daardoor zou je kunnen denken dat er geen vrije wil is. Misschien is dat zo individueel gezien soms, maar de vrije wil van ons allemaal (de collectieve vrije wil) kleurt uiteindelijk de tekening in.

Ik denk dat het onderscheid tussen -vrije wil- en al of niet --iets te willen hebben- belangrijk is.
Dat je geen vrije wil hebt zou niet betekenen dat je niks wil. Waar het om gaat is dat hetgeen je wil wordt gevormd door je genetische aard, aanleg, opvoeding, intelligentie, scholing, cultuur, omgeving, etc etc. Waardoor je in dezelfde omstandigheden geen andere keuze zou kunnen maken dat je op dat moment doet. Omdat voor jou die keuze de keuze is.
je hebt dus wel een wil. Je kunt die vrij noemen omdat het je eigen wil/keuze is. Maar het wordt -geen vrije wil genoemd- omdat je niet anders kan willen dan je (door het totaalplaatje gevormde) wil.

Denk bv maar aan een pedofiel.
Dat is een wil die maatschappelijk onacceptabel is.
Toch kan diegene diens wil niet veranderen maar hoogstens proberen om geen pedoseksueel te zijn.

Een aansprekende benadering.
Wij willen van alles.
In het algemeen staat het 'vrij baan maken' voor alles wat we willen in onze cultuur momenteel hoog aangeschreven (behalve bij het door je genoemde voorbeeld).
We moeten 'vrij' zijn te doen wat we willen. 'Onszelf' kunnen zijn door middel van het te doen wat we willen.
Maar is niet juist die wil onvrij?
Stel je voor dat we vrij zouden zijn van het voortdurend bezig zijn iets te willen.
Wat een heerlijke vrijheid zou dat zijn!

[Mart]

We zijn niet vrij te willen wat we willen.

[Petra]

Een aansprekende benadering.
Wij willen van alles.
In het algemeen staat het 'vrij baan maken' voor alles wat we willen in onze cultuur momenteel hoog aangeschreven (behalve bij het door je genoemde voorbeeld).
We moeten 'vrij' zijn te doen wat we willen. 'Onszelf' kunnen zijn door middel van het te doen wat we willen.
Maar is niet juist die wil onvrij?
Stel je voor dat we vrij zouden zijn van het voortdurend bezig zijn iets te willen.
Wat een heerlijke vrijheid zou dat zijn!

Er zijn voorbeelden te over van willen die niet stroken met de maatschappij, gelukkig hebben we voor de schadelijke gevallen Vrouwe Justitia.

Als jou dat -niets willen- een heerlijke vrijheid lijkt is mediteren een prima optie.
Om Voortdurend niks willen zou je kunnen denken aan 24/7 mediterend door te brengen. Als je het zo goed praktiseert dat je dan ook niet meer wilt eten en drinken schiet het lekker op. Dan ben je na een paar dagen wel bevrijd van al 't gewil.
Ik wil dat nog niet, ik vrij liever nog 'n tijdje langer door, hoe vrij of onvrij dat ook moge zijn.

[Barnabas]

Zonder vrije wil. slaat de Bijbel nergens meer op, want dan is het Adam en Eva niet meer te verwijten dat ze van de vrucht aten. Alles in hun omgeving had hun ertoe aangezet.
Daarom is het mooie aan inzien dat er geen vrije wil is. Je kan veel meer begrip voor anderen opbrengen. Waarom is iemand tot zijn besluit gekomen?

Dat lijkt mij ook, dat zonder de vrije wil de Bijbel nergens meer op slaat. De bijbel gaat over moraal en zonder moraal kun je de Bijbel wel weggooien. Dan is ook een offer tot verzoening niet meer nodig omdat er geen sprake is van een noodzaak tot rechtvaardiging. Het offer van Jezus is dan aan nutteloze inspanning geworden. Maar de wetenschap zou makkelijk aan kunnen tonen dat een mens op zijn 12de verjaardag (+_) een onderscheidingsvermogen krijgt dat aansluit bij het geweten. Op die leeftijd komt het besef dat men keuzes maakt en dat men voor keuzes tussen goed en kwaad staat. Dat is en menselijk eigenschap die ieder mens heeft.

[peda]

De bijbel gaat er niet van uit dat er een hele reeks van "' sub-ikken "' bestaan die in de hersenen in een soort van netwerksituatie, naast elkaar, zonder opperhoofd, functioneren. In de bijbel gaat het om een "' opperhoofd of centrum van geweten "'. Dat "'opperhoofd"' wordt in de bijbel aangesproken. De wetenschap kan daar m.i. met het weten per heden het ei ook niet in het mandje leggen. Volgens de laatste berichten zou men wel gestoten kunnen zijn op een regionaal gebiedje in de hersenen waar het geweten functioneel zou kunnen zetelen, een soort van centrale meet en regelkamer. Of het klopt of het door andere wetenschappers bevestigd kan worden en wat het zou kunnen betekenen, afwachten.

[Piebe Paulusma]

We zijn niet vrij te willen wat we willen.

We hebben een vrije wil om alles te willen wat we willen. Maar onze vrije wil is [helaas/gelukkig] geen wet.

[Piebe Paulusma]

De bijbel gaat er niet van uit dat er een hele reeks van "' sub-ikken "' bestaan die in de hersenen in een soort van netwerksituatie, naast elkaar, zonder opperhoofd, functioneren. In de bijbel gaat het om een "' opperhoofd of centrum van geweten "'. Dat "'opperhoofd"' wordt in de bijbel aangesproken. De wetenschap kan daar m.i. met het weten per heden het ei ook niet in het mandje leggen. Volgens de laatste berichten zou men wel gestoten kunnen zijn op een regionaal gebiedje in de hersenen waar het geweten functioneel zou kunnen zetelen, een soort van centrale meet en regelkamer. Of het klopt of het door andere wetenschappers bevestigd kan worden en wat het zou kunnen betekenen, afwachten.

Van horen en zeggen kwam mij ter ore dat de menselijke geest een halve ons weegt en dat iemand bij het sterven dus een halve ons afvalt.

[peda]

De bijbel gaat er niet van uit dat er een hele reeks van "' sub-ikken "' bestaan die in de hersenen in een soort van netwerksituatie, naast elkaar, zonder opperhoofd, functioneren. In de bijbel gaat het om een "' opperhoofd of centrum van geweten "'. Dat "'opperhoofd"' wordt in de bijbel aangesproken. De wetenschap kan daar m.i. met het weten per heden het ei ook niet in het mandje leggen. Volgens de laatste berichten zou men wel gestoten kunnen zijn op een regionaal gebiedje in de hersenen waar het geweten functioneel zou kunnen zetelen, een soort van centrale meet en regelkamer. Of het klopt of het door andere wetenschappers bevestigd kan worden en wat het zou kunnen betekenen, afwachten.

Van horen en zeggen kwam mij ter ore dat de menselijke geest een halve ons weegt en dat iemand bij het sterven dus een halve ons afvalt.

Dat beeld dateert van rond 120 jaren geleden. Met per heden onnauwkeurige meetapparatuur werden toen stervende mensen op het moment van hun overlijden qua gewicht voor en na het sterven gemeten, waarbij een minimaal gewichtsverlies werd waargenomen. Met het weten per heden zijn die metingen inmiddels achterhaald. Geen gewichtsverlies bij overlijden. Niet vreemd want de geest weegt naar huidige kennis ook niets. Hoe zwaar zou God met Zijn immense Geest dan niet wegen, in vergelijking met de geest van de simpele mens.

[Barnabas]

De bijbel gaat er niet van uit dat er een hele reeks van "' sub-ikken "' bestaan die in de hersenen in een soort van netwerksituatie, naast elkaar, zonder opperhoofd, functioneren. In de bijbel gaat het om een "' opperhoofd of centrum van geweten "'. Dat "'opperhoofd"' wordt in de bijbel aangesproken. De wetenschap kan daar m.i. met het weten per heden het ei ook niet in het mandje leggen. Volgens de laatste berichten zou men wel gestoten kunnen zijn op een regionaal gebiedje in de hersenen waar het geweten functioneel zou kunnen zetelen, een soort van centrale meet en regelkamer. Of het klopt of het door andere wetenschappers bevestigd kan worden en wat het zou kunnen betekenen, afwachten.

Best leuk om te weten hoe de hersenen functioneren. Over "ik" gesproken denk ik dat er maar één "ik" per persoon is, ik spreek liever van "ego", omdat dat de gangbare technische term is in de psychologie (tenminste zo spreekt men er over, en ego is toch ook latijn voor "ik"?). Een persoon is één geheel en daarom lijkt het mij dat er ook maar één zelf of "ik" behoort te zijn. Maar in de psychologie bestaat een meer persoonlijkheidssyndroom. Daarbij heeft de patiënt dus meerdere persoonlijkheden oftewel "ikken". Deze "ikken "hebben dan competitie met elkaar. Wat ik begrijp is dat men op de één of andere wijze niet in staat is zichzelf te zijn en zijn identiteit zoekt naar aanleiding van voorbeelden uit de omgeving. Alsof men zelf niet goed genoeg is.

[Mart]

We hebben een vrije wil om alles te willen wat we willen. Maar onze vrije wil is [helaas/gelukkig] geen wet.

Je bent niet vrij te willen omdat je het reeds wilt.

[peda]

De bijbel gaat er niet van uit dat er een hele reeks van "' sub-ikken "' bestaan die in de hersenen in een soort van netwerksituatie, naast elkaar, zonder opperhoofd, functioneren. In de bijbel gaat het om een "' opperhoofd of centrum van geweten "'. Dat "'opperhoofd"' wordt in de bijbel aangesproken. De wetenschap kan daar m.i. met het weten per heden het ei ook niet in het mandje leggen. Volgens de laatste berichten zou men wel gestoten kunnen zijn op een regionaal gebiedje in de hersenen waar het geweten functioneel zou kunnen zetelen, een soort van centrale meet en regelkamer. Of het klopt of het door andere wetenschappers bevestigd kan worden en wat het zou kunnen betekenen, afwachten.

Best leuk om te weten hoe de hersenen functioneren. Over "ik" gesproken denk ik dat er maar één "ik" per persoon is, ik spreek liever van "ego", omdat dat de gangbare technische term is in de psychologie (tenminste zo spreekt men er over, en ego is toch ook latijn voor "ik"?). Een persoon is één geheel en daarom lijkt het mij dat er ook maar één zelf of "ik" behoort te zijn. Maar in de psychologie bestaat een meer persoonlijkheidssyndroom. Daarbij heeft de patiënt dus meerdere persoonlijkheden oftewel "ikken". Deze "ikken "hebben dan competitie met elkaar. Wat ik begrijp is dat men op de één of andere wijze niet in staat is zichzelf te zijn en zijn identiteit zoekt naar aanleiding van voorbeelden uit de omgeving. Alsof men zelf niet goed genoeg is.

Bijbels gezien zit in de ziel het menselijk geestelijk "" Opperhoofd "" Na de dood wordt het menselijk geestelijk "" Opperhoofd "" geoordeeld en niet een enorme reeks aan los van elkaar volgens een netwerk functionerende menselijke "' sub-ikken "' zonder Opperhoofd. Heel simpel het bijbelse uitgangspunt is het bijbelse uitgangspunt.

[Piebe Paulusma]

De bijbel gaat er niet van uit dat er een hele reeks van "' sub-ikken "' bestaan die in de hersenen in een soort van netwerksituatie, naast elkaar, zonder opperhoofd, functioneren. In de bijbel gaat het om een "' opperhoofd of centrum van geweten "'. Dat "'opperhoofd"' wordt in de bijbel aangesproken. De wetenschap kan daar m.i. met het weten per heden het ei ook niet in het mandje leggen. Volgens de laatste berichten zou men wel gestoten kunnen zijn op een regionaal gebiedje in de hersenen waar het geweten functioneel zou kunnen zetelen, een soort van centrale meet en regelkamer. Of het klopt of het door andere wetenschappers bevestigd kan worden en wat het zou kunnen betekenen, afwachten.

Van horen en zeggen kwam mij ter ore dat de menselijke geest een halve ons weegt en dat iemand bij het sterven dus een halve ons afvalt.

Dat beeld dateert van rond 120 jaren geleden. Met per heden onnauwkeurige meetapparatuur werden toen stervende mensen op het moment van hun overlijden qua gewicht voor en na het sterven gemeten, waarbij een minimaal gewichtsverlies werd waargenomen. Met het weten per heden zijn die metingen inmiddels achterhaald. Geen gewichtsverlies bij overlijden.

Niet te geloven wat er allemaal in een mensenhart opkomt. De Almachtige zal - als hij bestaat - af en toe wel in een deuk liggen.

Niet vreemd want de geest weegt naar huidige kennis ook niets. Hoe zwaar zou God met Zijn immense Geest dan niet wegen, in vergelijking met de geest van de simpele mens.

Goeie vraag, het lichaam van Christus is wel ten hemel gevaren!

[Piebe Paulusma]

We hebben een vrije wil om alles te willen wat we willen. Maar onze vrije wil is [helaas/gelukkig] geen wet.

Je bent niet vrij te willen omdat je het reeds wilt.

Zit wat in! We kunnen onze wil beperkt uitvoeren en vrijheid met beperkingen is per definitie geen echte vrijheid.

[peda]

Goeie vraag, het lichaam van Christus is wel ten hemel gevaren!

Wanneer het lichaam 80 kg had gewogen, was de Hemelvaart ook mislukt en was er een feestdag minder geweest. En met 80 kg kun je ook niet door wanden lopen en zomaar in een kamer staan zonder de deur te gebruiken.

[Piebe Paulusma]

Goeie vraag, het lichaam van Christus is wel ten hemel gevaren!

Wanneer het lichaam 80 kg had gewogen, was de Hemelvaart ook mislukt en was er een feestdag minder geweest. En met 80 kg kun je ook niet door wanden lopen en zomaar in een kamer staan zonder de deur te gebruiken.

Nee, dat is gans onmogelijk! Ik ken wel mensen die een gat in de hand hebben maar geen een die door het gat van de deur gaat zonder de deurklink te gebruiken.