Ik en mijn Vader zijn één

[RickyTjin]

I vroeg me al af hoe Callista het zo zeker weet, dat jij Anja bent.
Maar zoals je hebt aangegeven zal ik die suggestie van haar maar beschouwen als een verbeelding.

Inderdaad, pure verbeelding. Wat mensen willen geloven moeten ze maar geloven. Sommige mensen denken iets zeker te weten, maar, het tegendeel is waar. Met de hand op de Bijbel: ik ben Anja niet. Wat mensen er verder van zeggen, interesseert me verder niet zo. Ik moet er eigenlijk alleen maar om lachen...

Je suggestie van "Met de hand op de Bijbel: ik ben Anja niet." komt voor over als een vorm van zweren of als een eed. Jezus geeft gezegd om niet te zweren.

Matteüs 5:33-37
Jezus zei:
33. Wederom hebt gij gehoord, dat tot de ouden gezegd is: Gij zult uw eed niet breken, doch aan de Here uw eden gestand doen.
34. Maar Ik zeg u, in het geheel niet te zweren: bij de hemel niet, omdat hij de troon van God is;
35. bij de aarde niet, omdat zij de voetbank zijner voeten is; bij Jeruzalem niet, omdat het de stad van de grote Koning is;
36. ook bij uw hoofd zult gij niet zweren, omdat gij niet één haar wit kunt maken of zwart.
37. Laat het ja, dat gij zegt, ja zijn, en het neen, neen; wat daar bovenuit gaat, is uit den boze.

Dat je suggereert met de hand op de Bijbel "Ik ben Anja niet" hoeft niet veel te zeggen en eerlijk gezegd overtuigt het mij niet dat jij geen Anja bent. Eerlijk gezegd ben ik er momenteel eerder van overtuigt dat Callista het scherp heeft opgemerkt dat je jezelf verraden hebt (topic "Wat is geloven eigenlijk?" pagina 3). Die discussie in de middag had ik net gemist, voordat ik dat ik in mijn reactie naar jou suggereerde "Maar zoals je hebt aangegeven zal ik die suggestie van haar maar beschouwen als een verbeelding."

Zoals ik je tot nu toe ken, dat je meent een Christen te zijn, heb ik van jou nog geen Bijbels onderbouwde argumenten gezien en op die manier maak jij op mij geen indruk als Christen. Sommige mensen zeggen dat ze de Bijbel van kaft tot tot kaft kennen en mijn antwoord daarop is: "Als je de Bijbel op tafel legt en het even omdraait, dan is dat ook een manier om de Bijbel te kennen van kaft tot kaft en hoef je het niet gelezen te hebben." Je hoeft je voor mij niet te bewijzen, maar zoals ik het ervaar is het zaad gezaaid dat je Anja bent.

[Keessen]

Zoals ik je tot nu toe ken, dat je meent een Christen te zijn, heb ik van jou nog geen Bijbels onderbouwde argumenten gezien en op die manier maak jij op mij geen indruk als Christen. Sommige mensen zeggen dat ze de Bijbel van kaft tot tot kaft kennen en mijn antwoord daarop is: "Als je de Bijbel op tafel legt en het even omdraait, dan is dat ook een manier om de Bijbel te kennen van kaft tot kaft en hoef je het niet gelezen te hebben." Je hoeft je voor mij niet te bewijzen, maar zoals ik het ervaar is het zaad gezaaid dat je Anja bent.

Prima toch. Je mag geloven wat je wil. Ik heb een bijdrage geplaatst in een ander topic, lees het maar eens door. Het is een waarschuwing voor zowel gelovigen als niet-gelovigen. Waarom gelooft men iets (niet)? En, ik ben hier niet om indruk te maken....

[RickyTjin]

Zoals ik je tot nu toe ken, dat je meent een Christen te zijn, heb ik van jou nog geen Bijbels onderbouwde argumenten gezien en op die manier maak jij op mij geen indruk als Christen. Sommige mensen zeggen dat ze de Bijbel van kaft tot tot kaft kennen en mijn antwoord daarop is: "Als je de Bijbel op tafel legt en het even omdraait, dan is dat ook een manier om de Bijbel te kennen van kaft tot kaft en hoef je het niet gelezen te hebben." Je hoeft je voor mij niet te bewijzen, maar zoals ik het ervaar is het zaad gezaaid dat je Anja bent.

Prima toch. Je mag geloven wat je wil. Ik heb een bijdrage geplaatst in een ander topic, lees het maar eens door. Het is een waarschuwing voor zowel gelovigen als niet-gelovigen. Waarom gelooft men iets (niet)? En, ik ben hier niet om indruk te maken....

Je verwijst naar een andere topic, maar kun je daarvoor ook een link aangeven

[Mart]

Als je het goed vindt, sluiten we nu deze discussie. Ik garandeer je dat ik A. niet ben. Zolderworm, die ik wel ken, heeft zich gewoon vergist, en daar is alles door/mee ontstaan.

Het is eenvoudig. Aangezien je zowel Anja als Zolderworm zegt te kennen, is het simpel recht te zetten. Zeg gewoon tegen Zolderworm wie je bent, dan zijn wij en Zolderworm van dat sinistere publieke ''ik ken jou en weet - net als Anja - zelfs dat je boeken schrijft, maar ik zeg lekker niet wie ik ben''- spelletje af. Indien je Anja bent, kun je dat natuurlijk niet en zul je tot het uiterste toe weigeren en excuses verzinnen niet te hoeven zeggen wie je bent, waardoor je door de mand valt.

[Tin]

Als je het goed vindt, sluiten we nu deze discussie. Ik garandeer je dat ik A. niet ben. Zolderworm, die ik wel ken, heeft zich gewoon vergist, en daar is alles door/mee ontstaan.

Het is eenvoudig. Aangezien je zowel Anja als Zolderworm zegt te kennen, is het simpel recht te zetten. Zeg gewoon tegen Zolderworm wie je bent, dan zijn wij en Zolderworm van dat sinistere publieke ''ik ken jou en weet - net als Anja - zelfs dat je boeken schrijft, maar ik zeg lekker niet wie ik ben''- spelletje af. Indien je Anja bent, kun je dat natuurlijk niet en zul je tot het uiterste toe weigeren en excuses verzinnen niet te hoeven zeggen wie je bent, waardoor je door de mand valt.

Inderdaad. In principe is het eenvoudig.
Maar helaas dus ook weer niet.
Dit forum is sowieso al een afspiegeling in het klein van hoe de wereld in het groot is.
Het is wel heel frappant dat het juist nu zelfs Trump achtige trekjes krijgt.
Ik voor mij ben daar niet voor hier.
Dit was dan ook mijn laatste post voordat deze zaak is opgelost is.
Heb wat dat betreft overigens alle vertrouwen in de crew.

[Mart]

I vroeg me al af hoe Callista het zo zeker weet, dat jij Anja bent.
Maar zoals je hebt aangegeven zal ik die suggestie van haar maar beschouwen als een verbeelding.

Inderdaad, pure verbeelding. Wat mensen willen geloven moeten ze maar geloven. Sommige mensen denken iets zeker te weten, maar, het tegendeel is waar. Met de hand op de Bijbel: ik ben Anja niet. Wat mensen er verder van zeggen, interesseert me verder niet zo. Ik moet er eigenlijk alleen maar om lachen...

Je suggestie van "Met de hand op de Bijbel: ik ben Anja niet." komt voor over als een vorm van zweren of als een eed. Jezus geeft gezegd om niet te zweren.

Matteüs 5:33-37
Jezus zei:
33. Wederom hebt gij gehoord, dat tot de ouden gezegd is: Gij zult uw eed niet breken, doch aan de Here uw eden gestand doen.
34. Maar Ik zeg u, in het geheel niet te zweren: bij de hemel niet, omdat hij de troon van God is;
35. bij de aarde niet, omdat zij de voetbank zijner voeten is; bij Jeruzalem niet, omdat het de stad van de grote Koning is;
36. ook bij uw hoofd zult gij niet zweren, omdat gij niet één haar wit kunt maken of zwart.
37. Laat het ja, dat gij zegt, ja zijn, en het neen, neen; wat daar bovenuit gaat, is uit den boze.

Dat je suggereert met de hand op de Bijbel "Ik ben Anja niet" hoeft niet veel te zeggen en eerlijk gezegd overtuigt het mij niet dat jij geen Anja bent. Eerlijk gezegd ben ik er momenteel eerder van overtuigt dat Callista het scherp heeft opgemerkt dat je jezelf verraden hebt (topic "Wat is geloven eigenlijk?" pagina 3). Die discussie in de middag had ik net gemist, voordat ik dat ik in mijn reactie naar jou suggereerde "Maar zoals je hebt aangegeven zal ik die suggestie van haar maar beschouwen als een verbeelding."

Zoals ik je tot nu toe ken, dat je meent een Christen te zijn, heb ik van jou nog geen Bijbels onderbouwde argumenten gezien en op die manier maak jij op mij geen indruk als Christen. Sommige mensen zeggen dat ze de Bijbel van kaft tot tot kaft kennen en mijn antwoord daarop is: "Als je de Bijbel op tafel legt en het even omdraait, dan is dat ook een manier om de Bijbel te kennen van kaft tot kaft en hoef je het niet gelezen te hebben." Je hoeft je voor mij niet te bewijzen, maar zoals ik het ervaar is het zaad gezaaid dat je Anja bent.

Het account Keessen is zojuist gedeactiveerd wegens het handelen tegen de regels in die hier gelden voor het openen van een account (klik).

[RickyTjin]

I vroeg me al af hoe Callista het zo zeker weet, dat jij Anja bent.
Maar zoals je hebt aangegeven zal ik die suggestie van haar maar beschouwen als een verbeelding.

Inderdaad, pure verbeelding. Wat mensen willen geloven moeten ze maar geloven. Sommige mensen denken iets zeker te weten, maar, het tegendeel is waar. Met de hand op de Bijbel: ik ben Anja niet. Wat mensen er verder van zeggen, interesseert me verder niet zo. Ik moet er eigenlijk alleen maar om lachen...

Je suggestie van "Met de hand op de Bijbel: ik ben Anja niet." komt voor over als een vorm van zweren of als een eed. Jezus geeft gezegd om niet te zweren.

Het account Keessen is zojuist gedeactiveerd wegens het handelen tegen de regels in die hier gelden voor het openen van een account (klik).

Hartelijk dank voor je bericht. Ik was nog niet bekend met de mededelingen over "Vertrokken of tijdelijk afwezig"; de link komt goed van pas.

[Petra]

Inderdaad. In principe is het eenvoudig.
Maar helaas dus ook weer niet.
Dit forum is sowieso al een afspiegeling in het klein van hoe de wereld in het groot is.

Ja idd. daar zit wel wat in.

Ik vind het ronduit eng als mensen zeggen dat ze je kennen en heel familiair doen terwijl jijzelf geen flauw idee hebt met wie je te maken hebt.
Ik hoop dus wel dat het nu bekend is wie het nou was.
Imo is het best schokkend als een gelovige die met de hand op de bijbel iets beweert keihard liegt.

[Alpha]

Ik wil niet algemeen spreken over een JG.
Ik had er ooit in mijn vriendenkring.
Heel prettige en soms boeiende mensen, die midden in het leven stonden.

Van jou heb ik dan ook, na deze dagen wat van je gelezen te hebben, een ander beeld.
Heel eenvoudig een heel duidelijk verschil.
Je denkt zelf na..............

En wat mensen willen geloven zal me worst wezen, zolang ze dat voor zichzelf doen.
En in gesprekken, waarin we gemengd zijn, intellectueel eerlijk zijn.
Dat soort gesprekken boeien me altijd.
We hoeven het niet eens te zijn.
Mede door mijn achtergrond en interesse voor waarom mensen denken zoals ze denken.

Maar ik ben geen JG! Ik noem mezelf gewoon een christen. Maar wel fijn dat je van mij een ander beeld hebt! Geheel wederzijds, dus: In het algemeen merk ik aan JG dat ze zich juist NIET op de Bijbel baseren, maar op indoctrinaties van het genootschap. Er zullen vast wel uitzonderingen zijn. Eerlijkheid is erg belangrijk, en juist om die reden hou ik ervan om met mensen te spreken, maar niet met boekjes. Vertel eens iets meer over je achtergrond (als je dat wilt natuurlijk).

Dat is interessant.
Vertel mij, waar houden Jg zich NIET aan de Bijbel?
Welke indoctrinaties worden door Jg geuit?
Ik ben erg benieuwd naar je "eerlijkheid".
Is de bijbel geen leerboek dan?

[Alpha]

Al jaren ex-orthodox en later ex vrijzinnig christen.
Sinds ca.10 jaar het ook rechtstreeks durven uiten dat ik atheïst ben, maar ik ben geen anti-theïst naar gelovigen toe, zolang mensen voor zichzelf geloven en spreken en zich niet opdringen met hun overtuigingen en meningen over anderen.
Zeker niet zolang mensen er zich goed bij voelen en dat ook naar anderen uitstralen.
Kritisch vanwege ellende, die meermaals door dogmatisme wordt veroorzaakt.
Voorstander van een absoluut seculiere overheid, omdat alleen dan mensen gelijkwaardig behandeld kunnen worden en er niet onderscheid naar hun geloof of mening in kan sluipen.

Ik houd ook het meest van persoonlijke gesprekken.
Maar discussiëren over Bijbel inhoud en uitleg daarvan kan niet anders dan met die Bijbelinhoud.
Verder denk ik dat je me best leert kennen door mijn bijdragen.

Geloof is voor mij meer dan geloof, het is zelfs waarheid. Dat klinkt dan direct heel erg dormatisch. De Bijbel aanvaard ik als absolute autoriteit, dus, nogmaals dogmatisch? De overheid heeft wat mij betreft uitsluitend een besturende taak; laat ze wegen aanleggen, zorgen voor fatsoenlijk onderwijs, e.d. In een samenleving als Nederland kan een overheid zich niet met religie bezig houden. Het betekent natuurlijk niet dat een politicus geen geloofsovertuiging mag hebben, en het kan natuurlijk niet anders dat deze in zijn of haar functie ook tot uiting komt. Waar ik zelf enorme moeite mee heb (en dat werkt dan beide kanten op), is dat mensen de gevolgen van hun overtuiging gaan opdringen. Ik heb er dus geen moeite mee wanneer iemand mij ergens van probeert te overtuigen, maar dan wel op basis van argumenten. Ik heb er wel moeite mee wanneer een gelovige vindt dat de hele maatschappij op zondag moet rusten, de wijze waarop met vrouwen wordt omgegaan, op basis van overtuigingen, rituele slachtpartijen, en noem maar op. Je kan van iemand die anders denkt niet verwachten dat die persoon dezelfde gewoonten heeft. Als iemand op zondag niet wil werken, vertrouw dan op God, en werk niet. Als een ander dat wel wil, laat de ander. Verplicht iemand ook niet tot iets, maar verbied iemand het ook niet. Wat mij betreft: leven en laten leven, en elkaar proberen te overtuigen op basis van argumenten.

De zondagsrust komt niet uit de Bijbel, maar is ingesteld door Constantijn de grote in 321 n.C., behalve voor boeren!


Standard Bible Encyclopedia zegt: ‘Pas in de vierde eeuw, toen [de heidense Romeinse keizer] Constantijn het bevel uitvaardigde dat bepaalde soorten werk niet op zondag gedaan mochten worden, begon zondag steeds meer kenmerken te vertonen van een sabbat. Hij beweerde nadrukkelijk dat die dag aan de zon was gewijd, "Dies Solis".


De Joodse rustdag, sabbat, liep van vrijdagavond tot zaterdagavond vanaf zonsondergang, is uitsluitend voor de Joden.

[Alpha]

Ik houd er over op. Ik sta er totaal anders in. Ik snap alleen al niet dat je beweerd dat ze er niet bij waren, ze waren gewoon één van de 12 discipelen, dus natuurlijk waren ze er bij! En natuurlijk verzinnen ze het niet! Wat een kolder schrijf je toch.

Maar weet wel: als alle 4 de evangeliën precies het zelfde schreven, dan waren ze van elkaar over geschreven. Echter juist dat is niet het geval! En waarom zouden ze alle 4 een zelfde bron nemen en dan met opzet alles van elkaar laten afwijken? Dan ben je toch crimineel bezig? Nee, juist die verschillen tonen aan dat ze geen gemeenschappelijke bron hebben.

Ken je het boek "Bewijs genoeg" van Lee Strobel? Hij kwam eigenlijk tot dezelfde conclusie als jij. Strobel was een rechtbankjournalist, en hij wist als geen ander hoe getuigenverslagen in elkaar zaten. Zijn vrouw kwam tot geloof, doordat hun dochtertje genezing ontving. Strobel vond het allemaal onzin, en wilde bewijzen dat de Bijbel niet klopte. Daartoe bezocht hij diverse wetenschappers. Maar, tot zijn stomme verbazing ontdekte hij stapje voor stapje dat de Bijbel waar is, dat Jezus God is, dat Hij uit de dood opgestaan is, en, net zoals jij het zegt, dat de vier evangeliën mogen verschillen, omdat het vier verslagen zijn van vier verschillende mensen. Het is een heel boeiend boek. Ik kan het je echt aanraden!

erratum: Jezus is NIET God, maar de zoon van God.

Iedere discipel die de verslagen heeft geschreven, deed dat vanuit zijn eigen belevingswereld.
Ieder schreef wat hij belangrijk vond, maar wèl onder inspiratie.
Lukas beschreef medische problemen in zijn evangelie.
Uit de medische termen die hij gebruikte, kan men opmaken dat hij arts was.

[Alpha]

Callista houdt van argumenten...niet van geneuzel.

En van iemand te bevelen: "Stop met dat geneuzel".
Pas dat ook eens op jezelf toe?

[Alpha]

Ken je het boek "Bewijs genoeg" van Lee Strobel? Hij kwam eigenlijk tot dezelfde conclusie als jij. Strobel was een rechtbankjournalist, en hij wist als geen ander hoe getuigenverslagen in elkaar zaten. Zijn vrouw kwam tot geloof, doordat hun dochtertje genezing ontving. Strobel vond het allemaal onzin, en wilde bewijzen dat de Bijbel niet klopte. Daartoe bezocht hij diverse wetenschappers. Maar, tot zijn stomme verbazing ontdekte hij stapje voor stapje dat de Bijbel waar is, dat Jezus God is, dat Hij uit de dood opgestaan is, en, net zoals jij het zegt, dat de vier evangelien mogen verschillen, omdat het vier verslagen zijn van vier verschillende mensen. Het is een heel boeiend boek. Ik kan het je echt aanraden!

Tevens zijn de evangelieen niet geschreven door ooggetuigen. Dat is allang wetenschappelijk bewezen.

De wetenschappers wantrouw ik wel een beetje. Hoe kunnen zij nu weten wie het geschreven hebben, als de originelen niet meer bestaan?
De wetenschappers bewijzen wel meer flauwekul. Ik heb uit hun monden al veel onzin voorbij zien komen.

Door de Bijbel te onderzoeken op gebeurtenissen en die vergelijken met geschiedschrijvers of archeologische vondsten, kan je een datering vaststellen.
Je moet dan geen vooringenomen standpunt hebben.

[peda]

Natuurlijk moet je een vooringenomen standpunt hebben, namelijk de bijbel heeft altijd gelijk.

[callista]

Door de Bijbel te onderzoeken op gebeurtenissen en die vergelijken met geschiedschrijvers of archeologische vondsten, kan je een datering vaststellen.
Je moet dan geen vooringenomen standpunt hebben.

Zeker geen vooringenomen standpunten innemen..dat klopt......waarom doen jullie dat dan wel?
.zoals o.a. Mattheus vòòr Paulus dateren....[41 na.C]
Zelfs Marcus [65-80] het oudste evangelie wordt later gedateerd...
En de rest van de evangeliën allemaal NA 70 na.C.

Met uitzonderingen van de erkende brieven van Paulus dan. [50-60]
D.w.z. op de pastorale brieven dan 1 en 2 Tim. en Titus....die zijn na de dood van Paulus geschreven...


Bovendien zijn de auteurs van het NT onbekend...
En zit er ook nog een verschil tussen gebeurtenissen en verhalen.

Gelukkig hebben we de bijbelwetenschappers en kritische bijbelonderzoekers.

[Alpha]

Natuurlijk moet je een vooringenomen standpunt hebben, namelijk de bijbel heeft altijd gelijk.

Als je de bijbel grondig hebt bestudeerd, heb je geen vooringenomen standpunt.

[Alpha]

Door de Bijbel te onderzoeken op gebeurtenissen en die vergelijken met geschiedschrijvers of archeologische vondsten, kan je een datering vaststellen.
Je moet dan geen vooringenomen standpunt hebben.

Zeker geen vooringenomen standpunten innemen..dat klopt......waarom doen jullie dat dan wel?
.zoals o.a. Mattheus vòòr Paulus dateren....[41 na.C]
Zelfs Marcus [65-80] het oudste evangelie wordt later gedateerd...
En de rest van de evangeliën allemaal NA 70 na.C.

Met uitzonderingen van de erkende brieven van Paulus dan. [50-60]
D.w.z. op de pastorale brieven dan 1 en 2 Tim. en Titus....die zijn na de dood van Paulus geschreven...


Bovendien zijn de auteurs van het NT onbekend...
En zit er ook nog een verschil tussen gebeurtenissen en verhalen.

Gelukkig hebben we de bijbelwetenschappers en kritische bijbelonderzoekers.

Ik heb wel eens naar namen gezocht van "bijbelwetenschappers".
Ik kwam dan soms uit op mensen die door hun kerk werden betaald.
Zo heb je ook wetenschappers die door tabaksfabrikanten worden betaald.

Ik heb ook "kritische" bijbelonderzoekers bekeken.
Vaak zijn dat mensen die wegens bijbels wangedrag er uit zijn gezet.
Wat hun reacties betreft, die zijn vaak niet op feiten gebaseerd.

Zo waren er van die personen die beweerden dat JG gelieerd waren aan vrijmetselaars.
Grappig was dat door een niet JG werd aangetoond dat dat onjuist was.

Maar ja, sommige mensen willen graag hun oren "gekitteld" hebben, ze willen datgene horen wat in hun straatje past.

[peda]

Natuurlijk moet je een vooringenomen standpunt hebben, namelijk de bijbel heeft altijd gelijk.

Als je de bijbel grondig hebt bestudeerd, heb je geen vooringenomen standpunt.

Halleluja !! Dank zij nooit ophoudende grondige studie, ben jij uitgegroeid tot ware God-kenner. Proficiat !!

[callista]

Door de Bijbel te onderzoeken op gebeurtenissen en die vergelijken met geschiedschrijvers of archeologische vondsten, kan je een datering vaststellen.
Je moet dan geen vooringenomen standpunt hebben.

Zeker geen vooringenomen standpunten innemen..dat klopt......waarom doen jullie dat dan wel?
.zoals o.a. Mattheus vòòr Paulus dateren....[41 na.C]
Zelfs Marcus [65-80] het oudste evangelie wordt later gedateerd...
En de rest van de evangeliën allemaal NA 70 na.C.

Met uitzonderingen van de erkende brieven van Paulus dan. [50-60]
D.w.z. op de pastorale brieven dan 1 en 2 Tim. en Titus....die zijn na de dood van Paulus geschreven...


Bovendien zijn de auteurs van het NT onbekend...
En zit er ook nog een verschil tussen gebeurtenissen en verhalen.

Gelukkig hebben we de bijbelwetenschappers en kritische bijbelonderzoekers.

Ik heb wel eens naar namen gezocht van "bijbelwetenschappers".
Ik kwam dan soms uit op mensen die door hun kerk werden betaald.
Zo heb je ook wetenschappers die door tabaksfabrikanten worden betaald.

Ik heb ook "kritische" bijbelonderzoekers bekeken.
Vaak zijn dat mensen die wegens bijbels wangedrag er uit zijn gezet.
Wat hun reacties betreft, die zijn vaak niet op feiten gebaseerd.

Zo waren er van die personen die beweerden dat JG gelieerd waren aan vrijmetselaars.
Grappig was dat door een niet JG werd aangetoond dat dat onjuist was.

Maar ja, sommige mensen willen graag hun oren "gekitteld" hebben, ze willen datgene horen wat in hun straatje past.

Klopt, tot die conclusie ben ik ook gekomen na grondig en nauwkeurig Bijbelonderzoek..
*Vetgedrukt door mij...*

Maar je evangelisatie-uurtje zit er weer op?
Mooi, dan heb je je plicht weer vervuld...

[Alpha]

Natuurlijk moet je een vooringenomen standpunt hebben, namelijk de bijbel heeft altijd gelijk.

Als je de bijbel grondig hebt bestudeerd, heb je geen vooringenomen standpunt.

Halleluja !! Dank zij nooit ophoudende grondige studie, ben jij uitgegroeid tot ware God-kenner. Proficiat !!

Halleluja > Looft Jah.

Het systeem wat ik gebruik is "education permanente".
In de Bijbel raak je nooit uitgestudeerd en ontdek je steeds weer nieuwe dingen.
Daardoor is JHWH's voornemen bekend.

[Alpha]

Door de Bijbel te onderzoeken op gebeurtenissen en die vergelijken met geschiedschrijvers of archeologische vondsten, kan je een datering vaststellen.
Je moet dan geen vooringenomen standpunt hebben.

Zeker geen vooringenomen standpunten innemen..dat klopt......waarom doen jullie dat dan wel?
.zoals o.a. Mattheus vòòr Paulus dateren....[41 na.C]
Zelfs Marcus [65-80] het oudste evangelie wordt later gedateerd...
En de rest van de evangeliën allemaal NA 70 na.C.

Met uitzonderingen van de erkende brieven van Paulus dan. [50-60]
D.w.z. op de pastorale brieven dan 1 en 2 Tim. en Titus....die zijn na de dood van Paulus geschreven...


Bovendien zijn de auteurs van het NT onbekend...
En zit er ook nog een verschil tussen gebeurtenissen en verhalen.

Gelukkig hebben we de bijbelwetenschappers en kritische bijbelonderzoekers.

Ik heb wel eens naar namen gezocht van "bijbelwetenschappers".
Ik kwam dan soms uit op mensen die door hun kerk werden betaald.
Zo heb je ook wetenschappers die door tabaksfabrikanten worden betaald.

Ik heb ook "kritische" bijbelonderzoekers bekeken.
Vaak zijn dat mensen die wegens bijbels wangedrag er uit zijn gezet.
Wat hun reacties betreft, die zijn vaak niet op feiten gebaseerd.

Zo waren er van die personen die beweerden dat JG gelieerd waren aan vrijmetselaars.
Grappig was dat door een niet JG werd aangetoond dat dat onjuist was.

Maar ja, sommige mensen willen graag hun oren "gekitteld" hebben, ze willen datgene horen wat in hun straatje past.

Klopt, tot die conclusie ben ik ook gekomen na grondig en nauwkeurig Bijbelonderzoek..
*Vetgedrukt door mij...*

Maar je evangelisatie-uurtje zit er weer op?
Mooi, dan heb je je plicht weer vervuld...

Ik ben niets verplicht!.
Maar ja, dat is voor jou moeilijk te begrijpen.

Het is gewoon een herkenbare menselijke eigenschap, waar het hart vol van is, loopt de mond over.
Dat zie je ook op andere gebieden.
Zo ontdekten mensen bij een prijsvechter goede en goedkope parfum.
In no time was het uitverkocht.

B.t.w. als je echt grondig de Bijbel had onderzocht zou je anders reageren.
Kennelijk ben je door je voormalige kerk gefrustreerd.
Wilden ze niet naar je luisteren?

[callista]

Van jullie organisatie moeten jullie wel evangeliseren---langs de deuren en nu op fora----- anders word je er volgens mij uitgeknikkerd..
En nu vaker, aangezien volgens jullie de Eindtijd zeer nabij is....zoals jullie wel vaker dachten

Heb ik het mis?

En nee, ik heb zelf nauwkeurig onderzoek gedaan, ook naar het WTG
Toen vielen mij de schellen van de ogen...

[hopper]

Jezus zei: “ Ik en mijn vader zijn één “

Bedoelde Jezus letterlijk één met God zijn of meer figuurlijk. Bijvoorbeeld één zijn in doel en liefde. Ik ben benieuwd hoe jullie hierover denken?

Jezus gaf zelf al antwoord:

Wanneer je de twee één hebt gemaakt,
wanneer je de binnenkant maakt als de buitenkant
en de buitenkant als de binnenkant
en het bovenste als het onderste,
en wanneer je het mannelijke en het vrouwelijke één maakt,
zodat het mannelijke niet meer mannelijk is
en het vrouwelijke niet vrouwelijk,
dan zul je binnengaan in het koninkrijk.

Ware christenen maken dus alles één. Als 'twee' kom je er bij God niet in. Basta.

[peda]

Christenen leven met blijvende dualiteit. De geschapen mens wordt nooit gelijk aan de Schepper. De relatie God--mens is een eeuwige relatie van dualiteit. De mens gaat nooit op In God, maar houdt altijd zijn/ haar eigen identiteit naast God. De mens is in de christelijke visie ook geen christus-ik, geen Godsvonk, maar een geschapen ziel. Verschil. De pre-existente Jezus was uiteraard één met de Vader in de mystieke Triniteit, maar voor de geschapen mens gaat dat in de christelijke visie niet op. Opnieuw verschil. Als 2 kom je er bij God wel degelijk in, zo de christelijke visie, maar je moet wel behoren tot de intimi , dus wederom dualiteit. Het christendom volgt het monisme niet. Verschil. Het Hopperanisme heeft dus nul, komma fles parallelliteit met het christendom. Verschil. Ik en mijn vader zijn één gaat in het christendom niet op voor de geschapenen. Verschil. Kortom 2 totaal verschillende verhalen.

[hopper]

Christenen leven met blijvende dualiteit. De geschapen mens wordt nooit gelijk aan de Schepper. De relatie God--mens is een eeuwige relatie van dualiteit. De mens gaat nooit op In God, maar houdt altijd zijn/ haar eigen identiteit naast God.

Daarmee gaan christenen dan ook in tegen de leer van Jezus. Jezus volgen betekent dan ook net zoals Jezus; Ik en de Vader zijn één.
Plaats genoeg in het Christusbewustzijn.