Wat is geloven eigenlijk?

[Tin]

Nadat in eerste instantie het topic een compleet verkeerde kan uit ging heb ik nog niet gekeken naar het vervolg.
Als eerste antwoord op de vraagstelling zou ik kunnen stellen dat geloven de gedachtenbeelden biedt die ik als werkpotentiaal gebruik voor mijn handelingen en gedragingen.

Ik wist niet hoe ik het moest verwoorden, maar imo is geloven dit:

viewtopic.php?p=324732#p324732

Religie geeft weer wat de mens ervaart en niet andersom.

Maar religie is toch wat anders dan iets geloven?

Ja, ik vatte deze vraag op als religieus geloven. Zoals je ook als je het hebt over een gelovige of een ongeldige denkt aan iemand die wel of niet niet religieus gelooft.
Als je de topic titel "gelovigen en ongelovigen hebben vragen aan elkaar" leest, dan denk je toch ook niet aan platte aarde gelovers.

Maar.. je hebt helemaal gelijk hoor; geloven an sich is breder.

Effe kijken.
@ Petra:
Je schreef: 'Ik wist niet hoe ik het moest verwoorden, maar imo is geloven dit:' de link die je daarna geeft is weer mijn post. Dus dat klopt denk ik niet helemaal.
In de topicstart zie ik de mogelijkheid dieper te graven dan 'godsdienst is geloven en als niet godsdienstige geloof ik niet'.
Dat schept een tegenstelling die overbrugt wordt als we zouden zien dat als mens 'geloven' een voortdurende en praktisch gezien misschien ook noodzakelijke bezigheid is.
@ Christiaan:
Religie was hier misschien niet het best gekozen woord. Maar voor 'geloof' kon ik hier niet kiezen en 'godsdienst' vind ik ook niet zo juist omdat bv Boeddhisme daar dan weer niet zo goed onder valt.
Religie in de zin van Religare = verbinden was hier dus niet de betekenis die ik bedoelde.
Maar religie als de set van ideeën waarin men gelooft.
Waarbij de basis daarvoor gevormd wordt door wat men ervaart.
Ongeacht of de ervaring reeds lang geleden is gedaan en vervolgens slechts overgenomen.
In dat laatste geval wordt het een geïnduceerde ervaring.
Vandaar dat in de huidige tijd velen van hun geloof vallen.
Hoewel de basis van het leven steeds geloven blijft.
We zijn nu eenmaal nauwelijks in staat rechtstreeks waar te nemen.

[Tin]

Nadat in eerste instantie het topic een compleet verkeerde kan uit ging heb ik nog niet gekeken naar het vervolg.
Als eerste antwoord op de vraagstelling zou ik kunnen stellen dat geloven de gedachtenbeelden biedt die ik als werkpotentiaal gebruik voor mijn handelingen en gedragingen.

Dat biedt een aanknopingspunt. Geloof is dan de potentie en de wil om iets te verwezenlijken?

Ja.
Het beeld waar naartoe gewerkt kan.
Geloven en 'worden'.
We geloven omdat de werkelijkheid niet direct waarneembaar is.
En er zit een wil in ons de ideale toestand te bereiken.
In de toekomst.
Het worden.
We denken die situatie te kunnen bereiken door het juist interpreteren en handelen op wat we geloven.

[Tin]

Ofwel, je gelooft, in enige mate, dat het veilig is. Is dit voor jou een dogma?

Nee. In het geval van het coronavaccin van Pfizer beland ik in een risico afweging.
Ik kan de belangen afwegen in wel/niet vaccineren zonder iets te geloven.

Is een risicoafweging niet een afweging tussen twee geloven?

[hopper]

Wat je volgens mij doet is het woord geloof ontlopen. Niet het geloof (of overtuiging) zelf.

Waar ik mij van bewust ben is dat geloof een mentale toestand is in mijn geest.
Bij bijvoorbeeld dementerenden heb ik gezien dat hun geloof/overtuigingen verdwenen in hun diepste dementie.
Om weer terug te keren als het weer even beter ging.

Wat ik doe is geloof zien voor wat het is: een door mijzelf aangebrachte mentale toestand in mijn fysieke brein.
Ik tracht dat zo veel mogelijk onklaar te maken, want mijn waarrnemingen en mijn gedachten er over vormen steeds weer nieuw geloof.

Gelovigen (als in christenen, maar ook ideologisch overtuigden) zouden het geloven op zich kunnen onderzoeken.
Een advies wat ik hier christenen ook wel eens geef. Alleen door God op waarheid te onderzoeken kan je God uit je hoofd doen verdwijnen.
Anders verdwijnt God op het moment van sterven, want met het sterven verdwijnt (net als bij dementerenden) al dat vastgelegd geloof in je hoofd.

Maar ook niet-christenen dienen steeds weer hun geloof op waarheid te onderzoeken. Geloof is breder dan alleen een geloof in God of hiernamaals.

[hopper]

Ja.
Het beeld waar naartoe gewerkt kan.
Geloven en 'worden'.
We geloven omdat de werkelijkheid niet direct waarneembaar is.
En er zit een wil in ons de ideale toestand te bereiken.
In de toekomst.
Het worden.
We denken die situatie te kunnen bereiken door het juist interpreteren en handelen op wat we geloven.

Je verwoordt het uitstekend. Het geloof dient als middel om een ideale toestand te bereiken.
Daarom zie ik het grootste deel (Maar niet alles) van het christendom als idealisme.
Idealisme kun je omschrijven als het achter iets aan rennen wat net zo hard rent als jij zelf.

Stoppen met rennen is het enige wat gedaan kan worden.

[hopper]

Ofwel, je gelooft, in enige mate, dat het veilig is. Is dit voor jou een dogma?

Nee. In het geval van het coronavaccin van Pfizer beland ik in een risico afweging.
Ik kan de belangen afwegen in wel/niet vaccineren zonder iets te geloven.

Is een risicoafweging niet een afweging tussen twee geloven?

In feite wel. Het is een keuze tussen het geloof dat het coronavaccin van Pfizer mij vrijwaart van corona en het geloof dat het coronavaccin van Pfizer mij schade toe brengt.

Daarom beslis ik aangaande het coronavaccin van Pfizer pas op het moment dat dat relevant is. Zo bespaar ik mijzelf een geïdealiseerde toekomst , maar ook een toekomst waar ik bang voor moet zijn. Er is rust in mij én tevens pragmatisch handelen. Onderwijl kan ik ook rustig nadenken over het coronavaccin van Pfizer, er is geen emotionele beladenheid in mijn denken.

[Christiaan]

Jammer dat je de rest van mijn reactie negeert.

Wat je volgens mij doet is het woord geloof ontlopen. Niet het geloof (of overtuiging) zelf.

Waar ik mij van bewust ben is dat geloof een mentale toestand is in mijn geest.
Bij bijvoorbeeld dementerenden heb ik gezien dat hun geloof/overtuigingen verdwenen in hun diepste dementie.
Om weer terug te keren als het weer even beter ging.

Wat ik doe is geloof zien voor wat het is: een door mijzelf aangebrachte mentale toestand in mijn fysieke brein.
Ik tracht dat zo veel mogelijk onklaar te maken, want mijn waarrnemingen en mijn gedachten er over vormen steeds weer nieuw geloof.

Uiteraard. Nieuwe waarnemingen, kennis etc kunnen je wereldbeeld veranderen. Ofwel, je stelt je geloof over wat realiteit is bij. Daar ontkomt volgens mij niemand. Ook meteen het bewijs dat geloof in iets dat waar is, geen dogma hoeft te zijn. Niet voor mij (en ook niet voor jou).

Gelovigen (als in christenen, maar ook ideologisch overtuigden) zouden het geloven op zich kunnen onderzoeken.
Een advies wat ik hier christenen ook wel eens geef. Alleen door God op waarheid te onderzoeken kan je God uit je hoofd doen verdwijnen.
Anders verdwijnt God op het moment van sterven, want met het sterven verdwijnt (net als bij dementerenden) al dat vastgelegd geloof in je hoofd.

Maar ook niet-christenen dienen steeds weer hun geloof op waarheid te onderzoeken. Geloof is breder dan alleen een geloof in God of hiernamaals.

Dat is mijn hele punt. Iedereen gelooft dat bepaalde dingen waar of onwaar zijn. Om nog maar weer even terug te komen op het coronavaccin:
Je geeft aan dat je (in enige mate) overtuigd bent, dat het vaccin veilig is. Waarop is dat gebaseerd? Naar welke feiten heb jij die afweging gemaakt?

Is een risicoafweging niet een afweging tussen twee geloven?

In feite wel. Het is een keuze tussen het geloof dat het coronavaccin van Pfizer mij vrijwaart van corona en het geloof dat het coronavaccin van Pfizer mij schade toe brengt.

Daarom beslis ik aangaande het coronavaccin van Pfizer pas op het moment dat dat relevant is. Zo bespaar ik mijzelf een geïdealiseerde toekomst , maar ook een toekomst waar ik bang voor moet zijn. Er is rust in mij én tevens pragmatisch handelen. Onderwijl kan ik ook rustig nadenken over het coronavaccin van Pfizer, er is geen emotionele beladenheid in mijn denken.

In feite dus wel ja.
Volgens mij is het nu relevant. En buiten dat, je geeft zelf al aan dat je een afweging hebt gemaakt door te stellen dat je in enige mate overtuigd bent van de veiligheid. Dus nogmaals de vraag, op welke feiten baseer je je?

[hopper]

Jammer dat je de rest van mijn reactie negeert.

Wat je volgens mij doet is het woord geloof ontlopen. Niet het geloof (of overtuiging) zelf.

Waar ik mij van bewust ben is dat geloof een mentale toestand is in mijn geest.
Bij bijvoorbeeld dementerenden heb ik gezien dat hun geloof/overtuigingen verdwenen in hun diepste dementie.
Om weer terug te keren als het weer even beter ging.

Wat ik doe is geloof zien voor wat het is: een door mijzelf aangebrachte mentale toestand in mijn fysieke brein.
Ik tracht dat zo veel mogelijk onklaar te maken, want mijn waarrnemingen en mijn gedachten er over vormen steeds weer nieuw geloof.

Uiteraard. Nieuwe waarnemingen, kennis etc kunnen je wereldbeeld veranderen. Ofwel, je stelt je geloof over wat realiteit is bij. Daar ontkomt volgens mij niemand. Ook meteen het bewijs dat geloof in iets dat waar is, geen dogma hoeft te zijn. Niet voor mij (en ook niet voor jou).

Gelovigen (als in christenen, maar ook ideologisch overtuigden) zouden het geloven op zich kunnen onderzoeken.
Een advies wat ik hier christenen ook wel eens geef. Alleen door God op waarheid te onderzoeken kan je God uit je hoofd doen verdwijnen.
Anders verdwijnt God op het moment van sterven, want met het sterven verdwijnt (net als bij dementerenden) al dat vastgelegd geloof in je hoofd.

Maar ook niet-christenen dienen steeds weer hun geloof op waarheid te onderzoeken. Geloof is breder dan alleen een geloof in God of hiernamaals.

Dat is mijn hele punt. Iedereen gelooft dat bepaalde dingen waar of onwaar zijn. Om nog maar weer even terug te komen op het coronavaccin:
Je geeft aan dat je (in enige mate) overtuigd bent, dat het vaccin veilig is. Waarop is dat gebaseerd? Naar welke feiten heb jij die afweging gemaakt?

Is een risicoafweging niet een afweging tussen twee geloven?

In feite wel. Het is een keuze tussen het geloof dat het coronavaccin van Pfizer mij vrijwaart van corona en het geloof dat het coronavaccin van Pfizer mij schade toe brengt.

Daarom beslis ik aangaande het coronavaccin van Pfizer pas op het moment dat dat relevant is. Zo bespaar ik mijzelf een geïdealiseerde toekomst , maar ook een toekomst waar ik bang voor moet zijn. Er is rust in mij én tevens pragmatisch handelen. Onderwijl kan ik ook rustig nadenken over het coronavaccin van Pfizer, er is geen emotionele beladenheid in mijn denken.

In feite dus wel ja.
Volgens mij is het nu relevant. En buiten dat, je geeft zelf al aan dat je een afweging hebt gemaakt door te stellen dat je in enige mate overtuigd bent van de veiligheid. Dus nogmaals de vraag, op welke feiten baseer je je?

Hallo Christiaan.

Ik probeer zaken te negeren welke volgens mij off topic zijn. Wegens jouw terechte opmerking dat ik zelf ook off topic was.
Daarom is het ook niet relevant op basis van welke feiten heb ik die afweging gemaakt betreffende corona heb gemaakt.
Voorbeelden dienen niet om op de voorbeelden zelf in te gaan, maar om het onderwerp -geloof zelf- te verduidelijken.

En geloof zelf is de mentale aanname dat iets waar is zonder dat daar bewijs voor is. Omdat de mens nu eenmaal praktische afwegingen moet maken is het verstandig om het begrip geloof zélf goed te leren kennen. Geloof is voor mij misleiding van mijzelf. Geloof bevat al een verwachting in de vorm van een selffulfilling prophecy. Als ik bijvoorbeeld geloof op grond van het weerbericht dat het morgen mooi wandelweer is en het regent en waait in werkelijkheid, dan heb ik zelf zowel het geloof, de verwachting als de teleurstelling geschapen.

Geschapen in geestelijke zin wel te verstaan. Door bestudering hoe mijn eigen geest werkt probeer ik dat scheppen van illusies niet meer te doen.
En dat is niet zo eenvoudig als het lijkt.

[Christiaan]

Jammer dat je de rest van mijn reactie negeert.

Wat je volgens mij doet is het woord geloof ontlopen. Niet het geloof (of overtuiging) zelf.

Waar ik mij van bewust ben is dat geloof een mentale toestand is in mijn geest.
Bij bijvoorbeeld dementerenden heb ik gezien dat hun geloof/overtuigingen verdwenen in hun diepste dementie.
Om weer terug te keren als het weer even beter ging.

Wat ik doe is geloof zien voor wat het is: een door mijzelf aangebrachte mentale toestand in mijn fysieke brein.
Ik tracht dat zo veel mogelijk onklaar te maken, want mijn waarrnemingen en mijn gedachten er over vormen steeds weer nieuw geloof.

Uiteraard. Nieuwe waarnemingen, kennis etc kunnen je wereldbeeld veranderen. Ofwel, je stelt je geloof over wat realiteit is bij. Daar ontkomt volgens mij niemand. Ook meteen het bewijs dat geloof in iets dat waar is, geen dogma hoeft te zijn. Niet voor mij (en ook niet voor jou).

Gelovigen (als in christenen, maar ook ideologisch overtuigden) zouden het geloven op zich kunnen onderzoeken.
Een advies wat ik hier christenen ook wel eens geef. Alleen door God op waarheid te onderzoeken kan je God uit je hoofd doen verdwijnen.
Anders verdwijnt God op het moment van sterven, want met het sterven verdwijnt (net als bij dementerenden) al dat vastgelegd geloof in je hoofd.

Maar ook niet-christenen dienen steeds weer hun geloof op waarheid te onderzoeken. Geloof is breder dan alleen een geloof in God of hiernamaals.

Dat is mijn hele punt. Iedereen gelooft dat bepaalde dingen waar of onwaar zijn. Om nog maar weer even terug te komen op het coronavaccin:
Je geeft aan dat je (in enige mate) overtuigd bent, dat het vaccin veilig is. Waarop is dat gebaseerd? Naar welke feiten heb jij die afweging gemaakt?

Is een risicoafweging niet een afweging tussen twee geloven?

In feite wel. Het is een keuze tussen het geloof dat het coronavaccin van Pfizer mij vrijwaart van corona en het geloof dat het coronavaccin van Pfizer mij schade toe brengt.

Daarom beslis ik aangaande het coronavaccin van Pfizer pas op het moment dat dat relevant is. Zo bespaar ik mijzelf een geïdealiseerde toekomst , maar ook een toekomst waar ik bang voor moet zijn. Er is rust in mij én tevens pragmatisch handelen. Onderwijl kan ik ook rustig nadenken over het coronavaccin van Pfizer, er is geen emotionele beladenheid in mijn denken.

In feite dus wel ja.
Volgens mij is het nu relevant. En buiten dat, je geeft zelf al aan dat je een afweging hebt gemaakt door te stellen dat je in enige mate overtuigd bent van de veiligheid. Dus nogmaals de vraag, op welke feiten baseer je je?

Hallo Christiaan.

Ik probeer zaken te negeren welke volgens mij off topic zijn. Wegens jouw terechte opmerking dat ik zelf ook off topic was.
Daarom is het ook niet relevant op basis van welke feiten heb ik die afweging gemaakt betreffende corona heb gemaakt.
Voorbeelden dienen niet om op de voorbeelden zelf in te gaan, maar om het onderwerp -geloof zelf- te verduidelijken.

Dat is mijn hele punt. Ik probeer iets te verduidelijken aangaande de voorbeelden. Ik zou het op prijs stellen als je toch die vraag wilt beantwoorden.

En geloof zelf is de mentale aanname dat iets waar is zonder dat daar bewijs voor is.

Nu voeg je iets aan geloven toe. Zoals ik eerder aangaf geloof ik pas iets als ik daar een goede reden (zoals bewijs) voor heb. Iets geloven zonder goede reden is "blind geloof". Daar ging het volgens mij niet om in dit topic. Je gaf zelf aan dat de term "geloof" breder genomen kan worden.
Als jij het toch over "blind geloof" hebt (dus aannemen dat iets waar is zonder bewijs of goede reden), dan heb ik geen geloof.

Omdat de mens nu eenmaal praktische afwegingen moet maken is het verstandig om het begrip geloof zélf goed te leren kennen. Geloof is voor mij misleiding van mijzelf.

Zou je een bondige definitie van "geloven" kunnen geven. Je lijkt de term steeds aan te passen. Anders praten we langs elkaar heen.

Geloof bevat al een verwachting in de vorm van een selffulfilling prophecy. Als ik bijvoorbeeld geloof op grond van het weerbericht dat het morgen mooi wandelweer is en het regent en waait in werkelijkheid, dan heb ik zelf zowel het geloof, de verwachting als de teleurstelling geschapen.

Volgens mij ligt dat anders, maar we moeten dan eerst duidelijk hebben wel precieze definitie je hanteert.

[hopper]

Christiaan, als je een bondige definitie van geloof wilt hebben dan is dat 'mentale toestand'.
Maar dan zijn we weer bij het begin van de discussie.

Onze geest werkt nu eenmaal zo dat eenmaal aangebrachte toestanden daar een leven lang kunnen blijven hangen.
Er zal het innerlijke doorhebben moeten zijn hoe de geest steeds maar weer 'mentale toestanden' aanbrengt en daarmee de mens manipuleert.
Alleen door te zien dat geloof een product is zoals je ook bv een schilderijtje maakt kun je geloof voor zijn.

Een schilderijtje is materie in geverfde toestand, geloof is een mentale toestand.

[Christiaan]

Christiaan, als je een bondige definitie van geloof wilt hebben dan is dat 'mentale toestand'.
Maar dan zijn we weer bij het begin van de discussie.

Elke gedachte is een mentale toestand. Dus dat is niet echt een behulpzame definitie. Met "bondige definitie" bedoel ik trouwens niet een paar woorden, maar ook geen epistel van 100 woorden.

Dus heb je een bruikbare definitie?

Mijn eerder definitie was: "Geloven is het overtuigd zijn van iets dat waar is, zonder daar zeker van te zijn." Daar leek je het mee eens te zijn.
Aangevuld met: "Iets voor waar aannemen. En daar kunnen goede redenen voor zijn. Ik geloof bijvoorbeeld pas iets als ik daar een goede reden voor heb."

[hopper]

Christiaan, als je een bondige definitie van geloof wilt hebben dan is dat 'mentale toestand'.
Maar dan zijn we weer bij het begin van de discussie.

Elke gedachte is een mentale toestand. Dus dat is niet echt een behulpzame definitie. Met "bondige definitie" bedoel ik trouwens niet een paar woorden, maar ook geen epistel van 100 woorden.

Het verschil tussen gedachten en geloof is dat gedachten gewoon weer in het niets kunnen verdwijnen.
Gedachten verschijnen in de actualiteit, waar geloof in feite verleden tijd is.
Net zoals mijn kennis van het Nederlands verleden tijd is.

Dus heb je een bruikbare definitie?

Nee

[Christiaan]

Dus heb je een bruikbare definitie?

Nee

Dan kunnen we het topic wel sluiten. Als je namelijk niet begrijpt wat de ander zegt, is het allemaal nietszeggend.

Bijzonder aangezien je dit topic opent met de zin: "Ik wil het eens hebben over wat geloven nu eigenlijk is."

[Tin]

Dus heb je een bruikbare definitie?

Nee

Dan kunnen we het topic wel sluiten. Als je namelijk niet begrijpt wat de ander zegt, is het allemaal nietszeggend.

Bijzonder aangezien je dit topic opent met de zin: "Ik wil het eens hebben over wat geloven nu eigenlijk is."

Waar ligt precies het punt waardoor je zegt 'dan kunnen we het topic wel sluiten'?
Wat Hopper schrijft 'pak' ik wel.
Zit je te zeer op een ander spoor (heb in bet begin niet alles gelezen) om een discussie zinvol te maken? Je hebt het zo te zin wat meer over 'bewijzen'. Waar aanvaardbare bewijzen worden aangedragen verdwijnt het geloven, breng je zo te zien in.
Over een antwoord daarop zou ik eens moeten denken. Het houdt wel de discussie op gang. Of was er iets anders?

[peda]

Hallo Tin,

Er botsen 2 opvattingen.
Hopper stelt geloven is een mentale toestand.
Christiaan stelt: geloven is met goede redenen overtuigd zijn van "" iets "' dat waar is, zonder daarvoor een zekerheid te hebben.

Beide beschrijvingen mogen wel kloppen, maar passen m.i. niet op elkaar.
Er wordt bijgevolg langs elkaar heen gefilosofeerd.

[Christiaan]

Hallo Tin,

Er botsen 2 opvattingen.
Hopper stelt geloven is een mentale toestand.
Christiaan stelt: geloven is met goede redenen overtuigd zijn van "" iets "' dat waar is, zonder daarvoor een zekerheid te hebben.

Beide beschrijvingen mogen wel kloppen, maar passen m.i. niet op elkaar.
Er wordt bijgevolg langs elkaar heen gefilosofeerd.

In een notendop.
Langs elkaar heen filosoferen heeft geen zin, daarom vroeg ik om opheldering. Als hopper geen bruikbare definitie kan geven, dan weet ik niet waarover we praten (en blijven we dus langs elkaar heen filosoferen).

Het frappante is dat hij eerst het wel met mijn definitie eens is. Daar ga ik verder op in, waarbij hij de helft van mijn reacties negeert. Bij de andere helft lijkt hij weer een andere definitie te hanteren, zonder mij mee te nemen in die nieuwe definitie.

Ter verheldering: ik stel niet dat mijn definitie de juiste is, maar dat ik deze definitie hanteer, zodat anderen begrijpen wat ik bedoel. Dat zou ik ook graag van hopper zien, zodat ik begrijp wat hij bedoelt. Stellen dat geloven een mentale toestand is, lijkt mij niet afdoende voor een definitie. Immers, alle gedachten of bewustzijnsvormen zijn een mentale toestand. Het is te algemeen voor een definitie en dus niet behulpzaam. Als hij toegeeft geen bruikbare definitie te kunnen geven, dan houdt het volgens mij op.

Ik zou bijvoorbeeld het topic kunnen openen: Wat vindt jij van Doghefef? Als niemand begrijpt wat er met Doghefef wordt bedoelt, dan zie ik niet hoe dit topic vooruitgang kan boeken?

[Petra]

Nadat in eerste instantie het topic een compleet verkeerde kan uit ging heb ik nog niet gekeken naar het vervolg.
Als eerste antwoord op de vraagstelling zou ik kunnen stellen dat geloven de gedachtenbeelden biedt die ik als werkpotentiaal gebruik voor mijn handelingen en gedragingen.

Ik wist niet hoe ik het moest verwoorden, maar imo is geloven dit:

viewtopic.php?p=324732#p324732

Religie geeft weer wat de mens ervaart en niet andersom.

Maar religie is toch wat anders dan iets geloven?

Ja, ik vatte deze vraag op als religieus geloven. Zoals je ook als je het hebt over een gelovige of een ongeldige denkt aan iemand die wel of niet niet religieus gelooft.
Als je de topic titel "gelovigen en ongelovigen hebben vragen aan elkaar" leest, dan denk je toch ook niet aan platte aarde gelovers.

Maar.. je hebt helemaal gelijk hoor; geloven an sich is breder.

Effe kijken.
@ Petra:
Je schreef: 'Ik wist niet hoe ik het moest verwoorden, maar imo is geloven dit:' de link die je daarna geeft is weer mijn post. Dus dat klopt denk ik niet helemaal.
In de topicstart zie ik de mogelijkheid dieper te graven dan 'godsdienst is geloven en als niet godsdienstige geloof ik niet'.
Dat schept een tegenstelling die overbrugt wordt als we zouden zien dat als mens 'geloven' een voortdurende en praktisch gezien misschien ook noodzakelijke bezigheid is.

Zoals ik al schreef.. ik las abusievelijk de TS titel als -Wat is geloven in God/Allah etc. eigenlijk".
Daar dacht over na hoe ik dat kon verwoorden. Toen las ik jouw stukje wat ik gequote had en dacht.. ja, dat verwoordt het wel goed.

Bij geloven in brede zin denk ik aan Michael Schermer en Kahneman; die heb ik al vaak aangehaald.
bv. hier: viewtopic.php?p=272192#p272192
en hier: viewtopic.php?p=315978#p315978

[Tin]

Toen las ik jouw stukje wat ik gequote had en dacht.. ja, dat verwoordt het wel goed.

Oh, ok, je citeerde bewust mijn stukje, omdat het wel goed was
Nee, dan is het goed.
Zo mag ik het horen

[Petra]

Toen las ik jouw stukje wat ik gequote had en dacht.. ja, dat verwoordt het wel goed.

Oh, ok, je citeerde bewust mijn stukje, omdat het wel goed was
Nee, dan is het goed.
Zo mag ik het horen

Je schrijft Nee, dan is het goed, maar je bedoelt Ja dan is het goed.

Goed lezen en schrijven, en dan nog ook eens begrijpend lezen.. oh la la.

[Tin]

Toen las ik jouw stukje wat ik gequote had en dacht.. ja, dat verwoordt het wel goed.

Oh, ok, je citeerde bewust mijn stukje, omdat het wel goed was
Nee, dan is het goed.
Zo mag ik het horen

Je schrijft Nee, dan is het goed, maar je bedoelt Ja dan is het goed.

Goed lezen en schrijven, en dan nog ook eens begrijpend lezen.. oh la la.

Ik hoor ook regelmatig: 'jongens, we gaan dit of dat doen' .
En zie dan een paar meisjes met hun juf.
De taal is ondoorgrondelijk.
En nee, ik bedoelde hier niet 'ja' te schrijven, maar 'ja' dat was misschien wel duidelijker geweest.
Maar jij kan gelukkig wel begrijpelijk lezen.
En anders geloof ik het wel, als je begrijpt wat dat is.

[Petra]

Toen las ik jouw stukje wat ik gequote had en dacht.. ja, dat verwoordt het wel goed.

Oh, ok, je citeerde bewust mijn stukje, omdat het wel goed was
Nee, dan is het goed.
Zo mag ik het horen

Je schrijft Nee, dan is het goed, maar je bedoelt Ja dan is het goed.

Goed lezen en schrijven, en dan nog ook eens begrijpend lezen.. oh la la.

Ik hoor ook regelmatig: 'jongens, we gaan dit of dat doen' .
En zie dan een paar meisjes met hun juf.
De taal is ondoorgrondelijk.
En nee, ik bedoelde hier niet 'ja' te schrijven, maar 'ja' dat was misschien wel duidelijker geweest.
Maar jij kan gelukkig wel begrijpelijk lezen.
En anders geloof ik het wel, als je begrijpt wat dat is.

Nee hoor, dat begrijp ik best wel.

Ik voel me niet aangesproken als er over jongens, zonen, broeders, e.d. wordt gepraat.
Ook niet als er "zijn" of "hij" e.d. gebruikt wordt.
Als kind op de lagere school was ik al zo raar, op "allemaal naar buiten jongens", reageerde ik gewoonweg niet.

[Atheist2]

Het verschil tussen gedachten en geloof is dat gedachten gewoon weer in het niets kunnen verdwijnen.
Gedachten verschijnen in de actualiteit, waar geloof in feite verleden tijd is.
Net zoals mijn kennis van het Nederlands verleden tijd is.

Hoe kom je hier nou weer bij? Mensen geloven iets, ook in het NU. En ook jouw kennis van het Nederlands is er in het NU. Anders kun je geen gesprekken in het Nederlands voeren. Mensen denken ook in het NU aan hun geloof, ze lezen de bijbel/koran/veda's in het NU, en is dus een actueel proces.

Je kan ook terugdenken aan gedachten die je in het verleden gehad hebt. Dat er monsters onder het bed zaten bijvoorbeeld. Mensen hebben het als ze volwassen zijn niet meer, maar kunnen er wel aan terugdenken.

[Atheist2]

Als kind op de lagere school was ik al zo raar, op "allemaal naar buiten jongens", reageerde ik gewoonweg niet.

Net als de reclame van Lieke Martens:

https://www.youtube.com/watch?v=qsTl60nH6Bk

[Petra]

Als kind op de lagere school was ik al zo raar, op "allemaal naar buiten jongens", reageerde ik gewoonweg niet.

Net als de reclame van Lieke Martens:

https://www.youtube.com/watch?v=qsTl60nH6Bk

Ohhhhhh wat leuk! Jaaaa zo ja, en verhip nog voetballend ook en dan ook nog als enige* meisje
Ik zie weinig NL tv dus reclames mis ik ook.
Goed dat de reclamewereld 't goeie nieuws verspreidt.

*En dan.. werd er door de trainer "man dekking" geroepen ja..whoehahaha.. ging ik helemaal stuk van het lachen, alsof er mannen liepen in dat veld i.p.v. jochies.

[Mart]

Heb haar ontmoet in Sevilla. Overigens, het hele vrouwen voetbalteam van Barcelona was er. Niet dat we elkaar aanspraken, maar heb ze gezien. Sterke meiden. Zou ze niet boos achter me aan willen hebben rennen. Zou geen kans maken. Overigens heb ik wel op dezelfde kamer geslapen als twee dames van het Argentijnse nationale futsal team in een hostel. Ja, een risicovol leven brengt onverwachte interessante momenten met zich mee