Wat gebeurt er na het sterven; waar gaan we heen?

[Vertrokken_user_6]

Tja. De ziel is aards geworden, gevallen zogezegd.

De ziel is deel van God en Goddelijk. Ik geloof niet in gevallen zielen. Maar ik heb ook niks met de bijbel.

En het deel van God, is wat gewekt moet worden. Wat nu leeft, is éénmaal te sterven.

De ziel zelf hoeft niet gewekt te worden want God hoeft ook niet gewekt te worden. De ziel is als deel van God onkwetsbaar en blijft voortbestaan.
De empirische geest zal ontwaken, tijdens het leven of na de stoffelijke dood.
Elke geest wordt in de hemel herenigd met de ziel.

Oké, dan zal ik Paulus vragen 1 Kor. 15 te herschrijven

[hopper]

Ik zie dat de discussie toch meer gaat over wat nog worden moet. Ja, daar kun je allerlei gedachten over hebben.

Verandering, wording, beweging en rust, is geen toekomst en geen verleden.. maar ook; in het nu

Zie mijn onderschrift: het altijd-zijnde bezit geen wording, en het altijd-wordende bezit niet het zijnde.

Wat er aan de hand is volgens mij, is dat we vanuit het altijd-zijnde ons zelf verwezenlijken middels het wordende tot een wezenlijkheid welke verbonden in eenheid met de Ene is en er tóch los van staat. Dat is een paradox welke innerlijk opgelost kan worden.

Het zijnde is dan de uitvalsbasis om te worden. Maar over het worden zelf doe ik geen uitspraak. En we hebben het hier over het fysieke sterven. Alle herinnering aan dit leven ligt opgeslagen in mijn brein. Kijk, het sterven verlicht dan juist. Met het fysieke sterven ontdoe ik me van mijzelf inclusief alle herinneringen aan mij zelf. Wat weer niet wil zeggen dat de herinneringen op zich verdwenen zijn. Maar ik kan er geen eigenaar meer van zijn.

En dat ruimt mooi op als ik verdwenen ben!

[Vertrokken_user_6]

Ik zie dat de discussie toch meer gaat over wat nog worden moet. Ja, daar kun je allerlei gedachten over hebben.

Verandering, wording, beweging en rust, is geen toekomst en geen verleden.. maar ook; in het nu

Zie mijn onderschrift: het altijd-zijnde bezit geen wording, en het altijd-wordende bezit niet het zijnde.

Wat er aan de hand is volgens mij, is dat we vanuit het altijd-zijnde ons zelf verwezenlijken middels het wordende tot een wezenlijkheid welke verbonden in eenheid met de Ene is en er tóch los van staat. Dat is een paradox welke innerlijk opgelost kan worden.

Het zijnde is dan de uitvalsbasis om te worden. Maar over het worden zelf doe ik geen uitspraak. En we hebben het hier over het fysieke sterven. Alle herinnering aan dit leven ligt opgeslagen in mijn brein. Kijk, het sterven verlicht dan juist. Met het fysieke sterven ontdoe ik me van mijzelf inclusief alle herinneringen aan mij zelf. Wat weer niet wil zeggen dat de herinneringen op zich verdwenen zijn. Maar ik kan er geen eigenaar meer van zijn.

En dat ruimt mooi op als ik verdwenen ben!

Ja maar het ik kan zichzelf niet opruimen, maar zal zich over moeten geven, aan het Licht. Dat is opruimen door inzicht wie men is.

De ziel is ook een ik, een levende vanuit en van deze wereld. En die kan zichzelf niet bevrijden van zichzelf. Daar is inderdaad heling voor nodig, heiliging zogezegd, reiniging door inzicht.

''Maak van de twee (alles van deze wereld) één''. Dat is de weg rechtmaken voor Hem, Die de Ene is, de Weg, de Waarheid en het Leven.

Voor mij is het schrijven via Bijbelse termen wat gemakkelijker om het proces van Hem te duiden, in onszelf, in ons menswezen waarin de wording plaatsvinden moet; de verandering van mens tot Mens. Geest-Mens.

[hopper]

Ja maar het ik kan zichzelf niet opruimen, maar zal zich over moeten geven, aan het Licht. Dat is opruimen door inzicht wie men is.

De ziel is ook een ik, een levende vanuit en van deze wereld. En die kan zichzelf niet bevrijden van zichzelf. Daar is inderdaad heling voor nodig, heiliging zogezegd, reiniging door inzicht.

''Maak van de twee (alles van deze wereld) één''. Dat is de weg rechtmaken voor Hem, Die de Ene is, de Weg, de Waarheid en het Leven.

Voor mij is het schrijven via Bijbelse termen wat gemakkelijker om het proces van Hem te duiden, in onszelf, in ons menswezen waarin de wording plaatsvinden moet; de verandering van mens tot Mens. Geest-Mens.

Op sommige plaatsen vind ik de bijbelse termen verwarrend. Dat blijkt ook uit de prominente aanwezigheid van exoterische christenen.
De achilleshiel van het christendom is de belofte van wederopstanding. Jezus zegt: "Ik ben het licht der wereld; die Mij volgt, zal in de duisternis niet wandelen, maar zal het licht des levens hebben." Zoals het hier geschreven staat lijkt het alsof je maar achter Jezus hoeft aan te wandelen en in hem te geloven en dan komt het allemaal wel goed.

Er staat ook dat men het licht des levens zal hebben. Dat klopt niet, je kunt het licht des levens alleen zijn.
Misschien een vertaalfout? Dat is voor mij niet te weten. Door niet-bijbelse termen komt ook een christen gemakkelijker tot waarheid.

[Vertrokken_user_6]

Ja maar het ik kan zichzelf niet opruimen, maar zal zich over moeten geven, aan het Licht. Dat is opruimen door inzicht wie men is.

De ziel is ook een ik, een levende vanuit en van deze wereld. En die kan zichzelf niet bevrijden van zichzelf. Daar is inderdaad heling voor nodig, heiliging zogezegd, reiniging door inzicht.

''Maak van de twee (alles van deze wereld) één''. Dat is de weg rechtmaken voor Hem, Die de Ene is, de Weg, de Waarheid en het Leven.

Voor mij is het schrijven via Bijbelse termen wat gemakkelijker om het proces van Hem te duiden, in onszelf, in ons menswezen waarin de wording plaatsvinden moet; de verandering van mens tot Mens. Geest-Mens.

Op sommige plaatsen vind ik de bijbelse termen verwarrend. Dat blijkt ook uit de prominente aanwezigheid van exoterische christenen.
De achilleshiel van het christendom is de belofte van wederopstanding. Jezus zegt: "Ik ben het licht der wereld; die Mij volgt, zal in de duisternis niet wandelen, maar zal het licht des levens hebben." Zoals het hier geschreven staat lijkt het alsof je maar achter Jezus hoeft aan te wandelen en in hem te geloven en dan komt het allemaal wel goed.

Er staat ook dat men het licht des levens zal hebben. Dat klopt niet, je kunt het licht des levens alleen zijn.
Misschien een vertaalfout? Dat is voor mij niet te weten. Door niet-bijbelse termen komt ook een christen gemakkelijker tot waarheid.

Als je in relatie tot het bovenstaande 1 Joh. 5 erbij pakt, wat al vaker aangehaald is, wordt 'hebben' logisch, omdat het hebben het zich bewust zijn is van; het er zijn, dát Het er is..

10 Die in den Zoon van God gelooft, heeft de getuigenis in zichzelven; die God niet gelooft, heeft Hem tot een leugenaar gemaakt, dewijl hij niet geloofd heeft de getuigenis, die God getuigd heeft van Zijn Zoon.

11 En dit is de getuigenis, namelijk dat ons God het eeuwige leven gegeven heeft; en ditzelve leven is in Zijn Zoon.

12 Die den Zoon heeft, die heeft het leven; die den Zoon van God niet heeft, die heeft het leven niet.

Wanneer je Donald Walsch moet geloven zijn wij het Licht al en kunnen we doen en handelen alsof wij het Licht zijn.
Nee, wij, die menen het Licht te zijn, moeten ons juist bewust worden dat we het Licht NIET zijn, dan alleen door Hem, die het Licht is. En dat zijn wij niet.
Wij zijn ten hoogste en ten laatste, de deurwachter; hij die Hem opendoet. Dat is; wanneer wij in Hem opgelost zijn als ''ik''.

[callista]

10 Die in den Zoon van God gelooft, heeft de getuigenis in zichzelven; die God niet gelooft, heeft Hem tot een leugenaar gemaakt, dewijl hij niet geloofd heeft de getuigenis, die God getuigd heeft van Zijn Zoon.

11 En dit is de getuigenis, namelijk dat ons God het eeuwige leven gegeven heeft; en ditzelve leven is in Zijn Zoon.

12 Die den Zoon heeft, die heeft het leven; die den Zoon van God niet heeft, die heeft het leven niet.

Kijk op zich zijn dat antisemitische teksten...dat vind ik en dat lees ik erin...
Maar afgezien daarvan kan in ieder mens het Licht aanwezig zijn, ongeacht welk geloof of welke religie of levensbeschouwing dan ook.

[hopper]

Wanneer je Donald Walsch moet geloven zijn wij het Licht al en kunnen we doen en handelen alsof wij het Licht zijn.
Nee, wij, die menen het Licht te zijn, moeten ons juist bewust worden dat we het Licht NIET zijn, dan alleen door Hem, die het Licht is. En dat zijn wij niet.
Wij zijn ten hoogste en ten laatste, de deurwachter; hij die Hem opendoet. Dat is; wanneer wij in Hem opgelost zijn als ''ik''.

Dan moet ik Donald Walsch toch bijvallen in dit opzicht. Ieder mens is het Licht al. Alleen door de gehechtheid aan de vorm welke men is, komt men niet tot zien mét het Licht. In de Zoon van God geloven als zijnde Jezus helpt in geen enkel opzicht. Jezus zelf is aan het kruis gestorven, wat er aan het kruis gestorven is, is de vorm die we Jezus noemen. Om tot het Licht te komen dienen wij ook te sterven in de vorm. En dát is dan weer Jezus volgen en niet Jezus geloven.

[hopper]

Maar afgezien daarvan kan in ieder mens het Licht aanwezig zijn, ongeacht welk geloof of welke religie of levensbeschouwing dan ook.

Ieder mens is al het Licht. Maar juist omdat men christen, atheïst, moslim of iets anders is kan men nooit tegelijkertijd het Licht zijn.
Licht is alleen aanwezig in zichzelf alleen , men dient dus ook het christen-zijn op te geven.

[Vertrokken_user_6]

Maar afgezien daarvan kan in ieder mens het Licht aanwezig zijn, ongeacht welk geloof of welke religie of levensbeschouwing dan ook.

Ieder mens is al het Licht. Maar juist omdat men christen, atheïst, moslim of iets anders is kan men nooit tegelijkertijd het Licht zijn.
Licht is alleen aanwezig in zichzelf alleen , men dient dus ook het christen-zijn op te geven.

Mee eens; het christendom of de religies maken van iets wat zich innerlijk moet vormen naar Zijn beeld, of wording zoals je wilt, naar iets uiterlijks en wat al plaats gevonden heeft verplaatst, al klaar en gedaan, zoals Peda al schrijft.

Dan zit de mens vol; de overtuiging is wat het is, en kan er niets meer bij dan afwachten.. ''wacht maar af''.. wordt er dan ook vaak gezegd door hen die je willen bekeren..'' je zult het wel zien, later, maar ik geloof zo en zo''. En er verandert niets.

[hopper]

Mee eens; het christendom of de religies maken van iets wat zich innerlijk moet vormen naar Zijn beeld, of wording zoals je wilt, naar iets uiterlijks en wat al plaats gevonden heeft verplaatst, al klaar en gedaan, zoals Peda al schrijft.

Dan zit de mens vol; de overtuiging is wat het is, en kan er niets meer bij dan afwachten.. ''wacht maar af''.. wordt er dan ook vaak gezegd door hen die je willen bekeren..'' je zult het wel zien, later, maar ik geloof zo en zo''. En er verandert niets.

Inderdaad, door geloven veranderd er niks. Je kunt geloven in een hiernamaals, maar dat is een mentale toestand in je hoofd welke ironisch genoeg zal verdwijnen als je sterft. Wat de grappige gedachte geeft dat de gelovige in het hiernamaals aan komt, maar niet meer weet dat hij in God en het hiernamaals gelooft.

Daarom verwijs ik steeds terug naar het Licht waarin zich ook het (daadwerkelijk) zijnde zich bevindt.
En dat is nu eenmaal niet het lichaam wat ik ben, waar in het brein allerlei zaken over het leven wat ik leid in zitten.

[Vertrokken_user_6]

10 Die in den Zoon van God gelooft, heeft de getuigenis in zichzelven; die God niet gelooft, heeft Hem tot een leugenaar gemaakt, dewijl hij niet geloofd heeft de getuigenis, die God getuigd heeft van Zijn Zoon.

11 En dit is de getuigenis, namelijk dat ons God het eeuwige leven gegeven heeft; en ditzelve leven is in Zijn Zoon.

12 Die den Zoon heeft, die heeft het leven; die den Zoon van God niet heeft, die heeft het leven niet.

Kijk op zich zijn dat antisemitische teksten...dat vind ik en dat lees ik erin...
Maar afgezien daarvan kan in ieder mens het Licht aanwezig zijn, ongeacht welk geloof of welke religie of levensbeschouwing dan ook.

Het Zijne is waartoe het Licht gekomen is. Wanneer dit begrepen wordt, is Daar het Licht.

[callista]

Ach ja...zo kan men overal een draai aan geven...

[Messenger]

Maar afgezien daarvan kan in ieder mens het Licht aanwezig zijn, ongeacht welk geloof of welke religie of levensbeschouwing dan ook.

Ieder mens is al het Licht. Maar juist omdat men christen, atheïst, moslim of iets anders is kan men nooit tegelijkertijd het Licht zijn.
Licht is alleen aanwezig in zichzelf alleen , men dient dus ook het christen-zijn op te geven.

Mee eens; het christendom of de religies maken van iets wat zich innerlijk moet vormen naar Zijn beeld, of wording zoals je wilt, naar iets uiterlijks en wat al plaats gevonden heeft verplaatst, al klaar en gedaan, zoals Peda al schrijft.

Dan zit de mens vol; de overtuiging is wat het is, en kan er niets meer bij dan afwachten.. ''wacht maar af''.. wordt er dan ook vaak gezegd door hen die je willen bekeren..'' je zult het wel zien, later, maar ik geloof zo en zo''. En er verandert niets.

Als Jezus bestaan heeft, denk ik dat hij eerder gezegd heeft : "Ik ben een weg, een waarheid en een leven."

[Vertrokken_user_6]

Maar afgezien daarvan kan in ieder mens het Licht aanwezig zijn, ongeacht welk geloof of welke religie of levensbeschouwing dan ook.

Ieder mens is al het Licht. Maar juist omdat men christen, atheïst, moslim of iets anders is kan men nooit tegelijkertijd het Licht zijn.
Licht is alleen aanwezig in zichzelf alleen , men dient dus ook het christen-zijn op te geven.

Mee eens; het christendom of de religies maken van iets wat zich innerlijk moet vormen naar Zijn beeld, of wording zoals je wilt, naar iets uiterlijks en wat al plaats gevonden heeft verplaatst, al klaar en gedaan, zoals Peda al schrijft.

Dan zit de mens vol; de overtuiging is wat het is, en kan er niets meer bij dan afwachten.. ''wacht maar af''.. wordt er dan ook vaak gezegd door hen die je willen bekeren..'' je zult het wel zien, later, maar ik geloof zo en zo''. En er verandert niets.

Als Jezus bestaan heeft, denk ik dat hij eerder gezegd heeft : "Ik ben een weg, een waarheid en een leven."

Nah.. Ik ben, is in diegenen die de Weg gaan. Innerlijk. De Weg van de verzoening met het Al.

[Vertrokken_user_6]

Wanneer je Donald Walsch moet geloven zijn wij het Licht al en kunnen we doen en handelen alsof wij het Licht zijn.
Nee, wij, die menen het Licht te zijn, moeten ons juist bewust worden dat we het Licht NIET zijn, dan alleen door Hem, die het Licht is. En dat zijn wij niet.
Wij zijn ten hoogste en ten laatste, de deurwachter; hij die Hem opendoet. Dat is; wanneer wij in Hem opgelost zijn als ''ik''.

Dan moet ik Donald Walsch toch bijvallen in dit opzicht. Ieder mens is het Licht al. Alleen door de gehechtheid aan de vorm welke men is, komt men niet tot zien mét het Licht. In de Zoon van God geloven als zijnde Jezus helpt in geen enkel opzicht. Jezus zelf is aan het kruis gestorven, wat er aan het kruis gestorven is, is de vorm die we Jezus noemen. Om tot het Licht te komen dienen wij ook te sterven in de vorm. En dát is dan weer Jezus volgen en niet Jezus geloven.

Wat de mens hier houdt, aan deze wereld gekluisterd, is het systeem dat de mens in leven houdt. Dat zielenbrandpunt, wat het lichaam heeft bezield, zal zich ook over moeten geven aan het Licht. ''Heb Mij lief, met heel uw hart, heel uw verstand, en heel uw ziel.'' en '' Lucas 9 sv
23 En Hij zeide tot allen: Zo iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelven, en neme zijn kruis dagelijks op, en volge Mij.

24 Want zo wie zijn leven behouden wil, die zal het verliezen; maar zo wie zijn leven verliezen zal, om Mijnentwil, die zal het behouden.

[Messenger]

Wanneer je Donald Walsch moet geloven zijn wij het Licht al en kunnen we doen en handelen alsof wij het Licht zijn.
Nee, wij, die menen het Licht te zijn, moeten ons juist bewust worden dat we het Licht NIET zijn, dan alleen door Hem, die het Licht is. En dat zijn wij niet.
Wij zijn ten hoogste en ten laatste, de deurwachter; hij die Hem opendoet. Dat is; wanneer wij in Hem opgelost zijn als ''ik''.

De God in de boeken van Neale Donald Walsch zegt dat het er niet toe doet of/wat men gelooft.
God is zo groot, dat je God onmogelijk kunt missen.
Elke weg in het spirituele veld is prima.
Iedereen gaat naar de hemel.

Helemaal in lijn met echte, zuivere en onvoorwaardelijke en onbegrensde liefde en een echt vrije wil.

We zijn allemaal het Licht, we willen echter ook de duisternis ervaren.

Heldere uitleg hier : http://www.ridderspoor.nl/contact_460_3249390552.pdf (De kleine ziel en de zon)

[Vertrokken_user_6]

Wanneer je Donald Walsch moet geloven zijn wij het Licht al en kunnen we doen en handelen alsof wij het Licht zijn.
Nee, wij, die menen het Licht te zijn, moeten ons juist bewust worden dat we het Licht NIET zijn, dan alleen door Hem, die het Licht is. En dat zijn wij niet.
Wij zijn ten hoogste en ten laatste, de deurwachter; hij die Hem opendoet. Dat is; wanneer wij in Hem opgelost zijn als ''ik''.

De God in de boeken van Neale Donald Walsch zegt dat het er niet toe doet of/wat men gelooft.
God is zo groot, dat je God onmogelijk kunt missen.
Elke weg in het spirituele veld is prima.
Iedereen gaat naar de hemel.

Helemaal in lijn met echte, zuivere en onvoorwaardelijke en onbegrensde liefde en een echt vrije wil.

We zijn allemaal het Licht, we willen echter ook de duisternis ervaren.

Heldere uitleg hier : http://www.ridderspoor.nl/contact_460_3249390552.pdf (De kleine ziel en de zon)

Dat is wat ik bedoel; geen innerlijke reiniging en heiliging nodig; allemaal in de zetel.

Dat wij echter de duisternis willen ervaren, betekent dat we het Licht niet meer zijn. Dat is nu net het punt. En de duisternis moet achter gelaten worden door inzicht waarin wij nu leven.


De volgende tekst zit nog onder de muisknop, net geplaatst in een ander topic; Openb. 3sv

19 Zo wie Ik liefheb, die bestraf en kastijd Ik; wees dan ijverig, en bekeer u.

20 Zie, Ik sta aan de deur, en Ik klop; indien iemand Mijn stem zal horen, en de deur opendoen, Ik zal tot hem inkomen, en Ik zal met hem avondmaal houden, en hij met Mij.

21 Die overwint, Ik zal hem geven met Mij te zitten in Mijn troon, gelijk als Ik overwonnen heb, en ben gezeten met Mijn Vader in Zijn troon.

[Messenger]

De God in de boeken van Neale Donald Walsch zegt dat het er niet toe doet of/wat men gelooft.
God is zo groot, dat je God onmogelijk kunt missen.
Elke weg in het spirituele veld is prima.
Iedereen gaat naar de hemel.

Helemaal in lijn met echte, zuivere en onvoorwaardelijke en onbegrensde liefde en een echt vrije wil.

We zijn allemaal het Licht, we willen echter ook de duisternis ervaren.

Heldere uitleg hier : http://www.ridderspoor.nl/contact_460_3249390552.pdf (De kleine ziel en de zon)

Dat is wat ik bedoel; geen innerlijke reiniging en heiliging nodig; allemaal in de zetel.

Dat wij echter de duisternis willen ervaren, betekent dat we het Licht niet meer zijn. Dat is nu net het punt. En de duisternis moet achter gelaten worden door inzicht waarin wij nu leven.

Dat gebeurt vanzelf uiterlijk bij het sterven. Dan zijn we het Licht vanzelf weer, in het Licht.

De volgende tekst zit nog onder de muisknop, net geplaatst in een ander topic; Openb. 3sv

19 Zo wie Ik liefheb, die bestraf en kastijd Ik; wees dan ijverig, en bekeer u.

God houdt innig en onvoorwaardelijk van elk mens.
Straffen en kastijden doet echte onvoorwaardelijke liefde niet, want wat is dan nog de vrije wil?
God geeft vanwege de vrije wil geen opdracht te bekeren, elk spiritueel pad is prima.

[Vertrokken_user_6]

De God in de boeken van Neale Donald Walsch zegt dat het er niet toe doet of/wat men gelooft.
God is zo groot, dat je God onmogelijk kunt missen.
Elke weg in het spirituele veld is prima.
Iedereen gaat naar de hemel.

Helemaal in lijn met echte, zuivere en onvoorwaardelijke en onbegrensde liefde en een echt vrije wil.

We zijn allemaal het Licht, we willen echter ook de duisternis ervaren.

Heldere uitleg hier : http://www.ridderspoor.nl/contact_460_3249390552.pdf (De kleine ziel en de zon)

Dat is wat ik bedoel; geen innerlijke reiniging en heiliging nodig; allemaal in de zetel.

Dat wij echter de duisternis willen ervaren, betekent dat we het Licht niet meer zijn. Dat is nu net het punt. En de duisternis moet achter gelaten worden door inzicht waarin wij nu leven.

Dat gebeurt vanzelf uiterlijk bij het sterven. Dan zijn we het Licht vanzelf weer, in het Licht.

De volgende tekst zit nog onder de muisknop, net geplaatst in een ander topic; Openb. 3sv

19 Zo wie Ik liefheb, die bestraf en kastijd Ik; wees dan ijverig, en bekeer u.

God houdt innig en onvoorwaardelijk van elk mens.
Straffen en kastijden doet echte onvoorwaardelijke liefde niet, want wat is dan nog de vrije wil?
God geeft vanwege de vrije wil geen opdracht te bekeren, elk spiritueel pad is prima.

Bekeren vind ik ook een vreemd woord. Inkeren of omkeren zou het moeten zijn in deze setting. En wat zich dan moet inkeren, of wat moet omkeren, is wat in duisternis doolt. Er zijn zat voorbeelden dat de zielensmart zo groot wordt, dat er nog één mogelijkheid over is, en de ziel zich tot God keert.

En zo gezien, is de tocht door deze gevallen wereld het straffen en kastijden, of zoals de Boeddha zegt; het lijden. ''Dit is niet de weg tot het Licht dat je nu gaat, maar de weg door de duisternis. Dwalen.''

Daarom; keer om, of keer in, naar het Licht, waar onze Oorspronkelijkheid ligt te wachten tot het gewekt wordt.

[hopper]

Bekeren vind ik ook een vreemd woord. Inkeren of omkeren zou het moeten zijn in deze setting. En wat zich dan moet inkeren, of wat moet omkeren, is wat in duisternis doolt. Er zijn zat voorbeelden dat de zielensmart zo groot wordt, dat er nog één mogelijkheid over is, en de ziel zich tot God keert.

En zo gezien, is de tocht door deze gevallen wereld het straffen en kastijden, of zoals de Boeddha zegt; het lijden. ''Dit is niet de weg tot het Licht dat je nu gaat, maar de weg door de duisternis. Dwalen.''

Daarom; keer om, of keer in, naar het Licht, waar onze Oorspronkelijkheid ligt te wachten tot het gewekt wordt.

Ik ben het met je eens, er moet in het huidige leven een omkeren zijn welke van de mens zelf uit gaat.
Toch heeft Neale Donald Walsch ook gelijk, het maakt niet uit wat je gelooft.
Dat het 'vanzelf' gaat bij het sterven wat Messenger schrijft, daar ben ik het niet mee eens.
In de omkering waar je het over hebt kom je tot 'zijn'.

Dan ligt de boeddhistische opvatting dat wie wordend sterft ook wordend wordt wedergeboren meer voor de hand.

Worden is duisternis (en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen)
Zijn is het licht zijn. (en het Licht heeft hetzelve begrepen.)

Worden is dwalen, desnoods in meerdere levens tot in het oneindige aan toe.

[Vertrokken_user_6]

Bekeren vind ik ook een vreemd woord. Inkeren of omkeren zou het moeten zijn in deze setting. En wat zich dan moet inkeren, of wat moet omkeren, is wat in duisternis doolt. Er zijn zat voorbeelden dat de zielensmart zo groot wordt, dat er nog één mogelijkheid over is, en de ziel zich tot God keert.

En zo gezien, is de tocht door deze gevallen wereld het straffen en kastijden, of zoals de Boeddha zegt; het lijden. ''Dit is niet de weg tot het Licht dat je nu gaat, maar de weg door de duisternis. Dwalen.''

Daarom; keer om, of keer in, naar het Licht, waar onze Oorspronkelijkheid ligt te wachten tot het gewekt wordt.

Ik ben het met je eens, er moet in het huidige leven een omkeren zijn welke van de mens zelf uit gaat.
Toch heeft Neale Donald Walsch ook gelijk, het maakt niet uit wat je gelooft.
Dat het 'vanzelf' gaat bij het sterven wat Messenger schrijft, daar ben ik het niet mee eens.
In de omkering waar je het over hebt kom je tot 'zijn'.

Dan ligt de boeddhistische opvatting dat wie wordend sterft ook wordend wordt wedergeboren meer voor de hand.

Worden is duisternis (en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen)
Zijn is het licht zijn. (en het Licht heeft hetzelve begrepen.)

Worden is dwalen, desnoods in meerdere levens tot in het oneindige aan toe.

Zijn begrijp ik wel, omdat het juist datgene is wat we willen; Zijn. Het Licht zijn. God Zijn. Verlicht.

Maar dat willen worden (..) kan alleen door de overgave van datgene wat het wil worden, of wil zijn.

Dát heb ik tegen Donald Walsch die meent dat we het gewoon al zijn. Het is de bewust-wording van het Licht, dat doet Zijn. En wij, schreef ik al, doen alleen het Licht doorlaten, als alles overgegeven is aan het Licht, de weg rechtgemaakt voor Hem, de Deur open.

Worden
1) Beginnen te zijn 2) Bekomen 3) Geworden 4) Hulpwerkwoord 5) Koppelwerkwoord 6) Ontstaan 7) Plaats in de Verenigde Staten 8) Terechtkomen 9) Tot stand komen

Op zich praktische betekenissen in relatie met het proces, van de wording, van mens naar Mens. Van aards, naar de Heere uit de Hemel.

[Messenger]

Het is de kunst de perfectie te zien in de wereld, in plaats van te spreken over een gevallen wereld.

Ook is het de kunst hindernissen en tegenslagen niet te zien als lijden/leed.

Ondoorgrondelijk is voor velen niet alleen God maar ook de wereld waarin we ons empirisch ervaren.

[hopper]

Zijn begrijp ik wel, omdat het juist datgene is wat we willen; Zijn. Het Licht zijn. God Zijn. Verlicht.

Maar dat willen worden (..) kan alleen door de overgave van datgene wat het wil worden, of wil zijn.

Dát heb ik tegen Donald Walsch die meent dat we het gewoon al zijn. Het is de bewust-wording van het Licht, dat doet Zijn. En wij, schreef ik al, doen alleen het Licht doorlaten, als alles overgegeven is aan het Licht, de weg rechtgemaakt voor Hem, de Deur open.

Worden
1) Beginnen te zijn 2) Bekomen 3) Geworden 4) Hulpwerkwoord 5) Koppelwerkwoord 6) Ontstaan 7) Plaats in de Verenigde Staten 8) Terechtkomen 9) Tot stand komen

Op zich praktische betekenissen in relatie met het proces, van de wording, van mens naar Mens. Van aards, naar de Heere uit de Hemel.

Ik ben ook geen Donald Walsch adept. Maar Donald Walsch heeft wel gelijk dat we het zijn al zijn.
Het grote misverstand is dat men het zijnde wil worden. Dat gaat natuurlijk niet.
Toch zal men middels 'worden' tot 'zijn' moeten komen.

Dat soort dingen gaat de lezer niet begrijpen. Ook het begrip 'verlicht' accepteer ik niet, het zet mensen maar op een dwaalspoor.
En ook het "we zijn allemaal God" is zowel waar als onwaar. Ja, God ervaart zichzelf middels de mens. Maar God is enkelvoud en wij mensen zijn meervoud, en daar zit hem dan ook de kneep: zelfkennis is Godskennis. Maar wel een God die ontkent wordt. Het atheïsme biedt wat dat betreft ook aangrijpingspunten. Atheïsten ontkennen veelal van nature al God.

[Vertrokken_user_6]

Zijn begrijp ik wel, omdat het juist datgene is wat we willen; Zijn. Het Licht zijn. God Zijn. Verlicht.

Maar dat willen worden (..) kan alleen door de overgave van datgene wat het wil worden, of wil zijn.

Dát heb ik tegen Donald Walsch die meent dat we het gewoon al zijn. Het is de bewust-wording van het Licht, dat doet Zijn. En wij, schreef ik al, doen alleen het Licht doorlaten, als alles overgegeven is aan het Licht, de weg rechtgemaakt voor Hem, de Deur open.

Worden
1) Beginnen te zijn 2) Bekomen 3) Geworden 4) Hulpwerkwoord 5) Koppelwerkwoord 6) Ontstaan 7) Plaats in de Verenigde Staten 8) Terechtkomen 9) Tot stand komen

Op zich praktische betekenissen in relatie met het proces, van de wording, van mens naar Mens. Van aards, naar de Heere uit de Hemel.

Ik ben ook geen Donald Walsch adept. Maar Donald Walsch heeft wel gelijk dat we het zijn al zijn.
Het grote misverstand is dat men het zijnde wil worden. Dat gaat natuurlijk niet.
Toch zal men middels 'worden' tot 'zijn' moeten komen.

Dat soort dingen gaat de lezer niet begrijpen. Ook het begrip 'verlicht' accepteer ik niet, het zet mensen maar op een dwaalspoor.
En ook het "we zijn allemaal God" is zowel waar als onwaar. Ja, God ervaart zichzelf middels de mens. Maar God is enkelvoud en wij mensen zijn meervoud, en daar zit hem dan ook de kneep: zelfkennis is Godskennis. Maar wel een God die ontkent wordt. Het atheïsme biedt wat dat betreft ook aangrijpingspunten. Atheïsten ontkennen veelal van nature al God.

Als één Lichaam wordt er dan ook geschreven over het enkelvoudig Leven, wat God is.

In Hem, zoals Hij in ons. Ik in hen, en Gij in Mij.

Het komt steeds op hetzelfde neer; Eén zijn doordat de Zoon het Ene vertegenwoordigt.

[Alpha]

Begrijpend kunnen lezen, wil helemaal niet zeggen dat het begrijpend gelezene ook historisch waar behoeft te zijn. Een stevige redeneerfout. De Hamlet van Shakespeare dient ook begrijpend gelezen te worden, maar meer dan een persiflage zit er qua historische waarheid niet in.

Ik twijfel niet, omdat ik voldoende informatie heb. Sommige zaken zijn historisch correct,