ID + ET kunnen best samen gaan.

[peda]

Ik laat het over aan de betrokkenen.

Zoals bijvoorbeeld wanneer de ziel zijn intrede deed binnen de theïstische ET.
Maar daar ga je verder niet op in dus?
Oké.

Maar in ieder geval is Gijs iemand die T E en E T gezamenlijk optrekkend heeft beschreven en dat valt binnen de topic titel.

Toch niet.
Topic titel is: ID + ET kunnen best samen gaan.
En dat is wezenlijk anders.
Mijn bijdrage
viewtopic.php?p=325329#p325329
En ook de jouwe
viewtopic.php?p=325381#p325381

Hallo Maria,

Ik kan inderdaad niet met argumenten ondersteund, ingaan op de vraag "" wanneer doet de ziel, Goddelijke gestuurd, zijn intrede in de "" mens "".
Gijs doet daarover een persoonlijke theologische uitspraak. Die uitspraak is noch uit de bijbel af te lezen, noch hard te maken vanuit de E T ( wetenschap ).

Zoals reeds eerder van mijn kant opgemerkt, zie ik I D als een geloofsuitspraak waardoor I D ( geloof ) en E T ( wetenschap ) in mijn optiek zich bewegen in niet samenkomende domeinen. I D en T E zijn inderdaad in de meta-fysische beschouwing ook niet compatible, met die constatering heb jij een duidelijke punt en is mijn eerdere opmerking niet juist. Hulde voor de constatering

[Mart]

Ongeacht persoonlijke meningen van godsdienstigen, is evolutie wetenschap in tegenstelling tot ID. Subjectieve meningen moeten worden ondersteund door bewijsmateriaal om mee te mogen doen op wetenschappelijk gebied, anders krijg je dit soort zaken.

[dingo]

ID en ET kunnen inderdaad best samen gaan.
Hangt wel van je definitie af; als je ID als affiche gebruikt voor creationisme en "jonge aarde" theorie gaat het verhaal niet op.

Maar dat is nu juist wat ID inhoudt.
Intelligent design

ID staat zodoende in contrast met de evolutietheorie, die erfelijkheid en selectiemechanismen (waaronder natuurlijke selectie) beschouwt als een afdoende verklaring voor het ontstaan van alle organismen.
Hoewel er nog veel vragen open staan over het ontstaan van het leven en de erop volgende biologische evolutie, is er een overduidelijke consensus binnen de wetenschappelijke gemeenschap dat intelligent design geen wetenschap is, maar pseudowetenschap die gebruikmaakt van teleologische argumentatie

Belangrijke vraag is of het iets toevoegt. Imo niet, ik geloof dat God de schepper is en of hij daar 7 dagen of 7 miljard jaar voor gebruikt heeft is voor mijn geloof niet relevant.

Kan ik begrijpen.
Mi. dus theïstische ET, als je gelooft in de buitennatuurlijke intelligentie die aanstuurt, en verder ET volledig aanvaardt.

Ik beweer niet dat intelligent design wetenschap is. Creationisme is in principe ook geen wetenschap maar hooguit filosofie want ID bewijzen zou gelijk staan het bewijzen van het bestaan van God.

Overigens heb ik ook niets met evolutionisten die ET als een soort godsdienst aanhangen. Ook daarmee zeg ik niets over ET en wetenschappelijke methodes die toegepast worden maar over menselijk gedrag.

[Maria K]

Belangrijke vraag is of het iets toevoegt. Imo niet, ik geloof dat God de schepper is en of hij daar 7 dagen of 7 miljard jaar voor gebruikt heeft is voor mijn geloof niet relevant.

Kan ik begrijpen.
Mi. dus theïstische ET, als je gelooft in de buitennatuurlijke intelligentie die aanstuurt, en verder ET volledig aanvaardt.

Ik beweer niet dat intelligent design wetenschap is. Creationisme is in principe ook geen wetenschap maar hooguit filosofie want ID bewijzen zou gelijk staan het bewijzen van het bestaan van God.

Dat schrijf ik ook niet.
Ik dacht dat we elkaar hierin dan ook goed begrepen hadden.

Overigens heb ik ook niets met evolutionisten die ET als een soort godsdienst aanhangen. Ook daarmee zeg ik niets over ET en wetenschappelijke methodes die toegepast worden maar over menselijk gedrag.

Ik ook niet.
ET is dan ook direct voor herziening vatbaar zo gauw aanwijsbare aanvullingen in gegevens en in kennis vragen om wijzigingen en andere (voorlopige) uitkomsten.
Voorlopig heet het geheel aan wat we weten aan losstaande stukken en de lijn, die daarop wordt uitgestippeld, dan ook een theorie.

[dingo]

Dat schrijf ik ook niet.
Ik dacht dat we elkaar hierin dan ook goed begrepen hadden.

Misverstandje, heb ik je verkeerd begrepen.

[Tin]

Een stelling; Intelligent Design + Evolutietheorie kunnen best samen gaan.

Daar is m.i. geen enkel bezwaar tegen.
Evolutie is een feit, maar natuurlijk ook maar alleen wanneer je het beschouwd vanuit de in de tijd levende mens.
Waarom evolutie zich aan de mens als evolutie openbaart is de vraag.
Daar kan een niet voor de mens waarneembare reden achter zitten.
Dat lijkt me gewoon logica, hoewel de logica er vaak nogal vanuit gaat dat wat ik niet zie niet bestaat.
Gebruik je een woord als ID, verval je natuurlijk al gauw in beelden die de mens zich wèl voor kan stellen.
En daarom zal ik van ID zeggen dat ik er niet snel voor kies.
ET houdt zich gewoon bezig met het terrein waarin het goed is.
Samen?
Zou in principe kunnen.

Je hebt inmiddels heel wat antwoordjes op je vraag.

[peda]

Hallo Tin,

Ik zie I D ( creationisme ) eerlijk gezegd niet compatible met evolutie ( E T ).

[Tin]

Hallo Tin,

Ik zie I D ( creationisme ) eerlijk gezegd niet compatible met evolutie ( E T ).

Dat kan en mag.
Had je daar al iets over geschreven?
ID roept bij mij een nogal kinderlijk beeld op van de 'intelligentie' die de hele zaak ontwerpt en programmeert.
Maar ik zie (nog) niet waarom het niet samen kan gaan.

[peda]

Hallo Tin,

Ik zie I D ( creationisme ) eerlijk gezegd niet compatible met evolutie ( E T ).

Dat kan en mag.
Had je daar al iets over geschreven?
ID roept bij mij een nogal kinderlijk beeld op van de 'intelligentie' die de hele zaak ontwerpt en programmeert.
Maar ik zie (nog) niet waarom het niet samen kan gaan.

Hallo Tin,

Omdat I D gaat voor creationisme, I D schept op slag kant en klare soorten en dat is niet de waarneming van ET waar ( nieuwe ) soorten geleidelijk ontstaan uit eerdere voorlopers.

[Inktvlam]

Hallo Tin,

Ik zie I D ( creationisme ) eerlijk gezegd niet compatible met evolutie ( E T ).

Dat kan en mag.
Had je daar al iets over geschreven?
ID roept bij mij een nogal kinderlijk beeld op van de 'intelligentie' die de hele zaak ontwerpt en programmeert.
Maar ik zie (nog) niet waarom het niet samen kan gaan.

Hallo Tin,

Omdat I D gaat voor creationisme, I D schept op slag kant en klare soorten en dat is niet de waarneming van ET waar ( nieuwe ) soorten geleidelijk ontstaan uit eerdere voorlopers.

Steeds maar weer dat zelfde gezeur over geleidelijkheid. Terwijl geleidelijkheid weerlegd is. Tienduizend keer moet dat herhaald worden. Ik word hier zo moe van. Waarvoor denk je dat Gould en Eldredge met de malle theorie van punctuated equilibrium kwamen? Er is geen geleidelijkheid !
viewtopic.php?p=241488#p241488

[Mart]

Inktvlam, je claimt relatief vaak tegen alle wetenschappelijke universiteiten in dat evolutie weerlegd is. Ook Eldredge - waarnaar je verwijst - was evolutionist. zijn aanvulling was de these dat de uitgebreide evolutionaire synthese het relatieve belang herziet van verschillende factoren die spelen, door verschillende aannames van de eerdere synthese te onderzoeken en deze uit te breiden met aanvullende oorzakelijke factoren. Het omvat selectie op meerdere niveaus, transgenerationele epigenetische overerving, nicheconstructie, ontwikkelbaarheid en verschillende concepten uit de evolutionaire ontwikkelingsbiologie, waarbij een soort zich splitst in verschillende soorten. Veel anderen prefereren weer een andere synthese in de evolutionaire ontwikkelingsbiologie, die zich concentreert op moleculaire ontwikkelingsgenetica en evolutie om te begrijpen hoe natuurlijke selectie werkte op ontwikkelingsprocessen en diepe homologieën tussen organismen op het niveau van sterk geconserveerde genen. Dus noch evolutie, noch geleidelijkheid zijn weerlegd en bovendien betreffen beide theses evolutie en hebben niets met ID te maken.

[Inktvlam]

Inktvlam, je claimt relatief vaak tegen alle wetenschappelijke universiteiten in dat evolutie weerlegd is. Ook Eldredge - waarnaar je verwijst - was evolutionist. zijn aanvulling was de these dat de uitgebreide evolutionaire synthese het relatieve belang herziet van verschillende factoren die spelen, door verschillende aannames van de eerdere synthese te onderzoeken en deze uit te breiden met aanvullende oorzakelijke factoren. Het omvat selectie op meerdere niveaus, transgenerationele epigenetische overerving, nicheconstructie, ontwikkelbaarheid en verschillende concepten uit de evolutionaire ontwikkelingsbiologie, waarbij een soort zich splitst in verschillende soorten. Veel anderen prefereren weer een andere synthese in de evolutionaire ontwikkelingsbiologie, die zich concentreert op moleculaire ontwikkelingsgenetica en evolutie om te begrijpen hoe natuurlijke selectie werkte op ontwikkelingsprocessen en diepe homologieën tussen organismen op het niveau van sterk geconserveerde genen. Dus noch evolutie, noch geleidelijkheid zijn weerlegd en bovendien betreffen beide theses evolutie en hebben niets met ID te maken.

Allemaal mooie woorden, maar zowel geleidelijkheid als evolutie zijn weerlegd. Gould, Eldredge en al die anderen bleven evolutionist vanwege hun atheïsme. Doe nou niet of met name Michael Behe, Michael Denton, Stephen Meyer, Jonathan Wells, Douglas Axe, Wolf-Ekkehard Lönnig, Günter Bechly, Matti Leisola en Marcos Eberlin geen serieuze wetenschappers zijn. Vergeet nou eens die wetenschapsorganisaties, dat zijn allemaal machtsblokken. Vergeet die atheïstische kakelkippen en kijk met een open blik naar de bewijzen.
viewtopic.php?p=321055#p321055

[Mart]

Allemaal mooie woorden, maar zowel geleidelijkheid als evolutie zijn weerlegd. Gould, Eldredge en al die anderen bleven evolutionist vanwege hun atheïsme.

Ze behoorden tot de grootste namen in de wetenschap. Dat heeft niets met hun atheïsme niets te maken, maar met hun prestaties.

Doe nou niet of met name Michael Behe, Michael Denton, Stephen Meyer, Jonathan Wells, Douglas Axe, Wolf-Ekkehard Lönnig, Günter Bechly, Matti Leisola en Marcos Eberlin geen serieuze wetenschappers zijn. Vergeet nou eens die wetenschapsorganisaties, dat zijn allemaal machtsblokken. Vergeet die atheïstische kakelkippen en kijk met een open blik naar de bewijzen.
viewtopic.php?p=321055#p321055

Jonathan Wells is een theoloog en schrijver. Los daarvan en veel belangrijker: ze geloven in schepping, maar geen van hen heeft iets aangetoond op het gebied van ID. Michael Behe heeft de rechtzaak verloren waarbij ID een pseudowetenschap werd gezegd te zijn die niet mag worden onderwezen op scholen, terwijl zijn universiteit eveneens afstand had gedaan van zijn gedachtengoed aangaande ID en het expliciet ''niet wetenschappelijk'' heeft genoemd.

[Tin]

Hallo Tin,

Ik zie I D ( creationisme ) eerlijk gezegd niet compatible met evolutie ( E T ).

Dat kan en mag.
Had je daar al iets over geschreven?
ID roept bij mij een nogal kinderlijk beeld op van de 'intelligentie' die de hele zaak ontwerpt en programmeert.
Maar ik zie (nog) niet waarom het niet samen kan gaan.

Hallo Tin,

Omdat I D gaat voor creationisme, I D schept op slag kant en klare soorten en dat is niet de waarneming van ET waar ( nieuwe ) soorten geleidelijk ontstaan uit eerdere voorlopers.

Hallo Peda,
Ok, ja.
Als je ET en ID samenvoegd ga je er vanuit dat het intelligente ontwerp de waarneembare geleidelijkheid 'voorprogrammeert' .
Zoals je weet breng ik nogal eens de mogelijke 'illusie van tijd' naar voren.
In die zin kan de voor ons waarneembare geleidelijkheid ook een illusie blijken en het intelligente ontwerp tevens het eindproduct.
Zoals eerder vermeld: de theorie achter 'intelligent' en 'ontwerpen' is op zich niet echt mijn ding.
Het is een theorie die het 'probleem' van het 'mysterie' alleen een stapje verplaatst.

Inktvlam heeft inmiddels geloof ik ook weer wat typische Inktvlam uitdrukkingen voor je klaar staan.

[Mullog]

... Doe nou niet of met name Michael Behe, Michael Denton, Stephen Meyer, Jonathan Wells, Douglas Axe, Wolf-Ekkehard Lönnig, Günter Bechly, Matti Leisola en Marcos Eberlin geen serieuze wetenschappers zijn....

Correct. Dat zijn geen serieuze wetenschappers. Impliciet of expliciet is een factor die niet te onderzoeken is, de intelligente ontwerper, onderdeel van hun theorieën of hypotheses. Daarmee verlaat je het wetenschappelijk domein en kom je in een grijs gebied van niet toetsbare speculaties die niets meer met wetenschap te maken hebben.

Op een of andere manier schijn jij dat niet te begrijpen.

[Mart]

... Doe nou niet of met name Michael Behe, Michael Denton, Stephen Meyer, Jonathan Wells, Douglas Axe, Wolf-Ekkehard Lönnig, Günter Bechly, Matti Leisola en Marcos Eberlin geen serieuze wetenschappers zijn....

Correct. Dat zijn geen serieuze wetenschappers. Impliciet of expliciet is een factor die niet te onderzoeken is, de intelligente ontwerper, onderdeel van hun theorieën of hypotheses. Daarmee verlaat je het wetenschappelijk domein en kom je in een grijs gebied van niet toetsbare speculaties die niets meer met wetenschap te maken hebben.

Op een of andere manier schijn jij dat niet te begrijpen.

Natuurlijk bestaan er gelovige wetenschappers en velen van hen zijn inderdaad serieuze wetenschappers op hun eigen vakgebied (zoals een natuurkundige en een scheikundige uit de lijst van Inktvlam), maar geen van hen heeft iets op het gebied van ID aangetoond. ID is geeneens wetenschap. Sterker, het mag niet eens aan scholen worden onderwezen.

[Maria K]

Hallo Tin,

Ik zie I D ( creationisme ) eerlijk gezegd niet compatible met evolutie ( E T ).

Dat kan en mag.
Had je daar al iets over geschreven?
ID roept bij mij een nogal kinderlijk beeld op van de 'intelligentie' die de hele zaak ontwerpt en programmeert.
Maar ik zie (nog) niet waarom het niet samen kan gaan.

Hallo Tin,

Omdat I D gaat voor creationisme, I D schept op slag kant en klare soorten en dat is niet de waarneming van ET waar ( nieuwe ) soorten geleidelijk ontstaan uit eerdere voorlopers.

Steeds maar weer dat zelfde gezeur over geleidelijkheid. Terwijl geleidelijkheid weerlegd is. Tienduizend keer moet dat herhaald worden. Ik word hier zo moe van. Waarvoor denk je dat Gould en Eldredge met de malle theorie van punctuated equilibrium kwamen? Er is geen geleidelijkheid !
viewtopic.php?p=241488#p241488

Ga er dan ook niet op in.
Daar is een ander topic voor.

Hier is de stelling.

Een stelling; Intelligent Design + Evolutietheorie kunnen best samen gaan.

Nou gaat het mij er niet om of ID of ET waar of niet waar is, of goed genoeg bewezen of welke beter is of whatever.

[Petra]

ID en ET kunnen inderdaad best samen gaan. Hangt wel van je definitie af; als je ID als affiche gebruikt voor creationisme en "jonge aarde" theorie gaat het verhaal niet op.

Belangrijke vraag is of het iets toevoegt. Imo niet, ik geloof dat God de schepper is en of hij daar 7 dagen of 7 miljard jaar voor gebruikt heeft is voor mijn geloof niet relevant.

Ik lees ID als Intelligent Design. Heel letterlijk en dus niks meer en niks minder dan dat wat er staat.
ZONDER daarbij al in te vullen wie of wat of hoe dat INTELLIGENTE dan zou zijn en hoe het gebeurde en het vervolg verliep. En zeker ZONDER een Bijbelse correlatie e.a. correlaties.

Zoals uit mijn TS blijkt.. heb ik het dus sec over een (vorm van) Intelligentie die iets gecreëerd heeft. Waarbij het imo niet uitmaakt of dat nou een Alien a la Buitenaardse Kleuter was of een Schepster of een Theepotje, of een Machine of een whatever.. met een al dan niet goddelijke status.
Zeg dat wij (de mensheid) op een dag in staat zijn om een Big Bang te maken en een nieuw universum te ontwerpen/designen met precies dezelfde wetmatigheden en verloop als onze huidige ET.
Dan heeft dat nieuwe universum geen goddelijke oorsprong maar wel een Intelligente

Intelligent hoeft dus geen Goddelijkheid in te houden.
Bij T E zie ik wel een directe link met een figuur met Goddelijke status omdat de T voor Theïsme staat. In mijn optiek is dat een persoonlijke optionele invulling die heul wat anders is als Intelligentie.

Misschien is de terminologie van deze woorden al zodanig ingevuld dat men in het woord "intelligentie" meer leest dan wat het woord eigenlijk betekent.
En daarbij gaat het mij dus puur en alleen om het vraagstuk of het ene het ander uitsluit.
Misschien helpt het om de Geest te verzetten als ik er andere woorden aanhang die nog geen ingekaderde betekenis hebben bij jullie
? Intelligente Oorsprong bv. (IO ook een leuke afkorting ).

IS bij een Intelligente Oorsprong de Evolutie ONMOGELIJK
IS bij een ET (zoals de huidige wetenschap die stelt) een Intelligente oorsprong ONMOGELIJK

Als je beide vragen met Nee moet beantwoorden kunnen ze dus kennelijk samen gaan.

[Petra]

Je hebt inmiddels heel wat antwoordjes op je vraag.

Ik had het al aan mijn man gevraagd, die er natuurlijk uitgebreid voor was gaan zitten om het me allemaal uit te leggen, uiteraard begreep ik daarna eindelijk hoe het zat maar ik dacht ach.. hebben ze op het forum ook weer 's wat anders om over te bakkeleien. Zo gedienstig ben ik dan best wel.

[Petra]

ID is een marketingtruc. Een poging om creationisme een wetenschappelijk jasje te geven. Je stelling raakt kant nog wal.

Ik verdenk je ervan dat je de reuring mist die ET versus ID topics op dit type forums teweeg brengt

Ik heb het inmiddels omgedoopt naar IO misschien brengt dat de vastgeroeste gemoederen weer tot bedaren.

Waar het mij om gaat is om te kijken of die koppeling tussen IO en ET kan worden doorbroken zodat het als van elkaar losstaande kwesties kan worden besproken.
Als de ET waar is dan hoeft dat dan immers niet als consequentie te hebben dat IO niet waar is en omgekeerd evenredig idem dito. Volgens mij is dat 't heikele punt in de discussies daarover.

P.S.
Maar verdenk gerust verder hoor, je bent de eerste en de laatste niet die er lustig op los verdenkt; ik vind het al heul wat als verdenkingen gewoon geuit worden, kan er tenminste nog op gereageerd worden.

[Inktvlam]

Allemaal mooie woorden, maar zowel geleidelijkheid als evolutie zijn weerlegd. Gould, Eldredge en al die anderen bleven evolutionist vanwege hun atheïsme.

Ze behoorden tot de grootste namen in de wetenschap. Dat heeft niets met hun atheïsme niets te maken, maar met hun prestaties.

Kun je nagaan en die grote namen verkondigen discontinuïteit en geen geleidelijkheid. Gould zei zelfs dat het neodarwinisme dood is, evenals Koonin.

Doe nou niet of met name Michael Behe, Michael Denton, Stephen Meyer, Jonathan Wells, Douglas Axe, Wolf-Ekkehard Lönnig, Günter Bechly, Matti Leisola en Marcos Eberlin geen serieuze wetenschappers zijn. Vergeet nou eens die wetenschapsorganisaties, dat zijn allemaal machtsblokken. Vergeet die atheïstische kakelkippen en kijk met een open blik naar de bewijzen.
viewtopic.php?p=321055#p321055

Jonathan Wells is een theoloog en schrijver. Los daarvan en veel belangrijker: ze geloven in schepping, maar geen van hen heeft iets aangetoond op het gebied van ID. Michael Behe heeft de rechtzaak verloren waarbij ID een pseudowetenschap werd gezegd te zijn die niet mag worden onderwezen op scholen, terwijl zijn universiteit eveneens afstand had gedaan van zijn gedachtengoed aangaande ID en het expliciet ''niet wetenschappelijk'' heeft genoemd.

Je bedoelt dat de evolutiemaffia niet toestaat dat ID onderwezen wordt.
In de wetenschap moeten de bewijzen de doorslag geven, maar daar heb jij het nooit over.
Jonathan Wells is wel degelijk een bioloog.
https://www.discovery.org/p/wells/

... Doe nou niet of met name Michael Behe, Michael Denton, Stephen Meyer, Jonathan Wells, Douglas Axe, Wolf-Ekkehard Lönnig, Günter Bechly, Matti Leisola en Marcos Eberlin geen serieuze wetenschappers zijn....

Correct. Dat zijn geen serieuze wetenschappers. Impliciet of expliciet is een factor die niet te onderzoeken is, de intelligente ontwerper, onderdeel van hun theorieën of hypotheses. Daarmee verlaat je het wetenschappelijk domein en kom je in een grijs gebied van niet toetsbare speculaties die niets meer met wetenschap te maken hebben.

Op een of andere manier schijn jij dat niet te begrijpen.

Jij koestert je eigen blindheid. De ET is bedrog, onmogelijk en weerlegd. Hoe erg wil je het hebben? Dat je graag bedrogen wil worden, moet je zelf weten. Blijkbaar zit het atheïsme bij jou wel heel erg diep.

[dingo]

ID en ET kunnen inderdaad best samen gaan. Hangt wel van je definitie af; als je ID als affiche gebruikt voor creationisme en "jonge aarde" theorie gaat het verhaal niet op.

Belangrijke vraag is of het iets toevoegt. Imo niet, ik geloof dat God de schepper is en of hij daar 7 dagen of 7 miljard jaar voor gebruikt heeft is voor mijn geloof niet relevant.

Ik lees ID als Intelligent Design. Heel letterlijk en dus niks meer en niks minder dan dat wat er staat.
ZONDER daarbij al in te vullen wie of wat of hoe dat INTELLIGENTE dan zou zijn en hoe het gebeurde en het vervolg verliep. En zeker ZONDER een Bijbelse correlatie e.a. correlaties.
(..)

Dat is precies het antwoord wat ik je probeerde te geven. Op het moment dat je hier op het forum ID noemt, krijg je direct Pavlovreacties omdat men direct creationisten en jonge aarde gelovigen ziet. Maar kijk je sec naar het idee dat een intelligentie, ET in beweging heeft gezet dan is dat nergens in tegenspraak met ET. Het is alleen met de huidige wetenschappelijke methodes niet te onderbouwen, het tegenovergestelde ook niet trouwens.

[peda]

ID en ET kunnen inderdaad best samen gaan. Hangt wel van je definitie af; als je ID als affiche gebruikt voor creationisme en "jonge aarde" theorie gaat het verhaal niet op.

Belangrijke vraag is of het iets toevoegt. Imo niet, ik geloof dat God de schepper is en of hij daar 7 dagen of 7 miljard jaar voor gebruikt heeft is voor mijn geloof niet relevant.

Ik lees ID als Intelligent Design. Heel letterlijk en dus niks meer en niks minder dan dat wat er staat.
ZONDER daarbij al in te vullen wie of wat of hoe dat INTELLIGENTE dan zou zijn en hoe het gebeurde en het vervolg verliep. En zeker ZONDER een Bijbelse correlatie e.a. correlaties.
(..)

Dat is precies het antwoord wat ik je probeerde te geven. Op het moment dat je hier op het forum ID noemt, krijg je direct Pavlovreacties omdat men direct creationisten en jonge aarde gelovigen ziet. Maar kijk je sec naar het idee dat een intelligentie, ET in beweging heeft gezet dan is dat nergens in tegenspraak met ET. Het is alleen met de huidige wetenschappelijke methodes niet te onderbouwen, het tegenovergestelde ook niet trouwens.

Hallo Dingo,

Wat jij beschrijft is ook mijn positie. Wat evenwel niet ontkent kan worden, is dat creationisten de door jou opgevoerde anonieme Intelligentie gaarne willen doorvertalen naar God ( van de bijbel ). Logischer is in mijn optiek "" Intelligentie "" geheel niet te specificeren, omdat juist het specificeren tot commotie leidt. Intelligentie zou dan eveneens een nog onbekende natuurwet kunnen zijn, of een volstrekt onpersoonlijke kosmische kracht/ werking of wat dan ook.

[Inktvlam]

Dat is precies het antwoord wat ik je probeerde te geven. Op het moment dat je hier op het forum ID noemt, krijg je direct Pavlovreacties omdat men direct creationisten en jonge aarde gelovigen ziet. Maar kijk je sec naar het idee dat een intelligentie, ET in beweging heeft gezet dan is dat nergens in tegenspraak met ET. Het is alleen met de huidige wetenschappelijke methodes niet te onderbouwen, het tegenovergestelde ook niet trouwens.

Dan weet jij niet wat de ET inhoudt. Binnen de ET is helemaal geen sprake van ontwerp en intelligentie. Evo's gruwen van die woorden. Bij de ET gaat het alleen maar om blinde doelloze natuurkrachten die alle wonderen in de natuur tot stand gebracht hebben. Daar heb je een heel groot geloof voor nodig.

[hopper]

Geleidelijkheid als evolutie is weerlegd? Aan het corona virus zien we evolutie in act. Geleidelijk aan is het oorspronkelijke virus gemuteerd/geëvolueerd in de Britse, Deense, Zuid-Afrikaanse en Braziliaanse variant.

Geleidelijk aan is voortschrijdend in de tijd. In GB zien we hoe de Britse variant de oorspronkelijke variant verdringt. Evolutie in act.
Heel simpel, als je als virus besmettelijker bent dan verdring je het oorspronkelijke virus.