ID + ET kunnen best samen gaan.

[Zolderworm]

Mijn idee is dat tijd niet bestaat, maar dat onze ervaring van tijd een illusie is, en dat er daarom ook nooit iets is geschapen. Scheppen veronderstelt tijd.

Schepping = tijd. Zie je eigen droom, die schep je zelf in de tijd. En je bent ook zelf waarnemer van je eigen schepping.
De schepping (droom) voltrekt zich voor je geestesoog.

Zeggen dat tijd een illusie is, is onjuist. Zonder tijd valt er niks te beleven voor het geestesoog.
Je kunt alleen iets wat tijdelijk is niet pakken en 'houden'.

Ik zeg toch dat er geen schepping is. Omdat er geen tijd is.

[Zolderworm]

Een stelling; Intelligent Design + Evolutietheorie kunnen best samen gaan.

Nou gaat het mij er niet om of ID of ET waar of niet waar is, of goed genoeg bewezen of welke beter is of whatever.

Bij ET ga ik uit van hoe de huidige wetenschap die beschrijft.

Van mijn part is de I figuur die het Design deed een Schepster of Schepper of een Roze Olifant of een Kleuter die voor het eten nog ff zat te knutselen met 'lego'.. Hoe die ID -er wordt ingevuld maakt mij niet uit.
Maar zeg nou dat die ID-er de Big Bang heeft geschapen en daarna al dan niet op tuk ging of druk was met andere universa scheppen of druk met de schepselen.. whatever.. allemaal optioneel.

Waar het mij nu om gaat is dat het ene de ander niet uitsluit; als principe standpunt.
Als ET waar is dan nog sluit het ID niet uit.
Als ID waar is dan nog sluit het ET niet uit.
Waaruit ik dan concludeer dat ze best beide waar kúnnen zijn.

Wat denken jullie van deze stelling?

Mijn idee is dat tijd niet bestaat, maar dat onze ervaring van tijd een illusie is, en dat er daarom ook nooit iets is geschapen. Scheppen veronderstelt tijd.

Wat of wie is dan die 'onze' die die illusie heeft en waar kwam die onze dan vandaan?

"Onze" zijn wij, de mensen. In de kern hebben we een eeuwig bestaan. We komen nergens vandaan.

[Tin]

We zullen het er maar bij laten.

Waarom? Stel het eigenlijk niet erg op prijs verkeerd te worden gekarakteriseerd, alsof ik zou zeggen dat wat men niet kan waarnemen, dus niet bestaat.

Ik probeer slechts zoveel mogelijk te citeren wat je schrijft.
En geef daar een reactie op omdat dit een forum is.
Daar eindeloos mee doorgaan zonder dat er begrip voor elkaar is lijkt me zinloos.
Wanneer mijn schrijven je stoort, spijt me dat.
Dus de opmerking dat het me spijt wanneer ik je op wat voor manier dan ook irriteer is dan misschien de beste manier om af te sluiten.
Het is alleen maar vervelend voor allebei wanneer ik jou irriteer. Dat vind ik zelf dan ook alleen maar uiterst vervelend.
Maar iets anders schrijven dan ik schrijf kan ik moeilijk. Wat jou betreft meen ik alleen maar te citeren.
Als jij denkt van niet, kan ik moeilijk anders dan het hierbij laten en mij niet meer bemoeien met wat je schrijft.
Je schrijft: 'Maar zolang er geen bewijsmateriaal is dat deze zaken ondersteunt, is er simpelweg geen reden van hun bestaan uit te gaan.'
Daarbij zeg je m.i. dat alleen iets dat 'bewezen' is of zou kunnen worden een realiteit kan zijn ('bestaan', maar dat is niet het beste woord vind ik. Want zoals eerder gezegd: bestaan zou je gelijk kunnen stellen aan al het mogelijk bewijsbare. En dus het beperkte. De taal zelf is beperkt... ).
Zelf vond ik het jammer dat er engeltjes en kabouters in het topic slopen. Daar ging de discussie (wat mij betreft) totaal niet over. En misschien zorgt dat ook voor een stuk van het langs elkaar heen praten.
Toch hoop ik dat er nog een engeltje op onze schouder komt te zitten rond deze discussie (hoop dat je het niet erg vindt dat ik tot slot toch nog een grapje probeer te maken).

[modbreak Trajecto] Hopelijk is het met mijn bijgeplaatste opmerkingen inmiddels geen punt van onduidelijkheid meer.

[EdVaessen]

God sprak eerst in het Hebreeuws, vervolgens in het Grieks en nu in alle Talen. Voortschrijdend God-inzicht.

Onzin. God spreekt klassiek Arabisch en hij heet trouwens Allah.

[Petra]

Een wedervraag: waarom zou iemand die oprecht van het bestaan van kabouters, geesten, de Yeti, Bigfoot of elfen overtuigd is, in iets belachelijks geloven? Er is simpelweg geen objectief bewijsmateriaal dat hun overtuiging bevestigt, maar dat is er bij goden evenmin.

Dat denk ik ook.
Misschien zit' t 'm in de arrogantie?
viewtopic.php?p=311779#p311779

Gelovigen identificeren me met een atheïst omdat ik niet in hun goden geloof, maar dat is geen aparte categorie waar ik me mee identificeer, zoals sommige gelovigen graag willen claimen. Geloof evenmin in spoken, kabouters en elfjes, maar gelukkig zijn hun aanhangers niet zo arrogant om daar een aparte categorie mens van te maken: een a-kabouterist, een a-elfist, etc.

Owww en @Mart.. wat ik nou van jou niet snap.. is dat dit voor jou een regelmatig terugkerend stokpaardje is terwijl jij zo ontiegelijk veel inhoudelijke kennis hebt dat ik steeds maar denk... potverdorie dat heb jij toch helemaal niet nodig!
Bij iemand die argumenten of kennis e.d. tekort schiet kan ik me indenken dat diegene 't nodig heeft om een ander te verkleinen met belachelijk makerij zodat je zelf groter/beter/hoger/slimmer/knapper etc. overkomt. Maar bij jou denk ik steeds.. Whyyyyyyyy.

Om te benadrukken dat er geen reden is van het bestaan van iets uit te gaan zonder enig bewijsmateriaal. Buiten de psyche van gelovigen zijn er geen scheppende goden aangetoond en zie daarom geen reden waarom geloof in de Yeti, Bigfoot, geesten, kabouters, elfen, etc., onder zou doen voor geloof in scheppende goden. Al deze zaken zouden kunnen bestaan, aangaande al deze zaken zijn er mensen die er oprecht in geloven en geen ervan is belachelijk. Geloof notabene zelf in het bestaan van buitenaards leven, vind het discussiëren daarover erg interessant, maar kan het absoluut niet aantonen en zal waarschijnlijk niemand kunnen overtuigen van hetzelfde uit te gaan zonder definitief bewijsmateriaal. Prima.

Ja, ik weet dat je in buitenaards leven en UFO's gelooft.
Daarom viel het me ook op dat je die nooit noemde, wel de goden, spoken, kabouters, engeltjes, Yeti en ...roep maar wat er allemaal aan wanen, wensdenken, bedenksels, fantasieën, of geloven zijn. Maar volgens mij heb ik je nooit daarbij het buitenaards leven in dezelfde categorie zien plaatsen. Terwijl dat net zo onbewezen is als de rest van de opsommingen. En er ook weer anderen zijn die UFO's en buitenaards leven lacherig naar het rijk der fabelen verwijzen. Daarom is het volgens mij net zo subjectief als... roep maar



viewtopic.php?p=304050#p304050

Aliens zijn een literaire constructie.

Het overgrote deel van de wetenschappers neemt op basis van goede argumenten aan dat er aannemelijkerwijs legio andere levensvormen in het heelal zullen zijn. Buitenaards leven is een sterke hypothese, maar niet meer dan slechts een sterke hypothese zolang het niet is aangetoond. Dat kan niet van kabouters, elfjes en goden worden gezegd.

Zoals ik je begrijp.. denk je niet dat al deze zaken van een gelijke orde zijn, die allemaal al dan niet zouden kunnen bestaan.
Ik lees dat jij buitenaards leven wel een wetenschappelijke grond ziet hebben, ook al is het niet aangetoond.
Maar nou vraag ik me af... waar dan dat verschil precies in zit.

Zowel Engeltjes als Kabouters als Goden als Buitenaards leven etc etc ...zijn allemaal niet wetenschappelijk aangetoond!
Dan zou het objectief gezien allemaal even subjectief moeten zijn, of niet?

Om te benadrukken dat er geen reden is van het bestaan van iets uit te gaan zonder enig bewijsmateriaal. Buiten de psyche van gelovigen zijn er geen scheppende goden aangetoond en zie daarom geen reden waarom geloof in de Yeti, Bigfoot,..

Hoe zit dat met het objectieve bewijsmateriaal voor aliens en Ufo's enzo.. is dat wel aangetoond buiten de psyche van gelovigen?


Buitenaards Leven, Aliens, Ufo's e.d. zijn ook best controversieel met voor- een tegenstanders.
Deze gelovigen behoren ook tot de * gekkies hoor Mart
Misschien wel leuk voor een topic?!

*Gekkies geloven in gekke dingen; pseudowetenschap bv.
Buitenaards leven wordt hier namelijk wel in dezelfde categorie geplaatst als (tromgeroffel-) ..creationisme.
Ik zeg: WELKOM! Bij de gekkies

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pseudowetenschap

Voorbeelden van pseudowetenschap
Pseudowetenschap kan zeer diverse vormen aannemen. Bekende gebieden, waarbinnen regelmatig uitspraken worden gedaan of "onderzoeken" worden aangehaald die als pseudowetenschappelijk kunnen worden gekwalificeerd, zijn alternatieve geneeswijzen, buitenaards leven, grafologie, synchroniciteit en parapsychologie en het creationisme.

[Mart]

Op basis van het vrijwel oneindige aantal planeten en manen, het feit dat er op onze beide buurplaneten reeds organische moleculen en een chemische samenstelling is aangetoond dat op leven kan wijzen, plus dat de aarde eveneens leven kent, laat de kans toenemen dat er elders in het heelal eveneens leven te vinden is -- ook de NASA heeft gezegd te verwachten binnen twee decennia de eerste sporen van buitenaards leven te hebben gevonden. Er is dus bewijsmateriaal waarop de hypothese steunt, maar nog geen bewijs voor buitenaards leven; laat staan voor leven dat ons reeds heeft bereikt. Aangezien tijdruimte probleemloos de lichtsnelheid kan overtreffen, zou het kunnen dat een beschaving of meerdere beschavingen die miljoenen jaren ouder en/of intelligenter zijn, reeds over ruim voldoende tech de beschikking hebben. Er is meer aanleiding hiervan uit te gaan dan zaken die door geen enkel objectief bewijsmateriaal worden ondersteund, maar ik geloof er wel in ondanks het gebrek aan bewijs, hetgeen nogmaals aantoont dat er van mijn zijde niet op mensen wordt neergekeken die in zaken geloven waarvan er geen objectieve reden is uit te gaan van het bestaan. Ken eveneens een vrouw die oprecht in kabouters gelooft en mensen die in geesten geloven. Neemt nergens weg dat er geen objectieve reden is uit te gaan van het bestaan ervan, want noch mijn geloof, noch het geloof van een ander, voegt niets substantieels toe aan de benodigde bewijslast.

[peda]

Buitenaards Leven, Aliens, Ufo's e.d. zijn ook best controversieel meVoorbeelden van pseudowetenschap
Pseudowetenschap kan zeer diverse vormen aannemen. Bekende gebieden, waarbinnen regelmatig uitspraken worden gedaan of "onderzoeken" worden aangehaald die als pseudowetenschappelijk kunnen worden gekwalificeerd, zijn alternatieve geneeswijzen, buitenaards leven, grafologie, synchroniciteit en parapsychologie en het creationisme.

Hallo Petra,

Ik heb reeds eerder opgemerkt dat ik een ruime definitie hanteer voor pseudo-wetenschap.
Het is het domein van '' zaken "' die niet op juistheid gemeten kunnen worden. In die zin is een Sprekende God net zo min op juistheid te controleren als de aanname van het existeren van Aliens, het bestaan van spoken, spreken met overledenen etc. Je zit bij de mete-fysica altijd in het subjectieve. De persoonlijke beoordeling en waardering van de domino stenen die de argumentatie ketting vormen. Deze domino stenen worden over en weer door de gesprekspartners ongelijk gewaardeerd, waardoor de getrokken conclusies niet met elkaar sporen. Objectiviteit is er bij die dominostenen die hard gemeten kunnen worden. Alles wat daaraan vervolgens wordt toegevoegd, hoe mooi en deugdelijk onderbouwt ook, ligt in het subjectieve. Helaas .

[Mart]

*Gekkies geloven in gekke dingen; pseudowetenschap bv.
Buitenaards leven wordt hier namelijk wel in dezelfde categorie geplaatst als (tromgeroffel-) ..creationisme.
Ik zeg: WELKOM! Bij de gekkies

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pseudowetenschap

Voorbeelden van pseudowetenschap
Pseudowetenschap kan zeer diverse vormen aannemen. Bekende gebieden, waarbinnen regelmatig uitspraken worden gedaan of "onderzoeken" worden aangehaald die als pseudowetenschappelijk kunnen worden gekwalificeerd, zijn alternatieve geneeswijzen, buitenaards leven, grafologie, synchroniciteit en parapsychologie en het creationisme.

Creationisme hanteert pseudo-wetenschap om een schepper ''aan te tonen''. Doe zelf geen beroep op pseudo-wetenschap, maar geloof gewoon in buitenaards leven, ondanks toe te moeten geven dat het de wetenschap aan bewijsmateriaal ontbreekt. De wetenschap geeft onvoldoende reden uit te gaan van buitenaards leven, maar desondanks geloof ik er in. Ook de NASA gaat er overigens vanuit binnen 2 decennia de eerste aanwijzingen te hebben gevonden voor buitenaards leven. Dat komt omdat tijden zijn veranderd met de ontdekking van het vrijwel oneindige aantal planeten en manen plus de vondst van organische moleculen en chemische stoffen op onze beide buurplaneten; dat heeft de kans op leven elders zeer vergroot. Desondanks onvoldoende om de conclusie al te trekken dat het zou bestaan. Het is een vermoeden dat zowel de NASA als ik (en waarschijnlijk de overgrote meerderheid aan wetenschappers, zoals ondermeer Neil deGrasse Tyson, Michio Kaku, Richard Dawkins, ec.) hebben. Geen van ons beroept zich op "onderzoeken" die als pseudowetenschappelijk moeten worden gekwalificeerd.

Mijn vermoeden gaat echter verder dan buitenaards leven: geloof eveneens dat zo'n 5% van de UFO's van buitenaardse oorsprong kan zijn. Hanteer daarvoor evenmin preudo-wetenschap, noch beweer ik dat het zo is en houd daarmee eveneens een enorme slag om de arm (in tegenstelling tot bijv. sommige godengelovers), maar geloof het gewoon, net zoals anderen in goden, kabouters, engelen, de Yeti, elfen, Bigfoot, etc. geloven. Als eerder gezegd, hebben de godengelovers hier en ik iets gemeen: dat we voor zover het ons geloof aangaat beiden gekkies zijn, net als de gelovers in kabouters, engelen, de Yeti, elfen, Bigfoot, etc. En dat was m'n punt, waar enkele godengelovers zich blijkbaar aan storen.

[callista]

Nou, ik---persoonlijk--- vind het ervan uitgaan van buitenaards leven en de onderzoeken daarnaar toch van een andere orde en meer aannemelijk dan het bestaan van goden en van een geheel andere orde...
In een onmetelijk heelal zou het toch wel heel bizar zijn dat er alleen maar leven op aarde is....op die piepkleine planeet.
Er zijn al sporen van leven gevonden toch?
En waarom zouden dat wezens moeten zijn zoals wij?
Ik denk dat er zeer intelligent leven is ergens...veel intelligenter dan ons simpele mensjes...

Ik heb weleens gedacht dat die "wezens" ons als proefkonijn gebruiken voor van alles en nog wat...zelfs i.v.m. virussen.
Terwijl ik dit schrijf zie ik ook wel in dat het op een soort van complottheorie kan lijken......maar ja....dan besef ik dat ik wellicht ook een gekkie ben..

Maar goed...off topic geneuzel van mij...

Ter illustratie dan toch maar dit artikel.....
http://www.faqt.nl/recent/nasa-buitenaa ... e-geweest/

[Mart]

Probleem is, dat enkele gelovigen in scheppende goden hun geloof blijkbaar hoger achten dan geloof in buitenaards leven, in kabouters, elfen, engelen, de Yeti, Bigfoot, etc. Verontwaardiging over de vergelijking lijkt me een kwestie van arrogantie van de kant van godengelovigen.

[modbreak Trajecto] Hoger en lager..., tja...
In het algemeen geldt wel dat een gelovige zijn/haar geloof als meer essentieel zal ervaren, meer aandacht en instelling rond het leven vragend, dan het geloven dat de Yeti, Bigfoot, kabouters, UFO's, etc. bestaan, lijkt me.
Dit forum is breed en het is wel gewenst ook met forummers rekening te houden die wellicht eerder gekwetst worden dan jijzelf.
Hier van arrogantie spreken is ongewenst.

[callista]

Mee eens!

[Mart]

Het zijn evengoed gekkies, maar willen er niet aan. In plaats daarvan zijn sommige godengelovers zelfs verontwaardigd. ET en buitenaards leven, intelligente ontwerpers, kabouters, elfen, engelen, de Yeti, Bigfoot en goden, etc., kunnen best samen gaan. Alleen is ET wetenschap en de rest niet.

[modbreak Trajecto] En wetenschap staat bovenaan de lijst van aandachtspunten van dit forum? Nee, dat is niet het geval.

[Bonjour]

Er is verschil in geloven in buitenaards leven en geloven in buitenaards leven dat naar de Aarde is gekomen.

[Mart]

Er is verschil in geloven in buitenaards leven en geloven in buitenaards leven dat naar de Aarde is gekomen.

Klopt. Dat verschil is aangegeven.

[peda]

Er is verschil in geloven in buitenaards leven en geloven in buitenaards leven dat naar de Aarde is gekomen.

Uiteraard, dat toont het onderwerp reeds overduidelijk aan. Geloven in totaal verschillende onderwerpen, is aan de orde van de dag, dat toont G G overduidelijk. Geloof in onderwerp A of geloof in onderwerp B/C/D /E enz, het behoort allemaal tot het domein meta-fysica. Bijna het "' hand in hand, kameraden "'

[Mart]

Er is eveneens een verschil in geloven in het bestaan van buitenaards leven en intelligente ontwerpers, een maagdelijke geboorte, opstanding uit de dood en een hemelvaart. Waarom enkele gelovers uit de laatste catagorie het niet accepteert in de metafysische box te zitten met de gelovigen in kabouters, elfen, engelen, de Yeti, Bigfoot, UFO's, etc., lijkt me een kwestie van hoogmoed. De topic-vraag is reeds beantwoord: ET en intelligente ontwerpers, kabouters, elfen, engelen, de Yeti, Bigfoot, UFO's en goden, etc., kunnen best samen gaan. Alleen is ET wetenschap en de rest niet.

[dingo]

Probleem is, dat enkele gelovigen in scheppende goden hun geloof blijkbaar hoger achten dan geloof in buitenaards leven, in kabouters, elfen, engelen, de Yeti, Bigfoot, etc. Verontwaardiging over de vergelijking lijkt me een kwestie van arrogantie van de kant van godengelovigen.

Ja hoor, het is heel arrogant om op een van oorsprong christelijk forum je christelijk geloof hoger te achten dan die andere geloven.
En zo belanden we dus op Freethinker 2

[Mart]

Probleem is, dat enkele gelovigen in scheppende goden hun geloof blijkbaar hoger achten dan geloof in buitenaards leven, in kabouters, elfen, engelen, de Yeti, Bigfoot, etc. Verontwaardiging over de vergelijking lijkt me een kwestie van arrogantie van de kant van godengelovigen.

Ja hoor, het is heel arrogant om op een van oorsprong christelijk forum je christelijk geloof hoger te achten dan die andere geloven.

Exact

[modbreak Trajecto] Oké, dan maar een officiële waarschuwing voor gedrag dat ongewenst is.
Rekening houden met de bedoelingen en het karakter van het forum is een vereiste.

[peda]

Probleem is, dat enkele gelovigen in scheppende goden hun geloof blijkbaar hoger achten dan geloof in buitenaards leven, in kabouters, elfen, engelen, de Yeti, Bigfoot, etc. Verontwaardiging over de vergelijking lijkt me een kwestie van arrogantie van de kant van godengelovigen.

Ja hoor, het is heel arrogant om op een van oorsprong christelijk forum je christelijk geloof hoger te achten dan die andere geloven.
En zo belanden we dus op Freethinker 2

Hallo Dingo,

Mart e.a. verdedigen de spelregels gangbaar op F T. Jij verdedigt overigens met anderen de christelijke geloofsspelregels, anderen weer esoterische spelregels en ik geef elke spelregel op dit open deel weer recht van spreken. Je hoeft de inhoud van de reacties maar langs de spelregelliniaal te houden en je weet welk type spelregel hogelijk wordt gewaardeerd door de inbrenger, daar hoef je geen professor in de geleerdheidskunde voor te zijn.

[callista]

Mart e.a. verdedigen de spelregels gangbaar op F T.

Onzin...daar heeft het niets mee te maken.
Dus die evaluatie---zoals jij vaak meent te moeten doen----- klopt niet en heeft ook geen enkel nut.

Mart e.a. houden zich ook aan de "spelregels" op GG.
Maar geven gewoon hun visie...en meestal to the point...
Dat dat bij sommigen in het verkeerde keelgat schiet is hun probleem.
Altijd maar weer FT erbij te halen....

[dingo]

Probleem is, dat enkele gelovigen in scheppende goden hun geloof blijkbaar hoger achten dan geloof in buitenaards leven, in kabouters, elfen, engelen, de Yeti, Bigfoot, etc. Verontwaardiging over de vergelijking lijkt me een kwestie van arrogantie van de kant van godengelovigen.

Ja hoor, het is heel arrogant om op een van oorsprong christelijk forum je christelijk geloof hoger te achten dan die andere geloven.

Exact

Zullen we het dan eens hebben over jouw arrogantie met je geloof in de superioriteit en de onfeilbaarheid van de wetenschap? Iets wat heel specifiek in jouw houding naar voren komt (voordat andere atheïsten zich aangesproken voelen).

[Mart]

Probleem is, dat enkele gelovigen in scheppende goden hun geloof blijkbaar hoger achten dan geloof in buitenaards leven, in kabouters, elfen, engelen, de Yeti, Bigfoot, etc. Verontwaardiging over de vergelijking lijkt me een kwestie van arrogantie van de kant van godengelovigen.

Ja hoor, het is heel arrogant om op een van oorsprong christelijk forum je christelijk geloof hoger te achten dan die andere geloven.

Exact

Zullen we het dan eens hebben over jouw arrogantie met je geloof in de superioriteit en de onfeilbaarheid van de wetenschap?

Prima. Indien je argumenten hebt waarom wetenschap, de objectief verificeerbare en falsificeerbare benadering en empirische waarneming niet kunnen kloppen, dan hoor ik het graag.

[Michelangelo]

Probleem is, dat enkele gelovigen in scheppende goden hun geloof blijkbaar hoger achten dan geloof in buitenaards leven, in kabouters, elfen, engelen, de Yeti, Bigfoot, etc. Verontwaardiging over de vergelijking lijkt me een kwestie van arrogantie van de kant van godengelovigen.

Ja hoor, het is heel arrogant om op een van oorsprong christelijk forum je christelijk geloof hoger te achten dan die andere geloven.

Exact

Zullen we het dan eens hebben over jouw arrogantie met je geloof in de superioriteit en de onfeilbaarheid van de wetenschap?

Prima. Indien je argumenten hebt waarom wetenschap, de objectief verificeerbare en falsificeerbare benadering en empirische waarneming niet kunnen kloppen, dan hoor ik het graag.

Al jouw posts zijn vrijwel identiek. One trick pony.

[modbreak Trajecto] We zitten hier in de Vertrouwelijk hoek. Het moet liefst duidelijk blijven of worden.
Dit soort opmerkingen helpen daar niet zo echt bij.

[callista]

Doe er nog maar een schepje bovenop.
Heel christelijk...
Verder nog iets echt inhoudelijks toe te voegen?

[peda]

Als naturalist, wil ik wel duidelijk stellen dat tot aan de punt de bevindingen van het naturalisme, verkregen met de wetenschappelijke methode, niet te slaan is. Waar het omgaat, is wat is de houding aangaande het geloven, dus voortgaan na de punt, omdat geloven per definitie gaat over de situatie na de punt. Na de punt kom je in de brede meta-fysica, het gebied geloven en filosofie. De naturalist die stopt bij de punt, ziet gewoon geen ene fluit in alles behorende tot het meta-fysische domein, Hij/zij heeft niets met welke vorm van geloven/ filosoferen ook. Nu zie je in de praktijk dat er maar weinig naturalisten met een punt zijn, personen die geheel leven zonder geloof/ filosofie. Maar tegelijkertijd zie je ook dat het omgaan met de inhoud van individueel geloof, heel verschillend wordt beoordeeld. Geloof in Aliens wordt bijvoorbeeld bijna als zekerheid gebracht, maar geloof in God wordt tegelijkertijd bijvoorbeeld gekwalificeerd als ""onnozele""' kabouterkunde. Of omgekeerd wordt geloof in God als zekerheid gebracht en geloof in Aliens gekwalificeerd als kabouterkunde. In het brede domein meta-fysica is het allemaal mogelijk, juist omdat ingenomen posities niet op juistheid kunnen worden getoetst. God is evenmin hard te toetsen als de Alien. De beschouwer is in de meta-fysica zijn/haar eigen scheidsrechter en dat is in de fysica ( naturalisme met een punt ) niet het geval. Meten= weten is daar de scheidsrechter. De geesten scheiden zich door het totaal anders waarderen van meta-fysische posities. Daar moet gewoon mee geleefd worden anders is een goed gesprek onmogelijk. Een goed gesprek gaat niet om het winnen van een ingenomen persoonlijke positie, zo althans mijn visie.