ID + ET kunnen best samen gaan.

[Michelangelo]

Het wekt geen verbazing dat het woord 'waarschijnlijk' vaak gebruikt wordt door ongelovigen. Die voortdurend knagende onzekerheid.....

Vrouwelijk?
Dan betreft het waarschijnlijk een latere toevoeging.

Daar zul jij waarschijnlijk nooit achter komen. Dat zie ik aan je berichten. Hoe vaak lees jij 'm? Nou?
En geen losse flodders he. Hele boek.

Jij denkt waarschijnlijk dat Jinek en Pauw betrouwbaar en objectief zijn? Net zoals het 8 uur journaal?

Weet je waar ik benieuwd naar ben?
Bewijs jij maar eens dat Jezus het niet is.
Dat heb ik je hier nog niet zien doen. Gaat je ook niet lukken. Waarschijnlijk heb je dit bewust vermeden, terwijl de titel van je topic daar wel gecamoufleerd toe oproept.
Ik heb steekproefsgewijs posts gelezen.
Je hebt hier enkel wat oude teksten proberen te ontkrachten van schrijvers die zich niet meer verdedigen kunnen. Meer niet.

Dat doet me goed. Nergens gaat het over God's Woord. Want dat is de zekerheid die christenen koesteren. Dat Zijn profetieën zonder mankeren uitkomen. Dat Hij Zijn belofte houdt.

[Bastiaan73]

Het wekt geen verbazing dat het woord 'waarschijnlijk' vaak gebruikt wordt door ongelovigen. Die voortdurend knagende onzekerheid.....

Vrouwelijk?
Dan betreft het waarschijnlijk een latere toevoeging.

Daar zul jij waarschijnlijk nooit achter komen. Dat zie ik aan je berichten. Hoe vaak lees jij 'm? Nou?
En geen losse flodders he. Hele boek.

Jij denkt waarschijnlijk dat Jinek en Pauw betrouwbaar en objectief zijn? Net zoals het 8 uur journaal?

Weet je waar ik benieuwd naar ben?
Bewijs jij maar eens dat Jezus het niet is.
Dat heb ik je hier nog niet zien doen. Gaat je ook niet lukken. Waarschijnlijk heb je dit bewust vermeden, terwijl de titel van je topic daar wel gecamoufleerd toe oproept.
Ik heb steekproefsgewijs posts gelezen.
Je hebt hier enkel wat oude teksten proberen te ontkrachten van schrijvers die zich niet meer verdedigen kunnen. Meer niet.

Dat doet me goed. Nergens gaat het over God's Woord. Want dat is de zekerheid die christenen koesteren. Dat Zijn profetieën zonder mankeren uitkomen. Dat Hij Zijn belofte houdt.

Jeetje ben je echt zo blind dat je je eigen gebruik van het woord 'waarschijnlijk' hier niet ziet?

[Michelangelo]

Het wekt geen verbazing dat het woord 'waarschijnlijk' vaak gebruikt wordt door ongelovigen. Die voortdurend knagende onzekerheid.....

Vrouwelijk?
Dan betreft het waarschijnlijk een latere toevoeging.

Daar zul jij waarschijnlijk nooit achter komen. Dat zie ik aan je berichten. Hoe vaak lees jij 'm? Nou?
En geen losse flodders he. Hele boek.

Jij denkt waarschijnlijk dat Jinek en Pauw betrouwbaar en objectief zijn? Net zoals het 8 uur journaal?

Weet je waar ik benieuwd naar ben?
Bewijs jij maar eens dat Jezus het niet is.
Dat heb ik je hier nog niet zien doen. Gaat je ook niet lukken. Waarschijnlijk heb je dit bewust vermeden, terwijl de titel van je topic daar wel gecamoufleerd toe oproept.
Ik heb steekproefsgewijs posts gelezen.
Je hebt hier enkel wat oude teksten proberen te ontkrachten van schrijvers die zich niet meer verdedigen kunnen. Meer niet.

Dat doet me goed. Nergens gaat het over God's Woord. Want dat is de zekerheid die christenen koesteren. Dat Zijn profetieën zonder mankeren uitkomen. Dat Hij Zijn belofte houdt.

Jeetje ben je echt zo blind dat je je eigen gebruik van het woord 'waarschijnlijk' hier niet ziet?

Triest, dat jij meent blindheid te herkennen bij anderen. Je zoekt telkens verklaringen op basis van een bijbelvers. Daarom loop je ook vast en begrijp je de bijbel niet. Begin je bij een roman ook in het midden? En lees je dan het einde? En beweer je dan dat je het boek kent? Wie is er hier blind?

[Bastiaan73]

Triest, dat jij meent blindheid te herkennen bij anderen. Je zoekt telkens verklaringen op basis van een bijbelvers. Daarom loop je ook vast en begrijp je de bijbel niet. Begin je bij een roman ook in het midden? En lees je dan het einde? En beweer je dan dat je het boek kent? Wie is er hier blind?

Het is heel simpel Michelangelo. Jij beweert dat 'ongelovigen' vaak het woord 'waarschijnlijk' gebruiken. Je gebruikt het woord zelf echter ook regelmatig. Dat is het balk en splinter verhaal, wat je ongetwijfeld kent.

[modbreak Trajecto] Naam aangepast. Het is de bedoeling om iemand op het forum aan te spreken met de username die hij/zij hier op het forum heeft.

[Bastiaan73]

Natuurlijk. Er zijn wetenschappers die gewoon in een schepper geloven en waarschijnlijk zal de meerderheid van de gelovigen gewoon de Evolutie Theorie aanvaarden. De Katholieke kerk heeft evenmin een probleem met de Evolutie Theorie. Deze eeuw zal echter een interessante periode gaan worden, aangezien het er naar uit begint te zien dat het niet lang meer zal gaan duren dat we op de vraag of het heelal, inclusief de Big Bang, al dan niet een begin heeft. Er is een reële mogelijkheid dat het heelal geen begin heeft en wat blijft er dan nog over van de Schepper van het heelal?

Op zich sluit het geen schepper uit. Maar wie God ziet als een entiteit die in de tijd leeft zit en na verloop van tijd begon met scheppen, die zit er waarschijnlijk heel erg naast.

Kun je je voorstellen dat 'tijd' onderdeel van de schepping zou kunnen zijn? Het ruimte-tijd continuüm?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimtetijd

[Michelangelo]

Triest, dat jij meent blindheid te herkennen bij anderen. Je zoekt telkens verklaringen op basis van een bijbelvers. Daarom loop je ook vast en begrijp je de bijbel niet. Begin je bij een roman ook in het midden? En lees je dan het einde? En beweer je dan dat je het boek kent? Wie is er hier blind?

Het is heel simpel Michelangelo. Jij beweert dat 'ongelovigen' vaak het woord 'waarschijnlijk' gebruiken. Je gebruikt het woord zelf echter ook regelmatig. Dat is het balk en splinter verhaal, wat je ongetwijfeld kent.

Als het over evolutie gaat, ontstaan van het universum en over oude teksten etc etc gebruiken ongelovigen steevast het woord 'waarschijnlijk'. Ik dacht dat mijn bedoeling duidelijk was. Maar aangezien jij graag conflict opzoekt, ga je liever voor de verklaring die niet voor de hand ligt.

[EdVaessen]

Natuurlijk. Er zijn wetenschappers die gewoon in een schepper geloven en waarschijnlijk zal de meerderheid van de gelovigen gewoon de Evolutie Theorie aanvaarden. De Katholieke kerk heeft evenmin een probleem met de Evolutie Theorie. Deze eeuw zal echter een interessante periode gaan worden, aangezien het er naar uit begint te zien dat het niet lang meer zal gaan duren dat we op de vraag of het heelal, inclusief de Big Bang, al dan niet een begin heeft. Er is een reële mogelijkheid dat het heelal geen begin heeft en wat blijft er dan nog over van de Schepper van het heelal?

Op zich sluit het geen schepper uit. Maar wie God ziet als een entiteit die in de tijd leeft zit en na verloop van tijd begon met scheppen, die zit er waarschijnlijk heel erg naast.

Kun je je voorstellen dat 'tijd' onderdeel van de schepping zou kunnen zijn? Het ruimte-tijd continuüm?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimtetijd

Zeker.

[Michelangelo]

Natuurlijk. Er zijn wetenschappers die gewoon in een schepper geloven en waarschijnlijk zal de meerderheid van de gelovigen gewoon de Evolutie Theorie aanvaarden. De Katholieke kerk heeft evenmin een probleem met de Evolutie Theorie. Deze eeuw zal echter een interessante periode gaan worden, aangezien het er naar uit begint te zien dat het niet lang meer zal gaan duren dat we op de vraag of het heelal, inclusief de Big Bang, al dan niet een begin heeft. Er is een reële mogelijkheid dat het heelal geen begin heeft en wat blijft er dan nog over van de Schepper van het heelal?

Op zich sluit het geen schepper uit. Maar wie God ziet als een entiteit die in de tijd leeft zit en na verloop van tijd begon met scheppen, die zit er waarschijnlijk heel erg naast.

Kun je je voorstellen dat 'tijd' onderdeel van de schepping zou kunnen zijn? Het ruimte-tijd continuüm?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimtetijd

Mijn excuses! Hier zeg je warempel wat slims. Vóór de Schepping bestond er inderdaad geen tijd. Genesis verwoordt dat met volmaakte eenvoud.

[EdVaessen]

Natuurlijk. Er zijn wetenschappers die gewoon in een schepper geloven en waarschijnlijk zal de meerderheid van de gelovigen gewoon de Evolutie Theorie aanvaarden. De Katholieke kerk heeft evenmin een probleem met de Evolutie Theorie. Deze eeuw zal echter een interessante periode gaan worden, aangezien het er naar uit begint te zien dat het niet lang meer zal gaan duren dat we op de vraag of het heelal, inclusief de Big Bang, al dan niet een begin heeft. Er is een reële mogelijkheid dat het heelal geen begin heeft en wat blijft er dan nog over van de Schepper van het heelal?

Op zich sluit het geen schepper uit. Maar wie God ziet als een entiteit die in de tijd leeft zit en na verloop van tijd begon met scheppen, die zit er waarschijnlijk heel erg naast.

Het wekt geen verbazing dat het woord 'waarschijnlijk' vaak gebruikt wordt door ongelovigen. Die voortdurend knagende onzekerheid.....

Knagen doet het niet. Maar ik ben redelijk over wat ik weten kan, vandaar dat 'waarschijnlijk' een juiste keuze is. Alleen gekken weten alles zeker. Zij kunnen niet blijkbaar leven met onzekerheden.

[Bastiaan73]

Natuurlijk. Er zijn wetenschappers die gewoon in een schepper geloven en waarschijnlijk zal de meerderheid van de gelovigen gewoon de Evolutie Theorie aanvaarden. De Katholieke kerk heeft evenmin een probleem met de Evolutie Theorie. Deze eeuw zal echter een interessante periode gaan worden, aangezien het er naar uit begint te zien dat het niet lang meer zal gaan duren dat we op de vraag of het heelal, inclusief de Big Bang, al dan niet een begin heeft. Er is een reële mogelijkheid dat het heelal geen begin heeft en wat blijft er dan nog over van de Schepper van het heelal?

Op zich sluit het geen schepper uit. Maar wie God ziet als een entiteit die in de tijd leeft zit en na verloop van tijd begon met scheppen, die zit er waarschijnlijk heel erg naast.

Kun je je voorstellen dat 'tijd' onderdeel van de schepping zou kunnen zijn? Het ruimte-tijd continuüm?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimtetijd

Zeker.

Dan zou een eventueel Opperwezen toch buiten/boven/naast/los van die ruimte-tijd dimensie kunnen 'zijn' ?

[EdVaessen]

Natuurlijk. Er zijn wetenschappers die gewoon in een schepper geloven en waarschijnlijk zal de meerderheid van de gelovigen gewoon de Evolutie Theorie aanvaarden. De Katholieke kerk heeft evenmin een probleem met de Evolutie Theorie. Deze eeuw zal echter een interessante periode gaan worden, aangezien het er naar uit begint te zien dat het niet lang meer zal gaan duren dat we op de vraag of het heelal, inclusief de Big Bang, al dan niet een begin heeft. Er is een reële mogelijkheid dat het heelal geen begin heeft en wat blijft er dan nog over van de Schepper van het heelal?

Op zich sluit het geen schepper uit. Maar wie God ziet als een entiteit die in de tijd leeft zit en na verloop van tijd begon met scheppen, die zit er waarschijnlijk heel erg naast.

Kun je je voorstellen dat 'tijd' onderdeel van de schepping zou kunnen zijn? Het ruimte-tijd continuüm?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimtetijd

Zeker.

Dan zou een eventueel Opperwezen toch ook buiten die ruimte-tijd dimensie kunnen 'zijn'?

Dat zou kunnen en dan is het ruimte-tijd-continuüm een product van zijn geest die dan wel werkt op een wijze die we ons niet voor kunnen stellen.

[Bastiaan73]

Op zich sluit het geen schepper uit. Maar wie God ziet als een entiteit die in de tijd leeft zit en na verloop van tijd begon met scheppen, die zit er waarschijnlijk heel erg naast.

Kun je je voorstellen dat 'tijd' onderdeel van de schepping zou kunnen zijn? Het ruimte-tijd continuüm?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimtetijd

Zeker.

Dan zou een eventueel Opperwezen toch ook buiten die ruimte-tijd dimensie kunnen 'zijn'?

Dat zou kunnen en dan is het ruimte-tijd-continuüm een product van zijn geest die dan wel werkt op een wijze die we ons niet voor kunnen stellen.

[Bastiaan73]

Natuurlijk. Er zijn wetenschappers die gewoon in een schepper geloven en waarschijnlijk zal de meerderheid van de gelovigen gewoon de Evolutie Theorie aanvaarden. De Katholieke kerk heeft evenmin een probleem met de Evolutie Theorie. Deze eeuw zal echter een interessante periode gaan worden, aangezien het er naar uit begint te zien dat het niet lang meer zal gaan duren dat we op de vraag of het heelal, inclusief de Big Bang, al dan niet een begin heeft. Er is een reële mogelijkheid dat het heelal geen begin heeft en wat blijft er dan nog over van de Schepper van het heelal?

Op zich sluit het geen schepper uit. Maar wie God ziet als een entiteit die in de tijd leeft zit en na verloop van tijd begon met scheppen, die zit er waarschijnlijk heel erg naast.

Het wekt geen verbazing dat het woord 'waarschijnlijk' vaak gebruikt wordt door ongelovigen. Die voortdurend knagende onzekerheid.....

Knagen doet het niet. Maar ik ben redelijk over wat ik weten kan, vandaar dat 'waarschijnlijk' een juiste keuze is. Alleen gekken weten alles zeker. Zij kunnen niet blijkbaar leven met onzekerheden.

'Waarschijnlijk' is m.i. een prima, eerlijk en realistisch woord om te gebruiken bij zaken die we niet 100% zeker (kunnen) weten.

[EdVaessen]

Natuurlijk. Er zijn wetenschappers die gewoon in een schepper geloven en waarschijnlijk zal de meerderheid van de gelovigen gewoon de Evolutie Theorie aanvaarden. De Katholieke kerk heeft evenmin een probleem met de Evolutie Theorie. Deze eeuw zal echter een interessante periode gaan worden, aangezien het er naar uit begint te zien dat het niet lang meer zal gaan duren dat we op de vraag of het heelal, inclusief de Big Bang, al dan niet een begin heeft. Er is een reële mogelijkheid dat het heelal geen begin heeft en wat blijft er dan nog over van de Schepper van het heelal?

Op zich sluit het geen schepper uit. Maar wie God ziet als een entiteit die in de tijd leeft zit en na verloop van tijd begon met scheppen, die zit er waarschijnlijk heel erg naast.

Kun je je voorstellen dat 'tijd' onderdeel van de schepping zou kunnen zijn? Het ruimte-tijd continuüm?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimtetijd

Mijn excuses! Hier zeg je warempel wat slims. Vóór de Schepping bestond er inderdaad geen tijd. Genesis verwoordt dat met volmaakte eenvoud.

Genesis zegt dat de geest van God boven de wateren zweefde. Wateren zijn een metafoor voor de chaos. Scheppen is het maken van onderscheid in de chaos. Licht tegen donker. Aarde tegen hemel. De God van het OT doet weinig anders dan wat oudere goden ook al deden.

[EdVaessen]

Natuurlijk. Er zijn wetenschappers die gewoon in een schepper geloven en waarschijnlijk zal de meerderheid van de gelovigen gewoon de Evolutie Theorie aanvaarden. De Katholieke kerk heeft evenmin een probleem met de Evolutie Theorie. Deze eeuw zal echter een interessante periode gaan worden, aangezien het er naar uit begint te zien dat het niet lang meer zal gaan duren dat we op de vraag of het heelal, inclusief de Big Bang, al dan niet een begin heeft. Er is een reële mogelijkheid dat het heelal geen begin heeft en wat blijft er dan nog over van de Schepper van het heelal?

Op zich sluit het geen schepper uit. Maar wie God ziet als een entiteit die in de tijd leeft zit en na verloop van tijd begon met scheppen, die zit er waarschijnlijk heel erg naast.

Het wekt geen verbazing dat het woord 'waarschijnlijk' vaak gebruikt wordt door ongelovigen. Die voortdurend knagende onzekerheid.....

Knagen doet het niet. Maar ik ben redelijk over wat ik weten kan, vandaar dat 'waarschijnlijk' een juiste keuze is. Alleen gekken weten alles zeker. Zij kunnen niet blijkbaar leven met onzekerheden.

'Waarschijnlijk' is m.i. een prima, eerlijk en realistisch woord om te gebruiken bij zaken die we niet 100% zeker (kunnen) weten.

Tja. Ik geef er de voorkeur aan om eerlijk te zijn.

[peda]

Op zich sluit het geen schepper uit. Maar wie God ziet als een entiteit die in de tijd leeft zit en na verloop van tijd begon met scheppen, die zit er waarschijnlijk heel erg naast.

Hallo Ed,

Zoals reeds eerder hier opgemerkt heeft God ook theologisch gezien de tijd geschapen. Augustinus heeft daar o.m. op gewezen. Er is dus geen enkele logische noodzakelijkheid dat God Zelve in de tijd leeft en na verloop van tijd begon met scheppen. "'Hoe God leeft"', is gewoon volkomen onbekend. Dat is het domein Transcendentie, de schepping Overstijgend. E T houdt zich niet bezig met eventuele Transcendentie, maar met de natuur. De natuur is te bestuderen en zeker met de wetenschappelijke methode. Niet ver weg ( I D ), maar dichtbij ( E T ) .

[EdVaessen]

Op zich sluit het geen schepper uit. Maar wie God ziet als een entiteit die in de tijd leeft zit en na verloop van tijd begon met scheppen, die zit er waarschijnlijk heel erg naast.

Hallo Ed,

Zoals reeds eerder hier opgemerkt heeft God ook theologisch gezien de tijd geschapen. Augustinus heeft daar o.m. op gewezen. Er is dus geen enkele logische noodzakelijkheid dat God Zelve in de tijd leeft en na verloop van tijd begon met scheppen. "'Hoe God leeft"', is gewoon volkomen onbekend. Dat is het domein Transcendentie, de schepping Overstijgend. E T houdt zich niet bezig met eventuele Transcendentie, maar met de natuur. De natuur is te bestuderen en zeker met de wetenschappelijke methode. Niet ver weg ( I D ), maar dichtbij ( E T ) .

Dat klopt.

[Maria K]

Het wekt geen verbazing dat het woord 'waarschijnlijk' vaak gebruikt wordt door ongelovigen. Die voortdurend knagende onzekerheid.....

Vrouwelijk?
Dan betreft het waarschijnlijk een latere toevoeging.

Daar zul jij waarschijnlijk nooit achter komen. Dat zie ik aan je berichten. Hoe vaak lees jij 'm? Nou?
En geen losse flodders he. Hele boek.

Jij denkt waarschijnlijk dat Jinek en Pauw betrouwbaar en objectief zijn? Net zoals het 8 uur journaal?

Weet je waar ik benieuwd naar ben?
Bewijs jij maar eens dat Jezus het niet is.
Dat heb ik je hier nog niet zien doen. Gaat je ook niet lukken. Waarschijnlijk heb je dit bewust vermeden, terwijl de titel van je topic daar wel gecamoufleerd toe oproept.
Ik heb steekproefsgewijs posts gelezen.
Je hebt hier enkel wat oude teksten proberen te ontkrachten van schrijvers die zich niet meer verdedigen kunnen. Meer niet.

Dat doet me goed. Nergens gaat het over God's Woord. Want dat is de zekerheid die christenen koesteren. Dat Zijn profetieën zonder mankeren uitkomen. Dat Hij Zijn belofte houdt.

Het valt me op, dat je dat idd. niet doet met jouw zekerheden aangaande je godsgeloof.

Wel heel vaak retorische vragen stelt naar anderen, waarbij je zelf de antwoorden invult.
En dat wordt dan "waarschijnlijk" door dit woord genuanceerd en daardoor lijkt dat minder zwart-wit.
Maar ondertussen heb je het wel al zo ingevuld in die zin, dat je de ander alleen nog de bevestiging laat, of hem de verdediging in drukt.

'Waarschijnlijk' is m.i. een prima, eerlijk en realistisch woord om te gebruiken bij zaken die we niet 100% zeker (kunnen) weten.

En er zijn dingen, waar ik als agnost dat meestal doe of er mi. aan toevoeg.

Het ene geval is het andere niet.
Maar soms kun je beter helemaal niet iets verkondigen, waar je weinig of niets over weet.
Zoals jouw gedachten over de ander invullen en dan er waarschijnlijk bij zetten.

[Michelangelo]

Het wekt geen verbazing dat het woord 'waarschijnlijk' vaak gebruikt wordt door ongelovigen. Die voortdurend knagende onzekerheid.....

Vrouwelijk?
Dan betreft het waarschijnlijk een latere toevoeging.

Daar zul jij waarschijnlijk nooit achter komen. Dat zie ik aan je berichten. Hoe vaak lees jij 'm? Nou?
En geen losse flodders he. Hele boek.

Jij denkt waarschijnlijk dat Jinek en Pauw betrouwbaar en objectief zijn? Net zoals het 8 uur journaal?

Weet je waar ik benieuwd naar ben?
Bewijs jij maar eens dat Jezus het niet is.
Dat heb ik je hier nog niet zien doen. Gaat je ook niet lukken. Waarschijnlijk heb je dit bewust vermeden, terwijl de titel van je topic daar wel gecamoufleerd toe oproept.
Ik heb steekproefsgewijs posts gelezen.
Je hebt hier enkel wat oude teksten proberen te ontkrachten van schrijvers die zich niet meer verdedigen kunnen. Meer niet.

Dat doet me goed. Nergens gaat het over God's Woord. Want dat is de zekerheid die christenen koesteren. Dat Zijn profetieën zonder mankeren uitkomen. Dat Hij Zijn belofte houdt.

Het valt me op, dat je dat idd. niet doet met jouw zekerheden aangaande je godsgeloof.

Wel heel vaak retorische vragen stelt naar anderen, waarbij je zelf de antwoorden invult.
En dat wordt dan "waarschijnlijk" door dit woord genuanceerd en daardoor lijkt dat minder zwart-wit.
Maar ondertussen heb je het wel al zo ingevuld in die zin, dat je de ander alleen nog de bevestiging laat, of hem de verdediging in drukt.

Vond je het nodig, mijn berichten te analyseren?
Mogelijk is je ook opgevallen dat mijn reacties naar 'ruziezoekertje' Bastiaan net wat scherper zijn. Ik help je graag even op weg. Bij ons eerste contact verwijt hij me meteen dat ik zijn vraag ontwijk. Terwijl ik een grapje maakte. Daarna vindt hij het nodig erop te wijzen dat Michelangelo homoseksueel was??? En hij probeert me uit de tent te lokken door continu gebruik van mijn naam op Credible. Interesseert mij trouwens geen (....). Maar ik zie niet graag een eenzijdige analyse.

[Maria K]

Het wekt geen verbazing dat het woord 'waarschijnlijk' vaak gebruikt wordt door ongelovigen. Die voortdurend knagende onzekerheid.....

Vrouwelijk?
Dan betreft het waarschijnlijk een latere toevoeging.

Daar zul jij waarschijnlijk nooit achter komen. Dat zie ik aan je berichten. Hoe vaak lees jij 'm? Nou?
En geen losse flodders he. Hele boek.

Jij denkt waarschijnlijk dat Jinek en Pauw betrouwbaar en objectief zijn? Net zoals het 8 uur journaal?

Weet je waar ik benieuwd naar ben?
Bewijs jij maar eens dat Jezus het niet is.
Dat heb ik je hier nog niet zien doen. Gaat je ook niet lukken. Waarschijnlijk heb je dit bewust vermeden, terwijl de titel van je topic daar wel gecamoufleerd toe oproept.
Ik heb steekproefsgewijs posts gelezen.
Je hebt hier enkel wat oude teksten proberen te ontkrachten van schrijvers die zich niet meer verdedigen kunnen. Meer niet.

Dat doet me goed. Nergens gaat het over God's Woord. Want dat is de zekerheid die christenen koesteren. Dat Zijn profetieën zonder mankeren uitkomen. Dat Hij Zijn belofte houdt.

Het valt me op, dat je dat idd. niet doet met jouw zekerheden aangaande je godsgeloof.

Wel heel vaak retorische vragen stelt naar anderen, waarbij je zelf de antwoorden invult.
En dat wordt dan "waarschijnlijk" door dit woord genuanceerd en daardoor lijkt dat minder zwart-wit.
Maar ondertussen heb je het wel al zo ingevuld in die zin, dat je de ander alleen nog de bevestiging laat, of hem de verdediging in drukt.

Vond je het nodig, mijn berichten te analyseren?
Mogelijk is je ook opgevallen dat mijn reacties naar 'ruziezoekertje' Bastiaan net wat scherper zijn. Ik help je graag even op weg. Bij ons eerste contact verwijt hij me meteen dat ik zijn vraag ontwijk. Terwijl ik een grapje maakte. Daarna vindt hij het nodig erop te wijzen dat Michelangelo homoseksueel was??? En hij probeert me uit de tent te lokken door continu gebruik van mijn naam op Credible. Interesseert mij trouwens geen (....). Maar ik zie niet graag een eenzijdige analyse.

Dat weet ik.
Maar ik wens niet betrokken te worden in jouw meningsverschil met Bastiaan.
Dat is iets wat alleen jullie aangaat.
Ik neem jullie beiden serieus, waar het gaat om berichten hier op GG.

Ik reageerde op jouw

Het wekt geen verbazing dat het woord 'waarschijnlijk' vaak gebruikt wordt door ongelovigen. Die voortdurend knagende onzekerheid.....

Nu gebruik je het woord "mogelijk".
Hetzelfde effect.
En ja,......dat vond ik nodig, omdat ik me aangesproken voelde als ongelovige.
Bij mij wekt het dus absoluut geen verbazing en met knagende onzekerheid heeft het dus helemaal niets te maken.

Vandaar dat ik de citaten van wat jij schreef wat extra goed heb bekeken.
En de tendens zag van het door jouw invullen voor anderen.

Nu is het je toch gelukt door weer dezelfde soort bewoordingen mij in de verdediging te drukken en te denken dat ik extra uitleg moet geven.
Maar ja......ik doe dat zelf hè.

[Piebe Paulusma]

Wat ik regelmatig zie is dat mensen wanneer iemand een statement maakt, die persoon op z'n eigen gebreken wijst. Zo schreef Michelangelo dat ongelovigen vaak 'waarschijnlijk' schrijven en prompt zoekt Bastiaan naarstig naar uitspraken van Michelangelo zelf waar hij het woord waarschijnlijk gebruikt. Niet dat ik het er mee eens ben hoor, maar ik vind het gewoon een vreemde reactie. Heel veel beweringen die mensen doen kunnen ze zelf niet waarmaken. Door een ander te wijzen op zijn gebreken omdat die persoon iets zegt dat jou niet bevalt, is niet een hoffelijke manier van debatteren.

[callista]

Het gaat niet om hoffelijkheid, maar om iemands beweringen te weerleggen en dat is gelukt...

[Michelangelo]

Wat ik regelmatig zie is dat mensen wanneer iemand een statement maakt, die persoon op z'n eigen gebreken wijst. Zo schreef Michelangelo dat ongelovigen vaak 'waarschijnlijk' schrijven en prompt zoekt Bastiaan naarstig naar uitspraken van Michelangelo zelf waar hij het woord waarschijnlijk gebruikt. Niet dat ik het er mee eens ben hoor, maar ik vind het gewoon een vreemde reactie. Heel veel beweringen die mensen doen kunnen ze zelf niet waarmaken. Door een ander te wijzen op zijn gebreken omdat die persoon iets zegt dat jou niet bevalt, is niet een hoffelijke manier van debatteren.

Daarom noem ik Bas een ruziezoekertje. Was ie al op Credible. Het bevreemdt mij dat hij hier opnieuw die confrontatie zoekt. Ik heb op credible hard van leer getrokken tegen Thom. En ben vastbesloten dat hier niet te gaan doen. Zo'n herhaling van zetten is niemand bij gebaat en duidt alleen maar op wrok. Zo zit ik niet in elkaar.

[Bastiaan73]

BOT

[Nic]

Genesis zegt dat de geest van God boven de wateren zweefde. Wateren zijn een metafoor voor de chaos. Scheppen is het maken van onderscheid in de chaos. Licht tegen donker. Aarde tegen hemel. De God van het OT doet weinig anders dan wat oudere goden ook al deden.

Het kan best waar zijn wat je zegt, maar ik in ben wel benieuwd naar een voorbeeldvehaal uit een andere religie of cultuur.
Is er een God die
Licht en duisternis scheidt,
de bedreigende machten van de chaos op afstand houdt en
zo een plek op de aarde creëert onder de bescherming van de hemel
ten behoeve van mens en dier.

Anderen mogen ook een voorbeeld geven (even weg uit die bijbel...)