(On-)voorwaardelijke liefde OT vs NT

[Maria K]

De aangehaalde teksten gaan puur over zelfkennis. Ik druk even vet waar het om gaat en plaats een paar hoofdletters om het verschil mee aan te duiden:

Spreuken 8:

17 Ik heb lief wie Mij liefhebben, wie Mij ijverig zoeken, zullen Mij vinden.

Mattheüs 5:

46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat voor loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?

“Mij” in Spreuken 8 is de Christus in de mens. “ die” en “ u” is de oude, ongeestelijke, mens die sterven moet. Daarom worden de tollenaars aangehaald als vergelijking , dat het daar gaat om vleselijke zaken. De ongeestelijke mens geeft uitsluitend om stoffelijke dingen.

Wat een flauwekul. We plaatsen even hoofdletters en hoppa... de tekst zegt precies wat ik wil. Dat is natuurlijk geen goede vorm van bijbeluitleg.

Wie je niet kent, kun je je ook niet door laten liefhebben. Omdat je je dan niet realiseert dat je wordt liefgehad. Dat betekent niet dat de Vader niet liefheeft, maar dat de liefgehad wordende die liefde niet kan omzetten in realisatie. Daarom “ Ik heb lief wie Mij liefhebben”. Let ook op dat er staat wie en niet die.

Lijkt me logisch dat er wordt bedoeld, zoals het er staat, maar dan in gewone taal en mogelijk alledaags voorbeeld zoals:

Logisch dat je het prettig vindt als mensen je liefhebben als ze allemaal aardig zijn voor jou.
Daar houd ik ook wel van.
En dat kan samen met mij de grootste egoïst nog wel zeggen.

Maar probeer het maar eens met die nurkse buurman, die altijd commentaar heeft op jou en op wat je zegt, nooit een vriendelijk woord en om elk wissewasje naar de politie loopt.

[hopper]

De liefdevolle Jezus doet dat idd.
Geen entiteit?

Nee, ik zie de liefdevolle Jezus niet als een entiteit. Het zijn christenen die Jezus als een entiteit zien.
Jezus is de verzinnebeelding van liefdevol handelen.

Maar je zult het wel weer afdoen als dat ik zo probeer mijn eigen filosofie te staven.

[Christosoof]

Wat een flauwekul. We plaatsen even hoofdletters en hoppa... de tekst zegt precies wat ik wil. Dat is natuurlijk geen goede vorm van bijbeluitleg.

Sterker nog...........ik zie niets van de oorspronkelijke tekst terug in de uitleg...

Je bedoelt dat je niets van wat jij denkt dat het betekent erin terugvindt. De oorspronkelijke tekst heb ik gewoon aangehaald en de hoofdletters alleen geplaatst ter verduidelijking van mijn uitleg. Een kleine letter of een grote letter maakt verder niets uit voor de betekenis. Het was enkel ter illustratie.

Om dan nogmaals de uitleg te geven maar dan zonder die illustratie met hoofdletters: Het door Bastiaan aangehaalde stukje uit Spreuken 8 daar spreekt God over God. In het stukje uit Mattheus 5 spreekt God over de mondaine oude mens.

[hopper]

God is Geest en een Geest is geen jood of heiden. Zou je op kunnen houden sfeer te maken? Ik heb je bericht gemeld.

Voor de duidelijkheid moet je wel schrijven dat het de christelijke God is die geest is.
Daarmee staat God dan ook op mijn niveau, ik ben ook geest.

[Christosoof]

De liefdevolle Jezus doet dat idd.
Geen entiteit?

Nee, ik zie de liefdevolle Jezus niet als een entiteit. Het zijn christenen die Jezus als een entiteit zien.
Jezus is de verzinnebeelding van liefdevol handelen.

Met je eens.

1 Kor. 2:2 “Want ik had niet besloten iets te weten onder u, dan Jezus Christus, en die gekruisigd”.

[Maria K]

De liefdevolle Jezus doet dat idd.
Geen entiteit?

Nee, ik zie de liefdevolle Jezus niet als een entiteit. Het zijn christenen die Jezus als een entiteit zien.
Jezus is de verzinnebeelding van liefdevol handelen.

Maar je zult het wel weer afdoen als dat ik zo probeer mijn eigen filosofie te staven.

Nee, ik heb geen probleem met jou filosofie.
En dat weet je.
Ik schreef al eerdere malen, dat ik veel aansluiting voel en jou steeds beter begin te begrijpen.

Ik bedoel alleen te zeggen, dat jouw filosofie niet binnen elk topic past.
En zeker niet in een topic wat puur over de Bijbel inhoud gaat en waar een heel menselijke Jezus wordt neergezet als verpersoonlijking van God, die ooit bij meerdere gelegenheden een messias/gezalfde/redder/verlosser had beloofd.
Als de mens geworden zoon van God.

[hopper]

Er is sprake van geestelijke ontwikkeling van de mensen en daarmee om een ontwikkeling van hun godsbeeld.

Ik zie dat verband niet. Een godsbeeld is een beeld welke men heeft van god. Of dat beeld Wodin is of de christelijke God maakt in wezen niet uit.
Aan godsbeelden is nooit gebrek. Die schept de mens namelijk zelf.

Als je zoals Meister Eckhart God ontkent, dan is er pas sprake van geestelijke ontwikkeling. God als een niet-God is beeldloos.

[Christosoof]

God is Geest en een Geest is geen jood of heiden. Zou je op kunnen houden sfeer te maken? Ik heb je bericht gemeld.

Voor de duidelijkheid moet je wel schrijven dat het de christelijke God is die geest is.
Daarmee staat God dan ook op mijn niveau, ik ben ook geest.

Het wordt dan ook door sommigen het christelijke testament genoemd. Dat vind ik wel een mooie benaming.

[Christosoof]

Er is sprake van geestelijke ontwikkeling van de mensen en daarmee om een ontwikkeling van hun godsbeeld.

Ik zie dat verband niet. Een godsbeeld is een beeld welke men heeft van god. Of dat beeld Wodin is of de christelijke God maakt in wezen niet uit.
Aan godsbeelden is nooit gebrek. Die schept de mens namelijk zelf.

Als je zoals Meister Eckhart God ontkent, dan is er pas sprake van geestelijke ontwikkeling. God als een niet-God is beeldloos.

Wat jij beschrijft is in de voltooiing van de geestelijke ontwikkeling. Maar onderweg zie ik toch wel verschil tussen het geestelijk ontwikkelingsniveau van iemand die zeg dat God zegt dat ie zijn kinderen tegen de rotsen te pletter moet slaan en het geestelijk ontwikkelingsniveau van iemand die zegt dat God zegt dat je de andere wang toe moet keren.

[hopper]

Nee, ik heb geen probleem met jou filosofie.
En dat weet je.
Ik schreef al eerdere malen, dat ik veel aansluiting voel en jou steeds beter begin te begrijpen.

Ik bedoel alleen te zeggen, dat jouw filosofie niet binnen elk topic past.
En zeker niet in een topic wat puur over de Bijbel inhoud gaat en waar een heel menselijke Jezus wordt neergezet als verpersoonlijking van God, die ooit bij meerdere gelegenheden een messias/gezalfde/redder/verlosser had beloofd.
Als de mens geworden zoon van God.

Toch volg ik Jezus ook in filosofische zin. Ik leg alleen het NT anders uit.

Ik las hier een uitleg over Jezus die de handelaren en geldwisselaars de tempel uit joeg en daarmee werd Jezus als boeman neergezet.
Zoals ik dat stukje lees dan is het mensenhart de tempel waar ge-arbeid wordt. En waar geldwisselaars en handelaars uit vandaan gejaagd dienen te worden. En er zijn ook christenen die het zo zien.

Jezus is ook de redder/verlosser. Maar dan niet als iemand die voor mij het vuile werk heeft opgeknapt.
Het vuile werk moet ik zelf doen, door zelf de geldwisselaars en handelaren (lees de hebzucht) uit mijn hart te verjagen.

[Maria K]

Wat een flauwekul. We plaatsen even hoofdletters en hoppa... de tekst zegt precies wat ik wil. Dat is natuurlijk geen goede vorm van bijbeluitleg.

Sterker nog...........ik zie niets van de oorspronkelijke tekst terug in de uitleg...

Je bedoelt dat je niets van wat jij denkt dat het betekent erin terugvindt. De oorspronkelijke tekst heb ik gewoon aangehaald en de hoofdletters alleen geplaatst ter verduidelijking van mijn uitleg. Een kleine letter of een grote letter maakt verder niets uit voor de betekenis. Het was enkel ter illustratie.

Om dan nogmaals de uitleg te geven maar dan zonder die illustratie met hoofdletters: Het door Bastiaan aangehaalde stukje uit

Spreuken 8 daar spreekt God over God. In het stukje uit Mattheus 5 spreekt God over de mondaine oude mens.

Je hoeft niet de tekst te herhalen.
Die is me duidelijk.

Het gaat om hoe jij dat leest en wat jij daaruit opmaakt. (vet/cursief van mij)
Sterk.
Misschien zou ik dat kunnen, als ik jouw bril opzet.
Maar nee....ik heb mijn eigen ogen en die zien heel duidelijk wat er staat.

En hoe is het met jou?
Heb jij mijn eerdere post gelezen?
Ik dacht, dat ik daar niets aan duidelijkheid had weggelaten.
Geen interpretaties en achterliggende gedachten.
Gewoon wat er staat.

Het lijkt een volkomen communicatie stoornis.
En dat eens een keer over een tekst, die niets geen onduidelijkheden overlaat, als je de hele tekst leest.

[Balthasar]

In elk geval is het scheiding maken tussen de God van het OT en die van Jezus een ideologische daad die riekt naar antisemitisme.

Dat je dit denkt bevreemd me.
Hoe en waarom kom je tot deze conclusie?

Jezus was een Jood, die de god van Israël diende en als zijn Vader aanbad. Om vervolgens te zeggen dat Jezus een andere god had dan die van de Joden, is gewelddadig, omdat je Jezus daarmee iets van hemzelf ontneemt. En waarom doe je dat? Om Jezus te ont-Joodsen en de Joden als vreselijke mensen neer te zetten omdat ze een vreselijke god vereren. Dat is antisemitisme.

Als je niet beseft dat het ten allen tijden om godsbeelden van mensen gaat, dan kun je inderdaad denken dat iemand die een of meer van de Joodse godsbeelden afwijst een antisemiet is. Maar dat betekent niet dat het ook zo is. En ook dat is dan weer gewoon een godsbeeld. Het godsbeeld van een Joodse godheid.

Het gaat mij specifiek om de stellen dat de God van het OT een andere god zou zijn dan de Vader van Jezus.

Zelf ga ik er vanuit dat Christus niets met Jood of Griek te maken heeft maar in ieder mens aanwezig is. Gal.3 27U allen die door de doop één met Christus bent geworden, hebt u met Christus omkleed.28Er zijn geen Joden of Grieken meer, slaven of vrijen, mannen of vrouwen-u bent allen één in Christus Jezus.

Jezus Christus blijft voor Paulus primair de messias van Israël. Dat Christus in ieder mens aanwezig is, is volgens de Bijbel niet zo. Volgens Paulus leeft Christus in je alleen door geloof. Je kunt dan wel een tekst van Paulus uit zijn verband rukken, maar dat onderstreept alleen maar dat je hier alleen je eigen religie promoot.
De bewering dat Christus in eenieder leeft, leidt tot een narcistische, individualistische spiritualiteit.

Het woord doop zie ik niet als een besprenkeling, maar als de bewustwording van de Christus in de mens. Dat gebeurt in het verborgene, namelijk binnen in de mens. Het “ allen één” zijn zie ik verticaal-individueel. Dit wordt door christenen vaak betrokken op het mondaine horizontale, op de kerk. Maar er staat duidelijk “ één met Christus”. Dat is elk één met Christus. Zelfrealisatie.

Dit is een individualistisch-narcistische verdraaiing.

[Christosoof]

Wat een flauwekul. We plaatsen even hoofdletters en hoppa... de tekst zegt precies wat ik wil. Dat is natuurlijk geen goede vorm van bijbeluitleg.

Sterker nog...........ik zie niets van de oorspronkelijke tekst terug in de uitleg...

Je bedoelt dat je niets van wat jij denkt dat het betekent erin terugvindt. De oorspronkelijke tekst heb ik gewoon aangehaald en de hoofdletters alleen geplaatst ter verduidelijking van mijn uitleg. Een kleine letter of een grote letter maakt verder niets uit voor de betekenis. Het was enkel ter illustratie.

Om dan nogmaals de uitleg te geven maar dan zonder die illustratie met hoofdletters: Het door Bastiaan aangehaalde stukje uit

Spreuken 8 daar spreekt God over God. In het stukje uit Mattheus 5 spreekt God over de mondaine oude mens.

Je hoeft niet de tekst te herhalen.
Die is me duidelijk.

Het gaat om hoe jij dat leest en wat jij daaruit opmaakt. (vet/cursief van mij)
Sterk.
Misschien zou ik dat kunnen, als ik jouw bril opzet.
Maar nee....ik heb mijn eigen ogen en die zien heel duidelijk wat er staat.

En hoe is het met jou?
Heb jij mijn eerdere post gelezen?
Ik dacht, dat ik daar niets aan duidelijkheid had weggelaten.
Geen interpretaties en achterliggende gedachten.
Gewoon wat er staat.

Het lijkt een volkomen communicatie stoornis.
En dat eens een keer over een tekst, die niets geen onduidelijkheden overlaat, als je de hele tekst leest.

Jouw bericht had ik inderdaad niet gelezen (over het hoofd gezien). Maar het nu gelezen hebbende snap ik helemaal niet waar je nou precies tegen ageert. Tenzij je onder wijsheid mondaine wijsheid verstaat, maar daarvan zegt de bijbel dat het dwaasheid is en ijdelheid en ik denk niet dat je dat bedoelt.

1 Cor.3, 19 Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid bij God; want er is geschreven: Hij vat de wijzen in hun arglistigheid;
20 En wederom: De Heere kent de overleggingen der wijzen, dat zij ijdel zijn.

Overigens bestaat er geen lezen zonder interpretatie. Alles wat je leest is bij het lezen per definitie geïnterpreteerd, want je bent de schrijver niet. Het is een typisch christelijke denkfout dat je een tekst kunt lezen zonder interpreteren. Zolang je een schrijver hebt en een lezer en een tekst, is er ten allen tijden sprake van interpretatie. De schrijver heeft zijn eigen context. Dat is niet alleen de tijd waarin hij leeft maar ook zijn persoonlijk referentiekader. Dat is strikt individueel. En de lezer heeft ook zijn eigen referentiekader. Geen mens heeft dus de absolute betekenis in pacht.

[Christosoof]

In elk geval is het scheiding maken tussen de God van het OT en die van Jezus een ideologische daad die riekt naar antisemitisme.

Dat je dit denkt bevreemd me.
Hoe en waarom kom je tot deze conclusie?

Jezus was een Jood, die de god van Israël diende en als zijn Vader aanbad. Om vervolgens te zeggen dat Jezus een andere god had dan die van de Joden, is gewelddadig, omdat je Jezus daarmee iets van hemzelf ontneemt. En waarom doe je dat? Om Jezus te ont-Joodsen en de Joden als vreselijke mensen neer te zetten omdat ze een vreselijke god vereren. Dat is antisemitisme.

Als je niet beseft dat het ten allen tijden om godsbeelden van mensen gaat, dan kun je inderdaad denken dat iemand die een of meer van de Joodse godsbeelden afwijst een antisemiet is. Maar dat betekent niet dat het ook zo is. En ook dat is dan weer gewoon een godsbeeld. Het godsbeeld van een Joodse godheid.

Het gaat mij specifiek om de stellen dat de God van het OT een andere god zou zijn dan de Vader van Jezus.

De God van het OT bestaat dus niet. Enkel het godsbeeld van het OT. En dat is inderdaad een andere dan het godsbeeld van de Vader van Jezus. Dat jij mensen die dat onderkennen tot antisemiet bestempelt vind ik een vreemde ontwikkeling. Maar ook jij hebt recht op je denkbeelden, zolang je die mensen niet openlijk gaat vervolgen.

[Balthasar]

De God van het OT bestaat dus niet. Enkel het godsbeeld van het OT. En dat is inderdaad een andere dan het godsbeeld van de Vader van Jezus.

Dit is logisch incoherent.
Prima om over godsbeelden te spreken, maar dan is er ook geen godsbeeld van het OT. Dan zijn er alleen honderden godsbeelden van alle stukjes tekst waaruit de Tanach is opgebouwd.
En vervolgens is er ook geen godsbeeld van Jezus, omdat we daar nauwelijks iets van weten. We hebben wel godsbeelden van diverse auteurs van het NT.
En als je die auteurs gaat vragen: is jouw God de God van Israël, zullen ze allemaal 'ja' zeggen.

Kortom, te zeggen dat 'het' godsbeeld van het OT een andere is dan het godsbeeld van de Vader van Jezus, is klinkklare nonsens. Want het is óf een triviale waarheid (iedereen heeft een godsbeeld) óf een verdraaiing van de werkelijkheid om Jezus van zijn Joodse karakter te ontdoen.

Dat jij mensen die dat onderkennen tot antisemiet bestempelt vind ik een vreemde ontwikkeling.

Ja dat is antisemitisch, omdat jij Jezus berooft van zijn Joodse identiteit. Zie hierboven.

[Nic]

Maar Bas, de vraag die ik stelde op basis van de openingspost is een serieuze vraag.

Noemt de Zoon de Vader een tollenaar dan?

Als je uitgaat van Mattheüs zou ik zeggen: neen.

Mattheüs 5:

46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat voor loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?

Maar in de tekst die je in de openingspost citeert staat met zoveel woorden dat de Vader alleen liefheeft die hem liefhebben. Dus, waarin is hij dan anders dan de tollenaars?

Jezus had overigens niet per definitie een hekel aan alle tollenaars.

Dat hoor je mij ook niet zeggen, maar in dit specifieke geval is het geen pluspunt.

De aangehaalde teksten gaan puur over zelfkennis. Ik druk even vet waar het om gaat en plaats een paar hoofdletters om het verschil mee aan te duiden:

Spreuken 8:

17 Ik heb lief wie Mij liefhebben, wie Mij ijverig zoeken, zullen Mij vinden.

Mattheüs 5:

46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat voor loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?

“Mij” in Spreuken 8 is de Christus in de mens. “ die” en “ u” is de oude, ongeestelijke, mens die sterven moet. Daarom worden de tollenaars aangehaald als vergelijking , dat het daar gaat om vleselijke zaken. De ongeestelijke mens geeft uitsluitend om mondaine dingen.

Als de God van het OT dezelfde God is als de Vader van Jezus, is er dan sprake van inconsequent zijn? Of eerder van een soort ontwikkeling?

Er is sprake van geestelijke ontwikkeling van de mensen en daarmee om een ontwikkeling van hun godsbeeld.

Christosoof, is de betekenis die jij aan deze teksten geeft ook de betekenis die de schrijvers er volgens jou eraan gaven?
En indien die betekenissen (schrijver/lezer) uit elkaar lopen, begrijp ik het dan goed,
dat jij inmiddels meer inzicht hebt gekregen in de juiste (of verder ontwikkelde) betekenis van de tekst.

[Bastiaan73]

...
Spreuken 8 gaat inderdaad over de Wijsheid en verwijst niet naar Jezus.....dat is ervan gemaakt.
De Wijsheid is trouwens vrouwelijk.

Boek der Wijsheid
Dit boek wordt - ten onrechte - ook wel 'De wijsheid van Salomo' genoemd. Het is geschreven door een jood in Alexandrië, in de eerste eeuw v.C., wellicht met de intentie om te laten zien dat het joodse godsbeeld niet strijdig zou zijn met Griekse filosofie.

Het Boek der Wijsheid was opgenomen in de Septuaginta, en in de Vulgaat. Tijdens de reformatie werd het door protestanten uit de bijbel gelaten, omdat het in tegenstelling tot de overige boeken van het oude testament niet in het Hebreeuws of Aramees maar in het Grieks was geschreven. Katholieken beschouwen het als een deuterocanoniek geschrift, d.w.z. wel behorend tot de bijbel maar tweederangs.

De hemelse wijsheid wordt als een vrouw voorgesteld.

https://www.statenvertaling.net/bijbel/ ... sheid.html

Wellicht ten overvloede: het boek Wijsheid is dus een ander boek dan Spreuken. En er bestaat nog een ander boek: Wijsheid van Jezus Sirach. Ook dit boek staat niet in de 'standaard' protestantse Bijbels zoals de NBG51, SV en HSV.

Wijsheid en Wijsheid van Jezus Sirach zijn deutero-canoniek, ook wel apocrief genoemd.

Zie eventueel https://nl.wikipedia.org/wiki/Apocriefe ... Septuagint

[Bastiaan73]

De God van het OT bestaat dus niet. Enkel het godsbeeld van het OT. En dat is inderdaad een andere dan het godsbeeld van de Vader van Jezus.

Dit is logisch incoherent.
Prima om over godsbeelden te spreken, maar dan is er ook geen godsbeeld van het OT. Dan zijn er alleen honderden godsbeelden van alle stukjes tekst waaruit de Tanach is opgebouwd.
En vervolgens is er ook geen godsbeeld van Jezus, omdat we daar nauwelijks iets van weten. We hebben wel godsbeelden van diverse auteurs van het NT.
En als je die auteurs gaat vragen: is jouw God de God van Israël, zullen ze allemaal 'ja' zeggen.

Kortom, te zeggen dat 'het' godsbeeld van het OT een andere is dan het godsbeeld van de Vader van Jezus, is klinkklare nonsens. Want het is óf een triviale waarheid (iedereen heeft een godsbeeld) óf een verdraaiing van de werkelijkheid om Jezus van zijn Joodse karakter te ontdoen.

]

Dat jij mensen die dat onderkennen tot antisemiet bestempelt vind ik een vreemde ontwikkeling.

Ja dat is antisemitisch, omdat jij Jezus berooft van zijn Joodse identiteit. Zie hierboven.

Als ik een Marokkaan die een Nederlands paspoort heeft, een Nederlander noem, ben ik dan anti-Marokkaans?

[peda]

Het is in mijn optiek helemaal niet uitgesloten dat in de zeer vroege '' kerk gemeenschap "' gnostisch ingestelden, samen kerkten met volgers die qua geloofsformulering, meer inhaakten richting de latere christelijke geloofsvisies. Bijvoorbeeld Marcion, kwam uit de vroege "' kerk gemeenschap "' en werd daar om zijn zeer forse gnostische geloofsinzichten geexcommuniceerd. Zo stelde hij dat de god van het O T niet de God van Jezus was. Er in en er uit. Marcion had in zijn tijd best wel de nodige volgers. Ik zie de zeer vroege Jezus beweging als een smeltkroes van vele geloofsdenkbeelden. Dat de latere "' Kerk "' steeds meer ordening aanbracht in de denkbeelden die rondwaarden in de smeltkroes, is duidelijk. Koekoek-eenzang nam het voortouw boven veelkleurigheid. Tegenwoordig gaat de trend de andere kant op. Veelkleurigheid knaagt aan de koekoek-eenzang.

[Michelangelo]

Spreuken 8:

17 Ik heb lief wie mij liefhebben, wie mij ijverig zoeken, zullen mij vinden.

Met "Mij" laat dit hoofdstuk "Wijsheid" aan het woord.
Maw. Wie de wijsheid lief heeft en deze zoeken, zullen het vinden.

Vaak wordt het als poëtisch proza gelezen en geïnterpreteerd als zijnde een profetie over Jezus.
Misschien door het laatste deel van dit hoofdstuk en mede door andere teksten, die soortgelijke woorden laten zien.
Maar hier staat duidelijk:

22 De HEERE bezat Mij in het beginsel Zijns wegs, voor Zijn werken, van toen aan.
..
35 Want die Mij vindt, vindt het leven, en trekt een welgevallen van den HEERE.
36 Maar die tegen Mij zondigt, doet zijn ziel geweld aan; allen, die Mij haten, hebben den dood lief.

Spreuken 8 gaat inderdaad over de Wijsheid en verwijst niet naar Jezus.....dat is ervan gemaakt.
De Wijsheid is trouwens vrouwelijk.

Boek der Wijsheid
Dit boek wordt - ten onrechte - ook wel 'De wijsheid van Salomo' genoemd. Het is geschreven door een jood in Alexandrië, in de eerste eeuw v.C., wellicht met de intentie om te laten zien dat het joodse godsbeeld niet strijdig zou zijn met Griekse filosofie.

Het Boek der Wijsheid was opgenomen in de Septuaginta, en in de Vulgaat. Tijdens de reformatie werd het door protestanten uit de bijbel gelaten, omdat het in tegenstelling tot de overige boeken van het oude testament niet in het Hebreeuws of Aramees maar in het Grieks was geschreven. Katholieken beschouwen het als een deuterocanoniek geschrift, d.w.z. wel behorend tot de bijbel maar tweederangs.

De hemelse wijsheid wordt als een vrouw voorgesteld.

https://www.statenvertaling.net/bijbel/ ... sheid.html

Vrouwelijk?
Dan betreft het waarschijnlijk een latere toevoeging.

[callista]

Nee geen latere toevoeging

VROUWE WIJSHEID

In de bijbel staat de wijsheid in hoog aanzien, want zij is een geschenk van de Here God (Spreuken 2, 6).

In Spreuken 8 en 9 wordt de wijsheid getekend als een persoon, een vrouw: Vrouwe Wijsheid. Trouwens in het Grieks heet de wijsheid sophia en dat is onder ons een meisjesnaam geworden.
De laatste tijd kom ik meermalen een Sofie tegen, ook wel Sofietje genoemd.

https://www.karlbarth.nl/den-boer-meditatie-wijsheid/

[callista]

@Michelangelo

Zo ook hier.

In de Bijbel Spreuken 8 en 9
1RoeptWijsheid niet

en laat Inzicht Haar stem niet klinken?
2Op de top van hoogten, langs de weg,

op een kruispunt van paden, staat Zij.
3Terzijde van de poorten, voor aan3 voor aan - Letterlijk: aan de mond van. de stad,

bij de ingang van de deuren, roept Zij luid:
4Tot u, mannen, roep Ik

Lees alles hier uitgebreid.
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/spreuken/8

Het is al eerder vermeld trouwens....

[callista]

Wellicht ten overvloede: het boek Wijsheid is dus een ander boek dan Spreuken. En er bestaat nog een ander boek: Wijsheid van Jezus Sirach. Ook dit boek staat niet in de 'standaard' protestantse Bijbels zoals de NBG51, SV en HSV.

Wijsheid en Wijsheid van Jezus Sirach zijn deutero-canoniek, ook wel apocrief genoemd.

Zie eventueel https://nl.wikipedia.org/wiki/Apocriefe ... Septuagint

Klopt helemaal...

[Bastiaan73]

Spreuken 8:

17 Ik heb lief wie mij liefhebben, wie mij ijverig zoeken, zullen mij vinden.

Met "Mij" laat dit hoofdstuk "Wijsheid" aan het woord.
Maw. Wie de wijsheid lief heeft en deze zoeken, zullen het vinden.

Vaak wordt het als poëtisch proza gelezen en geïnterpreteerd als zijnde een profetie over Jezus.
Misschien door het laatste deel van dit hoofdstuk en mede door andere teksten, die soortgelijke woorden laten zien.
Maar hier staat duidelijk:

22 De HEERE bezat Mij in het beginsel Zijns wegs, voor Zijn werken, van toen aan.
..
35 Want die Mij vindt, vindt het leven, en trekt een welgevallen van den HEERE.
36 Maar die tegen Mij zondigt, doet zijn ziel geweld aan; allen, die Mij haten, hebben den dood lief.

Spreuken 8 gaat inderdaad over de Wijsheid en verwijst niet naar Jezus.....dat is ervan gemaakt.
De Wijsheid is trouwens vrouwelijk.

Boek der Wijsheid
Dit boek wordt - ten onrechte - ook wel 'De wijsheid van Salomo' genoemd. Het is geschreven door een jood in Alexandrië, in de eerste eeuw v.C., wellicht met de intentie om te laten zien dat het joodse godsbeeld niet strijdig zou zijn met Griekse filosofie.

Het Boek der Wijsheid was opgenomen in de Septuaginta, en in de Vulgaat. Tijdens de reformatie werd het door protestanten uit de bijbel gelaten, omdat het in tegenstelling tot de overige boeken van het oude testament niet in het Hebreeuws of Aramees maar in het Grieks was geschreven. Katholieken beschouwen het als een deuterocanoniek geschrift, d.w.z. wel behorend tot de bijbel maar tweederangs.

De hemelse wijsheid wordt als een vrouw voorgesteld.

https://www.statenvertaling.net/bijbel/ ... sheid.html

Vrouwelijk?
Dan betreft het waarschijnlijk een latere toevoeging.

Off topic vraagje: wist je dat Michelangelo homoseksueel was?

[Christosoof]

Ja dat is antisemitisch, omdat jij Jezus berooft van zijn Joodse identiteit. Zie hierboven.

Jezus heeft zijn Joodse identiteit afgelegd aan het kruis. Dat schijn jij niet te begrijpen. De Christus is Jood noch Griek.

2 Kor 5, 16 Zo kennen wij dan van nu aan niemand naar het vlees. Indien wij al Christus naar het vlees gekend hebben, thans niet meer.