Terug naar de basis:‘de suprematie van het universum’ dat door ons heen ademt.

[Petra]

Hallo Petra,

Helaas lees ik in het O T nergens overduidelijk dat de mens in deze wereld in staat is volmaaktheid te bereiken. Wel over het "'visioen "' van een betere samenleving ( messias gedachte ). Voor de volmaakte mens of de terugkeer van de mens naar de volmaaktheid moet je m.i. in de gnostiek ( esoterie ) zijn. Maar daar wordt uitgegaan van andere premissen, als weergegeven in de bijbel.

Hi Peda.
En de bergrede dan in het citaat wat ik aanhaalde? Daar staat het toch letterlijk.

[peda]

Hallo Petra,

Helaas lees ik in het O T nergens overduidelijk dat de mens in deze wereld in staat is volmaaktheid te bereiken. Wel over het "'visioen "' van een betere samenleving ( messias gedachte ). Voor de volmaakte mens of de terugkeer van de mens naar de volmaaktheid moet je m.i. in de gnostiek ( esoterie ) zijn. Maar daar wordt uitgegaan van andere premissen, als weergegeven in de bijbel.

Hi Peda.
En de bergrede dan in het citaat wat ik aanhaalde? Daar staat het toch letterlijk.

Hallo Petra,

Er is in de bijbel meer letterlijk te lezen dat dan theologisch een andere lading/ betekenis krijgt. Juist de interpretatie van wat letterlijk geschreven staat, levert enorm veel verschil in inzicht op, met zelfs kerkscheuring tot gevolg. Zelfs onder de wedergeborenen lees je nergens dat een gelovige meent ook tegelijkertijd volmaakt te zijn. Zelfs onreine gedachten tellen mee bij het onvolmaakt zijn, het gaat niet alleen maar om de uitvoering in de praktijk des levens. Zo ken ik aangaande de lezing van het vers in de Bergrede ook discussie over de betekenis van het Griekse woord waaraan "' volmaakt "' gekoppeld wordt. Volmaakt is dan weer niet volmaakt, een andere vertaling. Waarom dan in de vertaling blijven spreken over "' volmaakt "' , zo blijf je wel bezig. Interessant, dat wel.

[Vertrokken_user_6]

Hallo Petra,

Helaas lees ik in het O T nergens overduidelijk dat de mens in deze wereld in staat is volmaaktheid te bereiken. Wel over het "'visioen "' van een betere samenleving ( messias gedachte ). Voor de volmaakte mens of de terugkeer van de mens naar de volmaaktheid moet je m.i. in de gnostiek ( esoterie ) zijn. Maar daar wordt uitgegaan van andere premissen, als weergegeven in de bijbel.

Helaas voor jou lees ik in het NT overduidelijk dat de mens in deze wereld niet de mens is die hij/zij was.

Dus volmaaktheid bereiken in deze wereld lukt niet, tenzij de mens zich herinnert wie hij/zij was; het Leven was het Licht der mensen. Zo luidt één van de eerste verzen van het Joh, Evangelie, wat een duidelijke verwijzing is naar het Leven, niet van deze wereld, maar van de goddelijke natuur.

Het terugkeren naar de volmaaktheid gaat dan via dat wat wedergeboren wordt, of is, uit God. En inderdaad niet mogelijk via deze wereld.

Wie zichzelf wedergeborene noemt, mag zich diep afvragen wat hij zegt daarmee.

Lees je het NT wel, omdat je alleen het OT noemt?

[Piebe Paulusma]

Terug naar de basis? En wie bepaalt wat de basis is? En teruggaan kan je alleen naar iets waar je eerder bent geweest en helaas geloof ik niet in reïncarnatie maar jij dus wel. Gemakshalve je eerdere statements aangaande het onderwerp even negerend. Zo behandel je mij, dus neem ik aan dat je zo behandeld wilt worden zijnde boeddhist.

[peda]

Hallo Petra,

Helaas lees ik in het O T nergens overduidelijk dat de mens in deze wereld in staat is volmaaktheid te bereiken. Wel over het "'visioen "' van een betere samenleving ( messias gedachte ). Voor de volmaakte mens of de terugkeer van de mens naar de volmaaktheid moet je m.i. in de gnostiek ( esoterie ) zijn. Maar daar wordt uitgegaan van andere premissen, als weergegeven in de bijbel.

Helaas voor jou lees ik in het NT overduidelijk dat de mens in deze wereld niet de mens is die hij/zij was.

Dus volmaaktheid bereiken in deze wereld lukt niet, tenzij de mens zich herinnert wie hij/zij was; het Leven was het Licht der mensen. Zo luidt één van de eerste verzen van het Joh, Evangelie, wat een duidelijke verwijzing is naar het Leven, niet van deze wereld, maar van de goddelijke natuur.

Het terugkeren naar de volmaaktheid gaat dan via dat wat wedergeboren wordt, of is, uit God. En inderdaad niet mogelijk via deze wereld.

Wie zichzelf wedergeborene noemt, mag zich diep afvragen wat hij zegt daarmee.

Lees je het NT wel?

Het donker gemaakte bevestigt toch wat ik stelde. De christelijke bril en de esoterische bril leveren in dit geval hetzelfde antwoord. Hoe zo dan de vraag of ik het N T wel lees. In dit verband overduidelijk ja en met hetzelfde antwoord-resultaat. Halleluja !!

[Vertrokken_user_6]

Hallo Petra,

Helaas lees ik in het O T nergens overduidelijk dat de mens in deze wereld in staat is volmaaktheid te bereiken. Wel over het "'visioen "' van een betere samenleving ( messias gedachte ). Voor de volmaakte mens of de terugkeer van de mens naar de volmaaktheid moet je m.i. in de gnostiek ( esoterie ) zijn. Maar daar wordt uitgegaan van andere premissen, als weergegeven in de bijbel.

Helaas voor jou lees ik in het NT overduidelijk dat de mens in deze wereld niet de mens is die hij/zij was.

Dus volmaaktheid bereiken in deze wereld lukt niet, tenzij de mens zich herinnert wie hij/zij was; het Leven was het Licht der mensen. Zo luidt één van de eerste verzen van het Joh, Evangelie, wat een duidelijke verwijzing is naar het Leven, niet van deze wereld, maar van de goddelijke natuur.

Het terugkeren naar de volmaaktheid gaat dan via dat wat wedergeboren wordt, of is, uit God. En inderdaad niet mogelijk via deze wereld.

Wie zichzelf wedergeborene noemt, mag zich diep afvragen wat hij zegt daarmee.

Lees je het NT wel?

Het donker gemaakte bevestigt toch wat ik stelde. De christelijke bril en de esoterische bril leveren in dit geval hetzelfde antwoord. Hoe zo dan de vraag of ik het N T wel lees. In dit verband overduidelijk ja en met hetzelfde antwoord-resultaat. Halleluja !!

Ah, op die manier. Nou, dat bevestigt dan ook mijn voorkeur om alleen het NT te lezen.

[callista]

Wie alleen het NT leest blijft onwetend......d.w.z. hoe dat ontstaan is.
Het OT staat ook in de Bijbel.
Waarom dat niet eerst lezen?

[Vertrokken_user_6]

Terug naar de basis? En wie bepaalt wat de basis is? En teruggaan kan je alleen naar iets waar je eerder bent geweest en helaas geloof ik niet in reïncarnatie maar jij dus wel. Gemakshalve je eerdere statements aangaande het onderwerp even negerend. Zo behandel je mij, dus neem ik aan dat je zo behandeld wilt worden zijnde boeddhist.

De basis is, wat ik al aanhaalde, het Leven en het Licht, wat de mens eens was. Met hoofdletters voor de duidelijkheid, omdat dit uit God is, of in God, of hoe dan ook niet van deze wereld.

Reïncarnatie hoort bij deze wereld en houdt op te bestaan, als het geloof gegrond is, omarmd.

[Piebe Paulusma]

Wie zichzelf wedergeborene noemt, mag zich diep afvragen wat hij zegt daarmee.

Persoonlijk zou ik mezelf ook niet als wedergeboren betitelen alhoewel ik wel hoop in de ogen van God te kwalificeren. Mijn gedachten er over zijn dat wedergeboren impliceert dat je dood bent geweest en weer levend geworden. Vele mensen in de Bijbel werden duidelijk gezien als wedergeboren reeds voordat zij de fysieke dood stierven. Ik ben daarom ook overtuigd dat men in het huidige leven wedergeboren moet worden en dat het iets is tussen God en het individu.

Geen dominee of pastoor of rabbi kan ons vergewissen,
uitsluitend rabbi Christus zal beslissen
want ik ben een mens
en mensen vergissen (zich)

-- Een oude protestant uit de dagen van weleer.

En, wat zijn uw gedachten er over?

[Vertrokken_user_6]

Wie alleen het NT leest blijft onwetend......d.w.z. hoe dat ontstaan is.
Het OT staat ook in de Bijbel.
Waarom dat niet eerst lezen?

Waarom dan, vroeg ik je al eerder. Om de uitkomsten van de profeten bevestigd te zien worden in het NT?

[callista]

Wie alleen het NT leest blijft onwetend......d.w.z. hoe dat ontstaan is.
Het OT staat ook in de Bijbel.
Waarom dat niet eerst lezen?

Waarom dan, vroeg ik je al eerder. Om de uitkomsten van de profeten bevestigd te zien worden in het NT?

Moet ik het nog een keer uitleggen?
Het gaat niet om profetieën.....als je het OT [T'NaCH] goed leest kunt je tot die conclusie komen...

[Vertrokken_user_6]

Wie zichzelf wedergeborene noemt, mag zich diep afvragen wat hij zegt daarmee.

Persoonlijk zou ik mezelf ook niet als wedergeboren betitelen alhoewel ik wel hoop in de ogen van God te kwalificeren. Mijn gedachten er over zijn dat wedergeboren impliceert dat je dood bent geweest en weer levend geworden. Vele mensen in de Bijbel werden duidelijk gezien als wedergeboren reeds voordat zij de fysieke dood stierven. Ik ben daarom ook overtuigd dat men in het huidige leven wedergeboren moet worden en dat het iets is tussen God en het individu.

Geen dominee of pastoor of rabbi kan ons vergewissen,
uitsluitend rabbi Christus zal beslissen
want ik ben een mens
en mensen vergissen (zich)

-- Een oude protestant uit de dagen van weleer.

En, wat zijn uw gedachten er over?

Het is inderdaad iets tussen het individu en God. Daarom; God weet het.

[Piebe Paulusma]

Terug naar de basis? En wie bepaalt wat de basis is? En teruggaan kan je alleen naar iets waar je eerder bent geweest en helaas geloof ik niet in reïncarnatie maar jij dus wel. Gemakshalve je eerdere statements aangaande het onderwerp even negerend. Zo behandel je mij, dus neem ik aan dat je zo behandeld wilt worden zijnde boeddhist.

De basis is, wat ik al aanhaalde, het Leven en het Licht,

Eens!

wat de mens eens was. Met hoofdletters voor de duidelijkheid, omdat dit uit God is, of in God, of hoe dan ook niet van deze wereld.

De eerste mens werd weliswaar geschapen door Christus maar was niet Christus want anders zou hij de vrouw niet misleidt hebben.

Reïncarnatie hoort bij deze wereld en houdt op te bestaan, als het geloof gegrond is, omarmd.

Alhoewel alles zich voortbeweegt in cycli is onze Heer en Heer van volbrengen en reïncarnatie is het steeds terugkeren naar het oude. Het is als een gewassen zeug die steeds terugkeert naar de modderpoel.

[Vertrokken_user_6]

Wie alleen het NT leest blijft onwetend......d.w.z. hoe dat ontstaan is.
Het OT staat ook in de Bijbel.
Waarom dat niet eerst lezen?

Waarom dan, vroeg ik je al eerder. Om de uitkomsten van de profeten bevestigd te zien worden in het NT?

Moet ik het nog een keer uitleggen?
Het gaat niet om profetieën.....als je het OT [T'NaCH] goed leest kunt je tot die conclusie komen...

Leg het nog maar eens uit dan, want ik zie de meerwaarde er niet van.

[callista]

Nee, want je neemt het toch niet op.
Ik ga mijn tijd niet verspillen...
Ga zelf op onderzoek uit...begin bij het OT
Lees b.v. eens wat "midrasj" betekent ...het is hier vaak genoeg uitgelegd door @Mart

[peda]

Wie alleen het NT leest blijft onwetend......d.w.z. hoe dat ontstaan is.
Het OT staat ook in de Bijbel.
Waarom dat niet eerst lezen?

In de esoterie ontmoet je zeker de mening dat het O T het verhaal is van de kwade Demiurg en die is absoluut niet de Vader van Jezus. Het O T kan dus in die visie direct in de prullenmand ( wat ook Marcion deed ), het heeft niet de geringste betekenis en is van nul komma fles betekenis voor het N T begrijpen. Jezus vertelde het verhaal van de Vader en niet het verhaal van de Demiurg. Slechte kaarten hadden Marcion en andere Demiurg- volgers bijna 2000 jaren geleden, zeker niet. Ware het anders dan zou de idee Demiurg niet overleefd hebben tot 2021.

[Vertrokken_user_6]

Terug naar de basis? En wie bepaalt wat de basis is? En teruggaan kan je alleen naar iets waar je eerder bent geweest en helaas geloof ik niet in reïncarnatie maar jij dus wel. Gemakshalve je eerdere statements aangaande het onderwerp even negerend. Zo behandel je mij, dus neem ik aan dat je zo behandeld wilt worden zijnde boeddhist.

De basis is, wat ik al aanhaalde, het Leven en het Licht,

Eens!

wat de mens eens was. Met hoofdletters voor de duidelijkheid, omdat dit uit God is, of in God, of hoe dan ook niet van deze wereld.

De eerste mens werd weliswaar geschapen door Christus maar was niet Christus want anders zou hij de vrouw niet misleidt hebben.

Reïncarnatie hoort bij deze wereld en houdt op te bestaan, als het geloof gegrond is, omarmd.

Alhoewel alles zich voortbeweegt in cycli is onze Heer en Heer van volbrengen en reïncarnatie is het steeds terugkeren naar het oude. Het is als een gewassen zeug die steeds terugkeert naar de modderpoel.

Juist, een Heer van volbrengen, echter, dan gaat het over het overwinnen van deze wereld, in onszelf.

[Vertrokken_user_6]

Nee, want je neemt het toch niet op.
Ik ga mijn tijd niet verspillen...
Ga zelf op onderzoek uit...begin bij het OT
Lees b.v. eens wat "midrasj" betekent ...het is hier vaak genoeg uitgelegd door @Mart

Waarom moet ik midrasj leren weten?

[callista]

Waarom moet ik jou alles uitleggen en dan niet 1x, maar meerdere keren?
Ga op zoek wat midrasj betekent en doe verder wat ik je aanraad.

Of niet....

[Vertrokken_user_6]

Waarom moet ik jou alles uitleggen en dan niet 1x, maar meerdere keren?
Ga op zoek wat midrasj betekent en doe verder wat ik je aanraad.

Of niet....

De klassieke midrasj begint met een schijnbaar niet gerelateerde zin van de Psalmen, Gezegden of Profeten en verwordt tot een metaforische gedachtegang op de rabbijnse interpretatie. Vaak zijn de discussies zeer metaforisch en kunnen ze dus moeilijk letterlijk worden genomen. Liberale joden nemen ze dan ook niet letterlijk. Onder orthodoxe rabbijnen is het een grote discussie of het wel of niet verplicht is om letterlijk in alle midrasjiem te geloven. (Uit Wiki)

Nou, dat schiet dan lekker op met z'n allen..

[Piebe Paulusma]

Nee, want je neemt het toch niet op.
Ik ga mijn tijd niet verspillen...
Ga zelf op onderzoek uit...begin bij het OT
Lees b.v. eens wat "midrasj" betekent ...het is hier vaak genoeg uitgelegd door @Mart

Waarom moet ik midrasj leren weten?

Ik heb dat al meerdere keren benoemd waarom dat steeds zo gaat en sindsdien ben ik het boze beest. En aangezien ik dat toch al ben:

C doet zich voor al atheïst, maar praat als een religieuze jodin. Alles wat christenen uit het NT halen betrekt zij op het OT (zo is ze ons alsnog schatplichtig dus) en zegt dat het toen al vervuld is, maar ze gelooft niet in profetieën. En ze heeft het niet zo op christenen die nogal stellig zijn, dat mogen alleen joden en atheïsten en moslims, boeddhisten etc etc.

De kwaliteit van iemands opvattingen is evenredig aan de vijandigheid van de opponenten. Daarom steek ik mijn energie niet in contra productiviteit maar juist in zaken die mij stichten. God heeft ons onze vijanden gegeven om ons scherp te houden, dus bij deze dank ik hen voor de aanwezigheid.

[Piebe Paulusma]

Waarom moet ik jou alles uitleggen en dan niet 1x, maar meerdere keren?
Ga op zoek wat midrasj betekent en doe verder wat ik je aanraad.

Of niet....

De klassieke midrasj begint met een schijnbaar niet gerelateerde zin van de Psalmen, Gezegden of Profeten en verwordt tot een metaforische gedachtegang op de rabbijnse interpretatie. Vaak zijn de discussies zeer metaforisch en kunnen ze dus moeilijk letterlijk worden genomen. Liberale joden nemen ze dan ook niet letterlijk. Onder orthodoxe rabbijnen is het een grote discussie of het wel of niet verplicht is om letterlijk in alle midrasjiem te geloven. (Uit Wiki)

Nou, dat schiet dan lekker op met z'n allen..

[Vertrokken_user_6]

Nee, want je neemt het toch niet op.
Ik ga mijn tijd niet verspillen...
Ga zelf op onderzoek uit...begin bij het OT
Lees b.v. eens wat "midrasj" betekent ...het is hier vaak genoeg uitgelegd door @Mart

Waarom moet ik midrasj leren weten?

Ik heb dat al meerdere keren benoemd waarom dat steeds zo gaat en sindsdien ben ik het boze beest. En aangezien ik dat toch al ben:

C doet zich voor al atheïst, maar praat als een religieuze jodin. Alles wat christenen uit het NT halen betrekt zij op het OT (zo is ze ons alsnog schatplichtig dus) en zegt dat het toen al vervuld is, maar ze gelooft niet in profetieën. En ze heeft het niet zo op christenen die nogal stellig zijn, dat mogen alleen joden en atheïsten en moslims, boeddhisten etc etc.

De kwaliteit van iemands opvattingen is evenredig aan de vijandigheid van de opponenten. Daarom steek ik mijn energie niet in contra productiviteit maar juist in zaken die mij stichten. God heeft ons onze vijanden gegeven om ons scherp te houden, dus bij deze dank ik hen voor de aanwezigheid.

Wat ik eruit opmaak, is dat dit alles, de midrasj, afleidt van het werkelijk innerlijk onderzoek of het innerlijk weten; het geloof.
De Torah houdt aan het oude vast, de wet, en ont-dekt zo het Nieuwe niet, dat de wet omsluit.

Rom. 8sv

21 Maar nu is de rechtvaardigheid Gods geopenbaard geworden zonder de wet, hebbende getuigenis van de wet en de profeten:

22 Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.

23 Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods;

24 En worden om niet gerechtvaardigd, uit Zijn genade, door de verlossing, die in Christus Jezus is;

25 Welken God voorgesteld heeft tot een verzoening, door het geloof in Zijn bloed, tot een betoning van Zijn rechtvaardigheid, door de vergeving der zonden, die te voren geschied zijn onder de verdraagzaamheid Gods;

26 Tot een betoning van Zijn rechtvaardigheid in dezen tegenwoordigen tijd; opdat Hij rechtvaardig zij, en rechtvaardigende dengene, die uit het geloof van Jezus is.

27 Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door wat wet? Der werken? Neen, maar door de wet des geloofs.

28 Wij besluiten dan, dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt, zonder de werken der wet.

29 Is God een God der Joden alleen? en is Hij het niet ook der heidenen? Ja, ook der heidenen;

30 Nademaal Hij een enig God is, Die de besnijdenis rechtvaardigen zal uit het geloof, en de voorhuid door het geloof.

31 Doen wij dan de wet te niet door het geloof? Dat zij verre; maar wij bevestigen de wet.

[peda]

De klassieke midrasj begint met een schijnbaar niet gerelateerde zin van de Psalmen, Gezegden of Profeten en verwordt tot een metaforische gedachtegang op de rabbijnse interpretatie. Vaak zijn de discussies zeer metaforisch en kunnen ze dus moeilijk letterlijk worden genomen. Liberale joden nemen ze dan ook niet letterlijk. Onder orthodoxe rabbijnen is het een grote discussie of het wel of niet verplicht is om letterlijk in alle midrasjiem te geloven. (Uit Wiki)

Nou, dat schiet dan lekker op met z'n allen..

Voor mij hoeft het helemaal niet op te schieten met zijn allen. Dat opschieten is alleen interessant wanneer er bekeringsdrang speelt. De ander Moet denken, geloven, overtuigd zijn, zoals ik het doe. Op dit forum heeft m.i. niemand gezag, heeft niemand de juiste overtuiging, weet niemand het beter als de ander, is ook niemand van zijn/haar basis-overtuiging af te brengen. Dat is inderdaad te vertalen als "" niet opschieten met z'n allen "".

[Vertrokken_user_6]

De klassieke midrasj begint met een schijnbaar niet gerelateerde zin van de Psalmen, Gezegden of Profeten en verwordt tot een metaforische gedachtegang op de rabbijnse interpretatie. Vaak zijn de discussies zeer metaforisch en kunnen ze dus moeilijk letterlijk worden genomen. Liberale joden nemen ze dan ook niet letterlijk. Onder orthodoxe rabbijnen is het een grote discussie of het wel of niet verplicht is om letterlijk in alle midrasjiem te geloven. (Uit Wiki)

Nou, dat schiet dan lekker op met z'n allen..

Voor mij hoeft het helemaal niet op te schieten met zijn allen. Dat opschieten is alleen interessant wanneer er bekeringsdrang speelt. De ander Moet denken, geloven, overtuigd zijn, zoals ik het doe. Op dit forum heeft m.i. niemand gezag, heeft niemand de juiste overtuiging, weet niemand het beter als de ander, is ook niemand van zijn/haar basis-overtuiging af te brengen. Dat is inderdaad te vertalen als "" niet opschieten met z'n allen "".

Met z'n allen bedoel ik de midrasj aanhangers.


Mart schreef in een ander topic; ''Onder religieuze joden is het OT de afkorting van het ''Only Testament'' en NT van ''No Testament''

Dus... betreft het OT schrappen.. de religieuze joden hebben zo hun eigen visie over het NT lees ik.