Iets uit Niets

[peda]

Het klinkt uitstekend, maar het gaat ook op voor de God van de definitie. Lees maar eens over Aseiteit, het niet te begrijpene in woorden vervat. Of de Aseiteit werkelijk betrekking heeft op God, is wegens de Transcendentie buiten de waarneming, maar datzelfde geldt ook voor de natuur. Binnen de natuur is er nog ontzettend veel dat op wetenschappelijke verklaring wacht, laat staan dat je in staat bent echte uitspraken te doen over de eventuele pre big-bang ''situatie"'. Hypothesen zijn er uiteraard, maar een goed doordachte hypothese staat wel in de wachtkamer om bewezen te worden. "'Er is alle reden om aan te nemen dat het heelal geen oorzaak heeft en er altijd is geweest"' klopt maar "' er is alle reden "" is een persoonlijke overtuiging, zoals ook "" er is alle reden om.........dat God geen oorzaak heeft .........

God is een overbodige hypothese.

Voor de naturalist uiteraard, het zou vreemd zijn wanneer iemand niet krachtig achter de eigen basis-overtuiging stond. De basis overtuiging wordt verdedigd met argumenten, maar dan wordt het vervolgens lastig. Talloze domino stenen in het argumentatie traject zijn niet hard te bewijzen, met als gevolg dat over en weer er een enorm verschil zit in de waardering van het onbewezene. De praktijk toont het zonneklaar.

[EdVaessen]

Iets kan niet ontstaan uit niets.

Dat klopt. Er is alle reden om aan te nemen dat het heelal geen oorzaak heeft en er 'altijd' is geweest.
Lastig te bevatten omdat we altijd denken dat de keten van oorzaak en gevolg, die zo fundamenteel voor onze belevingswereld binnen ons heelal, ook daarbuiten betekenis zou hebben.
Hoed u voor de drogreden van compositie, waarbij men de eigenschappen van delen van het geheel ook beschouwt als eigenschappen van het geheel.

Het klinkt uitstekend, maar het gaat ook op voor de God van de definitie. Lees maar eens over Aseiteit, het niet te begrijpene in woorden vervat. Of de Aseiteit werkelijk betrekking heeft op God, is wegens de Transcendentie buiten de waarneming, maar datzelfde geldt ook voor de natuur. Binnen de natuur is er nog ontzettend veel dat op wetenschappelijke verklaring wacht, laat staan dat je in staat bent echte uitspraken te doen over de eventuele pre big-bang ''situatie"'. Hypothesen zijn er uiteraard, maar een goed doordachte hypothese staat wel in de wachtkamer om bewezen te worden. "'Er is alle reden om aan te nemen dat het heelal geen oorzaak heeft en er altijd is geweest"' klopt maar "' er is alle reden "" is een persoonlijke overtuiging, zoals ook "" er is alle reden om.........dat God geen oorzaak heeft .........niet verder komt als de persoonlijke overtuiging. PAT !!

Zoals Mart al schreef: God is een overbodige hypothese die niets toevoegt aan onze kennis. Het is het geven van een naam aan onze onwetendheid.
God als verklaring is een menselijke reflex.

[Mart]

Iets kan niet ontstaan uit niets.
God is.
God schept.

Er is geen reden ervan uit te gaan dat het heelal ooit niet is geweest. Het ziet er naar uit dat ook de Big Bang een kwantumveld was en er is geen reden aan te nemen dat kwantumvelden een begin hadden. Goden zijn overbodig.

[peda]

Iets kan niet ontstaan uit niets.

Dat klopt. Er is alle reden om aan te nemen dat het heelal geen oorzaak heeft en er 'altijd' is geweest.
Lastig te bevatten omdat we altijd denken dat de keten van oorzaak en gevolg, die zo fundamenteel voor onze belevingswereld binnen ons heelal, ook daarbuiten betekenis zou hebben.
Hoed u voor de drogreden van compositie, waarbij men de eigenschappen van delen van het geheel ook beschouwt als eigenschappen van het geheel.

Het klinkt uitstekend, maar het gaat ook op voor de God van de definitie. Lees maar eens over Aseiteit, het niet te begrijpene in woorden vervat. Of de Aseiteit werkelijk betrekking heeft op God, is wegens de Transcendentie buiten de waarneming, maar datzelfde geldt ook voor de natuur. Binnen de natuur is er nog ontzettend veel dat op wetenschappelijke verklaring wacht, laat staan dat je in staat bent echte uitspraken te doen over de eventuele pre big-bang ''situatie"'. Hypothesen zijn er uiteraard, maar een goed doordachte hypothese staat wel in de wachtkamer om bewezen te worden. "'Er is alle reden om aan te nemen dat het heelal geen oorzaak heeft en er altijd is geweest"' klopt maar "' er is alle reden "" is een persoonlijke overtuiging, zoals ook "" er is alle reden om.........dat God geen oorzaak heeft .........niet verder komt als de persoonlijke overtuiging. PAT !!

Zoals Mart al schreef: God is een overbodige hypothese die niets toevoegt aan onze kennis. Het is het geven van een naam aan onze onwetendheid.
God als verklaring is een menselijke reflex.

Ik ken het antwoord, maar het is het uitspreken van een persoonlijke overtuiging omdat hard bewijs voor de juistheid van de overtuiging ontbreekt. Hetzelfde geldt voor de overtuiging van de gelovige met de schepping ex-nihilo. Ook die overtuiging kan beargumenteerd worden, maar het harde bewijs voor de juistheid wordt niet meegeleverd.

[EdVaessen]

Ik ken het antwoord, maar het is het uitspreken van een persoonlijke overtuiging omdat hard bewijs voor de juistheid van de overtuiging ontbreekt. Hetzelfde geldt voor de overtuiging van de gelovige met de schepping ex-nihilo. Ook die overtuiging kan beargumenteerd worden, maar het harde bewijs voor de juistheid wordt niet meegeleverd.

Daar ben ik het mee eens. Het is een overtuiging. Het bestaan of niet bestaan van een God kan niet worden bewezen.

[Mart]

Ik ken het antwoord, maar het is het uitspreken van een persoonlijke overtuiging omdat hard bewijs voor de juistheid van de overtuiging ontbreekt. Hetzelfde geldt voor de overtuiging van de gelovige met de schepping ex-nihilo. Ook die overtuiging kan beargumenteerd worden, maar het harde bewijs voor de juistheid wordt niet meegeleverd.

Het heelal bestaat en er is simpelweg geen reden ervan uit te gaan dat dit ooit niet het geval was. Indien men wil claimen dat er ooit helemaal niets was, is het aan de claimant het bewijs evoor te leveren.

Het is natuurlijk best mogelijk dat er ooit helemaal niets was, behalve goden die vervolgens het heelal schiepen, maar dan zitten we weer in het metafysische landschap van de kabouters en groene mannetjes in vliegende schotels die ook kunnen bestaan.

[Michelangelo]

Ik ken het antwoord, maar het is het uitspreken van een persoonlijke overtuiging omdat hard bewijs voor de juistheid van de overtuiging ontbreekt. Hetzelfde geldt voor de overtuiging van de gelovige met de schepping ex-nihilo. Ook die overtuiging kan beargumenteerd worden, maar het harde bewijs voor de juistheid wordt niet meegeleverd.

Daar ben ik het mee eens. Het is een overtuiging. Het bestaan of niet bestaan van een God kan niet worden bewezen.

God vraagt om vertrouwen. Niet naar bewijs.

[Mart]

God vraagt om vertrouwen. Niet naar bewijs.

Dit topic vraagt naar bewijs, niet om vertrouwen.

[Michelangelo]

Iets kan niet ontstaan uit niets.

Dat klopt. Er is alle reden om aan te nemen dat het heelal geen oorzaak heeft en er 'altijd' is geweest.
Lastig te bevatten omdat we altijd denken dat de keten van oorzaak en gevolg, die zo fundamenteel voor onze belevingswereld binnen ons heelal, ook daarbuiten betekenis zou hebben.
Hoed u voor de drogreden van compositie, waarbij men de eigenschappen van delen van het geheel ook beschouwt als eigenschappen van het geheel.

Het klinkt uitstekend, maar het gaat ook op voor de God van de definitie. Lees maar eens over Aseiteit, het niet te begrijpene in woorden vervat. Of de Aseiteit werkelijk betrekking heeft op God, is wegens de Transcendentie buiten de waarneming, maar datzelfde geldt ook voor de natuur. Binnen de natuur is er nog ontzettend veel dat op wetenschappelijke verklaring wacht, laat staan dat je in staat bent echte uitspraken te doen over de eventuele pre big-bang ''situatie"'. Hypothesen zijn er uiteraard, maar een goed doordachte hypothese staat wel in de wachtkamer om bewezen te worden. "'Er is alle reden om aan te nemen dat het heelal geen oorzaak heeft en er altijd is geweest"' klopt maar "' er is alle reden "" is een persoonlijke overtuiging, zoals ook "" er is alle reden om.........dat God geen oorzaak heeft .........niet verder komt als de persoonlijke overtuiging. PAT !!

Zoals Mart al schreef: God is een overbodige hypothese die niets toevoegt aan onze kennis. Het is het geven van een naam aan onze onwetendheid.
God als verklaring is een menselijke reflex.

Ik ken het antwoord, maar het is het uitspreken van een persoonlijke overtuiging omdat hard bewijs voor de juistheid van de overtuiging ontbreekt. Hetzelfde geldt voor de overtuiging van de gelovige met de schepping ex-nihilo. Ook die overtuiging kan beargumenteerd worden, maar het harde bewijs voor de juistheid wordt niet meegeleverd.

Jezus leverde bewijzen door het verrichten van wonderen en genezingen. Kijk hoe 't afliep.

[peda]

Ik ken het antwoord, maar het is het uitspreken van een persoonlijke overtuiging omdat hard bewijs voor de juistheid van de overtuiging ontbreekt. Hetzelfde geldt voor de overtuiging van de gelovige met de schepping ex-nihilo. Ook die overtuiging kan beargumenteerd worden, maar het harde bewijs voor de juistheid wordt niet meegeleverd.

Het heelal bestaat en er is simpelweg geen reden ervan uit te gaan dat dit ooit niet het geval was. Indien men wil claimen dat er ooit helemaal niets was, is het aan de claimant het bewijs evoor te leveren.

Het is natuurlijk best mogelijk dat er ooit helemaal niets was, behalve goden die vervolgens het heelal schiepen, maar dan zitten we weer in het metafysische landschap van de kabouters en groene mannetjes in vliegende schotels die ook kunnen bestaan.

Mart,

Om in een gesprek de "' claim "' op tafel te leggen, gaat mij te ver. Ik praat met jou graag over wetenschap en over wetenschappelijke hypothesen, maar zonder vooraf de claim te leggen van geef eerst maar eens het empirische bewijs voor jouw posities. Dan is het gesprek reeds ten einde voor het begonnen is, omdat die claims niet kunnen worden geleverd. Hetzelfde geldt richting gelovigen. Daar ontbreekt ook het empirische bewijsmateriaal en daarnaar vragen, betekent eveneens einde gesprek na de eerste zin. Vasthouden aan claim bewijs, geen gesprek, zo mijn credo.

[callista]

Jezus leverde bewijzen door het verrichten van wonderen en genezingen. Kijk hoe 't afliep.

Het zijn verhalen, van enige vorm van bewijs is geen enkel bewijs...

[Michelangelo]

Jezus leverde bewijzen door het verrichten van wonderen en genezingen. Kijk hoe 't afliep.

Het zijn verhalen, van enige vorm van bewijs is geen enkel bewijs...

Jesus loves me, for the bible tells me so.

[callista]

Fijn voor je...geniet ervan...

[Mart]

Mart,

Om in een gesprek de "' claim "' op tafel te leggen, gaat mij te ver. Ik praat met jou graag over wetenschap en over wetenschappelijke hypothesen, maar zonder vooraf de claim te leggen van geef eerst maar eens het empirische bewijs voor jouw posities. Dan is het gesprek reeds ten einde voor het begonnen is, omdat die claims niet kunnen worden geleverd. Hetzelfde geldt richting gelovigen. Daar ontbreekt ook het empirische bewijsmateriaal en daarnaar vragen, betekent eveneens einde gesprek na de eerste zin. Vasthouden aan claim bewijs, geen gesprek, zo mijn credo.

Waarom zou ik ervan uit moeten gaan dat iets uit niets kwam? Het heelal bestaat en er is geen reden ervan uit te gaan dat dit ooit niet het geval was. Beweert men dat dit wél het geval was, dan ben ik benieuwd naar de bewijzen.

[EdVaessen]

Om in een gesprek de "' claim "' op tafel te leggen, gaat mij te ver. Ik praat met jou graag over wetenschap en over wetenschappelijke hypothesen, maar zonder vooraf de claim te leggen van geef eerst maar eens het empirische bewijs voor jouw posities. Dan is het gesprek reeds ten einde voor het begonnen is, omdat die claims niet kunnen worden geleverd. Hetzelfde geldt richting gelovigen. Daar ontbreekt ook het empirische bewijsmateriaal en daarnaar vragen, betekent eveneens einde gesprek na de eerste zin. Vasthouden aan claim bewijs, geen gesprek, zo mijn credo.

Toch lijkt het mij dat jij veel zekerheden verkondigt over hetgeen buiten de natuurlijke wereld zou liggen.
Of begrijp ik dat verkeerd?

[peda]

Mart,

Om in een gesprek de "' claim "' op tafel te leggen, gaat mij te ver. Ik praat met jou graag over wetenschap en over wetenschappelijke hypothesen, maar zonder vooraf de claim te leggen van geef eerst maar eens het empirische bewijs voor jouw posities. Dan is het gesprek reeds ten einde voor het begonnen is, omdat die claims niet kunnen worden geleverd. Hetzelfde geldt richting gelovigen. Daar ontbreekt ook het empirische bewijsmateriaal en daarnaar vragen, betekent eveneens einde gesprek na de eerste zin. Vasthouden aan claim bewijs, geen gesprek, zo mijn credo.

Waarom zou ik ervan uit moeten gaan dat iets uit niets kwam? Het heelal bestaat en er is geen reden ervan uit te gaan dat dit ooit niet het geval was. Beweert men dat dit wél het geval was, dan ben ik benieuwd naar de bewijzen.

Mart,

Wij praten langs elkaar heen. Nergens stel ik dat ik wil dat jij jouw basis overtuiging zou moeten veranderen. Ik ben zelf "' vriend der wetenschap "' dus een pure naturalist. Tot aan de punt loop ik volledig mee in de arena van de wetenschap, alleen bij de komma sluit ik meta fysica niet a priori uit. Wat bij ons wel verschil uitmaakt, is het gesprek met de meta-fysica volgers. Ik wil het gesprek en leg daarom geen blokkades in de weg. Jij wilt het gesprek pas als vooraf het harde bewijs is gebracht dat de meta-fysische positie ook juist is. Dat is onmogelijk, dat weet jij en dat weet ik, dus vragen om het onmogelijke alvorens een gesprek aan te gaan, betekent volgens mijn credo "" geen interesse in gesprek "'.

[Makkiev]

Mart,

Om in een gesprek de "' claim "' op tafel te leggen, gaat mij te ver. Ik praat met jou graag over wetenschap en over wetenschappelijke hypothesen, maar zonder vooraf de claim te leggen van geef eerst maar eens het empirische bewijs voor jouw posities. Dan is het gesprek reeds ten einde voor het begonnen is, omdat die claims niet kunnen worden geleverd. Hetzelfde geldt richting gelovigen. Daar ontbreekt ook het empirische bewijsmateriaal en daarnaar vragen, betekent eveneens einde gesprek na de eerste zin. Vasthouden aan claim bewijs, geen gesprek, zo mijn credo.

Waarom zou ik ervan uit moeten gaan dat iets uit niets kwam? Het heelal bestaat en er is geen reden ervan uit te gaan dat dit ooit niet het geval was. Beweert men dat dit wél het geval was, dan ben ik benieuwd naar de bewijzen.

Waarom het heelal niet oneindig kan zijn? De eerste wet van thermodynamica stelt dat er een constante hoeveelheid energie blijft in het universum omdat energie niet verloren kan gaan en niet uit niets kan ontstaan. De tweede wet van thermodynamica stelt dat alle bruikbare energie langzaamaan omgezet wordt in onbruikbare energie. Daarom zal het universum volgens wetenschappers over minimaal 16.7 miljard jaar vergaan omdat alle vrije energie omgezet is. Als het universum oneindig lang bestaan heeft zou vandaag nooit gekomen zijn omdat alle bruikbare energie dan allang omgezet zou zijn.

Daarnaast dijt het universum uit. Als het uitdijt zouden we logisch gezien alle materie moeten reduceren tot niets. Het heelal strekt zich niet uit in een lege ruimte, maar de ruimte zelf breidt uit. Er was geen ruimte voor de big bang. Ook is het belangrijk om op te merken dat het heelal niet ontstaan uit bestaan materiaal maar uit niets. Er was namelijk geen materie voor de big bang. Sterker nog, chronologisch gezien bestaat er geen ‘voor’ de big bang, want voor het bestaan van tijd kan er geen ‘voor’ bestaan en tijd kwam pas tot bestaan met de big bang.

Ook hebben twee wetenschappers van het Bell laboratorium achtergrondruis ontdekt die afkomstig is van de explosie van de big bang. De ontdekking hiervan heeft dus een einde gemaakt aan het idee dat het universum altijd in statische vorm heeft bestaan.

Daarnaast ontdekten ze onregelmatigheden in de achtergrondruis en stonden ze versteld van de nauwkeurigheid van de metingen. De waargenomen rimpelingen tonen aan dat de explosie en expansie met grote nauwkeurigheid was afgestemd. Het effect was groot genoeg om de vorming van sterrenstelsels uit materie te veroorzaken maar niet zo groot dat het universum onder zijn eigen gewicht zou bezwijken. Elke afwijking naar boven of beneden met een nauwkeurigheid van 1 op 100000 zou ons bestaan in het heelal onmogelijk gemaakt hebben. Netzoals vele andere antropische factoren.

Daarnaast eist Einsteins algemene relativiteitstheorie een absoluut begin voor tijd, ruimte en materie. Tevens toont deze theorie aan de tijd, ruimte en materie aan elkaar gerelateerd zijn en dus afhankelijk zijn van elkaar.

[hopper]

Ik ken het antwoord, maar het is het uitspreken van een persoonlijke overtuiging omdat hard bewijs voor de juistheid van de overtuiging ontbreekt. Hetzelfde geldt voor de overtuiging van de gelovige met de schepping ex-nihilo. Ook die overtuiging kan beargumenteerd worden, maar het harde bewijs voor de juistheid wordt niet meegeleverd.

Daar ben ik het mee eens. Het is een overtuiging. Het bestaan of niet bestaan van een God kan niet worden bewezen.

Het niet-bestaan van God kan wel worden bewezen. Maar dan alleen innerlijk.

[Mart]

Waarom zou ik ervan uit moeten gaan dat iets uit niets kwam? Het heelal bestaat en er is geen reden ervan uit te gaan dat dit ooit niet het geval was. Beweert men dat dit wél het geval was, dan ben ik benieuwd naar de bewijzen.

Mart,

Wij praten langs elkaar heen. Nergens stel ik dat ik wil dat jij jouw basis overtuiging zou moeten veranderen. Ik ben zelf "' vriend der wetenschap "' dus een pure naturalist. Tot aan de punt loop ik volledig mee in de arena van de wetenschap, alleen bij de komma sluit ik meta fysica niet a priori uit. Wat bij ons wel verschil uitmaakt, is het gesprek met de meta-fysica volgers. Ik wil het gesprek en leg daarom geen blokkades in de weg. Jij wilt het gesprek pas als vooraf het harde bewijs is gebracht dat de meta-fysische positie ook juist is. Dat is onmogelijk, dat weet jij en dat weet ik, dus vragen om het onmogelijke alvorens een gesprek aan te gaan, betekent volgens mijn credo "" geen interesse in gesprek "'.

We praten inderdaad langs elkaar heen -- niet op het punt van metafysica (want het zou best kunnen zijn dat er scheppende goden bestaan), maar op het punt van de basisovertuiging. Nergens zeg ik ervan overtuigd te zijn dat er altijd iets was, maar slechts dat er geen reden is ervan uit te gaan dat er ooit niets was.

Indien iemand beweert dat er ooit niets was, dan zou ik de argumenten willen zien en niet slechts het poneren van de bewering.

[Mart]

Waarom het heelal niet oneindig kan zijn? De eerste wet van thermodynamica stelt dat er een constante hoeveelheid energie blijft in het universum omdat energie niet verloren kan gaan en niet uit niets kan ontstaan. De tweede wet van thermodynamica stelt dat alle bruikbare energie langzaamaan omgezet wordt in onbruikbare energie. Daarom zal het universum volgens wetenschappers over minimaal 16.7 miljard jaar vergaan omdat alle vrije energie omgezet is. Als het universum oneindig lang bestaan heeft zou vandaag nooit gekomen zijn omdat alle bruikbare energie dan allang omgezet zou zijn.

Daarnaast dijt het universum uit. Als het uitdijt zouden we logisch gezien alle materie moeten reduceren tot niets. Het heelal strekt zich niet uit in een lege ruimte, maar de ruimte zelf breidt uit. Er was geen ruimte voor de big bang. Ook is het belangrijk om op te merken dat het heelal niet ontstaan uit bestaan materiaal maar uit niets. Er was namelijk geen materie voor de big bang. Sterker nog, chronologisch gezien bestaat er geen ‘voor’ de big bang, want voor het bestaan van tijd kan er geen ‘voor’ bestaan en tijd kwam pas tot bestaan met de big bang.

Ook hebben twee wetenschappers van het Bell laboratorium achtergrondruis ontdekt die afkomstig is van de explosie van de big bang. De ontdekking hiervan heeft dus een einde gemaakt aan het idee dat het universum altijd in statische vorm heeft bestaan.

Daarnaast ontdekten ze onregelmatigheden in de achtergrondruis en stonden ze versteld van de nauwkeurigheid van de metingen. De waargenomen rimpelingen tonen aan dat de explosie en expansie met grote nauwkeurigheid was afgestemd. Het effect was groot genoeg om de vorming van sterrenstelsels uit materie te veroorzaken maar niet zo groot dat het universum onder zijn eigen gewicht zou bezwijken. Elke afwijking naar boven of beneden met een nauwkeurigheid van 1 op 100000 zou ons bestaan in het heelal onmogelijk gemaakt hebben. Netzoals vele andere antropische factoren.

Daarnaast eist Einsteins algemene relativiteitstheorie een absoluut begin voor tijd, ruimte en materie. Tevens toont deze theorie aan de tijd, ruimte en materie aan elkaar gerelateerd zijn en dus afhankelijk zijn van elkaar.

Er is hier niemand die claimt dat het universum altijd in statische vorm heeft bestaan en je schiet jezelf in de voeten met de redenering dat het heelal is ontstaan uit het niets. Einstein heeft het over de singulariteit en de eerste wet van thermodynamica stelt dat er een constante hoeveelheid energie blijft in het universum omdat energie niet verloren kan gaan en niet uit niets kan ontstaan. Dat ondersteunt de gedachte dat kwantumvelden de fundamentele basis vormen van alles dat bestaat. Er is geen reden ervan uit te gaan dat er ooit niets was.

[EdVaessen]

Ook is het belangrijk om op te merken dat het heelal niet ontstaan uit bestaan materiaal maar uit niets. Er was namelijk geen materie voor de big bang. Sterker nog, chronologisch gezien bestaat er geen ‘voor’ de big bang, want voor het bestaan van tijd kan er geen ‘voor’ bestaan en tijd kwam pas tot bestaan met de big bang.

Het heelal is er dus 'altijd' geweest. Het bevat immers alle tijd. Er is nooit een tijd geweest dat het heelal niet bestond.
Houd rekening met de beperkte gelding van zaken als oorzaak en gevolg.

[EdVaessen]

Het niet-bestaan van God kan wel worden bewezen. Maar dan alleen innerlijk.

Ik zou niet weten hoe dat niet-bestaan bewezen kan worden. Wat ik innerlijk voel is geen graadmeter. Mijn gevoel kan waar zijn en misschien ergens op redelijkheid zijn gebaseerd, maar ik kan dat niet aantonen.

[Makkiev]

Ook is het belangrijk om op te merken dat het heelal niet ontstaan uit bestaan materiaal maar uit niets. Er was namelijk geen materie voor de big bang. Sterker nog, chronologisch gezien bestaat er geen ‘voor’ de big bang, want voor het bestaan van tijd kan er geen ‘voor’ bestaan en tijd kwam pas tot bestaan met de big bang.

Het heelal is er dus 'altijd' geweest. Het bevat immers alle tijd. Er is nooit een tijd geweest dat het heelal niet bestond.
Houd rekening met de beperkte gelding van zaken als oorzaak en gevolg.

Tijd ontstond bij de big bang. Aangezien de big bang bewezen is is tijd dus ook ontstaan. Als het universum altijd al bestaan heeft zou vandaag nooit gekomen zijn aangezien alle bruikbare energie dan al omgezet zou zijn in onbruikbare energie.

[peda]

Waarom zou ik ervan uit moeten gaan dat iets uit niets kwam? Het heelal bestaat en er is geen reden ervan uit te gaan dat dit ooit niet het geval was. Beweert men dat dit wél het geval was, dan ben ik benieuwd naar de bewijzen.

Mart,

Wij praten langs elkaar heen. Nergens stel ik dat ik wil dat jij jouw basis overtuiging zou moeten veranderen. Ik ben zelf "' vriend der wetenschap "' dus een pure naturalist. Tot aan de punt loop ik volledig mee in de arena van de wetenschap, alleen bij de komma sluit ik meta fysica niet a priori uit. Wat bij ons wel verschil uitmaakt, is het gesprek met de meta-fysica volgers. Ik wil het gesprek en leg daarom geen blokkades in de weg. Jij wilt het gesprek pas als vooraf het harde bewijs is gebracht dat de meta-fysische positie ook juist is. Dat is onmogelijk, dat weet jij en dat weet ik, dus vragen om het onmogelijke alvorens een gesprek aan te gaan, betekent volgens mijn credo "" geen interesse in gesprek "'.

We praten inderdaad langs elkaar heen -- niet op het punt van metafysica (want het zou best kunnen zijn dat er scheppende goden bestaan), maar op het punt van de basisovertuiging. Nergens zeg ik ervan overtuigd te zijn dat er altijd iets was, maar slechts dat er geen reden is ervan uit te gaan dat er ooit niets was.

Indien iemand beweert dat er ooit niets was, dan zou ik de argumenten willen zien en niet slechts het poneren van de bewering.

Het klopt dat je bij wetenschap kunt terugvallen op kwantum velden en dat is de facto meer als terugvallen op geloof, zonder enige specificatie. Maar ook de kwantumvelden moeten vanuit wetenschappelijk gezichtspunt kritisch worden bekeken. Kwantum velden binnen de kosmos zijn gewoon 100 % hard bewezen, maar buiten de kosmos en daarmede pre- big-bang helaas weer niet. Je extrapoleert daarmede het hard bewezene naar niet bewezen omstandigheden/ structuren of hoe ook te noemen. De pre big bang is empirisch bezien onbewezen gebied, hoe je daaraan ook schudt of rukt. Jij geeft de pre big bang kwantum velden een hoge waardering, een ander ziet het wellicht als een lucht ballon. Dat is en blijft het probleem tot het moment van hard bewijs, maar dat kan nog wel even duren.

[Makkiev]

Waarom het heelal niet oneindig kan zijn? De eerste wet van thermodynamica stelt dat er een constante hoeveelheid energie blijft in het universum omdat energie niet verloren kan gaan en niet uit niets kan ontstaan. De tweede wet van thermodynamica stelt dat alle bruikbare energie langzaamaan omgezet wordt in onbruikbare energie. Daarom zal het universum volgens wetenschappers over minimaal 16.7 miljard jaar vergaan omdat alle vrije energie omgezet is. Als het universum oneindig lang bestaan heeft zou vandaag nooit gekomen zijn omdat alle bruikbare energie dan allang omgezet zou zijn.

Daarnaast dijt het universum uit. Als het uitdijt zouden we logisch gezien alle materie moeten reduceren tot niets. Het heelal strekt zich niet uit in een lege ruimte, maar de ruimte zelf breidt uit. Er was geen ruimte voor de big bang. Ook is het belangrijk om op te merken dat het heelal niet ontstaan uit bestaan materiaal maar uit niets. Er was namelijk geen materie voor de big bang. Sterker nog, chronologisch gezien bestaat er geen ‘voor’ de big bang, want voor het bestaan van tijd kan er geen ‘voor’ bestaan en tijd kwam pas tot bestaan met de big bang.

Ook hebben twee wetenschappers van het Bell laboratorium achtergrondruis ontdekt die afkomstig is van de explosie van de big bang. De ontdekking hiervan heeft dus een einde gemaakt aan het idee dat het universum altijd in statische vorm heeft bestaan.

Daarnaast ontdekten ze onregelmatigheden in de achtergrondruis en stonden ze versteld van de nauwkeurigheid van de metingen. De waargenomen rimpelingen tonen aan dat de explosie en expansie met grote nauwkeurigheid was afgestemd. Het effect was groot genoeg om de vorming van sterrenstelsels uit materie te veroorzaken maar niet zo groot dat het universum onder zijn eigen gewicht zou bezwijken. Elke afwijking naar boven of beneden met een nauwkeurigheid van 1 op 100000 zou ons bestaan in het heelal onmogelijk gemaakt hebben. Netzoals vele andere antropische factoren.

Daarnaast eist Einsteins algemene relativiteitstheorie een absoluut begin voor tijd, ruimte en materie. Tevens toont deze theorie aan de tijd, ruimte en materie aan elkaar gerelateerd zijn en dus afhankelijk zijn van elkaar.

Er is hier niemand die claimt dat het universum altijd in statische vorm heeft bestaan en je schiet jezelf in de voeten met de redenering dat het heelal is ontstaan uit het niets. Einstein heeft het over de singulariteit en de eerste wet van thermodynamica stelt dat er een constante hoeveelheid energie blijft in het universum omdat energie niet verloren kan gaan en niet uit niets kan ontstaan. Dat ondersteunt de gedachte dat kwantumvelden de fundamentele basis vormen van alles dat bestaat. Er is geen reden ervan uit te gaan dat er ooit niets was.

Je vergeet de tweede wet van thermodynamica erbij te betrekken. Logisch, want als je dat doet valt je hele theorie in duigen.