Iets uit Niets

[EdVaessen]

Tijd ontstond bij de big bang. Aangezien de big bang bewezen is is tijd dus ook ontstaan. Als het universum altijd al bestaan heeft zou vandaag nooit gekomen zijn aangezien alle bruikbare energie dan al omgezet zou zijn in onbruikbare energie.

Als ik zeg dat het heelal er 'altijd' is geweest, betekent dat dat het alle tijd bevat. Dat is, zover we weten, geen oneindig lange periode. De wetenschap houdt het nu op ongeveer 13,7 miljard jaar. Mogelijk dat het nog een oneindig lange periode blijft bestaan.
Er is geen tijd geweest dat het heelal niet bestond en niet wijst op een voorliggende oorzaak.

Snap goed wat tijd is.

[Mart]

Je vergeet de tweede wet van thermodynamica erbij te betrekken. Logisch, want als je dat doet valt je hele theorie in duigen.

Nonsense. Typisch iemand die de kok heeft horen fluiten, maar niet weet waar de lepel hangt. De eerste wet van de thermodynamica stelt dat energie en materie niet geschapen of vernietigd kunnen worden, terwijl de tweede wet van de thermodynamica nergens iets zegt over het ontstaan van iets uit niets, maar simpel de toename van entropie stelt, waardoor bruikbare energie verloren gaat. Je schiet jezelf notabene in de voeten met het aanhalen van de wet van behoud van energie. Er is geen reden ervan uit te gaan dat het heelal er ooit niet was.

[Makkiev]

Je vergeet de tweede wet van thermodynamica erbij te betrekken. Logisch, want als je dat doet valt je hele theorie in duigen.

Nonsense. Typisch iemand die de klok heeft horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt. De eerste wet van de thermodynamica stelt dat energie en materie niet geschapen of vernietigd kunnen worden, terwijl de tweede wet van de thermodynamica nergens iets zegt over het ontstaan van iets uit niets, maar simpel de toename van entropie stelt, waardoor bruikbare energie verloren gaat. Je schiet jezelf notabene in de voeten met het aanhalen van de wet van behoud van energie. Er is geen reden ervan uit te gaan dat het heelal er ooit niet was.

Inderdaad, bruikbare energie gaat verloren waardoor ooit alle bruikbare energie omgezet is in onbruikbare energie en het heelal dus niet oneindig lang bestaan kan hebben omdat anders nu allang alle bruikbare energie omgezet zou zijn, en de entropie maximaal zou zijn toegenomen. En energie kan niet ontstaan uit niet, maar God is niet niets maar iets.

[Mart]

Inderdaad, bruikbare energie gaat verloren waardoor ooit alle bruikbare energie omgezet is in onbruikbare energie en het heelal dus niet oneindig lang bestaan kan hebben omdat anders nu allang alle bruikbare energie omgezet zou zijn, en de entropie maximaal zou zijn toegenomen. En energie kan niet ontstaan uit niet, maar God is niet niets maar iets.

Er wordt niet gezegd dat het heelal oneindig lang heeft bestaan, maar altijd heeft bestaan.

[EdVaessen]

Inderdaad, bruikbare energie gaat verloren waardoor ooit alle bruikbare energie omgezet is in onbruikbare energie en het heelal dus niet oneindig lang bestaan kan hebben omdat anders nu allang alle bruikbare energie omgezet zou zijn, en de entropie maximaal zou zijn toegenomen. En energie kan niet ontstaan uit niet, maar God is niet niets maar iets.

Er wordt niet gezegd dat het heelal oneindig lang heeft bestaan, maar altijd heeft bestaan.

Precies!

[hopper]

Het niet-bestaan van God kan wel worden bewezen. Maar dan alleen innerlijk.

Ik zou niet weten hoe dat niet-bestaan bewezen kan worden. Wat ik innerlijk voel is geen graadmeter. Mijn gevoel kan waar zijn en misschien ergens op redelijkheid zijn gebaseerd, maar ik kan dat niet aantonen.

Er is innerlijk meer dan alleen gevoel. Er is een ik aanwezig.

[hopper]

Er wordt niet gezegd dat het heelal oneindig lang heeft bestaan, maar altijd heeft bestaan.

Helemaal correct. Bestaan en al-de-tijd (altijd) hangen samen. In een singulariteit is er geen sprake van tijd en ruimte. Met het ontstaan van de eerste twee objecten ontstaan tijd en ruimte. Er is een afstand en beweging meetbaar tussen twee objecten. Tijd, ruimte en objecten zijn meetbaar, singulariteit niet. Altijd (al de tijd die er is) loopt van 13,6 miljard jaar geleden tot 2021 en breidt nog altijd uit.

[peda]

In een singulariteit is er geen sprake van tijd en ruimte.

Is er geen sprake van tijd en ruimte of is tijd en ruimte in een singulariteit onvoorstelbaar klein "'opgerold"' en derhalve niet meetbaar.
Het antwoord is niet bekend.
Een andere vraag is : wat is precies ruimte en wat bevindt zich buiten de ruimte. Bestaat bijvoorbeeld de ruimte uit brokjes kwanta. Bevinden kwantumvelden zich IN de ruimte of vormen kwantumvelden zelf de ruimte. Worden er in de uitdijing brokjes ruimte kwanta aan de reeds bestaande toegevoegd of moet het proces anders worden ingevuld. Hoe verloopt het proces tussen Donkere Energie en de ruimte uitdijing ( nieuwe ruimte ) . Op al deze vragen is het antwoord onbekend. Uiteraard zijn er hypothesen die een antwoord geven, maar tot op heden is de empirische toetsing op juistheid van een bepaalde hypothese ( nog ) niet gelukt. Het behoort tot op heden tot het Mysterie.

[hopper]

In een singulariteit is er geen sprake van tijd en ruimte.

Is er geen sprake van tijd en ruimte of is tijd en ruimte in een singulariteit onvoorstelbaar klein "'opgerold"' en derhalve niet meetbaar.
Het antwoord is niet bekend.
Een andere vraag is : wat is precies ruimte en wat bevindt zich buiten de ruimte. Bestaat bijvoorbeeld de ruimte uit brokjes kwanta. Bevinden kwantumvelden zich IN de ruimte of vormen kwantumvelden zelf de ruimte. Worden er in de uitdijing brokjes ruimte kwanta aan de reeds bestaande toegevoegd of moet het proces anders worden ingevuld. Hoe verloopt het proces tussen Donkere Energie en de ruimte uitdijing ( nieuwe ruimte ) . Op al deze vragen is het antwoord onbekend. Uiteraard zijn er hypothesen die een antwoord geven, maar tot op heden is de empirische toetsing op juistheid van een bepaalde hypothese ( nog ) niet gelukt. Het behoort tot op heden tot het Mysterie.

Ik hou het simpel, in een singulariteit is ruimte-tijd gekromd zodat deze ophoudt te bestaan. Of niet kan bestaan. Net hoe je het uit wilt drukken.

In de ruimte-tijd zelf kijk ik naar de objecten. Als twee objecten bewegen dan is er sprake van verandering, verandering kun je meten.
Singulariteit versus ruimtetijd verhoudt zich als niets tot iets. Niets is onmeetbaar, iets is meetbaar omdat het vormen heeft en beweegt.
Wat tevens betekent dat ruimte-tijd relatief is omdat het uit twee of meer objecten bestaat.
Zou ruimtetijd uit slechts één object bestaan dan kun je niet meten. Meten kan alleen tussen twee objecten.
Daarom is verandering ook het kenmerkende van het universum, alles wordt veranderend gehouden door de diverse krachten.

En dat vind ik dan weer opmerkelijk, we leven in een heelal wat zichzelf regelt zonder sturende kracht er achter.
(behalve dan de bekende fundamentele natuurkrachten natuurlijk.)
Nergens een God te bekennen die meent dat er een sterrenstelsel verkeerd werkt en ingrijpt.
Nergens een God te bekennen die meent dat de aarde in een andere baan moet draaien.
Het werkt gewoon uit zichzelf!

Wat ook een overeenkomst is met evolutie, dat werkt ook gewoon uit zichzelf.
Christenen onderschatten stelselmatig God. Die denken dat het een mannetje is die aan de knoppen draait op geheimzinnige afstand.
(Sorry Petra, vrouwen draaien nu eenmaal nooit aan knoppen.) (Behalve de knoppen van het fornuis natuurlijk...lol.)

[Atheist2]

Er is innerlijk meer dan alleen gevoel. Er is een ik aanwezig.

Dat ik is een illusie. Tevens kun je niet bewijzen dat jouw ik meer gelijk heeft dan een andere ik. De ik van de gelovige weet zeker dat God wel bestaat, en dat het JHWH is ook nog, of Allah of Zeus.

Dus moet je met meetbare bewijzen komen en niet met een innerlijk weten. Innerlijk weten komt ook nog door de miljoenen neuronen in onze hersenen, dus of er daadwerkelijk een ik is is een grote vraag.

[Atheist2]

Is het waar dat geen mens op de wereld de waarheid kan hebben? Zoja, waarom is dat statement dan waar terwijl je zegt dat dat eigenlijk ook niet waar is omdat geen mens de waarheid kan hebben?

Het gaat om DE waarheid, niemand kan DE waarheid hebben. Weet je wel hoe klein de mens is, vergeleken met het enorme universum? Weet je ook hoe hersenen werken? Als je dat laatste weet dan weet je ook dat geen enkele brein DE waarheid kan bevatten. Omdat ons brein wordt geindoctrineerd, we zien wat we willen zien, niemand ziet objectief iets, het is allemaal subjectief.
Als je met twee mensen buiten loopt en later aan elkaar vertelt wat je gezien hebt dan zijn het twee verschillende werelden. Je ziet het pas als je het doorhebt.

Dat niemand DE waarheid kan zien is een waarheid, gebaseerd op feiten. Op wetenschappelijk neurologisch en psychologisch onderzoek. Dat is heel wat betrouwbaarder dan ons brein.

[Makkiev]

Is het waar dat geen mens op de wereld de waarheid kan hebben? Zoja, waarom is dat statement dan waar terwijl je zegt dat dat eigenlijk ook niet waar is omdat geen mens de waarheid kan hebben?

Het gaat om DE waarheid, niemand kan DE waarheid hebben. Weet je wel hoe klein de mens is, vergeleken met het enorme universum? Weet je ook hoe hersenen werken? Als je dat laatste weet dan weet je ook dat geen enkele brein DE waarheid kan bevatten. Omdat ons brein wordt geindoctrineerd, we zien wat we willen zien, niemand ziet objectief iets, het is allemaal subjectief.
Als je met twee mensen buiten loopt en later aan elkaar vertelt wat je gezien hebt dan zijn het twee verschillende werelden. Je ziet het pas als je het doorhebt.

Dat niemand DE waarheid kan zien is een waarheid, gebaseerd op feiten. Op wetenschappelijk neurologisch en psychologisch onderzoek. Dat is heel wat betrouwbaarder dan ons brein.

Wat bedoel je met DE waarheid? Is er wel ergens waarheid waar wij kennis van kunnen nemen? En geef mij eens een bron van die onderzoeken?

[Makkiev]

Er wordt niet gezegd dat het heelal oneindig lang heeft bestaan, maar altijd heeft bestaan.

Helemaal correct. Bestaan en al-de-tijd (altijd) hangen samen. In een singulariteit is er geen sprake van tijd en ruimte. Met het ontstaan van de eerste twee objecten ontstaan tijd en ruimte. Er is een afstand en beweging meetbaar tussen twee objecten. Tijd, ruimte en objecten zijn meetbaar, singulariteit niet. Altijd (al de tijd die er is) loopt van 13,6 miljard jaar geleden tot 2021 en breidt nog altijd uit.

Alle tijd die er is bestond altijd al, klopt, dat komt omdat tijd een begin had. Maar hoe ontstond de tijd? Wat was er voordat er tijd was?

[Atheist2]

Wat bedoel je met DE waarheid? Is er wel ergens waarheid waar wij kennis van kunnen nemen? En geef mij eens een bron van die onderzoeken?

Sorry hoor, maar wat moet je nou weer? Je vraagt steeds om bronnen van onderzoeken, maar iedereen die weet heeft van hoe hersenen werken weet dat 1 mens niet DE waarheid kan weten. En met DE waarheid bedoel ik de werkelijkheid van al dat is. En niet kleine waarheden als 1 en 1 is 2, of de stelling van Pythagoras.

Kom op, moeten mensen alles voor jou uitzoeken?

[Makkiev]

Wat bedoel je met DE waarheid? Is er wel ergens waarheid waar wij kennis van kunnen nemen? En geef mij eens een bron van die onderzoeken?

Sorry hoor, maar wat moet je nou weer? Je vraagt steeds om bronnen van onderzoeken, maar iedereen die weet heeft van hoe hersenen werken weet dat 1 mens niet DE waarheid kan weten. En met DE waarheid bedoel ik de werkelijkheid van al dat is. En niet kleine waarheden als 1 en 1 is 2, of de stelling van Pythagoras.

Kom op, moeten mensen alles voor jou uitzoeken?

Met een vrije wil kunnen we beredeneren waarom bepaalde dingen zo zijn. Dat we niet alles kunnen weten betekent niet dat we niets kunnen weten over die waarheid. Het universum heeft een begin, en de materie kan zichzelf niet gemaakt hebben dus moet het gemaakt zijn door een immaterieel iets. Dat we niet weten hoe dat immateriële iets dat gedaan heeft doet er niet toe, dat stukje waarheid kunnen we dan niet weten, maar wat we wel weten is DAT dat immateriële iets de oorzaak van materie moet zijn. We kunnen nagaan hoe betrouwbaar het nieuwe testament is en dus de bijbel, dus kunnen we zo ook nagaan dmv de bijbel hoe God geschapen heeft. Je zegt dat we DE waarheid over het grootste niet te kunnen weten maar daarmee claim je dus dat je de waarheid weet over het grootste namelijk dat de waarheid over dat grootste is dat we het niet kunnen weten?

[Atheist2]

Met een vrije wil kunnen we beredeneren waarom bepaalde dingen zo zijn. Dat we niet alles kunnen weten betekent niet dat we niets kunnen weten over die waarheid. Het universum heeft een begin, en de materie kan zichzelf niet gemaakt hebben dus moet het gemaakt zijn door een immaterieel iets. Dat we niet weten hoe dat immateriële iets dat gedaan heeft doet er niet toe, dat stukje waarheid kunnen we dan niet weten, maar wat we wel weten is DAT dat immateriële iets de oorzaak van materie moet zijn. We kunnen nagaan hoe betrouwbaar het nieuwe testament is en dus de bijbel, dus kunnen we zo ook nagaan dmv de bijbel hoe God geschapen heeft.

Dat we niet alles kunnen weten heeft niks met de vrije wil te maken, maar met hoe onze hersenen dingen zien. We zien de wereld niet zoals die is, laat staan het universum. Voor de rest vind ik het een te grote sprong van immaterieel naar het nieuwe testament en dus de bijbel. Waarom niet de koran, de veda's, de Daodejing ?

Waarom zou iets immaterieel aan het universum ten grondslag moeten liggen?

Je zegt dat we DE waarheid over het grootste niet te kunnen weten maar daarmee claim je dus dat je de waarheid weet over het grootste namelijk dat de waarheid over dat grootste is dat we het niet kunnen weten?

Snap je nou niet dat "we kunnen het niet weten vanwege ons brein" anders is dan "ik weet DE waarheid"?
Je hoeft niks van wiskunde te snappen om te weten dat 1 en 1 geen vijf is.

[Mart]

Met een vrije wil kunnen we beredeneren waarom bepaalde dingen zo zijn. Dat we niet alles kunnen weten betekent niet dat we niets kunnen weten over die waarheid. Het universum heeft een begin, en de materie kan zichzelf niet gemaakt hebben dus moet het gemaakt zijn door een immaterieel iets. Dat we niet weten hoe dat immateriële iets dat gedaan heeft doet er niet toe, dat stukje waarheid kunnen we dan niet weten, maar wat we wel weten is DAT dat immateriële iets de oorzaak van materie moet zijn. We kunnen nagaan hoe betrouwbaar het nieuwe testament is en dus de bijbel, dus kunnen we zo ook nagaan dmv de bijbel hoe God geschapen heeft. Je zegt dat we DE waarheid over het grootste niet te kunnen weten maar daarmee claim je dus dat je de waarheid weet over het grootste namelijk dat de waarheid over dat grootste is dat we het niet kunnen weten?

Volgens mij hussel je nou zelfs twee topics door elkaar. Het topic over de vrije wil is hier te vinden.

[Mart]

Alle tijd die er is bestond altijd al, klopt, dat komt omdat tijd een begin had. Maar hoe ontstond de tijd? Wat was er voordat er tijd was?

Kwantumvelden. Het ziet er sterk naar uit dat de Big Bang - net als al het andere - een kwantumveld was. Er is geen reden ervan uit te gaan dat er ooit geen kwantumvelden zijn geweest.

[EdVaessen]

Alle tijd die er is bestond altijd al, klopt, dat komt omdat tijd een begin had. Maar hoe ontstond de tijd? Wat was er voordat er tijd was?

Kwantumvelden. Het ziet er sterk naar uit dat de Big Bang - net als al het andere - een kwantumveld was. Er is geen reden ervan uit te gaan dat er ooit geen kwantumvelden zijn geweest.

En kwantumvelden lijken me geen zaken die alledaagse zaken kennen zoals hier of daar en voor of na.

[EdVaessen]

Het universum heeft een begin, en de materie kan zichzelf niet gemaakt hebben.

Waarom zou het gemaakt moeten worden en er niet gewoon zijn als een vorm van energie, die ook niet gemaakt hoeft te worden?

[Mart]

Alle tijd die er is bestond altijd al, klopt, dat komt omdat tijd een begin had. Maar hoe ontstond de tijd? Wat was er voordat er tijd was?

Kwantumvelden. Het ziet er sterk naar uit dat de Big Bang - net als al het andere - een kwantumveld was. Er is geen reden ervan uit te gaan dat er ooit geen kwantumvelden zijn geweest.

En kwantumvelden lijken me geen zaken die alledaagse zaken kennen zoals hier of daar en voor of na.

Nee, kwantumvelden zijn het meest fundamentele dat we kennen. Zelfs de fundamentele deeltjes hebben kwantumvelden als fundament.

[EdVaessen]

Alle tijd die er is bestond altijd al, klopt, dat komt omdat tijd een begin had. Maar hoe ontstond de tijd? Wat was er voordat er tijd was?

Onderzoek deze vragen zelf eens.

[EdVaessen]

Alle tijd die er is bestond altijd al, klopt, dat komt omdat tijd een begin had. Maar hoe ontstond de tijd? Wat was er voordat er tijd was?

Kwantumvelden. Het ziet er sterk naar uit dat de Big Bang - net als al het andere - een kwantumveld was. Er is geen reden ervan uit te gaan dat er ooit geen kwantumvelden zijn geweest.

En kwantumvelden lijken me geen zaken die alledaagse zaken kennen zoals hier of daar en voor of na.

Nee, kwantumvelden zijn het meest fundamentele dat we kennen. Zelfs de fundamentele deeltjes hebben kwantumvelden als fundament.

De eigenschappen van een kwantumveld onttrekken zich daarmee aan ons voorstellingsvermogen.

[Mart]

Voor de geïnteresseerden is hier een interessante en eenvoudig te snappen lezing over kwantumvelden.

[Makkiev]

Het universum heeft een begin, en de materie kan zichzelf niet gemaakt hebben.

Waarom zou het gemaakt moeten worden en er niet gewoon zijn als een vorm van energie, die ook niet gemaakt hoeft te worden?

Omdat als het universum geen begin heeft en oneindig is vandaag nooit gekomen zou zijn volgens de tweede wet van de thermodynamica.