Vrije(?) wil

[Makkiev]

Jezus is gestorven omdat mensen met een vrije wil ervoor kozen hem te vermoorden.
Niet omdat hij zondige mensen moest redden, want zondige mensen bestaan niet voor God (vanwege die echt vrije wil).
Hij liet zien (ervan uitgaand dat hij na zijn dood zich heeft getoond aan de mensen) dat de dood niet bestaat.

Hij toonde de mens dat er een eeuwigdurend leven is. En dat is natuurlijk ook zo, als je bedenkt dat God alomtegenwoordig is en wij als mensen -deel- zijn van God. Godsdelen, die net als God onkwetsbaar zijn.

Logisch dus in dit verband dat die misdadiger naast hem ook in het paradijs zou zijn met hem.
Die misdadiger was ook een Godsdeel die een bepaalde rol koos in het leven, net als Jezus zijn rol koos.
En jij en ik hebben ook een rol gekozen op zielsniveau.

Alle eigenschappen kunnen naast elkaar bestaan. Een rechter die zijn zoon moet oordelen voor een moord houdt oneindig veel van zijn zoon, maar is ook rechtvaardig. Het vergt te veel geloof om te geloven dat alle honderden teksten over de eigenschappen van Jezus buiten de eigenschap liefde verkeerd geïnterpreteerd zijn.
En je negeert dus alle teksten waarin Jezus bevestigd dat hij is gestorven voor zondaren? Het vergt wel een groot geloof om alles wat die teksten betreft te zien als verkeerd geïnterpreteerd. Misschien hebben ze ook wel de teksten aan het kruis mbt de moordenaar verkeerd geïnterpreteerd? En als die teksten wel correct zijn, dat is de tekst ‘vader vergeef het hun’ zeker ineens wel weer verkeerd geïnterpreteerd? Dat vergt een zeer groot geloof en is totaal niet plausibel.

Waarom is Jezus überhaupt op aarde gekomen als het geen doel had?

Jezus kwam op Aarde, zoals jij en ik op Aarde zijn gekomen. Het doel was zichzelf empirisch te ervaren als Jezus.
Ik vertrouw niet blindelings bijbelteksten over uitspraken die Jezus en God gedaan zouden hebben. Merendeels omdat dan van die eerder genoemde eigenschappen niet veel over blijft. Alles wat niet strookt met die eigenschappen of deze tegenspreekt kan niet juist zijn.

'Vader vergeef het hun' is zo'n dubieuze tekst. Als Jezus zich bewust was van zijn Goddelijkheid en daardoor God begreep, wist Jezus dat met een vrije wil en onvoorwaardelijke liefde vergeving niet nodig zou zijn. Er valt niets te vergeven, er valt eerder iets te begrijpen. Begrip neemt de plaats in van vergeving.

[Messenger]

Maar zoals het karma werkt, zou er voor diegenen die iemands dood op hun geweten hebben, een gevolg kunnen hebben in hun volgende leven; het karma ''verzwaard'', de zielenkwaliteit verminderd. Hun daad wordt hen nu niet aangerekend.

Kan de kwaliteit van God verminderen? Want zielen zijn als cellen in het lichaam van God.

Kan God, of enig deel/aspect van God, minder volmaakt worden?

Karma, gevolg van keuzes die je hebt gemaakt en daar later op afgerekend wordt, bestaat in die zin niet. Vanwege die vrije wil en het ontbreken van oordeel.

Ik zie Karma als het terugkijken op het geleefde leven, bezien welke keuzes ik heb gemaakt en vervolgens mezelf herscheppen in de volgende meest grandioze versie van de geweldigste visie die ik ooit over mezelf heb gehad.

[Makkiev]

Als je wil gedetermineerd is kun je het bewijs niet volgen naar waar het leidt, dus is het gemeenschappelijk aantonen ook niet betrouwbaar, aangezien het dan alleen maar gaat om het feit dat de meeste mensen diezelfde gedetermineerde gedachten hebben, wat niet wil zeggen dat al die gedachten juist zijn.

Het gemeenschappelijk aantoonbare bewijs volgen gaat prima, getuige de vele zaken die reeds objectief vastgesteld zijn. Of de wil tot de zoektocht al dan niet gedetermineerd is, heeft op het gemeenschappelijk aantoonbare bewijs geen invloed.

En wat met de dingen die niet objectief vastgesteld zijn maar waar verschillende meningen over zijn? Betekent dat dat er wat dat betreft geen waarheid in te vinden is? En je kunt dingen niet objectief vaststellen als je niet logisch kunt redeneren.

[Makkiev]

Volgens de overlevering zou Jezus aan het kruis tegen de misdadiger naast hem aan het kruis gezegd hebben: "Vandaag zul jij met Mij in het paradijs zijn." Dat was een belofte zonder oordeel, zonder rechtspraak, zonder straf van God voor zijn hele ''zondige'' leven.

Waarom hadden de schrijvers het fout over rechtvaardigheid maar wel juist over de liefde van God? Waarom niet andersom? En jouw laatste zin bevestigd mijn hele punt! Waarom is Jezus gestorven? ZODAT de moordenaar aan het kruis het oordeel niet hoefde te ontvangen voor zijn zonden. Dat is het hele punt! Jezus is gestorven voor de mens omdat hij rechtvaardig is en dus een zondeloos mens, Jezus, zou moeten straffen om zondige mensen te kunnen redden. Als God enkel en alleen liefde is zou Jezus toch nooit hoeven te sterven? Dat zou enkel en alleen moeten gebeuren als God ook rechtvaardig is!

Jezus is gestorven omdat mensen met een vrije wil ervoor kozen hem te vermoorden.
Niet omdat hij zondige mensen moest redden, want zondige mensen bestaan niet voor God (vanwege die echt vrije wil).
Hij liet zien (ervan uitgaand dat hij na zijn dood zich heeft getoond aan de mensen) dat de dood niet bestaat.

Hij toonde de mens dat er een eeuwigdurend leven is. En dat is natuurlijk ook zo, als je bedenkt dat God alomtegenwoordig is en wij als mensen -deel- zijn van God. Godsdelen, die net als God onkwetsbaar zijn.

Logisch dus in dit verband dat die misdadiger naast hem ook in het paradijs zou zijn met hem.
Die misdadiger was ook een Godsdeel die een bepaalde rol koos in het leven, net als Jezus zijn rol koos.
En jij en ik hebben ook een rol gekozen op zielsniveau.

En je negeert dus alle teksten waarin Jezus bevestigd dat hij is gestorven voor zondaren? Het vergt wel een groot geloof om alles wat die teksten betreft te zien als verkeerd geïnterpreteerd. Misschien hebben ze ook wel de teksten aan het kruis mbt de moordenaar verkeerd geïnterpreteerd? En als die teksten wel correct zijn, dat is de tekst ‘vader vergeef het hun’ zeker ineens wel weer verkeerd geïnterpreteerd? Dat vergt een zeer groot geloof en is totaal niet plausibel.

Waarom is Jezus überhaupt op aarde gekomen als het geen doel had?

Dat is-ie ook niet, want hij heeft nooit echt bestaan. Als het om absolute liefde gaat kunnen we Jezus buiten beschouwing laten en het begrip zonde al helemaal.

Zeggen dat Jezus nooit bestaan heeft is hetzelfde als zeggen dat Karel de grote etc nooit bestaan hebben. Zelfs niet christelijke schrijvers schreven over Jezus. Er zijn vele malen meer manuscripten en veel vroegere manuscripten over het nieuwe testament dan van elk ander oud geschrift.

Welk motief hadden de NT schrijvers om alles te verzinnen?

[modbreak Bonjour] Het gaat weer giga off-topic. Zoek even het juiste topic op.

[Mart]

Als je wil gedetermineerd is kun je het bewijs niet volgen naar waar het leidt, dus is het gemeenschappelijk aantonen ook niet betrouwbaar, aangezien het dan alleen maar gaat om het feit dat de meeste mensen diezelfde gedetermineerde gedachten hebben, wat niet wil zeggen dat al die gedachten juist zijn.

Het gemeenschappelijk aantoonbare bewijs volgen gaat prima, getuige de vele zaken die reeds objectief vastgesteld zijn. Of de wil tot de zoektocht al dan niet gedetermineerd is, heeft op het gemeenschappelijk aantoonbare bewijs geen invloed.

En wat met de dingen die niet objectief vastgesteld zijn maar waar verschillende meningen over zijn? Betekent dat dat er wat dat betreft geen waarheid in te vinden is? En je kunt dingen niet objectief vaststellen als je niet logisch kunt redeneren.

De zaken die niet objectief vastgesteld zijn, zoals het bestaan van goden, geesten, buitenaardse beschavingen, etc., zijn simpelweg niet objectief vastgesteld. We kunnen logisch redeneren, al dan niet gedetermineerd is, heeft op het logisch redeneren geen invloed.

[Vertrokken_user_6]

Maar zoals het karma werkt, zou er voor diegenen die iemands dood op hun geweten hebben, een gevolg kunnen hebben in hun volgende leven; het karma ''verzwaard'', de zielenkwaliteit verminderd. Hun daad wordt hen nu niet aangerekend.

Kan de kwaliteit van God verminderen? Want zielen zijn als cellen in het lichaam van God.

Kan God, of enig deel/aspect van God, minder volmaakt worden?

Karma, gevolg van keuzes die je hebt gemaakt en daar later op afgerekend wordt, bestaat in die zin niet. Vanwege die vrije wil en het ontbreken van oordeel.

Ik zie Karma als het terugkijken op het geleefde leven, bezien welke keuzes ik heb gemaakt en vervolgens mezelf herscheppen in de volgende meest grandioze versie van de geweldigste visie die ik ooit over mezelf heb gehad.

De kwaliteit van God kan niet verminderen, maar het karma van de mens, de kwaliteit van de ziel, wel. Dat zijn 2 verschillende naturen; de aardse en de hemelse.

Het karma(de zielenlading), en dan ook de volgende herschepping, het reïncarneren, is allemaal in dezelfde natuur; de ziel herschept zijn volgende lichamelijke situatie zoals zijn niveau is. Althans, zo is de situatie bij de conceptie. Ze zeggen wel eens; een kind kiest zijn ouders.

God is hierin nog steeds niet in beeld, als deel/aspect.

God wacht tot Hij (weer)gevonden wordt al die tijd.

Is eenmaal die her-verbinding daar, met God, dán is er een herschepping vanuit God. En niet de herschepping vanuit de eigen(gevallen) ziel.

Daarom staat er wel; in Hem zijn wij een nieuwe schepping. Hem in ons; de wedergeboren Ziel, het Zijne.

Dus volgens mij, en zo lees ik het NT ook, is er een aardse toestand, en een goddelijke. Wat sterven moet, is het sterven aan het aardse, en wat gewekt wordt in de mens, en wat uiteindelijk opstaat (uit de dood), is de Heere uit de Hemel.

[Messenger]

De kwaliteit van God kan niet verminderen, maar het karma van de mens, de kwaliteit van de ziel, wel. Dat zijn 2 verschillende naturen; de aardse en de hemelse.

Het karma(de zielenlading), en dan ook de volgende herschepping, het reïncarneren, is allemaal in dezelfde natuur; de ziel herschept zijn volgende lichamelijke situatie zoals zijn niveau is. Althans, zo is de situatie bij de conceptie. Ze zeggen wel eens; een kind kiest zijn ouders.

God is hierin nog steeds niet in beeld, als deel/aspect.

God wacht tot Hij (weer)gevonden wordt al die tijd.

Is eenmaal die her-verbinding daar, met God, dán is er een herschepping vanuit God. En niet de herschepping vanuit de eigen(gevallen) ziel.

Daarom staat er wel; in Hem zijn wij een nieuwe schepping. Hem in ons; de wedergeboren Ziel, het Zijne.

Dus volgens mij, en zo lees ik het NT ook, is er een aardse toestand, en een goddelijke. Wat sterven moet, is het sterven aan het aardse, en wat gewekt wordt in de mens, en wat uiteindelijk opstaat (uit de dood), is de Heere uit de Hemel.

God ervaart zich op empirische wijze via ons (levende wezens) die hun Goddelijkheid vrijwillig zijn vergeten.
Zo kan het leven ervaren worden als avontuur of ontdekkingsreis.

Het leven in de stoffelijke vorm ervaren als mens, onwetend over zijn/haar alwetendheid.
Tijdens het leven herinneren de zielen zich hun Goddelijke essentie en in elk geval na het afstoten van het stoffelijk lichaam.

De ziel is niet 'gevallen' maar heeft tijdelijk geheugenverlies. Nou ja, niet de ziel maar de geest (de mind).

Het klopt dat de ziel (God) verheugd is als de geest ontwaakt al tijdens het empirisch ervaren van het leven. Maar het is net zo mooi als dat pas na het stoffelijk sterven geschiedt.

[Vertrokken_user_6]

De kwaliteit van God kan niet verminderen, maar het karma van de mens, de kwaliteit van de ziel, wel. Dat zijn 2 verschillende naturen; de aardse en de hemelse.

Het karma(de zielenlading), en dan ook de volgende herschepping, het reïncarneren, is allemaal in dezelfde natuur; de ziel herschept zijn volgende lichamelijke situatie zoals zijn niveau is. Althans, zo is de situatie bij de conceptie. Ze zeggen wel eens; een kind kiest zijn ouders.

God is hierin nog steeds niet in beeld, als deel/aspect.

God wacht tot Hij (weer)gevonden wordt al die tijd.

Is eenmaal die her-verbinding daar, met God, dán is er een herschepping vanuit God. En niet de herschepping vanuit de eigen(gevallen) ziel.

Daarom staat er wel; in Hem zijn wij een nieuwe schepping. Hem in ons; de wedergeboren Ziel, het Zijne.

Dus volgens mij, en zo lees ik het NT ook, is er een aardse toestand, en een goddelijke. Wat sterven moet, is het sterven aan het aardse, en wat gewekt wordt in de mens, en wat uiteindelijk opstaat (uit de dood), is de Heere uit de Hemel.

God ervaart zich op empirische wijze via ons (levende wezens) die hun Goddelijkheid vrijwillig zijn vergeten.
Zo kan het leven ervaren worden als avontuur of ontdekkingsreis.

Het leven in de stoffelijke vorm ervaren als mens, onwetend over zijn/haar alwetendheid.
Tijdens het leven herinneren de zielen zich hun Goddelijke essentie en in elk geval na het afstoten van het stoffelijk lichaam.

De ziel is niet 'gevallen' maar heeft tijdelijk geheugenverlies. Nou ja, niet de ziel maar de geest (de mind).

Het klopt dat de ziel (God) verheugd is als de geest ontwaakt al tijdens het empirisch ervaren van het leven. Maar het is net zo mooi als dat pas na het stoffelijk sterven geschiedt.

Waar ik mij op baseer, is bijvoorbeeld de tekst van Joh. 17, die ik vaak aanhaal, waaruit blijkt dat God juist niet op empirische wijze zichZelf beleeft, tenzij doorheen de 'gekenden'; zij die zich het Woord her-inneren en daarnaar gaan leven.

''Zij waren van U'', zegt de Zoon tegen de Vader over hen. En omdat zij zich weer met God herenigen, ''zijn zij van U''.

En dan werkt God door hen, en pas dan zal er verzoening zijn; omdat zij niet van deze wereld zijn, maar van de goddelijke. Ons oorspronkelijke thuis.

Dus het wereldse leven waaronder het doodgaan, en weer geboren worden, is niet de wereld van het Leven zelf, van het Licht.

8 Want de woorden, die Gij Mij gegeven hebt, heb Ik hun gegeven, en zij hebben ze ontvangen, en zij hebben waarlijk bekend, dat Ik van U uitgegaan ben, en hebben geloofd, dat Gij Mij gezonden hebt.

9 Ik bid voor hen; Ik bid niet voor de wereld, maar voor degenen, die Gij Mij gegeven hebt, want zij zijn Uw.

10 En al het Mijne is Uw, en het Uwe is Mijn; en Ik ben in hen verheerlijkt.

11 En Ik ben niet meer in de wereld, maar deze zijn in de wereld, en Ik kome tot U, Heilige Vader, bewaar ze in Uw Naam, die Gij Mij gegeven hebt, opdat zij een zijn, gelijk als Wij.

12 Toen Ik met hen in de wereld was, bewaarde Ik ze in Uw Naam. Die Gij Mij gegeven hebt, heb Ik bewaard, en niemand uit hen is verloren gegaan, dan de zoon der verderfenis, opdat de Schrift vervuld worde.

13 Maar nu kom Ik tot U, en spreek dit in de wereld, opdat zij Mijn blijdschap vervuld mogen hebben in zichzelven.

14 Ik heb hun Uw woord gegeven; en de wereld heeft ze gehaat, omdat zij van de wereld niet zijn, gelijk als Ik van de wereld niet ben.

De ziel, wat jij God noemt, is niet het Leven en Licht wat wij eens waren, maar een residu om ons in leven te houden zolang de tijd duurt. De wedergeboren Ziel, is uit God; Ik ben in hen verheerlijkt. Dát is het tot geloof komen, Hem bewust worden in onszelf.

[Messenger]

Waar ik mij op baseer, is bijvoorbeeld de tekst van Joh. 17, die ik vaak aanhaal, waaruit blijkt dat God juist niet op empirische wijze zichZelf beleeft, tenzij doorheen de 'gekenden'; zij die zich het Woord her-inneren en daarnaar gaan leven.

''Zij waren van U'', zegt de Zoon tegen de Vader over hen. En omdat zij zich weer met God herenigen, ''zijn zij van U''.

En dan werkt God door hen, en pas dan zal er verzoening zijn; omdat zij niet van deze wereld zijn, maar van de goddelijke. Ons oorspronkelijke thuis.

Er is geen verzoening nodig, er is slechts sprake van bewuste hereniging.
We verschillen van visie over het empirisch ervaren van (een deel van) God.

Onze zielen bestaan, als God, overal. Door die alomtegenwoordigheid van God en onze zielen zijn we altijd één en Thuis.

[Makkiev]

Als je wil gedetermineerd is kun je het bewijs niet volgen naar waar het leidt, dus is het gemeenschappelijk aantonen ook niet betrouwbaar, aangezien het dan alleen maar gaat om het feit dat de meeste mensen diezelfde gedetermineerde gedachten hebben, wat niet wil zeggen dat al die gedachten juist zijn.

Het gemeenschappelijk aantoonbare bewijs volgen gaat prima, getuige de vele zaken die reeds objectief vastgesteld zijn. Of de wil tot de zoektocht al dan niet gedetermineerd is, heeft op het gemeenschappelijk aantoonbare bewijs geen invloed.

En wat met de dingen die niet objectief vastgesteld zijn maar waar verschillende meningen over zijn? Betekent dat dat er wat dat betreft geen waarheid in te vinden is? En je kunt dingen niet objectief vaststellen als je niet logisch kunt redeneren.

De zaken die niet objectief vastgesteld zijn, zoals het bestaan van goden, geesten, buitenaardse beschavingen, etc., zijn simpelweg niet objectief vastgesteld. We kunnen logisch redeneren, al dan niet gedetermineerd is, heeft op het logisch redeneren geen invloed.

Nee, zonder vrije wil kun je niet logisch redeneren, aangezien je niet kunt kiezen om bepaalde argumenten te beschouwen als waar en anderen als niet waar aangezien alleen je brein dit maar beschouwt als waar of niet waar, maar je geen reden hebt om aan te nemen dat jouw brein het juist heeft. En wat is precies objectief vastgesteld qua ontstaan van het universum? Als er 1 objectief bewijs zou zijn zouden niet zoveel wetenschappers, ook niet-gelovigen, het niet met elkaar eens zijn en allerlei verschillende theorieën hebben.

[Vertrokken_user_6]

Waar ik mij op baseer, is bijvoorbeeld de tekst van Joh. 17, die ik vaak aanhaal, waaruit blijkt dat God juist niet op empirische wijze zichZelf beleeft, tenzij doorheen de 'gekenden'; zij die zich het Woord her-inneren en daarnaar gaan leven.

''Zij waren van U'', zegt de Zoon tegen de Vader over hen. En omdat zij zich weer met God herenigen, ''zijn zij van U''.

En dan werkt God door hen, en pas dan zal er verzoening zijn; omdat zij niet van deze wereld zijn, maar van de goddelijke. Ons oorspronkelijke thuis.

Er is geen verzoening nodig, er is slechts sprake van bewuste hereniging.
We verschillen van visie over het empirisch ervaren van (een deel van) God.

Onze zielen bestaan, als God, overal. Door die alomtegenwoordigheid van God en onze zielen zijn we altijd één en Thuis.

Bewuste hereniging is de verzoening; Ik in hen, en Gij in Mij.

Ja, we lezen het verschillend. Maar het NT wordt voor mij sprekend duidelijk, wanneer de Zoon in de mens 'geplaatst' is, het alles over de Heer in ons gaat; ''Hij die voor mij was, en na mij komt.'' Waarbij Hij het Leven en Licht is, en mij diegene die nog in de wereld is.

[peda]

Bewuste hereniging is de verzoening; Ik in hen, en Gij in Mij.

Het mooie in de visie van Messenger is dat daar helemaal geen sprake is van verzoening. Er is nooit een verwijdering tussen Godsvonk en God. De Godsvonk gaat volledig in overeenstemming met zichzelf en met God in tijdelijke verduistering naar de stoffelijke wereld. Geen sprake van verwijdering tijdens de "' afdaling "'. Geen enkele noodzaak tot verzoening. Bij terugkeer in de hemel gewoon Halleluja en nul komma fles selectie op basis van beoordeling van doorleefde ervaringen. Dat is bij de Bemoeial God geheel andere kost. Geen Halleluja voor iedere biologisch gestorvene. Ook de reincarnisten hebben bij Walsch het nakijken. Geen goed of slecht karma, geen kosmische wet van gedwongen herkansing via een Moeten terugkeren in opnieuw een biologisch leven. Walsch levertt m.i. de mooiste Openbaring, prima passend bij de beleving van de huidige mens. Geen Rechtvaardige Bemoeial- God ( orthodox christendom ) , geen kosmische wet ( reincarnist ).

[Vertrokken_user_6]

Bewuste hereniging is de verzoening; Ik in hen, en Gij in Mij.

Het mooie in de visie van Messenger is dat daar helemaal geen sprake is van verzoening. Er is nooit een verwijdering tussen Godsvonk en God. De Godsvonk gaat volledig in overeenstemming met zichzelf en met God in tijdelijke verduistering naar de stoffelijke wereld. Geen sprake van verwijdering tijdens de "' afdaling "'. Geen enkele noodzaak tot verzoening. Bij terugkeer in de hemel gewoon Halleluja en nul komma fles selectie op basis van beoordeling van doorleefde ervaringen. Dat is bij de Bemoeial God geheel andere kost. Geen Halleluja voor iedere biologisch gestorvene. Ook de reincarnisten hebben bij Walsch het nakijken. Geen goed of slecht karma, geen kosmische wet van gedwongen herkansing via een Moeten terugkeren in opnieuw een biologisch leven. Walsch levertt m.i. de mooiste Openbaring, prima passend bij de beleving van de huidige mens. Geen Rechtvaardige Bemoeial- God ( orthodox christendom ) , geen kosmische wet ( reincarnist ).

De Bemoeial God.

Tja.. zo kom je wel een beetje over..

Maar even serieus nu. Het eerste gedeelte ben ik mee eens. Maar wat de tijd geleerd heeft, is dat de duisternis de godsvonk in een diepe slaap heeft gebracht, als in Sneeuwwitje en de 7 dwergen. Of was het Doornroosje

Nu is de ziel dolende en als residu van wat het eens was, zorg draagt voor dit bestaan, zijn voortbestaan in deze wereld en gebonden aan deze wereld.

Dan je tweede deel; Bemoeial God heeft nog steeds een oogje op de godsvonk en Roept deze continu; het Licht schijnt overal, maar wordt door de duisternis niet begrepen.

Dan raakt het Licht de godsvonk; het Leven wordt in de mens gewekt, en er ontstaat een situatie dat er én het Licht van Zich laat spreken én de ziel die tot dan toe voor het bestaan zorgde, dit Licht als indringer gaat zien omdat het niet de natuur van de ziel is.

Het hart komt tot Leven zogezegd in hen, die Hem, het Licht, de Gnosis, de Christus, aannemen en deze mens zich dus bewust wordt van de andere natuur in zich, of'; de Ander.

Het eerste deel heeft het karma als het ''oorzaak en gevolg'' als wet. De mens leeft onder deze wet. Werelds.

Het tweede deel, de Openbaring van de Bijbel, geeft blijk van de Bemoeial God op bijvoorbeeld deze wijze;

Openb. 3 sv
19 Zo wie Ik liefheb, die bestraf en kastijd Ik; wees dan ijverig, en bekeer u.

20 Zie, Ik sta aan de deur, en Ik klop; indien iemand Mijn stem zal horen, en de deur opendoen, Ik zal tot hem inkomen, en Ik zal met hem avondmaal houden, en hij met Mij.

21 Die overwint, Ik zal hem geven met Mij te zitten in Mijn troon, gelijk als Ik overwonnen heb, en ben gezeten met Mijn Vader in Zijn troon.

[Messenger]

Het mooie in de visie van Messenger is dat daar helemaal geen sprake is van verzoening. Er is nooit een verwijdering tussen Godsvonk en God. De Godsvonk gaat volledig in overeenstemming met zichzelf en met God in tijdelijke verduistering naar de stoffelijke wereld. Geen sprake van verwijdering tijdens de "' afdaling "'. Geen enkele noodzaak tot verzoening. Bij terugkeer in de hemel gewoon Halleluja en nul komma fles selectie op basis van beoordeling van doorleefde ervaringen. Dat is bij de Bemoeial God geheel andere kost. Geen Halleluja voor iedere biologisch gestorvene. Ook de reincarnisten hebben bij Walsch het nakijken. Geen goed of slecht karma, geen kosmische wet van gedwongen herkansing via een Moeten terugkeren in opnieuw een biologisch leven. Walsch levertt m.i. de mooiste Openbaring, prima passend bij de beleving van de huidige mens. Geen Rechtvaardige Bemoeial- God ( orthodox christendom ) , geen kosmische wet ( reincarnist ).

Je bent een echte Walschkenner. En toch herinner ik me dat je zijn boeken niet gelezen hebt, of ligt dat (inmiddels) anders?

[peda]

Het mooie in de visie van Messenger is dat daar helemaal geen sprake is van verzoening. Er is nooit een verwijdering tussen Godsvonk en God. De Godsvonk gaat volledig in overeenstemming met zichzelf en met God in tijdelijke verduistering naar de stoffelijke wereld. Geen sprake van verwijdering tijdens de "' afdaling "'. Geen enkele noodzaak tot verzoening. Bij terugkeer in de hemel gewoon Halleluja en nul komma fles selectie op basis van beoordeling van doorleefde ervaringen. Dat is bij de Bemoeial God geheel andere kost. Geen Halleluja voor iedere biologisch gestorvene. Ook de reincarnisten hebben bij Walsch het nakijken. Geen goed of slecht karma, geen kosmische wet van gedwongen herkansing via een Moeten terugkeren in opnieuw een biologisch leven. Walsch levertt m.i. de mooiste Openbaring, prima passend bij de beleving van de huidige mens. Geen Rechtvaardige Bemoeial- God ( orthodox christendom ) , geen kosmische wet ( reincarnist ).

Je bent een echte Walschkenner. En toch herinner ik me dat je zijn boeken niet gelezen hebt, of ligt dat (inmiddels) anders?

Ik heb ook de bijbel niet 3* doorspit om toch over de hoed en de rand van de essentie te weten. 95 % of wellicht zelfs meer van de bijbel inhoud is
volstrekt oninteressant. Het gaat in de bijbel over relatie, verwijdering tussen God en mens en heilsplan, dat zijn de essenties. Weten over het omgevingsveld en het waarom daarvan en je kunt volop meedoen met zinvolle discussies. Of de bijbelse God al of niet likdoorns had, laat ik over aan anderen.

[Piebe Paulusma]

De vrije wil is actueler dan ooit, nu iedereen vrijwillig een mond- en neusmasker draagt. Sommige mensen deden dit al uit zichzelf voordat de mondkapjesplicht er door kwam. Is dat her resultaat van vrije wil of een vakkundige hersenwassing?

[EdVaessen]

Is het waar dat waarheid een subjectief begrip is of is dat ook subjectief? Zoja, waarom moet ik dat dan geloven?

We vormen ons beeld over de waarheid. Hoe zou jij weten of het objectief is?

[EdVaessen]

Als je wil gedetermineerd is kun je het bewijs niet volgen naar waar het leidt, dus is het gemeenschappelijk aantonen ook niet betrouwbaar, aangezien het dan alleen maar gaat om het feit dat de meeste mensen diezelfde gedetermineerde gedachten hebben, wat niet wil zeggen dat al die gedachten juist zijn.

Het gemeenschappelijk aantoonbare bewijs volgen gaat prima, getuige de vele zaken die reeds objectief vastgesteld zijn. Of de wil tot de zoektocht al dan niet gedetermineerd is, heeft op het gemeenschappelijk aantoonbare bewijs geen invloed.

Precies.

[peda]

Hallo Ed,

Ben jij de Ed Vaessen die ook inbreng levert op het "'forum"' van Rene Fransen ( Sterrenstof ) ?

[EdVaessen]

Hallo Ed,

Ben jij de Ed Vaessen die ook inbreng levert op het "'forum"' van Rene Fransen ( Sterrenstof ) ?

Lang geleden. Ik vloekte daar iets te hard.

[peda]

Hallo Ed,

Ben jij de Ed Vaessen die ook inbreng levert op het "'forum"' van Rene Fransen ( Sterrenstof ) ?

Lang geleden. Ik vloekte daar iets te hard.

Bedankt.

[Michelangelo]

Hallo Ed,

Ben jij de Ed Vaessen die ook inbreng levert op het "'forum"' van Rene Fransen ( Sterrenstof ) ?

Lang geleden. Ik vloekte daar iets te hard.

En ook hier reageer je zeer onsympathiek.
Niks bijgeleerd dus?

[Makkiev]

Is het waar dat waarheid een subjectief begrip is of is dat ook subjectief? Zoja, waarom moet ik dat dan geloven?

We vormen ons beeld over de waarheid. Hoe zou jij weten of het objectief is?

Als alles subjectief is kun je de de waarheid niet kennen, terwijl er wel een waarheid is. Aangezien je met vrije wil kunt redeneren waarom iets waar is kun je daardoor met bewijzen aantonen dat het echt, objectief, waar is. Als je geen vrije wil hebt bestaat er ook geen echte liefde, want dat is dan enkel en alleen een gevoel waar je totaal geen controle over hebt. Vertel dat maar eens aan je echtgeno(o)t(e). Waarheid is voor iedereen op dezelfde plaats op hetzelfde moment een objectieve waarheid.

[Messenger]

De vrije wil is actueler dan ooit, nu iedereen vrijwillig een mond- en neusmasker draagt. Sommige mensen deden dit al uit zichzelf voordat de mondkapjesplicht er door kwam. Is dat her resultaat van vrije wil of een vakkundige hersenwassing?

Het is in elk geval een menselijke beslissing een mondkapje te dragen. En mensen worden er door mensen op afgerekend.

God rekent met niemand af vanwege de vrije wil. Iedereen gaat dus gelijk naar de hemel na de stoffelijke dood.

[hopper]

De vrije wil is actueler dan ooit, nu iedereen vrijwillig een mond- en neusmasker draagt. Sommige mensen deden dit al uit zichzelf voordat de mondkapjesplicht er door kwam. Is dat her resultaat van vrije wil of een vakkundige hersenwassing?

Het is in elk geval een menselijke beslissing een mondkapje te dragen. En mensen worden er door mensen op afgerekend.

God rekent met niemand af vanwege de vrije wil. Iedereen gaat dus gelijk naar de hemel na de stoffelijke dood.

Indien er een hemel zou bestaan natuurlijk.