Wat is Waarheid ?

[Petra]

In het Vrije wil topic schreef Makkiev:

viewtopic.php?p=328187#p328187

Als al je gedachten voortkomen uit evolutie, waarom zou je dan ook maar 1 gedachte als waar aannemen inclusief de gedachte dat al onze gedachte voortkomen uit evolutie?

Ik vind het een leuke vraagstelling.
Maar om daar te komen.. zou ik beginnen met vaststellen OF en HOE je überhaupt kan weten of iets waar is of niet.
Is er wel Waarheid? Is er uniforme of objectieve Waarheid of is alle Waarheid subjectief?
Wat IS Waarheid eigenlijk?


Veel filosofen hebben zich hierover gebogen van Plato, Aristoteles, Kant, Spinoza, Descartes, William James (Peda's favoriet), Wittgenstein en Heidegger.. etc. etc.
Nou zit ik aan de kant van het pragmatisme; "Waarheid is dat wat nuttig en bruikbaar is, dat wat werkt".
Maar mij schiet bij Waarheid vooral de naam van *Michel Foucault te binnen, die staat niet in wiki genoemd maar hij behoort tot één van mijn favorieten wat Waarheidsvinding filosofie betreft vanwege zijn praktische benadering middels parrhêsia.


Wat linkjes, Waarheid kunnen we bespreken als overkoepelend woord of onderverdeeld naar de verschillende begrippen;
-Analytische waarheid
-Synthetische Waarheid
-Noodzakelijke Waarheid
-Contigente Waarheid

https://nl.wikipedia.org/wiki/Waarheid

Een analytische waarheid is een uitspraak waarvan de waarheidswaarde afhankelijk is van de betekenis van de uitspraak zelf. Een voorbeeld is: Alle vrijgezellen zijn ongetrouwd. Deze stelling is waar op grond van de betekenis van het woord vrijgezel. Vrijgezel betekent immers ongetrouwde man. In een taal waar vrijgezel zou staan voor iets anders dan ongetrouwde man zou deze uitspraak niet altijd waar zijn.

Daartegenover staann synthetische waarheden, zoals in de zin: Alle vrijgezellen zijn gelukkig. Bij synthetische waarheden wordt de waarheidswaarde niet bepaald door de uitspraak zelf en haar betekenis, maar door iets buiten de uitspraak. Vaak is het de realiteit die bepaalt of de uitspraak al dan niet waar is. Alle vrijgezellen zijn gelukkig is waar als alle feitelijke vrijgezellen in de wereld gelukkig zijn.

Noodzakelijke waarheden zijn die uitspraken die in alle mogelijke gevallen waar zijn. Het gaat om uitspraken waarvoor geldt dat de ontkenning (negatie) tot een logische tegenspraak zou leiden, bijvoorbeeld: Alle cirkels zijn rond. Als het voorwerp niet rond was, zou het namelijk geen cirkel zijn.

Verder zijn er nog contingente waarheden die niet in alle mogelijke gevallen waar zijn, maar in sommige wel. Het gaat dus om uitspraken waarvan de ontkenning niet per se tot een logische tegenspraak leidt. Een voorbeeld: Het aantal planeten is gelijk aan acht.

*

Michel Foucault – De moed tot waarheid

Dit boek is een we erslag van een collegereeks van Foucault. Hieronder zijn de grote lijnen van deze collegereeks geschetst zoals die in het boek zijn opgetekend Parrhêsia ziet Foucault als een modaliteit van het waarheidspreken.

Het is een manier waarop je de waarheid kan (proberen te) spreken. En als we dit waarheidsspreken onderzoeken dan hoeven we niet ‘waarheid’ te definiëren (met alle problemen van dien, en bepalen wat wel of niet waarheid mag heten, enzovoorts) of de subjectiviteit daarvan te onderzoeken (want hoe ontstijg je het eigen persoonlijke perspectief) maar maken we het bij voorbaat tot een praktijk, en als specifieke soorten vertoog. Nu zijn er praktijken en vertogen die proberen de waarheid te spreken over iets of iemand maar Foucault kiest daaruit juist de vertogen van de waarheid, die het subject over zichzelf kan spreken. Kenmerkende vormen daarvan zijn de biecht, de bekentenis en het gewetensonderzoek. En daarmee zijn we dus bij die parrhêsia.

[Petra]

. Feit is nou eenmaal dat je als je gedachten voortkomen door chemicaliën in je brein al je gedachten subjectief zijn en dus geen claim kunnen zijn voor absolute waarheid. Er kan nog steeds absolute waarheid zijn, maar doordat al je gedachten subjectief zijn kun je dat niet bewijzen.

Dat klopt.
Denk jij dan dat je niet subjectieve gedachten kunt hebben die Waar zijn?
Hoe zou jij dat als subject kunnen beoordelen?

Om gedachten tot waarheidsvinding te laten leiden wordt er daarom in de wetenschap het meten = weten principe toegepast.
Filosofie leidt tot al dan niet meetbare theorieën. Pals als de theorie meetbaar is en aangetoond met concrete onderzoeksresultaten is er een mogelijke waarheid gevonden.
Waarna meerdere onderzoekers dezelfde resultaten moeten hebben gemeten alvorens iets als Waarheid te aanvaarden.

[Bastiaan73]

Ik kan twijfelen aan de werkelijkheid van alles, maar niet aan de werkelijkheid van mijn twijfel.

André Gide

[Petra]

Ik kan twijfelen aan de werkelijkheid van alles, maar niet aan de werkelijkheid van mijn twijfel.

André Gide

Nice!

[Petra]

Tegenover relativisme of contextualisme, dat stelt dat waarheid afhankelijk is van de context, bestaan er ook universalistische opvattingen waarmee er bijvoorbeeld gestreefd kan worden naar een overkoepelende waarheid die in alle omstandigheden geldt, en die ogenschijnlijk tegenstrijdige waarheden (of axioma's) op een hoger niveau met elkaar kan verzoenen.

Ik denk dat wiskunde een universele Waarheid is.

[hopper]

‘Ik ben de weg de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door mij.’

Het 'wat' in de topic vraagstelling is dus Jezus. Maar Jezus is toch een persoon?
Nouwww....dat valt te bezien. Jezus zegt duidelijk dat hij waarheid is. (ik ben)
Wie Jezus als een persoonsachtige ziet (De 'wie') kan zich afvragen of hij wel de goede Jezus aan het volgen is.

[Christosoof]

‘Ik ben de weg de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door mij.’

Het 'wat' in de topic vraagstelling is dus Jezus. Maar Jezus is toch een persoon?
Nouwww....dat valt te bezien. Jezus zegt duidelijk dat hij waarheid is. (ik ben)
Wie Jezus als een persoonsachtige ziet (De 'wie') kan zich afvragen of hij wel de goede Jezus aan het volgen is.

“In je uiterlijke verschijning weerspiegelt het Werkelijke dat je bent. Het is niet het beeld dat je in de glazen ziet. Zoek voor je uiterlijk beeld de spiegeling binnen je zelf. En wordt gelijk het goddelijk Wezen dat in je woont.”

Raden Jodjana

[EdVaessen]

In het Vrije wil topic schreef Makkiev:

viewtopic.php?p=328187#p328187

Als al je gedachten voortkomen uit evolutie, waarom zou je dan ook maar 1 gedachte als waar aannemen inclusief de gedachte dat al onze gedachte voortkomen uit evolutie?

Ik vind het een leuke vraagstelling.

Temeer daar Makkiev zelf wel meent dat hij objectief kan denken omdat hij niet gelooft dat evolutie klopt en al 'redenerend' feilloos op het bestaan van God uitkomt.
Hij springt wat van de hak op de tak.

[EdVaessen]

Tegenover relativisme of contextualisme, dat stelt dat waarheid afhankelijk is van de context, bestaan er ook universalistische opvattingen waarmee er bijvoorbeeld gestreefd kan worden naar een overkoepelende waarheid die in alle omstandigheden geldt, en die ogenschijnlijk tegenstrijdige waarheden (of axioma's) op een hoger niveau met elkaar kan verzoenen.

Ik denk dat wiskunde een universele Waarheid is.

Lastig te bewijzen omdat wiskunde een menselijke abstractie van de vermeende werkelijkheid is.

[Petra]

Tegenover relativisme of contextualisme, dat stelt dat waarheid afhankelijk is van de context, bestaan er ook universalistische opvattingen waarmee er bijvoorbeeld gestreefd kan worden naar een overkoepelende waarheid die in alle omstandigheden geldt, en die ogenschijnlijk tegenstrijdige waarheden (of axioma's) op een hoger niveau met elkaar kan verzoenen.

Ik denk dat wiskunde een universele Waarheid is.

Lastig te bewijzen omdat wiskunde een menselijke abstractie van de vermeende werkelijkheid is.

De vraag of wiskunde een menselijke uitvinding of ontdekking is houdt meerdere wiskundigen bezig. Consensus is er naar mijn weten niet over.

[peda]

Tegenover relativisme of contextualisme, dat stelt dat waarheid afhankelijk is van de context, bestaan er ook universalistische opvattingen waarmee er bijvoorbeeld gestreefd kan worden naar een overkoepelende waarheid die in alle omstandigheden geldt, en die ogenschijnlijk tegenstrijdige waarheden (of axioma's) op een hoger niveau met elkaar kan verzoenen.

Ik denk dat wiskunde een universele Waarheid is.

Lastig te bewijzen omdat wiskunde een menselijke abstractie van de vermeende werkelijkheid is.

De vraag of wiskunde een menselijke uitvinding of ontdekking is houdt meerdere wiskundigen bezig. Consensus is er naar mijn weten niet over.

Ook al is wiskunde een menselijke uitvinding, de praktische uitkomsten die via wiskunde worden verkregen, liegen er inzake de levering van absolute waarheid, althans in onze kosmos, niet om.

[Petra]

Ook al is wiskunde een menselijke uitvinding, de praktische uitkomsten die via wiskunde worden verkregen, liegen er inzake de levering van absolute waarheid, althans in onze kosmos, niet om.

Zeker, vandaar dat het een universele waarheid kan worden genoemd.

Deed me wel hier aan denken:
Bestaat de wereld uit toeval of wiskunde?

[Christiaan]

. Feit is nou eenmaal dat je als je gedachten voortkomen door chemicaliën in je brein al je gedachten subjectief zijn en dus geen claim kunnen zijn voor absolute waarheid. Er kan nog steeds absolute waarheid zijn, maar doordat al je gedachten subjectief zijn kun je dat niet bewijzen.

Dat klopt.
Denk jij dan dat je niet subjectieve gedachten kunt hebben die Waar zijn?
Hoe zou jij dat als subject kunnen beoordelen?

Ik denk dat Makkiev zich ernstig vertilt aan het begrip "absolute waarheid". Of je nu gelooft in materialisme of in een God, absolute waarheid (of absoluut zeker weten) is niet aan de mens besteed aangezien ze feilbaar en niet alwetend is.

Maar we kunnen wel op basis van de rede kennis op doen over de realiteit. En dat gaat prima met alleen natuurlijke processen.

Om gedachten tot waarheidsvinding te laten leiden wordt er daarom in de wetenschap het meten = weten principe toegepast.
Filosofie leidt tot al dan niet meetbare theorieën. Pals als de theorie meetbaar is en aangetoond met concrete onderzoeksresultaten is er een mogelijke waarheid gevonden.
Waarna meerdere onderzoekers dezelfde resultaten moeten hebben gemeten alvorens iets als Waarheid te aanvaarden.

Je gaat hier ernstig de fout in: Wetenschap proclameert geen Waarheden. Zij geeft verklaringsmodellen over natuurfenomenen op basis van de beschikbare feiten/bewijzen. Ze acht iets waarschijnlijk of onwaarschijnlijk en is dus nooit absoluut zeker. Wetenschap kan niet 100% verifiëren, slechts falsificeren.

[peda]

Wetenschap levert wetenschappelijk bewijs en dat bewijs is van mindere kwaliteit als wiskundig bewijs. Het begrip bewijs verloopt langs een lange liniaal in het spraakgebruik. Aan de ene kant begint het met "' buikgevoelbewijs "' en loopt door tot aan "' wiskundig bewijs "". Een nog hogere vorm van bewijslevering is mij niet bekend. Of wiskundig bewijs tevens gelijk staat aan Absoluut bewijs ? Hoe zou dat weer bewezen moeten worden. In de theologie wordt het beschikken over de Absolute Waarheid toegeschreven aan God.

[Mart]

Wetenschap levert wetenschappelijk bewijs en dat bewijs is van mindere kwaliteit als wiskundig bewijs. Het begrip bewijs verloopt langs een lange liniaal in het spraakgebruik. Aan de ene kant begint het met "' buikgevoelbewijs "' en loopt door tot aan "' wiskundig bewijs "". Een nog hogere vorm van bewijslevering is mij niet bekend. Of wiskundig bewijs tevens gelijk staat aan Absoluut bewijs ? Hoe zou dat weer bewezen moeten worden. In de theologie wordt het beschikken over de Absolute Waarheid toegeschreven aan God.

Veel wiskundigen beschouwen hun vakgebied als wetenschap. Wiskunde heeft veel gemeen met veel velden in de natuurwetenschappen, met name het onderzoek naar de logische consequenties van aannames. Intuïtie en experiment spelen ook een rol bij het formuleren van vermoedens in zowel de wiskunde als de (andere) wetenschappen. Carl Friedrich Gauss verwees zelfs naar de wiskunde als "de koningin van de wetenschappen", net zoals Marcus du Sautoy wiskunde "de koningin van de wetenschap ... de belangrijkste drijvende kracht achter wetenschappelijke ontdekkingen" noemde. Karl Popper merkte op dat ''de meeste wiskundige theorieën, net als die van de natuurkunde en biologie, hypothetisch-deductief zijn: zuivere wiskunde blijkt daarom veel dichter bij de natuurwetenschappen te staan, waarvan de hypothesen vermoedens zijn, dan het zelfs recent leek''. Popper merkte ook op: "Ik zal zeker toegeven dat een systeem alleen empirisch of wetenschappelijk is als het door ervaring kan worden getest." De reden dat wiskunde wellicht niet als wetenschap mag worden beschouwd, is omdat het niet berust op empirisch bewijs. Alle interpretaties van de kwantummechanica kunnen bijvoorbeeld hun hypothesen onderbouwen met correcte wiskunde, maar dat toont nergens aan dat de interpretaties correct zijn, want daar is empirisch bewijs voor nodig.

[hopper]

In de theologie wordt het beschikken over de Absolute Waarheid toegeschreven aan God.

Dus zit er maar één ding op, tot Waarheid komen en daarmee gelijk aan God te worden.
Staat notabene in de bijbel: ik en de Vader zijn één.

[Bastiaan73]

In de theologie wordt het beschikken over de Absolute Waarheid toegeschreven aan God.

Dus zit er maar één ding op, tot Waarheid komen en daarmee gelijk aan God te worden.
Staat notabene in de bijbel: ik en de Vader zijn één.

Het staat in een bepaalde context in de Bijbel. Het werd volgens Johannes 10 uitgesproken door Jezus.

27 Mijn schapen horen naar mijn stem en Ik ken ze en zij volgen Mij,
28 En Ik geef hun eeuwig leven en zij zullen voorzeker niet verloren gaan in eeuwigheid en niemand zal ze uit mijn hand roven.
29 Wat mijn Vader Mij gegeven heeft, gaat alles te boven en niemand kan iets roven uit de hand mijns Vaders.
30 Ik en de Vader zijn een.
31 De Joden droegen weder stenen aan om Hem te stenigen.
32 Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken doen zien vanwege mijn Vader; om welk van die werken wilt gij Mij stenigen?
33 De Joden antwoordden Hem: Niet om een goed werk willen wij U stenigen, maar om godslastering en omdat Gij, een mens, Uzelf God maakt.
34 Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd: Gij zijt goden?
35 Als Hij hen goden genoemd heeft, tot wie het woord Gods gekomen is, en de Schrift niet kan gebroken worden,
36 Zegt gij dan tot Hem, die de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: Gij lastert, omdat Ik heb gezegd: Ik ben Gods Zoon?
37 Indien Ik de werken mijns Vaders niet doe, gelooft Mij niet,
38 Doch indien Ik ze doe en gij Mij toch niet gelooft, gelooft dan de werken, opdat gij weten en erkennen moogt, dat de Vader in Mij is en Ik in de Vader.

Je kunt het theoretisch wel op jezelf betrekken (al vind ik dat nogal misplaatst) maar hoe wil je in de praktijk gelijk worden aan God?

[hopper]

Je kunt het theoretisch wel op jezelf betrekken (al vind ik dat nogal misplaatst) maar hoe wil je in de praktijk gelijk worden aan God?

Door Jezus te volgen en te sterven. De mens heeft zichzelf afgezonderd van God (ik én de Vader).
Jezus koos een geheel andere benadering: Ik en de vader zijn één.
Daarom ben ik ook een radicale tegenstander van geloof in God.
Daarmee plaatst de mens zichzelf buiten God.
Ook geheel in strijd met de leer van Jezus.

[peda]

Je kunt het theoretisch wel op jezelf betrekken (al vind ik dat nogal misplaatst) maar hoe wil je in de praktijk gelijk worden aan God?

Wat wanneer je in het diepste Innerlijk reeds God bent ?

Messenger en vergelijkbare esoterische overtuigingen. Aansluiten !!

[Bastiaan73]

Je kunt het theoretisch wel op jezelf betrekken (al vind ik dat nogal misplaatst) maar hoe wil je in de praktijk gelijk worden aan God?

Wat wanneer je in het diepste Innerlijk reeds God bent ?

Messenger en vergelijkbare esoterische overtuigingen. Aansluiten !!

Galaten 6:

3 Want indien iemand zich verbeeldt, dat hij iets is, en het niet is, dan vergist hij zich zeer.

[peda]

Je kunt het theoretisch wel op jezelf betrekken (al vind ik dat nogal misplaatst) maar hoe wil je in de praktijk gelijk worden aan God?

Wat wanneer je in het diepste Innerlijk reeds God bent ?

Messenger en vergelijkbare esoterische overtuigingen. Aansluiten !!

Galaten 6:

3 Want indien iemand zich verbeeldt, dat hij iets is, en het niet is, dan vergist hij zich zeer.

Ik refereerde ook aan esoterie. Goddank zijn er enorme verschillen in overtuiging. Bij volledige koekoek-eenzang val je in slaap, tenminste zo gaat het bij mij.

[Bastiaan73]

Je kunt het theoretisch wel op jezelf betrekken (al vind ik dat nogal misplaatst) maar hoe wil je in de praktijk gelijk worden aan God?

Door Jezus te volgen en te sterven. De mens heeft zichzelf afgezonderd van God (ik én de Vader).
Jezus koos een geheel andere benadering: Ik en de vader zijn één.
Daarom ben ik ook een radicale tegenstander van geloof in God.
Daarmee plaatst de mens zichzelf buiten God.
Ook geheel in strijd met de leer van Jezus.

Wat doe je dan met woorden over geloof die aan Jezus zijn toegeschreven? Bijvoorbeeld in Johannes 3, waar Jezus een gesprek heeft met Nikodemus, 'de nachtdiscipel':

12 Indien Ik ulieden van het aardse gesproken heb, zonder dat gij gelooft, hoe zult gij geloven, wanneer Ik u van het hemelse spreek?
13 En niemand is opgevaren naar de hemel, dan die uit de hemel nedergedaald is, de Zoon des mensen.
14 En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, zo moet ook de Zoon des mensen verhoogd worden,
15 Opdat een ieder, die gelooft, in Hem eeuwig leven hebbe.
16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.
17 Want God heeft zijn Zoon niet in de wereld gezonden, opdat Hij de wereld veroordele, maar opdat de wereld door Hem behouden worde.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld; wie niet gelooft, is reeds veroordeeld, omdat hij niet heeft geloofd in de naam van de eniggeboren Zoon van God.

[hopper]

Je kunt het theoretisch wel op jezelf betrekken (al vind ik dat nogal misplaatst) maar hoe wil je in de praktijk gelijk worden aan God?

Door Jezus te volgen en te sterven. De mens heeft zichzelf afgezonderd van God (ik én de Vader).
Jezus koos een geheel andere benadering: Ik en de vader zijn één.
Daarom ben ik ook een radicale tegenstander van geloof in God.
Daarmee plaatst de mens zichzelf buiten God.
Ook geheel in strijd met de leer van Jezus.

Wat doe je dan met woorden over geloof die aan Jezus zijn toegeschreven? Bijvoorbeeld in Johannes 3, waar Jezus een gesprek heeft met Nikodemus, 'de nachtdiscipel':

12 Indien Ik ulieden van het aardse gesproken heb, zonder dat gij gelooft, hoe zult gij geloven, wanneer Ik u van het hemelse spreek?
13 En niemand is opgevaren naar de hemel, dan die uit de hemel nedergedaald is, de Zoon des mensen.
14 En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, zo moet ook de Zoon des mensen verhoogd worden,
15 Opdat een ieder, die gelooft, in Hem eeuwig leven hebbe.
16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.
17 Want God heeft zijn Zoon niet in de wereld gezonden, opdat Hij de wereld veroordele, maar opdat de wereld door Hem behouden worde.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld; wie niet gelooft, is reeds veroordeeld, omdat hij niet heeft geloofd in de naam van de eniggeboren Zoon van God.

Hier wordt met 'geloven' de weg bedoeld welke Jezus wijst. Eenmaal die weg afgelegd komt men tot Waarheid.
Men dient dus te volgen. In zijn voetsporen te treden. Te doen wat Jezus deed.
Niet alleen maar wat zitten te geloven en verder moet alles maar op wonderbaarlijke wijze goed komen?

[hopper]

Je kunt het theoretisch wel op jezelf betrekken (al vind ik dat nogal misplaatst) maar hoe wil je in de praktijk gelijk worden aan God?

Wat wanneer je in het diepste Innerlijk reeds God bent ?

Messenger en vergelijkbare esoterische overtuigingen. Aansluiten !!

Galaten 6:

3 Want indien iemand zich verbeeldt, dat hij iets is, en het niet is, dan vergist hij zich zeer.

Juist: alle verbeeldingen loslaten.

[Bastiaan73]

Je kunt het theoretisch wel op jezelf betrekken (al vind ik dat nogal misplaatst) maar hoe wil je in de praktijk gelijk worden aan God?

Door Jezus te volgen en te sterven. De mens heeft zichzelf afgezonderd van God (ik én de Vader).
Jezus koos een geheel andere benadering: Ik en de vader zijn één.
Daarom ben ik ook een radicale tegenstander van geloof in God.
Daarmee plaatst de mens zichzelf buiten God.
Ook geheel in strijd met de leer van Jezus.

Wat doe je dan met woorden over geloof die aan Jezus zijn toegeschreven? Bijvoorbeeld in Johannes 3, waar Jezus een gesprek heeft met Nikodemus, 'de nachtdiscipel':

12 Indien Ik ulieden van het aardse gesproken heb, zonder dat gij gelooft, hoe zult gij geloven, wanneer Ik u van het hemelse spreek?
13 En niemand is opgevaren naar de hemel, dan die uit de hemel nedergedaald is, de Zoon des mensen.
14 En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, zo moet ook de Zoon des mensen verhoogd worden,
15 Opdat een ieder, die gelooft, in Hem eeuwig leven hebbe.
16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.
17 Want God heeft zijn Zoon niet in de wereld gezonden, opdat Hij de wereld veroordele, maar opdat de wereld door Hem behouden worde.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld; wie niet gelooft, is reeds veroordeeld, omdat hij niet heeft geloofd in de naam van de eniggeboren Zoon van God.

Hier wordt met 'geloven' de weg bedoeld welke Jezus wijst. Eenmaal die weg afgelegd komt men tot Waarheid.
Men dient dus te volgen. In zijn voetsporen te treden. Te doen wat Jezus deed.
Niet alleen maar wat zitten te geloven en verder moet alles maar op wonderbaarlijke wijze goed komen?

Als ik je goed begrijp bedoel je wat in het tweede hoofdstuk van de brief van Jakobus wordt vermeld:

14 Wat baat het, mijn broeders, of iemand al beweert geloof te hebben, als hij geen werken heeft? Kan dat geloof hem behouden?
15 Stel, dat een broeder of zuster gebrek heeft aan kleding en aan dagelijks voedsel,
16 En iemand uwer zegt tot hen: Gaat heen in vrede, houdt u warm en eet goed, zonder hen echter van het nodige voor het lichaam te voorzien, wat baat dit?
17 Zo is het ook met het geloof: indien het niet met werken gepaard gaat, is het, op zichzelf genomen, dood.
18 Maar, zal iemand zeggen: Gij hebt geloof en ik heb werken. Toon mij dan uw geloof zonder de werken, en ik zal u mijn geloof tonen uit mijn werken.
19 Gij gelooft, dat God een is? Daaraan doet gij wel, [maar] dat geloven de boze geesten ook en zij sidderen.
20 Wilt gij weten, gij dwaze mens, dat het geloof zonder de werken niets uitwerkt?
21 Is onze vader Abraham niet uit werken gerechtvaardigd, toen hij zijn zoon Isaak op het altaar legde?
22 Daaruit kunt gij zien, dat zijn geloof samenwerkte met zijn werken, en dat dit geloof pas volkomen werd uit de werken;
23 En het schriftwoord werd vervuld, dat zegt: Abraham geloofde God en het werd hem tot gerechtigheid gerekend, en hij werd een vriend van God genoemd.
24 Gij ziet, dat een mens gerechtvaardigd wordt uit werken en niet slechts uit geloof.
25 En is niet evenzo Rachab, de hoer, uit werken gerechtvaardigd, toen zij de boodschappers in huis nam en langs een andere weg liet heengaan?
26 Want gelijk het lichaam zonder geest dood is, zo is ook het geloof zonder werken dood.

en niet geloven zoals sommige 'christenen': "ik geloof dus ik ga naar de hemel en ik kan verder lekker onderuitzakken en wachten tot Jezus terugkomt."