Vrije(?) wil

[Maria K]

Nee, zonder vrije wil kun je niet logisch redeneren, aangezien je niet kunt kiezen om bepaalde argumenten te beschouwen als waar en anderen als niet waar aangezien alleen je brein dit maar beschouwt als waar of niet waar, maar je geen reden hebt om aan te nemen dat jouw brein het juist heeft.

Je zult zien dat deze stelling niet op gaat, als je beseft dat het niet je wil is, die jou een bepaalde stelling als juist of onjuist doet zien, maar het resultaat van jouw wel of niet logisch denken en combineren.

Is dat een zin die het resultaat is van logisch denken en combineren?

Sorry, dat ik niet begrijp wat je hier bedoelt.
Ik ben uitgegaan van je zin, die ik nu vetgedrukt heb.

Heb je de rest van wat ik schreef begrepen?

[Makkiev]

Nee, zonder vrije wil kun je niet logisch redeneren, aangezien je niet kunt kiezen om bepaalde argumenten te beschouwen als waar en anderen als niet waar aangezien alleen je brein dit maar beschouwt als waar of niet waar, maar je geen reden hebt om aan te nemen dat jouw brein het juist heeft.

Je zult zien dat deze stelling niet op gaat, als je beseft dat het niet je wil is, die jou een bepaalde stelling als juist of onjuist doet zien, maar het resultaat van jouw wel of niet logisch denken en combineren.

Is dat een zin die het resultaat is van logisch denken en combineren?

Sorry, dat ik niet begrijp wat je hier bedoelt.
Ik ben uitgegaan van je zin, die ik nu vetgedrukt heb.

Heb je de rest van wat ik schreef begrepen?

Ik bedoel daarmee dat als je erop moet vertrouwen dat je brein logisch denkt en kan combineren, je ook maar moet vertrouwen dat datgene wat je net zei, namelijk de gedachte dat het het resultaat is van logisch denken en combineren, goed ‘tot stand’ gekomen is in je brein.

[EdVaessen]

Als alles subjectief is kun je de de waarheid niet kennen, terwijl er wel een waarheid is.

Dat kun je niet weten met jouw subjectieve mening.

Gelukkig kan ik het wel weten want ik heb wel een vrije wil.

Dat zeg je met subjectieve zekerheid?

Nee, ik kan beredeneren waarom het zo is, daarom kan ik het met objectieve zekerheid zeggen. Als je niet gelooft in vrije wil kun je ook niet logisch redeneren dus dan is het subjectief.

Je kan wel denken dat jij zelf goed beredeneert, maar dat is toch niet meer dan jouw subjectieve mening.

[Makkiev]

Dat kun je niet weten met jouw subjectieve mening.

Gelukkig kan ik het wel weten want ik heb wel een vrije wil.

Dat zeg je met subjectieve zekerheid?

Nee, ik kan beredeneren waarom het zo is, daarom kan ik het met objectieve zekerheid zeggen. Als je niet gelooft in vrije wil kun je ook niet logisch redeneren dus dan is het subjectief.

Je kan wel denken dat jij zelf goed beredeneert, maar dat is toch niet meer dan jouw subjectieve mening.

Ik heb een vrije wil dus, daardoor kan ik goed beredeneren. En als het niet meer is dan een subjectieve mening. Waarom dan jouw standpunten wel aannemen als waar, inclusief de gedachte dat mijn mening subjectief is?

[EdVaessen]

Gelukkig kan ik het wel weten want ik heb wel een vrije wil.

Dat zeg je met subjectieve zekerheid?

Nee, ik kan beredeneren waarom het zo is, daarom kan ik het met objectieve zekerheid zeggen. Als je niet gelooft in vrije wil kun je ook niet logisch redeneren dus dan is het subjectief.

Je kan wel denken dat jij zelf goed beredeneert, maar dat is toch niet meer dan jouw subjectieve mening.

Ik heb een vrije wil dus, daardoor kan ik goed beredeneren. En als het niet meer is dan een subjectieve mening. Waarom dan jouw standpunten wel aannemen als waar, inclusief de gedachte dat mijn mening subjectief is?

Goed zo. Je begint het te begrijpen.
Hoewel... dat is natuurlijk weer een erg subjectieve uitspraak.
Hoewel.... die weer met erg objectieve zekerheid wordt verkondigd door mij.
Ach ach ach, het is verre van gemakkelijk.

[Zolderworm]

Ik zal later deze avond nog wat uitgebreider reageren dan nu, maar ik wil eerst 1 ding weten. Wat acht jij wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van iemand?

Bewijzen dat iemand heeft bestaan is niet een honderd procent exacte wetenschap, zoals het bewijzen van een wiskundige stelling. Het bewijs is altijd het resultaat van een overweging, waarbij er een bepaalde conclusie wordt getrokken, meestal op basis van documenten. Bij sommige historische personen zijn er zoveel overtuigende documenten, waarvan velen de indruk wekken het resultaat te zijn van directe getuigenis, dat er onder historici consensus heerst over de vraag of deze persoon echt heeft bestaan. Bij Jezus zijn er heel weinig officiele documenten van historische aard, eigenlijk maar twee, die bovendien beide in de geest geschreven zijn van "Er wordt gezegd". En er zijn vooral te veel schrijvers die helemaal niets over hem hebben gezegd.

Ik raad je deze pdf aan: https://docplayer.nl/43116348-Ik-heb-te ... -zijn.html.
In het gedeelte ‘nieuwe testament’ zul je zien dat de historiciteit van Jezus zekerder is dan elk ander persoon uit de oudheid. Daar worden ook al je opmerkingen in weerlegd.

Dat noemen ze: discussie door mensen met boeken om de oren te slaan. Zeg het nou eens gewoon met je eigen woorden. Of zijn we een beetje lui vandaag?

Ik wil het best met mn eigen woord zeggen maar dan heb je A, minder duidelijke achtergrondinformatie aangezien dat erg veel informatie is voor 1 comment, en B heb je daar dus minder aan.

Zeg het maar met je eigen woorden.

[Maria K]

Nee, zonder vrije wil kun je niet logisch redeneren, aangezien je niet kunt kiezen om bepaalde argumenten te beschouwen als waar en anderen als niet waar aangezien alleen je brein dit maar beschouwt als waar of niet waar, maar je geen reden hebt om aan te nemen dat jouw brein het juist heeft.

Je zult zien dat deze stelling niet op gaat, als je beseft dat het niet je wil is, die jou een bepaalde stelling als juist of onjuist doet zien, maar het resultaat van jouw wel of niet logisch denken en combineren.

Is dat een zin die het resultaat is van logisch denken en combineren?

Sorry, dat ik niet begrijp wat je hier bedoelt.
Ik ben uitgegaan van je zin, die ik nu vetgedrukt heb.

Heb je de rest van wat ik schreef begrepen?

Ik bedoel daarmee dat als je erop moet vertrouwen dat je brein logisch denkt en kan combineren, je ook maar moet vertrouwen dat datgene wat je net zei, namelijk de gedachte dat het het resultaat is van logisch denken en combineren, goed ‘tot stand’ gekomen is in je brein.

Ik begrijp best wat je wil zeggen, maar ik zie de link niet met een vrije wil.
Voor mij blijven dat toch twee verschillende begrippen.

[Bonjour]

Ik heb een vrije wil dus, daardoor kan ik goed beredeneren. En als het niet meer is dan een subjectieve mening. Waarom dan jouw standpunten wel aannemen als waar, inclusief de gedachte dat mijn mening subjectief is?

Jouw probleem is dat je onderbewuste onderschat. Die doet veel meer. Die redeneert over een probleem. Niet het bewuste deel. Als je vraag wat je wil gaan eten vanavond, denk je maar over een paar gerechten na. Niet over de tientallen die je kent. Omdat je onderbewuste die al weg filtert. Je onderbewuste kiest vervolgens en dat wordt doorgegeven aan je bewuste deel.
Dat jij een andere illusie hebt, zegt niets.

Er verandert ook niets aan de denkprocessen wanneer we de vrije wil niet meer als gegeven aannemen. Iedereen blijft op dezelfde manier nadenken. We begrijpen alleen maar beter waarom mensen bepaalde dingen doen en laten.

[Makkiev]

Ik heb een vrije wil dus, daardoor kan ik goed beredeneren. En als het niet meer is dan een subjectieve mening. Waarom dan jouw standpunten wel aannemen als waar, inclusief de gedachte dat mijn mening subjectief is?

Jouw probleem is dat je onderbewuste onderschat. Die doet veel meer. Die redeneert over een probleem. Niet het bewuste deel. Als je vraag wat je wil gaan eten vanavond, denk je maar over een paar gerechten na. Niet over de tientallen die je kent. Omdat je onderbewuste die al weg filtert. Je onderbewuste kiest vervolgens en dat wordt doorgegeven aan je bewuste deel.
Dat jij een andere illusie hebt, zegt niets.

Er verandert ook niets aan de denkprocessen wanneer we de vrije wil niet meer als gegeven aannemen. Iedereen blijft op dezelfde manier nadenken. We begrijpen alleen maar beter waarom mensen bepaalde dingen doen en laten.

Aan de denkprocessen veranderd niets, maar wel je visie op de betrouwbaarheid van die denkprocessen aangezien je moet vertrouwen dat je brein je leidt naar de juiste conclusies. Mijn onderbewuste kan me ook ingeven om iets ongezonds te eten, maar ik heb alsnog de keuze om het te negeren en iets gezonds te eten.

[Makkiev]

Dat zeg je met subjectieve zekerheid?

Nee, ik kan beredeneren waarom het zo is, daarom kan ik het met objectieve zekerheid zeggen. Als je niet gelooft in vrije wil kun je ook niet logisch redeneren dus dan is het subjectief.

Je kan wel denken dat jij zelf goed beredeneert, maar dat is toch niet meer dan jouw subjectieve mening.

Ik heb een vrije wil dus, daardoor kan ik goed beredeneren. En als het niet meer is dan een subjectieve mening. Waarom dan jouw standpunten wel aannemen als waar, inclusief de gedachte dat mijn mening subjectief is?

Goed zo. Je begint het te begrijpen.
Hoewel... dat is natuurlijk weer een erg subjectieve uitspraak.
Hoewel.... die weer met erg objectieve zekerheid wordt verkondigd door mij.
Ach ach ach, het is verre van gemakkelijk.

Goedzo, zolang je maar doorhebt dat er een objectieve zekerheid is waardoor vrije wil moet bestaan vind ik het prima.

[Makkiev]

Bewijzen dat iemand heeft bestaan is niet een honderd procent exacte wetenschap, zoals het bewijzen van een wiskundige stelling. Het bewijs is altijd het resultaat van een overweging, waarbij er een bepaalde conclusie wordt getrokken, meestal op basis van documenten. Bij sommige historische personen zijn er zoveel overtuigende documenten, waarvan velen de indruk wekken het resultaat te zijn van directe getuigenis, dat er onder historici consensus heerst over de vraag of deze persoon echt heeft bestaan. Bij Jezus zijn er heel weinig officiele documenten van historische aard, eigenlijk maar twee, die bovendien beide in de geest geschreven zijn van "Er wordt gezegd". En er zijn vooral te veel schrijvers die helemaal niets over hem hebben gezegd.

Ik raad je deze pdf aan: https://docplayer.nl/43116348-Ik-heb-te ... -zijn.html.
In het gedeelte ‘nieuwe testament’ zul je zien dat de historiciteit van Jezus zekerder is dan elk ander persoon uit de oudheid. Daar worden ook al je opmerkingen in weerlegd.

Dat noemen ze: discussie door mensen met boeken om de oren te slaan. Zeg het nou eens gewoon met je eigen woorden. Of zijn we een beetje lui vandaag?

Ik wil het best met mn eigen woord zeggen maar dan heb je A, minder duidelijke achtergrondinformatie aangezien dat erg veel informatie is voor 1 comment, en B heb je daar dus minder aan.

Zeg het maar met je eigen woorden.

Ach, ik kan een heel verhaal houden, maar de meeste wetenschappers zijn het er tegenwoordig toch wel over eens dat Jezus een historisch persoon was. Dus daar voegen mijn woorden niet veel meer aan toe lijkt mij.

[EdVaessen]

Nee, ik kan beredeneren waarom het zo is, daarom kan ik het met objectieve zekerheid zeggen. Als je niet gelooft in vrije wil kun je ook niet logisch redeneren dus dan is het subjectief.

Je kan wel denken dat jij zelf goed beredeneert, maar dat is toch niet meer dan jouw subjectieve mening.

Ik heb een vrije wil dus, daardoor kan ik goed beredeneren. En als het niet meer is dan een subjectieve mening. Waarom dan jouw standpunten wel aannemen als waar, inclusief de gedachte dat mijn mening subjectief is?

Goed zo. Je begint het te begrijpen.
Hoewel... dat is natuurlijk weer een erg subjectieve uitspraak.
Hoewel.... die weer met erg objectieve zekerheid wordt verkondigd door mij.
Ach ach ach, het is verre van gemakkelijk.

Goedzo, zolang je maar doorhebt dat er een objectieve zekerheid is waardoor vrije wil moet bestaan vind ik het prima.

Waarin ik je geen gelijk geef.

[EdVaessen]

Aan de denkprocessen veranderd niets, maar wel je visie op de betrouwbaarheid van die denkprocessen aangezien je moet vertrouwen dat je brein je leidt naar de juiste conclusies. Mijn onderbewuste kan me ook ingeven om iets ongezonds te eten, maar ik heb alsnog de keuze om het te negeren en iets gezonds te eten.

Dat is een subjectieve mening.

[EdVaessen]

Ach, ik kan een heel verhaal houden, maar de meeste wetenschappers zijn het er tegenwoordig toch wel over eens dat Jezus een historisch persoon was. Dus daar voegen mijn woorden niet veel meer aan toe lijkt mij.

Maar als een meerderheid van wetenschappers evolutietheorie aanvaardt, tap je opeens uit een ander vaatje.

[Makkiev]

Ach, ik kan een heel verhaal houden, maar de meeste wetenschappers zijn het er tegenwoordig toch wel over eens dat Jezus een historisch persoon was. Dus daar voegen mijn woorden niet veel meer aan toe lijkt mij.

Maar als een meerderheid van wetenschappers evolutietheorie aanvaardt, tap je opeens uit een ander vaatje.

Een meerderheid van stemmen levert idd geen waarheid op. En omdat ik van mening ben dat de evolutietheorie teveel onmogelijkheden bevat, maar veel wetenschappers het toch aanvaarden, is het dus aan mij om die onmogelijkheden aan het licht te brengen. Maar als de meerderheid van wetenschappers het er over eens is dat Jezus historisch is is het niet aan mij om dat nog eens te bevestigen, maar aan hem om dat te weerleggen.

[Zolderworm]

Ik raad je deze pdf aan: https://docplayer.nl/43116348-Ik-heb-te ... -zijn.html.
In het gedeelte ‘nieuwe testament’ zul je zien dat de historiciteit van Jezus zekerder is dan elk ander persoon uit de oudheid. Daar worden ook al je opmerkingen in weerlegd.

Dat noemen ze: discussie door mensen met boeken om de oren te slaan. Zeg het nou eens gewoon met je eigen woorden. Of zijn we een beetje lui vandaag?

Ik wil het best met mn eigen woord zeggen maar dan heb je A, minder duidelijke achtergrondinformatie aangezien dat erg veel informatie is voor 1 comment, en B heb je daar dus minder aan.

Zeg het maar met je eigen woorden.

Ach, ik kan een heel verhaal houden, maar de meeste wetenschappers zijn het er tegenwoordig toch wel over eens dat Jezus een historisch persoon was. Dus daar voegen mijn woorden niet veel meer aan toe lijkt mij.

Het klinkt een beetje als een poging om de discusie te ontvluchten. Wat zijn je argumenten?
Maar we zetten deze discussie voort bij het juiste topic. Zie viewtopic.php?f=55&t=4390

[Bonjour]

Aan de denkprocessen veranderd niets, maar wel je visie op de betrouwbaarheid van die denkprocessen aangezien je moet vertrouwen dat je brein je leidt naar de juiste conclusies. Mijn onderbewuste kan me ook ingeven om iets ongezonds te eten, maar ik heb alsnog de keuze om het te negeren en iets gezonds te eten.

Nou, kijk eens naar de mensen met overgewicht en de mensen die roken.
Mensen negeren massaal hun geweten over wat goed is voor ze.

Maar bedenk nog eens alle plaatsen waar je op vakantie geweest bent. In volgorde van bezoek. Dat wil niet. Je bent volkomen overgeleverd aan wat je onderbewuste je voorschotelt. Heb je ze allemaal?
Dit kost veel moeite, zeker als je wat ouder bent en op meer plekken geweest bent. Je bent afhankelijk van je onderbewuste om de plaatsen te herinneren. Bedenk nu alle redenen om gezond te leven. Waarom zou dit anders zijn dan je vakanties? Dus je hele vermogen om te redeneren is afhankelijk van je onderbewuste.

[Messenger]

Aan de denkprocessen veranderd niets, maar wel je visie op de betrouwbaarheid van die denkprocessen aangezien je moet vertrouwen dat je brein je leidt naar de juiste conclusies. Mijn onderbewuste kan me ook ingeven om iets ongezonds te eten, maar ik heb alsnog de keuze om het te negeren en iets gezonds te eten.

Nou, kijk eens naar de mensen met overgewicht en de mensen die roken.
Mensen negeren massaal hun geweten over wat goed is voor ze.

Maar bedenk nog eens alle plaatsen waar je op vakantie geweest bent. In volgorde van bezoek. Dat wil niet. Je bent volkomen overgeleverd aan wat je onderbewuste je voorschotelt. Heb je ze allemaal?
Dit kost veel moeite, zeker als je wat ouder bent en op meer plekken geweest bent. Je bent afhankelijk van je onderbewuste om de plaatsen te herinneren. Bedenk nu alle redenen om gezond te leven. Waarom zou dit anders zijn dan je vakanties? Dus je hele vermogen om te redeneren is afhankelijk van je onderbewuste.

Ten aanzien van het roken weet men dat dit ongezond is en wil men er het liefst mee stoppen over het algemeen.

De vrije keuze te stoppen met roken wordt beïnvloed door onderliggende gedachten. Deze kunnen ondermijnend zijn voor de keuze te stoppen.

Kijk je bijvoorbeeld op naar kettingrokers die zonder moeite stoppen? Dan kijk je op jezelf neer.

Denk je dat stoppen gepaard gaat met ontwenningsverschijnselen? Dan zie je tegen het stoppen op.

Heb je de idee dat je hulpmiddeltjes zoals nicotinekauwgom, nicotinepleisters, acupunctuur, of iets dergelijks moet gebruiken? Dan zeg je tegen jezelf dat je zwak bent en waarschijnlijk zonder hulp zult falen.

Mensen denken vaak dat stoppen met roken betekent dat je over wilskracht en uithoudingsvermogen moet beschikken. Dat het een geweldige prestatie is.

Niks is minder waar : het is compleet, en niet halfhartig, de keuze maken niet te roken. De 'knop tussen je oren' omzetten van roken naar niet roken. Ontwennen hoeft niet als de keuze compleet voor de volle 100% gemaakt wordt. Als je de keuze compleet maakt zul je nooit meer verlangen naar een sigaret. Je zult medelijden voelen met mensen die hun etentje in een restaurant verpesten door in de regen een peukenpauze te moeten doen.

Als je ziek, zwak en misselijk wordt heeft dat te maken met je eigen (misleidende) ondermijnende bij-gedachten over roken.

[Makkiev]

Aan de denkprocessen veranderd niets, maar wel je visie op de betrouwbaarheid van die denkprocessen aangezien je moet vertrouwen dat je brein je leidt naar de juiste conclusies. Mijn onderbewuste kan me ook ingeven om iets ongezonds te eten, maar ik heb alsnog de keuze om het te negeren en iets gezonds te eten.

Nou, kijk eens naar de mensen met overgewicht en de mensen die roken.
Mensen negeren massaal hun geweten over wat goed is voor ze.

Maar bedenk nog eens alle plaatsen waar je op vakantie geweest bent. In volgorde van bezoek. Dat wil niet. Je bent volkomen overgeleverd aan wat je onderbewuste je voorschotelt. Heb je ze allemaal?
Dit kost veel moeite, zeker als je wat ouder bent en op meer plekken geweest bent. Je bent afhankelijk van je onderbewuste om de plaatsen te herinneren. Bedenk nu alle redenen om gezond te leven. Waarom zou dit anders zijn dan je vakanties? Dus je hele vermogen om te redeneren is afhankelijk van je onderbewuste.

Dingen herinneren is heel wat anders dan beslissingen maken op basis van wat je onderbewuste je wel voorschoteld. Mensen weten inderdaad dat roken slecht is, en sommige mensen stoppen ook met roken. Wat betekent dat ze de wilskracht hebben om hun verlangens niet langer om te zetten in daden.

[Piebe Paulusma]

De meeste mensen zit de ego te veel in de weg om überhaupt vrij te zijn om te doen wat ze echt willen.

[Makkiev]

De meeste mensen zit de ego te veel in de weg om überhaupt vrij te zijn om te doen wat ze echt willen.

Leg uit? Als je iets wilt doen omdat je daardoor heel veel bereikt ten koste van anderen is het wel wat je echt wilt. Je wilt namelijk echt veel bereiken, ookal gaat het ten koste van anderen. Om te doen wat je eigenlijk niet echt wilt moet je jezelf dwingen om datgene niet te bereiken omdat het bijvoorbeeld ten koste van anderen gaat.

[Piebe Paulusma]

De meeste mensen zit de ego te veel in de weg om überhaupt vrij te zijn om te doen wat ze echt willen.

Leg uit? Als je iets wilt doen omdat je daardoor heel veel bereikt ten koste van anderen is het wel wat je echt wilt. Je wilt namelijk echt veel bereiken, ookal gaat het ten koste van anderen. Om te doen wat je eigenlijk niet echt wilt moet je jezelf dwingen om datgene niet te bereiken omdat het bijvoorbeeld ten koste van anderen gaat.

Veel willen bereiken is evengoed te doen omdat anderen dan tegen je opkijken, dus de ego zit je linksom, of rechtsom in de weg. Als je dat accepteert ben je een stap verder. Niks hoeven bereiken is meer dan veel willen.

[EdVaessen]

Ach, ik kan een heel verhaal houden, maar de meeste wetenschappers zijn het er tegenwoordig toch wel over eens dat Jezus een historisch persoon was. Dus daar voegen mijn woorden niet veel meer aan toe lijkt mij.

Maar als een meerderheid van wetenschappers evolutietheorie aanvaardt, tap je opeens uit een ander vaatje.

Een meerderheid van stemmen levert idd geen waarheid op. En omdat ik van mening ben dat de evolutietheorie teveel onmogelijkheden bevat, maar veel wetenschappers het toch aanvaarden, is het dus aan mij om die onmogelijkheden aan het licht te brengen.

Wat je niet lukt omdat je niet weet hoe empirische natuurwetenschap precies werkt en je dus windmolens aanvalt.
Je blaft en de karavaan trekt voorbij.

[Makkiev]

Ach, ik kan een heel verhaal houden, maar de meeste wetenschappers zijn het er tegenwoordig toch wel over eens dat Jezus een historisch persoon was. Dus daar voegen mijn woorden niet veel meer aan toe lijkt mij.

Maar als een meerderheid van wetenschappers evolutietheorie aanvaardt, tap je opeens uit een ander vaatje.

Een meerderheid van stemmen levert idd geen waarheid op. En omdat ik van mening ben dat de evolutietheorie teveel onmogelijkheden bevat, maar veel wetenschappers het toch aanvaarden, is het dus aan mij om die onmogelijkheden aan het licht te brengen.

Wat je niet lukt omdat je niet weet hoe empirische natuurwetenschap precies werkt en je dus windmolens aanvalt.
Je blaft en de karavaan trekt voorbij.

Goeie drogreden joh. Beter reageer je inhoudelijk op mijn argumenten in plaats van ze te ontwijken.

[Makkiev]

De meeste mensen zit de ego te veel in de weg om überhaupt vrij te zijn om te doen wat ze echt willen.

Leg uit? Als je iets wilt doen omdat je daardoor heel veel bereikt ten koste van anderen is het wel wat je echt wilt. Je wilt namelijk echt veel bereiken, ookal gaat het ten koste van anderen. Om te doen wat je eigenlijk niet echt wilt moet je jezelf dwingen om datgene niet te bereiken omdat het bijvoorbeeld ten koste van anderen gaat.

Veel willen bereiken is evengoed te doen omdat anderen dan tegen je opkijken, dus de ego zit je linksom, of rechtsom in de weg. Als je dat accepteert ben je een stap verder. Niks hoeven bereiken is meer dan veel willen.

De mens is van nature egoïstisch, maar dat betekent niet dat we ons ego aan de kant kunnen zetten om bijvoorbeeld het beste voor een ander te zoeken.