Wat is Waarheid ?

[Makkiev]

Is er een verschil tussen waarheid en werkelijkheid?

De werkelijkheid is wat wij waarnemen of wat ons gepresenteerd wordt. Waarheid staat daar los van.

[Bastiaan73]

Je zou 'waarheid' ook de betekenis van plaatsbepaling kunnen geven.

Waar is mijn bril? Op de tafel.

De waarheid van mijn bril is op de tafel.

[Bastiaan73]

Is er een verschil tussen waarheid en werkelijkheid?

De werkelijkheid is wat wij waarnemen of wat ons gepresenteerd wordt. Waarheid staat daar los van.

Is dat echt waar?

[Makkiev]

Je zou 'waarheid' ook de betekenis van plaatsbepaling kunnen geven.

Waar is mijn bril? Op de tafel.

De waarheid van mijn bril is op de tafel.

Maar wat is nou eigenlijk je standpunt?

[Makkiev]

Is er een verschil tussen waarheid en werkelijkheid?

De werkelijkheid is wat wij waarnemen of wat ons gepresenteerd wordt. Waarheid staat daar los van.

Is dat echt waar?

Het is waar dat dat de definitie is ja. Je gebruikt nu mijn tactiek, maar mijn tactiek gaat alleen op als je een zin hebt die zichzelf onderuithaalt

[Bastiaan73]

Is er een verschil tussen waarheid en werkelijkheid?

De werkelijkheid is wat wij waarnemen of wat ons gepresenteerd wordt. Waarheid staat daar los van.

Is dat echt waar?

Volgens de definitie wel ja. Je gebruikt nu mijn tactiek, maar mijn tactiek gaat alleen op als je een zin hebt die zichzelf onderuithaalt

Daar moet je dan wel zin in hebben, niet waar?

[Makkiev]

Is er een verschil tussen waarheid en werkelijkheid?

De werkelijkheid is wat wij waarnemen of wat ons gepresenteerd wordt. Waarheid staat daar los van.

Is dat echt waar?

Volgens de definitie wel ja. Je gebruikt nu mijn tactiek, maar mijn tactiek gaat alleen op als je een zin hebt die zichzelf onderuithaalt

Daar moet je dan wel zin in hebben, niet waar?

Waar wil je heen

[Mart]

In zoverre waarheid en werkelijkheid elkaar niet overlappen, is waarheid de overeenstemming van woorden met feiten en is werkelijkheid realiteit die eveneens bestaat zonder woorden.

[Bastiaan73]

In zoverre waarheid en werkelijkheid elkaar niet overlappen, is waarheid de overeenstemming van woorden met feiten en is werkelijkheid realiteit die eveneens bestaat zonder woorden.

Dan is waarheid dus puur menselijk.

[hopper]

Is er een verschil tussen waarheid en werkelijkheid?

De werkelijkheid is wat wij waarnemen of wat ons gepresenteerd wordt. Waarheid staat daar los van.

Ja, inderdaad. Alles wat je waar neemt is niet waar. Alles wat je waarneemt dat ben je géwaar.

[Makkiev]

Is er een verschil tussen waarheid en werkelijkheid?

De werkelijkheid is wat wij waarnemen of wat ons gepresenteerd wordt. Waarheid staat daar los van.

Ja, inderdaad. Alles wat je waar neemt is niet waar. Alles wat je waarneemt dat ben je géwaar.

Dus als ik waarneem dat de zon bestaat is dat niet waar?

[hopper]

Is er een verschil tussen waarheid en werkelijkheid?

De werkelijkheid is wat wij waarnemen of wat ons gepresenteerd wordt. Waarheid staat daar los van.

Ja, inderdaad. Alles wat je waar neemt is niet waar. Alles wat je waarneemt dat ben je géwaar.

Dus als ik waarneem dat de zon bestaat is dat niet waar?

Daar waren we het toch al over eens?

[Makkiev]

Is er een verschil tussen waarheid en werkelijkheid?

De werkelijkheid is wat wij waarnemen of wat ons gepresenteerd wordt. Waarheid staat daar los van.

Ja, inderdaad. Alles wat je waar neemt is niet waar. Alles wat je waarneemt dat ben je géwaar.

Dus als ik waarneem dat de zon bestaat is dat niet waar?

Daar waren we het toch al over eens?

Nou je zegt dat alles wat we waarnemen niet waar is. Misschien bedoelde je dat alles wat we waarnemen niet per se waar is?

[hopper]

Nou je zegt dat alles wat we waarnemen niet waar is. Misschien bedoelde je dat alles wat we waarnemen niet per se waar is?

Ik verwijs naar je eigen uitspraak in #1

Als al je gedachten voortkomen uit evolutie, waarom zou je dan ook maar 1 gedachte als waar aannemen inclusief de gedachte dat al onze gedachte voortkomen uit evolutie?

Waarom zou je ook maar 1 gedachte als waar aan nemen? Gedachtes op zich zijn afgeleid van onze waarnemingen.
Je zou kunnen stellen dat iedere gedachte onwaar is.

Jezus zei ook: Ik ben de waarheid. En daar ben ik het mee eens, alleen het zijn is waarheid.
En dan niet mijzelf als individueel-zijnde, maar het 'zijn' op zich.

[Christiaan]

. Feit is nou eenmaal dat je als je gedachten voortkomen door chemicaliën in je brein al je gedachten subjectief zijn en dus geen claim kunnen zijn voor absolute waarheid. Er kan nog steeds absolute waarheid zijn, maar doordat al je gedachten subjectief zijn kun je dat niet bewijzen.

Dat klopt.
Denk jij dan dat je niet subjectieve gedachten kunt hebben die Waar zijn?
Hoe zou jij dat als subject kunnen beoordelen?

Ik denk dat Makkiev zich ernstig vertilt aan het begrip "absolute waarheid". Of je nu gelooft in materialisme of in een God, absolute waarheid (of absoluut zeker weten) is niet aan de mens besteed aangezien ze feilbaar en niet alwetend is.

Maar we kunnen wel op basis van de rede kennis op doen over de realiteit. En dat gaat prima met alleen natuurlijke processen.

Om gedachten tot waarheidsvinding te laten leiden wordt er daarom in de wetenschap het meten = weten principe toegepast.
Filosofie leidt tot al dan niet meetbare theorieën. Pals als de theorie meetbaar is en aangetoond met concrete onderzoeksresultaten is er een mogelijke waarheid gevonden.
Waarna meerdere onderzoekers dezelfde resultaten moeten hebben gemeten alvorens iets als Waarheid te aanvaarden.

Je gaat hier ernstig de fout in: Wetenschap proclameert geen Waarheden. Zij geeft verklaringsmodellen over natuurfenomenen op basis van de beschikbare feiten/bewijzen. Ze acht iets waarschijnlijk of onwaarschijnlijk en is dus nooit absoluut zeker. Wetenschap kan niet 100% verifiëren, slechts falsificeren.

Is het absoluut waar dat absolute waarheid niet aan mensen besteedt is?

Dat weet ik niet, aangezien ik niet denk dat absolute zekerheid te behalen is. Dus ik ben ook niet absoluut zeker.

[peda]

Dat weet ik niet, aangezien ik niet denk dat absolute zekerheid te behalen is. Dus ik ben ook niet absoluut zeker.

Wanneer er geen hard bewezen referentie kader ( norm ) bestaat waartegen gemeten wordt, klopt het mijns inziens. Een bestaan binnen een matrix of een bestaan in een "' illusie wereld "' kan noch hard bewezen, noch hard ontkent worden. De Absolute Norm is m.i. niet te kennen, dus absoluut zeker zijn is niet mogelijk. Wanneer het referentie kader beperkt wordt, is meting wel mogelijk en kunnen uitspraken gedaan worden, maar niet van Absoluut Gehalte.

[Christiaan]

Dat weet ik niet, aangezien ik niet denk dat absolute zekerheid te behalen is. Dus ik ben ook niet absoluut zeker.

Wanneer er geen hard bewezen referentie kader ( norm ) bestaat waartegen gemeten wordt, klopt het mijns inziens. Een bestaan binnen een matrix of een bestaan in een "' illusie wereld "' kan noch hard bewezen, noch hard ontkent worden. De Absolute Norm is m.i. niet te kennen, dus absoluut zeker zijn is niet mogelijk. Wanneer het referentie kader beperkt wordt, is meting wel mogelijk en kunnen uitspraken gedaan worden, maar niet van Absoluut Gehalte.

Precies.
Het argument van Makkiev lijkt te zijn dat wanneer alles materialistisch is, we niet zouden kunnen vertrouwen op de rede of onze gedachten. Dat is een non-sequitur. Waarbij hij ook nog lijkt te menen dat het alleen betrouwbaar zou kunnen zijn als het 'absoluut' te kennen zou zijn. Ook dat lijkt mij een verkeerde gedachte.
En als laatste, Makkiev gelooft in God (denkt te weten dat hij absoluut zeker bestaat?) en denkt daarom toegang te hebben tot de "Absolute Waarheid". Wederom, een foute redenering.

[Christiaan]

In zoverre waarheid en werkelijkheid elkaar niet overlappen, is waarheid de overeenstemming van woorden met feiten en is werkelijkheid realiteit die eveneens bestaat zonder woorden.

Mooi gezegd!

[peda]

Dat weet ik niet, aangezien ik niet denk dat absolute zekerheid te behalen is. Dus ik ben ook niet absoluut zeker.

Wanneer er geen hard bewezen referentie kader ( norm ) bestaat waartegen gemeten wordt, klopt het mijns inziens. Een bestaan binnen een matrix of een bestaan in een "' illusie wereld "' kan noch hard bewezen, noch hard ontkent worden. De Absolute Norm is m.i. niet te kennen, dus absoluut zeker zijn is niet mogelijk. Wanneer het referentie kader beperkt wordt, is meting wel mogelijk en kunnen uitspraken gedaan worden, maar niet van Absoluut Gehalte.

Precies.
Het argument van Makkiev lijkt te zijn dat wanneer alles materialistisch is, we niet zouden kunnen vertrouwen op de rede of onze gedachten. Dat is een non-sequitur. Waarbij hij ook nog lijkt te menen dat het alleen betrouwbaar zou kunnen zijn als het 'absoluut' te kennen zou zijn. Ook dat lijkt mij een verkeerde gedachte.
En als laatste, Makkiev gelooft in God (denkt te weten dat hij absoluut zeker bestaat?) en denkt daarom toegang te hebben tot de "Absolute Waarheid". Wederom, een foute redenering.

Het axioma is dat God wel degelijk Absolute Waarheid kent en de schepselen, voor zover het hen betreft, aanreikt.
Geloofsbewijs ( Openbaring ) wordt dan als de Hoogste Norm ingebracht. Juist of onjuist, daar gaat de discussie steeds maar over.

[Makkiev]

Dat weet ik niet, aangezien ik niet denk dat absolute zekerheid te behalen is. Dus ik ben ook niet absoluut zeker.

Wanneer er geen hard bewezen referentie kader ( norm ) bestaat waartegen gemeten wordt, klopt het mijns inziens. Een bestaan binnen een matrix of een bestaan in een "' illusie wereld "' kan noch hard bewezen, noch hard ontkent worden. De Absolute Norm is m.i. niet te kennen, dus absoluut zeker zijn is niet mogelijk. Wanneer het referentie kader beperkt wordt, is meting wel mogelijk en kunnen uitspraken gedaan worden, maar niet van Absoluut Gehalte.

Ben je daar absoluut zeker van? Als je daar namelijk absoluut zeker van bent bewijst dat dat je wel absoluut dingen zeker kunt weten.

[Makkiev]

Dat weet ik niet, aangezien ik niet denk dat absolute zekerheid te behalen is. Dus ik ben ook niet absoluut zeker.

Wanneer er geen hard bewezen referentie kader ( norm ) bestaat waartegen gemeten wordt, klopt het mijns inziens. Een bestaan binnen een matrix of een bestaan in een "' illusie wereld "' kan noch hard bewezen, noch hard ontkent worden. De Absolute Norm is m.i. niet te kennen, dus absoluut zeker zijn is niet mogelijk. Wanneer het referentie kader beperkt wordt, is meting wel mogelijk en kunnen uitspraken gedaan worden, maar niet van Absoluut Gehalte.

Precies.
Het argument van Makkiev lijkt te zijn dat wanneer alles materialistisch is, we niet zouden kunnen vertrouwen op de rede of onze gedachten. Dat is een non-sequitur. Waarbij hij ook nog lijkt te menen dat het alleen betrouwbaar zou kunnen zijn als het 'absoluut' te kennen zou zijn. Ook dat lijkt mij een verkeerde gedachte.
En als laatste, Makkiev gelooft in God (denkt te weten dat hij absoluut zeker bestaat?) en denkt daarom toegang te hebben tot de "Absolute Waarheid". Wederom, een foute redenering.

Het axioma is dat God wel degelijk Absolute Waarheid kent en de schepselen, voor zover het hen betreft, aanreikt.
Geloofsbewijs ( Openbaring ) wordt dan als de Hoogste Norm ingebracht. Juist of onjuist, daar gaat de discussie steeds maar over.

Of er een absolute waarheid is of niet heeft niks te maken met of God bestaat maar met puur filosofisch redeneren. Als ik mij op dit moment warm voel, dan is het voor iedereen op hetzelfde moment op elke plaats waar dat ik mij warm voel.

[Piebe Paulusma]

Vragen wat de waarheid is is vragen om problemen. Zodra ik zeg wat ik denk dat de waarheid is, zeg jij dat ik niet het recht heb die claim te doen. De waarheid is dus dat ik de waarheid niet mag claimen omdat jij denkt dat je hem in pacht hebt.

[Makkiev]

Vragen wat de waarheid is is vragen om problemen. Zodra ik zeg wat ik denk dat de waarheid is, zeg jij dat ik niet het recht heb die claim te doen. De waarheid is dus dat ik de waarheid niet mag claimen omdat jij denkt dat je hem in pacht hebt.

Nee, het ging er niet om wat de waarheid is, maar óf er een absolute waarheid is.

[Piebe Paulusma]

Vragen wat de waarheid is is vragen om problemen. Zodra ik zeg wat ik denk dat de waarheid is, zeg jij dat ik niet het recht heb die claim te doen. De waarheid is dus dat ik de waarheid niet mag claimen omdat jij denkt dat je hem in pacht hebt.

Nee, het ging er niet om wat de waarheid is, maar óf er een absolute waarheid is.

Ja, ik geloof zeker dat die er is, maar tevens niet dat mensen die in pacht hebben.

[Makkiev]

Vragen wat de waarheid is is vragen om problemen. Zodra ik zeg wat ik denk dat de waarheid is, zeg jij dat ik niet het recht heb die claim te doen. De waarheid is dus dat ik de waarheid niet mag claimen omdat jij denkt dat je hem in pacht hebt.

Nee, het ging er niet om wat de waarheid is, maar óf er een absolute waarheid is.

Ja, ik geloof zeker dat die er is, maar tevens niet dat mensen die in pacht hebben.

Het probleem alleen is is dat als jij zegt dat mensen de waarheid niet in pacht hebben je claimt dat jij de waarheid in pacht hebt, namelijk de waarheid dat niemand de waarheid in pacht heeft.