Iets uit Niets

[Mart]

Sinds wanneer moeten er argumenten gegeven worden voor het ontstaan van iets?

Als de claim wordt gelegd. Aangezien jij claimt dat het meest fundamentele dat er bestaat een begin heeft, is het aan jou dit aan te tonen.

Ten eerste claimde ik niet dat kwantumvelden omstonden, het ging namelijk over de big bang.

Dat is reeds vele malen gezegd: deze bestond zeer waarschijnlijk uit kwantumvelden.

En ten tweede behoren premissen niet bewezen te worden maar behoort het tegendeel bewezen te worden door de tegenpartij.

Indien jij vindt dat kwantumvelden - het meest fundamentele dat er bestaat - een begin zou hebben, dan doe je een claim zonder enig bewijs. Er is geen reden ervan uit te gaan dat ze een begin hebben.

[Makkiev]

Sinds wanneer moeten er argumenten gegeven worden voor het ontstaan van iets?

Als de claim wordt gelegd. Aangezien jij claimt dat het meest fundamentele dat er bestaat een begin heeft, is het aan jou dit aan te tonen.

Ten eerste claimde ik niet dat kwantumvelden omstonden, het ging namelijk over de big bang.

Dat is reeds vele malen gezegd: deze bestond zeer waarschijnlijk uit kwantumvelden.

En ten tweede behoren premissen niet bewezen te worden maar behoort het tegendeel bewezen te worden door de tegenpartij.

Indien jij vindt dat kwantumvelden - het meest fundamentele dat er bestaat - een begin zou hebben, dan doe je een claim zonder enig bewijs. Er is geen reden ervan uit te gaan dat ze een begin hebben.

Ookal is mijn premisse zonder bewijs, het blijft jouw taak om de premisse te ontkrachten met bewijs.

[Mart]

Ookal is mijn premisse zonder bewijs, het blijft jouw taak om de premisse te ontkrachten met bewijs.

Jij bent degene die claimt. Zolang jij geen bewijs kunt geven voor de kabouter-, de geesten-, de buitenaardse groene mannetjes-, of de goden-premisse, is er geen reden van hun bestaan uit te gaan. Deze zaken, die slechts in het hoofd van gelovigen zijn aan te tonen, kúnnen niet eens worden ontkracht.

[Makkiev]

Ookal is mijn premisse zonder bewijs, het blijft jouw taak om de premisse te ontkrachten met bewijs.

Jij bent degene die claimt. Zolang jij geen bewijs kunt geven voor de kabouter-, de geesten-, de buitenaardse groene mannetjes-, of de goden-premisse, is er geen reden van hun bestaan uit te gaan. Deze zaken, die slechts in het hoofd van gelovigen zijn aan te tonen, kúnnen niet eens worden ontkracht.

Mn premisse gaat ook niet over een God, maar over het begin. Maargoed, de enige mogelijkheid om een absoluut begin, een singulariteit, te ontlopen was om de ‘echte tijd’ overbodig te maken. Zo heeft Steven Hawking een theorie verzonnen die gebruik maakt van ‘imaginaire tijd’, zodat hij de noodzaak van een absoluut begin van het universum kan ontwijken. We zouden dit idee met recht een ‘imaginaire theorie’ kunnen noemen, want Hawking geeft zelf toe dat zijn theorie ‘slechts een [metafysisch] voorstel’ is die geen verklaring geeft voor wat er gebeurd is in de echte tijd. ‘Volgens de werkelijke tijd’, zo geeft Hawking toe, ‘heeft het universum een begin...”’ Elders schrijft Hawking: ‘Vrijwel iedereen gelooft nu dat het universum en de tijd zelf zijn begonnen met de big bang’. In feite geeft Hawking hiermee zelf toe dat zijn imaginaire theorie geen stand houdt als hij wordt toegepast in de echte wereld. Imaginaire tijd is niet meer dan dat: puur denkbeeldig. Jammer dat zo’n begaafde wetenschapper misleidt is door zulke filosofische misstappen.

[Mart]

Ookal is mijn premisse zonder bewijs, het blijft jouw taak om de premisse te ontkrachten met bewijs.

Jij bent degene die claimt. Zolang jij geen bewijs kunt geven voor de kabouter-, de geesten-, de buitenaardse groene mannetjes-, of de goden-premisse, is er geen reden van hun bestaan uit te gaan. Deze zaken, die slechts in het hoofd van gelovigen zijn aan te tonen, kúnnen niet eens worden ontkracht.

Mn premisse gaat ook niet over een God, maar over het begin.

Toon eerst maar eens aan dat kwantumvelden een begin hebben, voordat je er plompverloren goden tegenaan gooit.

[Christiaan]

Ookal is mijn premisse zonder bewijs, het blijft jouw taak om de premisse te ontkrachten met bewijs.

Jij bent degene die claimt. Zolang jij geen bewijs kunt geven voor de kabouter-, de geesten-, de buitenaardse groene mannetjes-, of de goden-premisse, is er geen reden van hun bestaan uit te gaan. Deze zaken, die slechts in het hoofd van gelovigen zijn aan te tonen, kúnnen niet eens worden ontkracht.

Mn premisse gaat ook niet over een God, maar over het begin. Maargoed, de enige mogelijkheid om een absoluut begin, een singulariteit, te ontlopen was om de ‘echte tijd’ overbodig te maken.

Als jij een premisse voorstelt, dan is het aan jou om aannemelijk te maken dat die premisse juist is. De ander de premisse te laten ontkrachten is de omgekeerde bewijslast.

Zo heeft Steven Hawking een theorie verzonnen die gebruik maakt van ‘imaginaire tijd’, zodat hij de noodzaak van een absoluut begin van het universum kan ontwijken. We zouden dit idee met recht een ‘imaginaire theorie’ kunnen noemen, want Hawking geeft zelf toe dat zijn theorie ‘slechts een [metafysisch] voorstel’ is die geen verklaring geeft voor wat er gebeurd is in de echte tijd. ‘Volgens de werkelijke tijd’, zo geeft Hawking toe, ‘heeft het universum een begin...”’ Elders schrijft Hawking: ‘Vrijwel iedereen gelooft nu dat het universum en de tijd zelf zijn begonnen met de big bang’. In feite geeft Hawking hiermee zelf toe dat zijn imaginaire theorie geen stand houdt als hij wordt toegepast in de echte wereld. Imaginaire tijd is niet meer dan dat: puur denkbeeldig. Jammer dat zo’n begaafde wetenschapper misleidt is door zulke filosofische misstappen.

Stephen Hawking was een theoretisch natuurkundige. Dat betekend dat hij allerlei ideeën ontwikkelde over hoe iets zou kunnen zijn ontstaan (of verookzaakt). De meeste ideeën gaan linea recta de prullenbak in. Het zijn in feite brainstormsessies waardoor anderen 'getriggered' kunnen worden om verder te onderzoeken. Uiteraard met de nodige kennis over de natuur en wiskunde. Zoals jezelf ook al aangaf, gaf Hawking toe dat het slechts een 'metafysisch voorstel' was. Zo integer en bescheiden was hij tenminste wel. Om hem dan weg te zetten als een wetenschapper die misleidt zou zijn 'door zulke filosofische misstappen' vind ik dan nogal gewaagd.

[peda]

Kwantum velden zouden eveneens pre-big bang kunnen hebben bestaan. Het is evenwel niet empirisch te bewijzen. Het is eveneens mogelijk dat er aan de kwantum velden weer "" WAT "" vooraf gaat. Ook dat is niet empirisch vast te stellen. Waar de wetenschap ( tijdelijk ) ten einde is gekomen, neemt het filosofisch denken het over. Het domein dat ook de wetenschappelijke hypothesen omsluit. Bij "'beginnen te bestaan'' zijn voorloper(s) met het weten per heden, nooit uit te sluiten. "" Beginnen te bestaan "' uit het ex-nihilo is evenzeer een optie, als "' beginnen te bestaan "' uit kwantum velden, als "' beginnen te bestaan "' uit "" Voorafgaand Bestaand WAT "". Het wachten is op de verdere ontwikkeling van de empirische toetsingsmogelijkheden van/rond het fundamentele , dan vallen de foute hypothesen vanzelf af.

[Tin]

Alles wat bestaat heeft een begin, waarom dan aannemen dat kwantumvelden dat niet hebben? Dat vergt veel geloof, en bovenal bewijs!

Alles wat bestaat heeft een begin.
Toch zoek ook jij naar datgene dat geen begin (of einde) heeft.
In godsdiensten noemen mensen het God, een aantal wetenschappers postuleert kwantumvelden.

David Bohm, en Krishnamurti noemt het de grond . *)
Het begin en het einde. Waar alles uit opkomt en terugkeert.
De energie, de leegte, de individuele geest, de universele geest, alles sterft.
Alles is stervende behalve dát. De 'grond'.
Alles komt daar uit voort en gaat daar weer in op als het sterft.

Maar wij zijn mensen.
De denkers, ons leven bestaat uit gedachten.
Gedachten, die een begin en einde hebben.
Dat zijn we.
Al verwijzen we naar goden en kwantumvelden om te verwijzen naar dàt; de grond, we blijven de (beperkende) gedachte.
En moduleren de gedachten naar hetgeen we op geloofs- of wetenschappelijke gronden als waarheid zien.
Kunnen we dat overstijgen?
Dat blijft voor mij een vraag.

*) 'Het einde van tijd' J. Krishnamurti & David Bohm, hoofdstuk 2

[Christiaan]

Alles wat bestaat heeft een begin,

Geldt dat ook voor God?

[Mart]

Hij kan niet eens aantonen dat het meest fundamentele dat we kennen - kwantumvelden - een begin heeft, maar gooit er desondanks een beginloze God tegenaan.

[Makkiev]

Hij kan niet eens aantonen dat het meest fundamentele dat we kennen - kwantumvelden - een begin heeft, maar gooit er desondanks een beginloze God tegenaan.

Jij claimt dat het geen begin heeft, terwijl we waarnemen dat alles wat bestaat een begin heeft. Dus waarom hebben kwantumvelden een uitzondering? Daarnaast is het door de absurde ‘imaginaire tijd’ zeer onwaarschijnlijk dat het geen begin heeft. Ik kan het niet bewijzen, maar het is wel zeer onwaarschijnlijk. En dat maakt het dus zeer waarschijnlijk dat het wel een begin heeft, en God dus bestaat.

[Makkiev]

Alles wat bestaat heeft een begin,

Geldt dat ook voor God?

Nee, God is tijdloos. Ik bedoelde eigenlijk dat alles wat in de tijd bestaat een begin heeft. Aangezien niet is aangetoond dat kwantumvelden buiten de tijd bestonden, en de ‘imaginaire tijd’ puur denkbeeldig is, kunnen we er dus met alle redelijkheid vanuit gaan dat ze een begin hebben.

[Mart]

Jij claimt dat het geen begin heeft,...

Waar?

Dus waarom hebben kwantumvelden een uitzondering?

Kantumvelden zijn het meest fundamentele dat we kennen en er is geen reden aan te nemen dat ze zijn ontstaan, zoals al het andere dat bestaat, aangezien alles simpel een kwantumfluctuatie is van een kwantumveld.

[Makkiev]

Jij claimt dat het geen begin heeft,...

Waar?

Tenminste, je claimt dat er geen reden is om ervan uit te gaan dat het een begin heeft. Maar aangezien ‘imaginaire tijd’ puur denkbeeldig is is er totdat het bewezen is geen reden om van imaginaire tijd uit te gaan, en is er dus reden om van een begin van de kwantumvelden uit te gaan.

[Mart]

Tenminste, je claimt dat er geen reden is om ervan uit te gaan dat het een begin heeft.

Exact. Kantumvelden zijn het meest fundamentele dat we kennen en er is geen reden aan te nemen dat ze zijn ontstaan, in tegenstelling tot al het andere dat bestaat, aangezien alles simpel een fluctuatie is van een kwantumveld.

[Makkiev]

Tenminste, je claimt dat er geen reden is om ervan uit te gaan dat het een begin heeft.

Exact. Kantumvelden zijn het meest fundamentele dat we kennen en er is geen reden aan te nemen dat ze zijn ontstaan, in tegenstelling tot al het andere dat bestaat, aangezien alles simpel een fluctuatie is van een kwantumveld.

Jammer dat je niet reageert op de rest van mn comment, en alleen neemt wat jou goed uitkomt. Imaginaire tijd is nooit bewezen, maar alleen puur denkbeeldig. Dus tot die tijd is er gewoon reden om van het begin van kwantumvelden uit te gaan.

[Mart]

Jammer dat je niet reageert op de rest van mn comment, en alleen neemt wat jou goed uitkomt. Imaginaire tijd is nooit bewezen

Waar claim ik imaginaire tijd?

tot die tijd is er dus gewoon reden om van het begin van kwantumvelden uit te gaan.

Kantumvelden zijn het meest fundamentele dat we kennen en er is geen reden aan te nemen dat ze zijn ontstaan, in tegenstelling tot al het andere dat bestaat, aangezien alles simpel een fluctuatie is van een kwantumveld.

[Makkiev]

Tenminste, je claimt dat er geen reden is om ervan uit te gaan dat het een begin heeft.

Exact. Kantumvelden zijn het meest fundamentele dat we kennen en er is geen reden aan te nemen dat ze zijn ontstaan, in tegenstelling tot al het andere dat bestaat, aangezien alles simpel een fluctuatie is van een kwantumveld.

Jammer dat je niet reageert op de rest van mn comment, en alleen neemt wat jou goed uitkomt. Imaginaire tijd is nooit bewezen, en tot die tijd is er dus gewoon reden om van het begin van kwantumvelden uit te gaan.

Waar claim ik imaginaire tijd?

Stephen hawking claimt dat om het mogelijk te maken dat kwantumvelden er waren toen er nog geen tijd was.

[Mart]

Tenminste, je claimt dat er geen reden is om ervan uit te gaan dat het een begin heeft.

Exact. Kantumvelden zijn het meest fundamentele dat we kennen en er is geen reden aan te nemen dat ze zijn ontstaan, in tegenstelling tot al het andere dat bestaat, aangezien alles simpel een fluctuatie is van een kwantumveld.

Jammer dat je niet reageert op de rest van mn comment, en alleen neemt wat jou goed uitkomt. Imaginaire tijd is nooit bewezen, en tot die tijd is er dus gewoon reden om van het begin van kwantumvelden uit te gaan.

Waar claim ik imaginaire tijd?

Stephen hawking claimt dat om het mogelijk te maken dat kwantumvelden er waren toen er nog geen tijd was.

Tijd is niet fundamenteel, net zoals materie evenmin fundamenteel meer is. Materie en tijd maken deel uit van kwantumvelden.

[Makkiev]

Exact. Kantumvelden zijn het meest fundamentele dat we kennen en er is geen reden aan te nemen dat ze zijn ontstaan, in tegenstelling tot al het andere dat bestaat, aangezien alles simpel een fluctuatie is van een kwantumveld.

Jammer dat je niet reageert op de rest van mn comment, en alleen neemt wat jou goed uitkomt. Imaginaire tijd is nooit bewezen, en tot die tijd is er dus gewoon reden om van het begin van kwantumvelden uit te gaan.

Waar claim ik imaginaire tijd?

Stephen hawking claimt dat om het mogelijk te maken dat kwantumvelden er waren toen er nog geen tijd was.

Tijd is niet fundamenteel, net zoals materie evenmin fundamenteel meer is. Materie, ruimte en tijd maken deel uit van kwantumvelden.

Dus je ontkent dat spacetime een begin had?

[Mart]

Dus je ontkent dat spacetime een begin had?

Het begin van ruimtetijd was de Oerknal, hetgeen eveneens een kwantumveld was.

[Makkiev]

Dus je ontkent dat spacetime een begin had?

Het begin van ruimtetijd was de Oerknal, hetgeen eveneens een kwantumveld was.

En toch draagt Hawking om te verklaren hoe kwantumvelden geen begin hoeven te hebben de imaginaire tijd aan wat puur denkbeeldig is. Als tijd een begin had, hoe kunnen kwantumvelden dan geen begin hebben als tijd een onderdeel is van kwantumvelden? En waarom zijn er niet meerdere universums als kwantumvelden geen begin hadden?

[Mart]

Dus je ontkent dat spacetime een begin had?

Het begin van ruimtetijd was de Oerknal, hetgeen eveneens een kwantumveld was.

En toch draagt Hawking om te verklaren hoe kwantumvelden geen begin hoeven te hebben de imaginaire tijd aan wat puur denkbeeldig is. Als tijd een begin had, hoe kunnen kwantumvelden dat geen begin hebben als tijd een onderdeel is van kwantumvelden?

Omdat tijd en materie niet fundamenteel zijn, in tegenstelling tot kwantumvelden.

[Makkiev]

Dus je ontkent dat spacetime een begin had?

Het begin van ruimtetijd was de Oerknal, hetgeen eveneens een kwantumveld was.

En toch draagt Hawking om te verklaren hoe kwantumvelden geen begin hoeven te hebben de imaginaire tijd aan wat puur denkbeeldig is. Als tijd een begin had, hoe kunnen kwantumvelden dat geen begin hebben als tijd een onderdeel is van kwantumvelden?

Omdat tijd en materie niet fundamenteel zijn, in tegenstelling tot kwantumvelden.

Tijd ontstond dus. En om te beweren dat kwantumvelden geen begin hadden is de enige verklaring volgens hawking imaginaire tijd, wat dus puur denkbeeldig is.

[Mart]

Tijd ontstond dus. En om te beweren dat kwantumvelden geen begin hadden is de enige verklaring volgens hawking imaginaire tijd, wat dus puur denkbeeldig is.

Nee. Tijd en materie zijn niet fundamenteel; kwantumvelden wel.