Wat is Waarheid ?

[Piebe Paulusma]

Vragen wat de waarheid is is vragen om problemen. Zodra ik zeg wat ik denk dat de waarheid is, zeg jij dat ik niet het recht heb die claim te doen. De waarheid is dus dat ik de waarheid niet mag claimen omdat jij denkt dat je hem in pacht hebt.

Nee, het ging er niet om wat de waarheid is, maar óf er een absolute waarheid is.

Ja, ik geloof zeker dat die er is, maar tevens niet dat mensen die in pacht hebben.

Het probleem alleen is is dat als jij zegt dat mensen de waarheid niet in pacht hebben je claimt dat jij de waarheid in pacht hebt, namelijk de waarheid dat niemand de waarheid in pacht heeft.

Mooier kan/wil ik het niet maken. Dus is het niet mijn probleem om op te lossen. En dat ik zelf ook een mens ben pleit voor mijn bescheidenheid!

[Bastiaan73]

Vragen wat de waarheid is is vragen om problemen. Zodra ik zeg wat ik denk dat de waarheid is, zeg jij dat ik niet het recht heb die claim te doen. De waarheid is dus dat ik de waarheid niet mag claimen omdat jij denkt dat je hem in pacht hebt.

Nee, het ging er niet om wat de waarheid is, maar óf er een absolute waarheid is.

Ja, ik geloof zeker dat die er is, maar tevens niet dat mensen die in pacht hebben.

Het probleem alleen is is dat als jij zegt dat mensen de waarheid niet in pacht hebben je claimt dat jij de waarheid in pacht hebt, namelijk de waarheid dat niemand de waarheid in pacht heeft.

Mooier kan/wil ik het niet maken. Dus is het niet mijn probleem om op te lossen. En dat ik zelf ook een mens ben pleit voor mijn bescheidenheid!

Valse bescheidenheid.

[hopper]

Vragen wat de waarheid is is vragen om problemen. Zodra ik zeg wat ik denk dat de waarheid is, zeg jij dat ik niet het recht heb die claim te doen. De waarheid is dus dat ik de waarheid niet mag claimen omdat jij denkt dat je hem in pacht hebt.

Nee, het ging er niet om wat de waarheid is, maar óf er een absolute waarheid is.

Ja, ik geloof zeker dat die er is, maar tevens niet dat mensen die in pacht hebben.

Zolang je nog gelooft dat die waarheid er is, ben je daar zelf nog niet.

[peda]

Dat weet ik niet, aangezien ik niet denk dat absolute zekerheid te behalen is. Dus ik ben ook niet absoluut zeker.

Wanneer er geen hard bewezen referentie kader ( norm ) bestaat waartegen gemeten wordt, klopt het mijns inziens. Een bestaan binnen een matrix of een bestaan in een "' illusie wereld "' kan noch hard bewezen, noch hard ontkent worden. De Absolute Norm is m.i. niet te kennen, dus absoluut zeker zijn is niet mogelijk. Wanneer het referentie kader beperkt wordt, is meting wel mogelijk en kunnen uitspraken gedaan worden, maar niet van Absoluut Gehalte.

Precies.
Het argument van Makkiev lijkt te zijn dat wanneer alles materialistisch is, we niet zouden kunnen vertrouwen op de rede of onze gedachten. Dat is een non-sequitur. Waarbij hij ook nog lijkt te menen dat het alleen betrouwbaar zou kunnen zijn als het 'absoluut' te kennen zou zijn. Ook dat lijkt mij een verkeerde gedachte.
En als laatste, Makkiev gelooft in God (denkt te weten dat hij absoluut zeker bestaat?) en denkt daarom toegang te hebben tot de "Absolute Waarheid". Wederom, een foute redenering.

Het axioma is dat God wel degelijk Absolute Waarheid kent en de schepselen, voor zover het hen betreft, aanreikt.
Geloofsbewijs ( Openbaring ) wordt dan als de Hoogste Norm ingebracht. Juist of onjuist, daar gaat de discussie steeds maar over.

Of er een absolute waarheid is of niet heeft niks te maken met of God bestaat maar met puur filosofisch redeneren. Als ik mij op dit moment warm voel, dan is het voor iedereen op hetzelfde moment op elke plaats waar dat ik mij warm voel.

Neen, de betrokken persoon voelt zich subjectief warm. Dit is geen voor iedereen geldende Absolute Waarheid. Een ander hoeft zich onder vergelijkbare omstandigheden helemaal niet warm te voelen. Je registreert een persoonlijke uitspraak van iemand die pijn ervaart, vrolijk of verdrietig is enz. Een persoonlijke uitspraak, persoonlijk gevoel, persoonlijke emotie, verbinden met Absolute Waarheid ?

[Piebe Paulusma]

Vragen wat de waarheid is is vragen om problemen. Zodra ik zeg wat ik denk dat de waarheid is, zeg jij dat ik niet het recht heb die claim te doen. De waarheid is dus dat ik de waarheid niet mag claimen omdat jij denkt dat je hem in pacht hebt.

Nee, het ging er niet om wat de waarheid is, maar óf er een absolute waarheid is.

Ja, ik geloof zeker dat die er is, maar tevens niet dat mensen die in pacht hebben.

Zolang je nog gelooft dat die waarheid er is, ben je daar zelf nog niet.

Een mens kan en hoeft die niet bevatten maar om dat te aanvaarden moet je wel je ego aan de kant zetten. En als je pech hebt wordt dat voor je gedaan.

[Piebe Paulusma]

Nee, het ging er niet om wat de waarheid is, maar óf er een absolute waarheid is.

Ja, ik geloof zeker dat die er is, maar tevens niet dat mensen die in pacht hebben.

Het probleem alleen is is dat als jij zegt dat mensen de waarheid niet in pacht hebben je claimt dat jij de waarheid in pacht hebt, namelijk de waarheid dat niemand de waarheid in pacht heeft.

Mooier kan/wil ik het niet maken. Dus is het niet mijn probleem om op te lossen. En dat ik zelf ook een mens ben pleit voor mijn bescheidenheid!

Valse bescheidenheid.

Moet jij niet werken frustie? O nee, het is zaterdag. Overigens kan je beter werk zoeken waar je humeur wat van opknapt.

[hopper]

Een mens kan en hoeft die niet bevatten maar om dat te aanvaarden moet je wel je ego aan de kant zetten. En als je pech hebt wordt dat voor je gedaan.

Een ego is een zelfgeschapen iets. Niemand kan dat voor jou weg zetten. De enige die het ego ongedaan kan maken is degene die het gemaakt heeft: jij zelf. Op het moment dat het ego totaal oplost zul je weten wat Waarheid is. Dan heb je de Waarheid niet in pacht, dat wordt het geweten.

[hopper]

Of er een absolute waarheid is of niet heeft niks te maken met of God bestaat maar met puur filosofisch redeneren. Als ik mij op dit moment warm voel, dan is het voor iedereen op hetzelfde moment op elke plaats waar dat ik mij warm voel.

Dat is subjectieve waarheid: het eigen gelijk. Daadwerkelijke Waarheid is het Ene, dan staat er niets meer tegenover het andere.

[Piebe Paulusma]

Een mens kan en hoeft die niet bevatten maar om dat te aanvaarden moet je wel je ego aan de kant zetten. En als je pech hebt wordt dat voor je gedaan.

Een ego is een zelfgeschapen iets. Niemand kan dat voor jou weg zetten. De enige die het ego ongedaan kan maken is degene die het gemaakt heeft: jij zelf. Op het moment dat het ego totaal oplost zul je weten wat Waarheid is. Dan heb je de Waarheid niet in pacht, dat wordt het geweten.

Kijk, jij denkt dat je de ultieme waarheid kan bevatten, maar daarmee bevestig je vooralsnog mijn gelijk. Dat je dat niet in kan of wilt zien kan ik ook niks aan doen, maar dat bedoel ik dus met het niet kunnen wegzetten van je ego.

[hopper]

Kijk, jij denkt dat je de ultieme waarheid kan bevatten, maar daarmee bevestig je vooralsnog mijn gelijk. Dat je dat niet in kan of wilt zien kan ik ook niks aan doen, maar dat bedoel ik dus met het niet kunnen wegzetten van je ego.

Je geeft dan ook zelf toe dat je niks van Waarheid weet. (Wat ook klopt.) Maar als ik je uit gedienstigheid wat aanwijzingen geef dan plopt je ego direct weer tevoorschijn. Het zelfde ego dat na de dood in een hemel wil aan komen. Ik kan je verzekeren: jouw ego komt helemaal nergens aan......

[Piebe Paulusma]

Kijk, jij denkt dat je de ultieme waarheid kan bevatten, maar daarmee bevestig je vooralsnog mijn gelijk. Dat je dat niet in kan of wilt zien kan ik ook niks aan doen, maar dat bedoel ik dus met het niet kunnen wegzetten van je ego.

Je geeft dan ook zelf toe dat je niks van Waarheid weet. (Wat ook klopt.) Maar als ik je uit gedienstigheid wat aanwijzingen geef dan plopt je ego direct weer tevoorschijn. Het zelfde ego dat na de dood in een hemel wil aan komen. Ik kan je verzekeren: jouw ego komt helemaal nergens aan......

Nou, wat spijtig zeg!

[EdVaessen]

Om aan te nemen dat het spaghetti-monster bestaat moet je bewijs aanleveren.

Dat geldt ook voor jouw God.
Beide aannamen zijn onbewezen.

Klopt, maar dat betekent dus niet dat alle waarheid subjectief is. Om dat aan te nemen heb je ook bewijs nodig dat dat waar is.

Dat lijkt me een subjectieve gedachte.

Leg uit?

Het spreekt vanzelf.

[Atheist2]

Je geeft dan ook zelf toe dat je niks van Waarheid weet. (Wat ook klopt.) Maar als ik je uit gedienstigheid wat aanwijzingen geef dan plopt je ego direct weer tevoorschijn. Het zelfde ego dat na de dood in een hemel wil aan komen. Ik kan je verzekeren: jouw ego komt helemaal nergens aan......

Wat ben jij ook een koekenbakker.. Steeds maar weer over ego praten, terwijl je zelf de grootste ego op dit forum bent. "ik heb de Waarheid, ik ben net als Jezus en andere verlichte mensen".. En als mensen logische dingen tegen jou zeggen dan is het "jouw ego komt tevoorschijn" "jouw ego spreekt nu"...

Dat mensen nog respect voor jou hebben (zie peda en andere mensen die zowel de kool als de geit sparen) zegt veel over dit forum. Op andere fora zouden mensen met zo'n ego en zo weinig respect voor andermans meningen allang geband zijn (zie wat ze terecht op FT gedaan hebben).

[EdVaessen]

Kijk, jij denkt dat je de ultieme waarheid kan bevatten, maar daarmee bevestig je vooralsnog mijn gelijk. Dat je dat niet in kan of wilt zien kan ik ook niks aan doen, maar dat bedoel ik dus met het niet kunnen wegzetten van je ego.

Je geeft dan ook zelf toe dat je niks van Waarheid weet. (Wat ook klopt.) Maar als ik je uit gedienstigheid wat aanwijzingen geef dan plopt je ego direct weer tevoorschijn. Het zelfde ego dat na de dood in een hemel wil aan komen. Ik kan je verzekeren: jouw ego komt helemaal nergens aan......

Ik vermoed dat niemand van ons ooit nog ergens aankomt.

[callista]

Ja...in een urn of onder de grond.

[Bastiaan73]

Kijk, jij denkt dat je de ultieme waarheid kan bevatten, maar daarmee bevestig je vooralsnog mijn gelijk. Dat je dat niet in kan of wilt zien kan ik ook niks aan doen, maar dat bedoel ik dus met het niet kunnen wegzetten van je ego.

Je geeft dan ook zelf toe dat je niks van Waarheid weet. (Wat ook klopt.) Maar als ik je uit gedienstigheid wat aanwijzingen geef dan plopt je ego direct weer tevoorschijn. Het zelfde ego dat na de dood in een hemel wil aan komen. Ik kan je verzekeren: jouw ego komt helemaal nergens aan......

Ik vermoed dat niemand van ons ooit nog ergens aankomt.

Dat kan alleen als je niet teveel eet en op je gewicht let.

[EdVaessen]

Kijk, jij denkt dat je de ultieme waarheid kan bevatten, maar daarmee bevestig je vooralsnog mijn gelijk. Dat je dat niet in kan of wilt zien kan ik ook niks aan doen, maar dat bedoel ik dus met het niet kunnen wegzetten van je ego.

Je geeft dan ook zelf toe dat je niks van Waarheid weet. (Wat ook klopt.) Maar als ik je uit gedienstigheid wat aanwijzingen geef dan plopt je ego direct weer tevoorschijn. Het zelfde ego dat na de dood in een hemel wil aan komen. Ik kan je verzekeren: jouw ego komt helemaal nergens aan......

Ik vermoed dat niemand van ons ooit nog ergens aankomt.

Dat kan alleen als je niet teveel eet en op je gewicht let.

[hopper]

Ik vermoed dat niemand van ons ooit nog ergens aankomt.

In denkbeeldigheid kan ik morgen als eerste mens op Mars staan. Dan kom ik daar aan.
Zo kunnen gelovigen in denkbeeldigheid morgen in de hemel aan komen.
In denkbeeldigheid kun je overal aan komen.
In werkelijkheid echter......

[callista]

Ja @hopper

Logica brengt je van A naar B.
Verbeelding brengt je overal.

Einstein...

En verbeelding is vaak nodig om het leven draaglijk te maken of anders gezegd...het leven te overleven...

[hopper]

Ja @hopper

Logica brengt je van A naar B.
Verbeelding brengt je overal.

Einstein...

En verbeelding is vaak nodig om het leven draaglijk te maken of anders gezegd...het leven te overleven...

Verbeelding is gemakkelijk als je bv het zonnestelsel wilt verbeelden.
Dan begrijp je door je verbeelding hoe het werkt.

Verder maakt i.m.o. verbeelding het leven juist ondraaglijk.
Voor mij hangt er geen zwaard van Damocles boven het hoofd van een oordelende of straffende God.
Voor mij is er liefde welke zich uitsluitend in het moment zelf afspeelt.
Een liefde welke volstrekt zonder verwachtingen is. En dat is dan weer Waarheid.

[Piebe Paulusma]

Je geeft dan ook zelf toe dat je niks van Waarheid weet. (Wat ook klopt.) Maar als ik je uit gedienstigheid wat aanwijzingen geef dan plopt je ego direct weer tevoorschijn. Het zelfde ego dat na de dood in een hemel wil aan komen. Ik kan je verzekeren: jouw ego komt helemaal nergens aan......

Wat ben jij ook een koekenbakker.. Steeds maar weer over ego praten, terwijl je zelf de grootste ego op dit forum bent. "ik heb de Waarheid, ik ben net als Jezus en andere verlichte mensen".. En als mensen logische dingen tegen jou zeggen dan is het "jouw ego komt tevoorschijn" "jouw ego spreekt nu"...

Dat mensen nog respect voor jou hebben (zie peda en andere mensen die zowel de kool als de geit sparen) zegt veel over dit forum. Op andere fora zouden mensen met zo'n ego en zo weinig respect voor andermans meningen allang geband zijn (zie wat ze terecht op FT gedaan hebben).

Het typische is dat sommige mensen zo graag willen dat figuren zoals Hopper de antwoorden hebben, dat ze bereid zijn de oneffenheden door de vingers te zien. Net als iemand die een auto zo graag wil dat het haperen van de motor eerst niet eens opvalt. De realiteit is echter dat types die zich opwerpen als verlichte zielen, in werkelijkheid parasiteren op de goedgelovigheid van anderen en hun ego's er mee vullen. Ze leven op en voelen zich Jezus want zo worden ze ook behandeld door de guruzoekers.

[Atheist2]

Het typische is dat sommige mensen zo graag willen dat figuren zoals Hopper de antwoorden hebben, dat ze bereid zijn de oneffenheden door de vingers te zien. Net als iemand die een auto zo graag wil dat het haperen van de motor eerst niet eens opvalt. De realiteit is echter dat types die zich opwerpen als verlichte zielen, in werkelijkheid parasiteren op de goedgelovigheid van anderen en hun ego's er mee vullen. Ze leven op en voelen zich Jezus want zo worden ze ook behandeld door de guruzoekers.

Misschien was Jezus ook wel een zo'n figuur, die zichzelf verlicht waande?

Laatst las ik op dit forum (van christosoof geloof ik) een citaat van Sibai Bai (of zo) over God. Het leek een erg vroom en mooi citaat te zijn vol met wijsheid. Vervolgens ben ik op die man gaan googlen en bleek het nogal een charlatan te zijn die ook nog seksueel misbruik gepleegd heeft met/bij zijn volgelingen.

Maar daar hoor je niks over als je mensen aan het citeren bent.

Gewoon nederig toegeven dat DE Waarheid waarschijnlijk niet bestaat, en dat veel subjectief is. En dat we tevens maar mensjes zijn, die zoekende zijn op de weg van het leven. Dat zou veel mensen sieren, ook Jezus overigens.

[Makkiev]

Dat geldt ook voor jouw God.
Beide aannamen zijn onbewezen.

Klopt, maar dat betekent dus niet dat alle waarheid subjectief is. Om dat aan te nemen heb je ook bewijs nodig dat dat waar is.

Dat lijkt me een subjectieve gedachte.

Leg uit?

Het spreekt vanzelf.

Makkelijk antwoord weer.

[Makkiev]

Of er een absolute waarheid is of niet heeft niks te maken met of God bestaat maar met puur filosofisch redeneren. Als ik mij op dit moment warm voel, dan is het voor iedereen op hetzelfde moment op elke plaats waar dat ik mij warm voel.

Dat is subjectieve waarheid: het eigen gelijk. Daadwerkelijke Waarheid is het Ene, dan staat er niets meer tegenover het andere.

Hoezo is dat subjectief? Als ik mij warm voel geldt voor alle mensen op alle plaatsen op dezelfde tijd dat ik mij warm voel. Daar is niets subjectiefs aan.

[Makkiev]

Wanneer er geen hard bewezen referentie kader ( norm ) bestaat waartegen gemeten wordt, klopt het mijns inziens. Een bestaan binnen een matrix of een bestaan in een "' illusie wereld "' kan noch hard bewezen, noch hard ontkent worden. De Absolute Norm is m.i. niet te kennen, dus absoluut zeker zijn is niet mogelijk. Wanneer het referentie kader beperkt wordt, is meting wel mogelijk en kunnen uitspraken gedaan worden, maar niet van Absoluut Gehalte.

Precies.
Het argument van Makkiev lijkt te zijn dat wanneer alles materialistisch is, we niet zouden kunnen vertrouwen op de rede of onze gedachten. Dat is een non-sequitur. Waarbij hij ook nog lijkt te menen dat het alleen betrouwbaar zou kunnen zijn als het 'absoluut' te kennen zou zijn. Ook dat lijkt mij een verkeerde gedachte.
En als laatste, Makkiev gelooft in God (denkt te weten dat hij absoluut zeker bestaat?) en denkt daarom toegang te hebben tot de "Absolute Waarheid". Wederom, een foute redenering.

Het axioma is dat God wel degelijk Absolute Waarheid kent en de schepselen, voor zover het hen betreft, aanreikt.
Geloofsbewijs ( Openbaring ) wordt dan als de Hoogste Norm ingebracht. Juist of onjuist, daar gaat de discussie steeds maar over.

Of er een absolute waarheid is of niet heeft niks te maken met of God bestaat maar met puur filosofisch redeneren. Als ik mij op dit moment warm voel, dan is het voor iedereen op hetzelfde moment op elke plaats waar dat ik mij warm voel.

Neen, de betrokken persoon voelt zich subjectief warm. Dit is geen voor iedereen geldende Absolute Waarheid. Een ander hoeft zich onder vergelijkbare omstandigheden helemaal niet warm te voelen. Je registreert een persoonlijke uitspraak van iemand die pijn ervaart, vrolijk of verdrietig is enz. Een persoonlijke uitspraak, persoonlijk gevoel, persoonlijke emotie, verbinden met Absolute Waarheid ?

Prima, dat zeg ik het anders: als ik mij subjectief warm voel geldt het voor iedereen dat ik mij subjectief warm voel. En als ik een bepaald bedrag op mijn bankrekening heb staat geldt voor iedereen dat dat bedrag op mijn bankrekening staat.