Iets uit Niets

[Makkiev]

Tijd ontstond dus. En om te beweren dat kwantumvelden geen begin hadden is de enige verklaring volgens hawking imaginaire tijd, wat dus puur denkbeeldig is.

Nee. Tijd en materie zijn niet fundamenteel; kwantumvelden wel.

En toch is er imaginaire tijd nodig om een begin van de kwantumvelden te ontlopen. Of beweer je het beter te weten dan Hawkins?

[Mart]

Tijd ontstond dus. En om te beweren dat kwantumvelden geen begin hadden is de enige verklaring volgens hawking imaginaire tijd, wat dus puur denkbeeldig is.

Nee. Tijd en materie zijn niet fundamenteel; kwantumvelden wel.

En toch is er imaginaire tijd nodig om een begin van de kwantumvelden te ontlopen. Of beweer je het beter te weten dan Hawkins?

Waarom?

[Makkiev]

Tijd ontstond dus. En om te beweren dat kwantumvelden geen begin hadden is de enige verklaring volgens hawking imaginaire tijd, wat dus puur denkbeeldig is.

Nee. Tijd en materie zijn niet fundamenteel; kwantumvelden wel.

En toch is er imaginaire tijd nodig om een begin van de kwantumvelden te ontlopen. Of beweer je het beter te weten dan Hawkins?

Waarom?

Waarom? Omdat je enkel door de imaginaire tijd een singulariteit kunt ontlopen, omdat volgens de werkelijke tijd er een singulariteit was die funest is voor de kwantumvelden theorie.

[Mart]

Tijd ontstond dus. En om te beweren dat kwantumvelden geen begin hadden is de enige verklaring volgens hawking imaginaire tijd, wat dus puur denkbeeldig is.

Nee. Tijd en materie zijn niet fundamenteel; kwantumvelden wel.

En toch is er imaginaire tijd nodig om een begin van de kwantumvelden te ontlopen. Of beweer je het beter te weten dan Hawkins?

Waarom?

Waarom? Omdat je enkel door de imaginaire tijd een singulariteit kunt ontlopen, omdat volgens de werkelijke tijd er een singulariteit was die funest is voor de kwantumvelden theorie.

Als gezegd, zijn materie en tijd niet fundamenteel en slechts een potentieel gevolg van kwantumvelden. Kwantumvelden staan buiten hetgeen potentieel uit hen voort kan komen.

[Makkiev]

Nee. Tijd en materie zijn niet fundamenteel; kwantumvelden wel.

En toch is er imaginaire tijd nodig om een begin van de kwantumvelden te ontlopen. Of beweer je het beter te weten dan Hawkins?

Waarom?

Waarom? Omdat je enkel door de imaginaire tijd een singulariteit kunt ontlopen, omdat volgens de werkelijke tijd er een singulariteit was die funest is voor de kwantumvelden theorie.

Als gezegd, zijn materie en tijd niet fundamenteel en slechts een potentieel gevolg van kwantumvelden. Kwantumvelden staan buiten hetgeen potentieel uit hen voort kan komen.

Maar om kwantumvelden aan te tonen als oorzaak van de big bang is er imaginaire tijd nodig.

[Mart]

En toch is er imaginaire tijd nodig om een begin van de kwantumvelden te ontlopen. Of beweer je het beter te weten dan Hawkins?

Waarom?

Waarom? Omdat je enkel door de imaginaire tijd een singulariteit kunt ontlopen, omdat volgens de werkelijke tijd er een singulariteit was die funest is voor de kwantumvelden theorie.

Als gezegd, zijn materie en tijd niet fundamenteel en slechts een potentieel gevolg van kwantumvelden. Kwantumvelden staan buiten hetgeen potentieel uit hen voort kan komen.

Maar om kwantumvelden aan te tonen als oorzaak van de big bang is er imaginaire tijd nodig.

Nee. De kosmische achtergrondstraling toont dat het begin van het universum (de Oerknal) een kwantumveld was.

[Makkiev]

Waarom?

Waarom? Omdat je enkel door de imaginaire tijd een singulariteit kunt ontlopen, omdat volgens de werkelijke tijd er een singulariteit was die funest is voor de kwantumvelden theorie.

Als gezegd, zijn materie en tijd niet fundamenteel en slechts een potentieel gevolg van kwantumvelden. Kwantumvelden staan buiten hetgeen potentieel uit hen voort kan komen.

Maar om kwantumvelden aan te tonen als oorzaak van de big bang is er imaginaire tijd nodig.

Nee. De kosmische achtergrondstraling toont dat het begin van het universum (de Oerknal) een kwantumveld was.

Hoe toont kosmische achtergrondstraling dat dan aan? Dit bewijst namelijk alleen de enorme ‘knal’.

[Mart]

Hoe toont kosmische achtergrondstraling dat dan aan? Dit bewijst namelijk alleen de enorme ‘knal’.

De structuur. De meest opzienbarende ontdekking van de kwantumveldtheorie, is - als zovaak vermeld - dat ook de Big Bang een kwantumveld was. Hier een interessante en voor iedereen eenvoudig te begrijpen lezing over kwantumvelden.

[Makkiev]

Hoe toont kosmische achtergrondstraling dat dan aan? Dit bewijst namelijk alleen de enorme ‘knal’.

De structuur. De meest opzienbarende ontdekking van de kwantumveldtheorie, is - als zovaak vermeld - dat ook de Big Bang een kwantumveld was. Hier een interessante en voor iedereen eenvoudig te begrijpen lezing over kwantumvelden.

Hoe bewijst de structuur de kwantumveldtheorie? Als de big bang een kwantumveld was dan was er geen singulariteit, wat alleen mogelijk is bij een imaginaire tijd. Denkbeeldig dus.

[Mart]

Hoe toont kosmische achtergrondstraling dat dan aan? Dit bewijst namelijk alleen de enorme ‘knal’.

De structuur. De meest opzienbarende ontdekking van de kwantumveldtheorie, is - als zovaak vermeld - dat ook de Big Bang een kwantumveld was. Hier een interessante en voor iedereen eenvoudig te begrijpen lezing over kwantumvelden.

Hoe bewijst de structuur de kwantumveldtheorie? Als de big bang een kwantumveld was dan was er geen singulariteit, wat alleen mogelijk is bij een imaginaire tijd. Denkbeeldig dus.

Toen er nog geen deeltjes bestonden, waren er reeds kwantumfluctuaties. En hoezo geen singulariteit? Denk je dat kwantumvelden een singulariteit uit zouden sluiten? Ook zwarte gaten hebben een singulariteit en een positie waar tijd niet geldt, plus een positie waar tijd verandert in ruimte en vice versa. Als reeds vele malen gezegd, zijn tijd, ruimte en materie niet fundamenteel. Kwantumvelden zijn het meest fundamentele dat we kennen.

[peda]

Kwantumvelden zijn het meest fundamentele dat we kennen.

Mijn positie is dat deze uitspraak geldt binnen het heelal. Bij de singulariteit ben ik veel voorzichtiger en pre- singulariteit nog veel en veel meer. Elke empirische waarneming of sporen daarvan ontbreken volledig. Uitspraken over "' structuur "" van de singulariteit, of over pre -singulariteit "' omstandigheden "' zijn volkomen speculatief. Speculatief, omdat per heden het volstrekt onmogelijk is om maar enigermate concreet aan te geven hoe een empirische toetsing van juist of onjuist van de hypothese mogelijk zou zijn. De specifieke beschouwer kan dan als Repelsteeltje steeds maar op en neer blijven springen en herhalen "' kwantumvelden "" of "" God "', het brengt de Oplossing niet dichterbij. Uiteraard wordt door de herhaling de eigen basis-overtuiging er niet minder door, dat is wel zeker.

[Christiaan]

Alles wat bestaat heeft een begin,

Geldt dat ook voor God?

Nee, God is tijdloos.

Hoe weet je dat?

En hoe kan iets zonder tijd bestaan? Heeft bestaan niet per definitie een temporaal karakter?

Ik bedoelde eigenlijk dat alles wat in de tijd bestaat een begin

En hoe weet je dat. Kan iets niet altijd bestaan hebben?

[peda]

Hallo Christiaan,

Interessante positie.
"'Bestaat"' God buiten de tijd ( Augustinus c.s.) of is er bij God sprake van een altijd durend- in- de -tijd- zijn.
Eeuwigheid is in het laatste geval een oneindige temporaliteit ( Heidegger ).
Je zou over God en tijd een apart topic kunnen openen. Wat zegt de bijbel en wat zegt de filosofie over het thema.

[Mart]

Nee, God is tijdloos.

Er zijn buiten de hoofden van gelovigen geen goden aangetoond en toch wil je wedijveren tegen wetenschap die qua kwantumvelden bewezen heeft consistent te zijn.

[hopper]

Mensen koppelen hun eigen bestaan aan de tijd. Daarmee bedoelen ze de vorm welke ze zijn. En dan kunnen we het er ook mee eens zijn.
Dat bestaan juist niet gekoppeld is aan de tijd, dat beseft men niet. Hetgeen logisch is, omdat 'eeuwigheid' niet gedacht kan worden.
Zo zit de mens in elkaar, alles wat niet gedacht kan worden dat bestaat ook niet voor hem.
Zo plaatst de mens zichzelf dan ook in de gevangenis van de tijd......
Toch bestaat de eeuwigheid in ieder mens. Maar de mens heeft een afkeer van het zijnde.
Dus ziet hij het niet, hij wil immers vooruit snellen in de tijd.

Merkwaardige jongens die mensen.

(Voor Petra: merkwaardige meisjes, die mensen.)

[EdVaessen]

Een nul energie heeft ook een oorzaak nodig zoals ik al zei.

1. Wat begint te bestaan, heeft een oorzaak.
2. De big bang heeft een begin.
3. Daarom hebben we reden om aan te nemen dat de big bang een oorzaak heeft.

Punt 1 en 2 zijn zo onduidelijk geformuleerd dat we in het geheel niet kunnen weten of 3 er logisch uit volgt.
Minimaal de volgende zaken moeten derhalve worden toegelicht:

'begint te bestaan'
Aangegeven moet worden of dit bijvoorbeeld te vergelijken is met een auto. Die begint immers te bestaan als men via een industrieel proces bestaande atomen samenvoegt. De auto is daarmee een herschikking van wat reeds bestaat.
Het kan ook betekenen dat er iets gaat bestaan dat er voorheen op geen enkele manier was, nog in de vorm van materie, noch in die van energie.

'oorzaak'
Gaat het om een volgordelijkheid in die zin dat het gevolg na de oorzaak komt en alleen door die oorzaak? Als 'oorzaak' alleen een ander woord is voor 'reden', moet dit worden aangegeven.

'begin'
Dit kan een begin in de tijd zijn of een begin van de tijd. Ook hierover is een uitspraak gewenst.

Bij ‘begint te bestaan’ bedoel ik een absoluut beginnen te bestaan. Geen energie en materie die ervoor bestonden.
Ik bedoel oorzaak in de volgordelijkheid van die zin, dus niet als een ander woord voor ‘reden’.
Wat betreft ‘begin’ bedoel ik de ‘knal’ van de big bang.

Je licht je premissen toe, waarvoor waardering.
Maar uit je toelichting kunnen we niet afleiden dat er een oorzaak is voor het heelal.
Premisse 1 is onbewezen.

Noem eens iets wat een absoluut begin heeft zonder een oorzaak?
Premisse 1 lijkt duidelijk waar, althans meer dan de ontkenning ervan. Om te suggereren dat dingen zomaar kunnen ontstaan uit het niets is stoppen met serieuze metafysica en toevlucht nemen tot magie.

Als premissen waar zijn garanderen ze de uitkomst van de conclusie. Dus is het aan jou om de premisses te weerleggen.

Premisse 1 is en blijft onbewezen.
Het veronderstelt immers, in jouw woorden, dat wat betreft het heelal een 'ervoor' was in volgordelijkheid van die zin.
Deze opmerking van jou ("Noem eens iets wat een absoluut begin heeft zonder een oorzaak?") is een verschuiving van de bewijslast, wat een poging is om te verhullen dat je zelf niets kunt bewijzen op dat punt, hoewel je toch stellige beweringen doet.
Deze opmerking van jou ("Om te suggereren dat dingen zomaar kunnen ontstaan uit het niets is stoppen met serieuze metafysica en toevlucht nemen tot magie") noemt men een stroman-aanval. Ik heb immers nooit beweerd dat dingen zomaar kunnen ontstaan uit niets.

[EdVaessen]

Sinds wanneer moeten er argumenten gegeven worden voor het ontstaan van iets?

Als de claim wordt gelegd. Aangezien jij claimt dat het meest fundamentele dat er bestaat een begin heeft, is het aan jou dit aan te tonen.

Ten eerste claimde ik niet dat kwantumvelden omstonden, het ging namelijk over de big bang. En ten tweede behoren premissen niet bewezen te worden maar behoort het tegendeel bewezen te worden door de tegenpartij.

Jij stelt, dus jij moet bewijzen.

[EdVaessen]

Tijd ontstond dus. En om te beweren dat kwantumvelden geen begin hadden is de enige verklaring volgens hawking imaginaire tijd, wat dus puur denkbeeldig is.

Nee. Tijd en materie zijn niet fundamenteel; kwantumvelden wel.

En toch is er imaginaire tijd nodig om een begin van de kwantumvelden te ontlopen. Of beweer je het beter te weten dan Hawkins?

Volgens Hawkins heeft het heelal met 95% kans geen oorzaak.
Of beweer je het beter te weten dan Hawkins?

Dit is dus jouw drogreden van het beroep op autoriteit.
Zodra een autoriteit zegt (volgens jou) wat van pas komt, onderstreep je zijn autoriteit.
Als de wetenschappelijke gemeenschap evolutietheorie aanvaardt, betwist je opeens hun kennis.

[Michelangelo]

Tijd ontstond dus. En om te beweren dat kwantumvelden geen begin hadden is de enige verklaring volgens hawking imaginaire tijd, wat dus puur denkbeeldig is.

Nee. Tijd en materie zijn niet fundamenteel; kwantumvelden wel.

En toch is er imaginaire tijd nodig om een begin van de kwantumvelden te ontlopen. Of beweer je het beter te weten dan Hawkins?

Volgens Hawkins heeft het heelal met 95% kans geen oorzaak.
Of beweer je het beter te weten dan Hawkins?

Dit is dus jouw drogreden van het beroep op autoriteit.
Zodra een autoriteit zegt (volgens jou) wat van pas komt, onderstreep je zijn autoriteit.
Als de wetenschappelijke gemeenschap evolutietheorie aanvaardt, betwist je opeens hun kennis.

Opvallend dat je telkens zijn naam verkeerd schrijft. Die van Spielberg schrijf je correct. Dus toch vaak naar ET gekeken?

[Makkiev]

Tijd ontstond dus. En om te beweren dat kwantumvelden geen begin hadden is de enige verklaring volgens hawking imaginaire tijd, wat dus puur denkbeeldig is.

Nee. Tijd en materie zijn niet fundamenteel; kwantumvelden wel.

En toch is er imaginaire tijd nodig om een begin van de kwantumvelden te ontlopen. Of beweer je het beter te weten dan Hawkins?

Volgens Hawkins heeft het heelal met 95% kans geen oorzaak.
Of beweer je het beter te weten dan Hawkins?

Dit is dus jouw drogreden van het beroep op autoriteit.
3.
Zodra een autoriteit zegt (volgens jou) wat van pas komt, onderstreep je zijn autoriteit.
Als de wetenschappelijke gemeenschap evolutietheorie aanvaardt, betwist je opeens hun kennis.

Maar kan dat alleen beweren door de imaginaire tijd aan te houden, wat puur denkbeeldig is. Daarbij, al is er maar een hele kleine mogelijkheid dat God bestaat, dan bestaat hij ook. Waarom? De argumentatie gaat als volgt:

1. Het is mogelijk dat een maximaal groot wezen (we noemen het God) bestaat.
2. Als het mogelijk is dat een maximaal groot wezen bestaat, dan kan dat maximaal grote wezen bestaan is sommige mogelijke werelden (van een oneindig aantal mogelijke werelden uitgaande)
3. Als een maximaal groot wezen bestaat in sommige werelden, dan bestaat het in elke mogelijke wereld.
4. Als een maximaal groot wezen bestaat in elke mogelijke wereld, dan bestaat het in deze wereld.
5. Daarom bestaat een maximaal groot wezen in deze wereld.
6. Daarom bestaat een maximaal groot wezen.
7. Daarom bestaat God.

[Makkiev]

Sinds wanneer moeten er argumenten gegeven worden voor het ontstaan van iets?

Als de claim wordt gelegd. Aangezien jij claimt dat het meest fundamentele dat er bestaat een begin heeft, is het aan jou dit aan te tonen.

Ten eerste claimde ik niet dat kwantumvelden omstonden, het ging namelijk over de big bang. En ten tweede behoren premissen niet bewezen te worden maar behoort het tegendeel bewezen te worden door de tegenpartij.

Jij stelt, dus jij moet bewijzen.

Ik zei al dat ik het niet kan bewijzen, maar dat de mogelijkheid dat het een begin heeft veel plausibeler is dan dat het geen begin heeft. En dus is de mogelijkheid dat God bestaat veel groter dan dat God niet bestaat. (En zoals mijn argument gaat, bestaat God als de mogelijkheid bestaat dat hij bestaat.)

En zoals peda opmerkte:

“ Premissen behoeven filosofisch gezien niet te voldoen aan wiskundig bewijs van juistheid. Dan zou de gehele filosofie in de afvoer put verdwijnen. Een premisse is filosofisch gezien geldig tot de onjuistheid is bewezen/ aangetoond. De bewijslast rust vanuit filosofisch gezichtspunt op de premisse verwerper/ ontkenner en dat is in mijn optiek ook juist. Ware het anders dan zou er geen enkele hypothese het licht meer kunnen zien. Filosofie neemt het stokje immers over, waanneer wetenschap ( tijdelijk ) aan haar grenzen is gekomen. Hypothesen wachten juist op het bewijs van juistheid. Een bewezen hypothese is geen hypothese meer. Een bewezen premisse is een quasi zekerheid en geen '' argument "' meer.
Denk bijvoorbeeld aan ( recentelijk ) E Rutten met zijn filosofisch "" Gods-bewijs "". E Rutten verklaarde zelve dat zijn filosofisch bewijs geen hard bewijs was voor het werkelijk bestaan van God, maar wel een krachtige argumentatie. Uiteraard geldig tot het moment dat het argumentatie traject wordt ontkracht.”

Aan jou dus de taak om de premissen te weerleggen.

[Makkiev]

Punt 1 en 2 zijn zo onduidelijk geformuleerd dat we in het geheel niet kunnen weten of 3 er logisch uit volgt.
Minimaal de volgende zaken moeten derhalve worden toegelicht:

'begint te bestaan'
Aangegeven moet worden of dit bijvoorbeeld te vergelijken is met een auto. Die begint immers te bestaan als men via een industrieel proces bestaande atomen samenvoegt. De auto is daarmee een herschikking van wat reeds bestaat.
Het kan ook betekenen dat er iets gaat bestaan dat er voorheen op geen enkele manier was, nog in de vorm van materie, noch in die van energie.

'oorzaak'
Gaat het om een volgordelijkheid in die zin dat het gevolg na de oorzaak komt en alleen door die oorzaak? Als 'oorzaak' alleen een ander woord is voor 'reden', moet dit worden aangegeven.

'begin'
Dit kan een begin in de tijd zijn of een begin van de tijd. Ook hierover is een uitspraak gewenst.

Bij ‘begint te bestaan’ bedoel ik een absoluut beginnen te bestaan. Geen energie en materie die ervoor bestonden.
Ik bedoel oorzaak in de volgordelijkheid van die zin, dus niet als een ander woord voor ‘reden’.
Wat betreft ‘begin’ bedoel ik de ‘knal’ van de big bang.

Je licht je premissen toe, waarvoor waardering.
Maar uit je toelichting kunnen we niet afleiden dat er een oorzaak is voor het heelal.
Premisse 1 is onbewezen.

Noem eens iets wat een absoluut begin heeft zonder een oorzaak?
Premisse 1 lijkt duidelijk waar, althans meer dan de ontkenning ervan. Om te suggereren dat dingen zomaar kunnen ontstaan uit het niets is stoppen met serieuze metafysica en toevlucht nemen tot magie.

Als premissen waar zijn garanderen ze de uitkomst van de conclusie. Dus is het aan jou om de premisses te weerleggen.

Premisse 1 is en blijft onbewezen.
Het veronderstelt immers, in jouw woorden, dat wat betreft het heelal een 'ervoor' was in volgordelijkheid van die zin.
Deze opmerking van jou ("Noem eens iets wat een absoluut begin heeft zonder een oorzaak?") is een verschuiving van de bewijslast, wat een poging is om te verhullen dat je zelf niets kunt bewijzen op dat punt, hoewel je toch stellige beweringen doet.
Deze opmerking van jou ("Om te suggereren dat dingen zomaar kunnen ontstaan uit het niets is stoppen met serieuze metafysica en toevlucht nemen tot magie") noemt men een stroman-aanval. Ik heb immers nooit beweerd dat dingen zomaar kunnen ontstaan uit niets.

Nee, het is niet en verschuiven van de bewijslast, maar laten zien dat het plausibeler is dat het een begin heeft.

[Makkiev]

Nee, God is tijdloos.

Er zijn buiten de hoofden van gelovigen geen goden aangetoond en toch wil je wedijveren tegen wetenschap die qua kwantumvelden bewezen heeft consistent te zijn.

Zwaartekracht is ook nooit verklaart, en toch weten we dat het bestaat door de effecten ervan. En nee, wetenschap heeft nooit bewezen dat kwantumvelden de oorzaak zijn voor de big bang.

[Makkiev]

Alles wat bestaat heeft een begin,

Geldt dat ook voor God?

Nee, God is tijdloos.

Hoe weet je dat?

En hoe kan iets zonder tijd bestaan? Heeft bestaan niet per definitie een temporaal karakter?

Ik bedoelde eigenlijk dat alles wat in de tijd bestaat een begin

En hoe weet je dat. Kan iets niet altijd bestaan hebben?

Nee, iets kan niet altijd bestaat hebben. Dat impliceert een oneindigheid, maar vandaag is het einde van datgene wat altijd bestaan heeft, en is datgene dus niet oneindig. En iets wat geen begin heeft is per definitie oneindig omdat je oneindig ver terug het ‘verleden’ in kunt gaan omdat het geen begin heeft.

En hoe ik weet dat God tijdloos is? Nou, om tijd te creëren moet de schepper zelf buiten de tijd staan.
En als iets wat materie is en ruimte inneemt nou tijd zou maken zou je inderdaad over ‘bestaan zonder tijd’ kunnen discussiëren. Maar aangezien God ook immaterieel en ruimteloos is kan hij bestaan buiten de tijd.

[Makkiev]

Hoe toont kosmische achtergrondstraling dat dan aan? Dit bewijst namelijk alleen de enorme ‘knal’.

De structuur. De meest opzienbarende ontdekking van de kwantumveldtheorie, is - als zovaak vermeld - dat ook de Big Bang een kwantumveld was. Hier een interessante en voor iedereen eenvoudig te begrijpen lezing over kwantumvelden.

Hoe bewijst de structuur de kwantumveldtheorie? Als de big bang een kwantumveld was dan was er geen singulariteit, wat alleen mogelijk is bij een imaginaire tijd. Denkbeeldig dus.

Toen er nog geen deeltjes bestonden, waren er reeds kwantumfluctuaties. En hoezo geen singulariteit? Denk je dat kwantumvelden een singulariteit uit zouden sluiten? Ook zwarte gaten hebben een singulariteit en een positie waar tijd niet geldt, plus een positie waar tijd verandert in ruimte en vice versa. Als reeds vele malen gezegd, zijn tijd, ruimte en materie niet fundamenteel. Kwantumvelden zijn het meest fundamentele dat we kennen.

Hawking heeft singulariteit verworpen door met het ‘no boundary model’ aan te komen. En nogmaals, kwantumvelden kunnen alleen geen begin hebben in imaginaire tijd, wat puur denkbeeldig is.