(On-)voorwaardelijke liefde OT vs NT

[Makkiev]

Niemand. Christenen verzonnen het.

Heb jij wat tegen deze verhalen? Wat is er mis mee? Dat het niet letterlijk en historisch is? Ja, en dus?
Het houdt ons al 19 eeuwen bezig en dat volgens jou met een verzonnen verhaal!

Moslims geloven al 14 eeuwen weinig van dat christelijke verhaal. Zij houden zich bezig met hun eigen verhaal waarin nooit ene Jezus werd gekruisigd.
En dat geldt ook voor hindoes.
Waarom zouden moslims en hindoes wel iets verzinnen en christenen niet?

Afgezien daarvan: hoe realistisch is zo'n verhaal over de vrouw van Pilatus?

Wat is nu precies het probleem?
a het verhaal (de inhoud)
b het onhistorisch karakter van het verhaal (klopt helemaal)
c de schrijvers
d de lezers van het verhaal (zal niet)
e de gelovigen (van het verhaal)

De inhoud is onwaarschijnlijk. Er is maar een getuige die het zegt, namelijk Mattheus. We kennen niet de naam van de vrouw van Pilatus, noch weten we iets over de manier waarop Mattheus het te weten kwam. Het is dezelfde Mattheus die verhaalt over een aardbeving, een zonsverduistering en de rondwandeling van doden in Jeruzalem bij de kruisdood van Jezus.
De man toont de kenmerken van een fantast die schrijft voor simpele gelovigen die het verhaal graag wat opsmukt met wonderen en sentimentaliteit.

Als God bestaat zijn wonderen ook mogelijk. Dus zeggen dat het vreemde verhalen zijn doet niet zoveel, aangezien de bijbel van het bestaan van God uitgaat.

[Makkiev]

Tja, er zijn altijd mensen die tegen elkaar opstaan omdat ze andere dingen beweren. Dat betekent niet dat er geen waarheid over die persoon te vinden is. De oudste manuscripten zijn inderdaad in die tijd geschreven, maar de oudste manuscripten over andere erkende belangrijke historische figuren zijn tussen de 700 en 1400 jaar later pas geschreven, dus wat wil je daarmee beweren?

Je maakt denk ik verschillende denkfouten. Ten eerste maakt de datering van de manuscripten helemaal niets uit voor de betrouwbaarheid van het verhaal. Als jij morgen in het AD leest dat de journalist vandaag heeft gezien dat Mark Rutte zichzelf openritste en er een hagedis tevoorschijn kwam, dan is dat echt niet dat waar omdat er maar een dag tussen het vermeende gebeuren en de verslaglegging zit. Dus dat we de oudste teksten van het NT kunnen reconstrueren betekent helemaal niet dat het NT dus waar is.

Je beweerde dat we niet kunnen weten wat er in de originele teksten staat. Maar door de hoeveelheid manuscripten en de relatief vroege manuscripten kunnen we dat wel. Dat betekent dus niet dat wat in het NT staat waar is, maar daar ging het ook helemaal niet om. Het ging erom of we het NT nauwkeurig kunnen reconstrueren. Of het NT waar is is weer een ander topic.

Ik beweerde niet dat we niet kunnen weten wat er in de originele teksten staat.
Goed dat je het onderscheid maakt tussen het reconstrueren van de tekst en de betrouwbaarheid van de inhoud van de tekst. (Veel mensen snappen dit niet.)

Nou, je zei: “wat er in de werken uit de eerste eeuw stond, is bovendien niet bekend”.

[Balthasar]

Nou, je zei: “wat er in de werken uit de eerste eeuw stond, is bovendien niet bekend”.

Nee dat zei Mart.

[Makkiev]

Nou, je zei: “wat er in de werken uit de eerste eeuw stond, is bovendien niet bekend”.

Nee dat zei Mart.

Ow, sorry

[Nic]

Dit is nu precies waar de Amsterdamse school het om te doen is.
Dat het altijd gaat om de historie achter het verhaal te achterhalen en dan gaat het fout (Breukelman).
Ze trekken het verhaal in stukken en dan ligt het in brokken uit elkaar.

Het zijn geen journalistieke ooggetuigenverhalen. Het zijn geloofsverhalen. Er is iets gebeurd en daar schrijf je verhalen naar toe en daar schrijf je verhalen vandaan. En wat is er gebeurd: Jezus.

[Balthasar]

Dit is nu precies waar de Amsterdamse school het om te doen is.
Dat het altijd gaat om de historie achter het verhaal te achterhalen en dan gaat het fout (Breukelman).
Ze trekken het verhaal in stukken en dan ligt het in brokken uit elkaar.

Het zijn geen journalistieke ooggetuigenverhalen. Het zijn geloofsverhalen. Er is iets gebeurd en daar schrijf je vertalen naar toe en daar schrijf je verhalen vandaan. En wat is er gebeurd: Jezus.

De Amsterdamse school is inmiddels toch wel een beetje achterhaald hoor. Die is ontstaan als tegenwicht tegen een nogal dorre bijbelwetenschap waarin het alleen ging om het verklaren van het ontstaan van de voorliggende tekst en waaraan je dus als predikant niets had. (Hoewel dat ook een karikatuur is.)

Ik denk dat het allemaal belangrijk is:
- het reconstrueren van de geschiedenis en de geschiedenis van de teksten.
- het analyseren en interpreteren van teksten als historische producten.
- het analyseren en interpreteren van teksten als literaire producten.
- het analyseren en interpreteren van de geschiedenis van de uitleg.
- het lezen van de teksten in de context van een bepaalde filosofie of theologie en de creatieve verbinding met het heden.

[Nic]

Dit is nu precies waar de Amsterdamse school het om te doen is.
Dat het altijd gaat om de historie achter het verhaal te achterhalen en dan gaat het fout (Breukelman).
Ze trekken het verhaal in stukken en dan ligt het in brokken uit elkaar.

Het zijn geen journalistieke ooggetuigenverhalen. Het zijn geloofsverhalen. Er is iets gebeurd en daar schrijf je vertalen naar toe en daar schrijf je verhalen vandaan. En wat is er gebeurd: Jezus.

De Amsterdamse school is inmiddels toch wel een beetje achterhaald hoor. Die is ontstaan als tegenwicht tegen een nogal dorre bijbelwetenschap waarin het alleen ging om het verklaren van het ontstaan van de voorliggende tekst en waaraan je dus als predikant niets had. (Hoewel dat ook een karikatuur is.)

Ik denk dat het allemaal belangrijk is:
- het reconstrueren van de geschiedenis en de geschiedenis van de teksten.
- het analyseren en interpreteren van teksten als historische producten.
- het analyseren en interpreteren van teksten als literaire producten.
- het analyseren en interpreteren van de geschiedenis van de uitleg.
- het lezen van de teksten in de context van een bepaalde filosofie of theologie en de creatieve verbinding met het heden.

“De Amsterdamse school is inmiddels toch wel een beetje achterhaald hoor.”
Ik wilde dat het zo was. Overigens Breukelman wilde niets van die school naam weten.
Maar achterhaald, recent proefschrift (2019):
https://www.bol.com/nl/p/bij-het-begin- ... 109467546/

Ik lees in het ND over een bisschop, die delen van het OT afdoet als een geschiedenisverhaal van Israël dat je maar snel moet overslaan.
Hij heeft het over historische boeken ipv profetische boeken.

In het boek oer vervangen we het Adam en Eva verhaal ( waarom?) om vanaf Abraham lekker verder te lezen.
Op dit forum hebben we het alleen of een verhaal historisch klopt, niet over de inhoud.
En dan de tegenreactie, ja bij God kan alles, want hij is God. Ja doei denkt de rest.
Het begint bij het erkennen van het onhistorisch en literaire gehalte van de bijbel.
In evangelische en orthodoxe hoek totaal onderbelicht en zelfs verdacht.

[Balthasar]

“De Amsterdamse school is inmiddels toch wel een beetje achterhaald hoor.”
Ik wilde dat het zo was. Overigens Breukelman wilde niets van die school naam weten.
Maar achterhaald, recent proefschrift (2019):
https://www.bol.com/nl/p/bij-het-begin- ... 109467546/

Ik lees in het ND over een bisschop, die delen van het OT afdoet als een geschiedenisverhaal van Israël dat je maar snel moet overslaan.
Hij heeft het over historische boeken ipv profetische boeken.

Ach ja, dat is een bekende Roomse invalshoek. Beetje jammer, maar de A'damse school is niet het enige wat je hiertegenover kunt zetten. Ook gewoon de normale bijbelwetenschap.

In het boek oer vervangen we het Adam en Eva verhaal ( waarom?) om vanaf Abraham lekker verder te lezen.
Op dit forum hebben we het alleen of een verhaal historisch klopt, niet over de inhoud.
En dan de tegenreactie, ja bij God kan alles, want hij is God. Ja doei denkt de rest.
Het begint bij het erkennen van de onhistorisch en literaire gehalte van de bijbel.
In evangelische en orthodoxe hoek totaal onderbelicht en zelfs verdacht.

Inderdaad kan de A'damse school helpen om in te zien dat het geloof niet vastzit op historische waarheden. Maar het probleem is dat mensen in deze school de Bijbel weer vanuit één standaardverhaaltje lezen en zo weer een raster over de tekst leggen. Fijn als (tijdelijk) houvast, maar niet bestand tegen de realiteit van de echte geschiedenis.

[Nic]

“De Amsterdamse school is inmiddels toch wel een beetje achterhaald hoor.”
Ik wilde dat het zo was. Overigens Breukelman wilde niets van die school naam weten.
Maar achterhaald, recent proefschrift (2019):
https://www.bol.com/nl/p/bij-het-begin- ... 109467546/

Ik lees in het ND over een bisschop, die delen van het OT afdoet als een geschiedenisverhaal van Israël dat je maar snel moet overslaan.
Hij heeft het over historische boeken ipv profetische boeken.

Ach ja, dat is een bekende Roomse invalshoek. Beetje jammer, maar de A'damse school is niet het enige wat je hiertegenover kunt zetten. Ook gewoon de normale bijbelwetenschap.

In het boek oer vervangen we het Adam en Eva verhaal ( waarom?) om vanaf Abraham lekker verder te lezen.
Op dit forum hebben we het alleen of een verhaal historisch klopt, niet over de inhoud.
En dan de tegenreactie, ja bij God kan alles, want hij is God. Ja doei denkt de rest.
Het begint bij het erkennen van de onhistorisch en literaire gehalte van de bijbel.
In evangelische en orthodoxe hoek totaal onderbelicht en zelfs verdacht.

Inderdaad kan de A'damse school helpen om in te zien dat het geloof niet vastzit op historische waarheden. Maar het probleem is dat mensen in deze school de Bijbel weer vanuit één standaardverhaaltje lezen en zo weer een raster over de tekst leggen. Fijn als (tijdelijk) houvast, maar niet bestand tegen de realiteit van de echte geschiedenis.

G. van Zanden van het hierboven aangehaalde boek heeft het juist over de laatste linie die houdt.
Het over een standaardverhaaltje hebben is het wel makkelijk wegzetten van 100 jaar theologie in Nederland.
Heb jij Miskotte weleens gelezen bv Bijbels ABC?

Nu ga ik niet zeggen, dat we het lek boven hebben.
Heel veel mensen zijn door de onhistorische benadering afgehaakt, omdat ze de bijbel niet meer als door God geïnspireerd zien.
Het spreekt jongeren niet aan, die hebben liever een vaste waarheid en de meesten boeit de bijbel helemaal niet.
Er is ook veel te veel focus op alleen de tekst en niet meer op het woord dat leven is (Je dagelijkse leven).

[peda]

Heel veel mensen zijn door de onhistorische benadering afgehaakt, omdat ze de bijbel niet meer als door God geïnspireerd zien.
Het spreekt jongeren niet aan, die hebben liever een vaste waarheid en de meesten boeit de bijbel helemaal niet.
Er is ook veel te veel focus op alleen de tekst en niet meer op het woord dat leven is (Je dagelijkse leven).

Hallo Nic,

Hier schrijf je precies zoals ik er zelf ook in zit.
De visie Balthasar vind ik persoonlijk niet sterk; de historiciteit wordt sterk benadrukt.
Juist de historiciteit staat breed genomen door beschikbare andere inzichten zwaar onder druk.
Jouw inbreng is om de Inspiratie in de bijbel te zien, zonder terug te vallen op ware historiciteit.
God Inspireert door het verhaal, maar "" Welk Verhaal "' zo vraag ik mij af. Soms heb ik even de draad in jouw betoog te pakken en dan ben ik de draad weer kwijt.
Wat is nu concreet in een korte alinea in jouw ogen "" Het Verhaal van de Bestaande God "' als betekenis voor het dagelijks leven ? En dan in het bijzonder het verschil tussen de God beleving daar in en de humaniteit zonder God. In de verwoording van dat verschil, daar probeer ik mijn vingers tussen te krijgen. Waarom is humaniteit niet voldoende en Wat levert het geloof in God daarin extra ?

[Balthasar]

G. van Zanden van het hierboven aangehaalde boek heeft het juist over de laatste linie die houdt.

Tja, wij van wc-eend...

Het over een standaardverhaaltje hebben is het wel makkelijk wegzetten van 100 jaar theologie in Nederland.
Heb jij Miskotte weleens gelezen bv Bijbels ABC?

Zeker. Maar er zijn maar weinig hedendaagse predikanten/theologen die dat niveau halen, meestal zijn het slappe aftreksels en heb je het na twee preken ook wel weer gehoord.
Bovendien zijn er ook andere tradities, bijvoorbeeld de traditionele liberale theologie. Dat vind ik een prettiger traditie, omdat er minder vanuit één systeem en jargon wordt gedacht en er meer ruimte is voor de 'stukken en brokken' van de werkelijkheid.

Nu ga ik niet zeggen, dat we het lek boven hebben.
Heel veel mensen zijn door de onhistorische benadering afgehaakt, omdat ze de bijbel niet meer als door God geïnspireerd zien.
Het spreekt jongeren niet aan, die hebben liever een vaste waarheid en de meesten boeit de bijbel helemaal niet.
Er is ook veel te veel focus op alleen de tekst en niet meer op het woord dat leven is (Je dagelijkse leven).

Het punt is volgens mij vooral dat geloof en kerk niet meer door geestelijke en sociale drang worden opgelegd. Dan moet de echte waarde ervan blijken.

[Balthasar]

De visie Balthasar vind ik persoonlijk niet sterk; de historiciteit wordt sterk benadrukt.
Juist de historiciteit staat breed genomen door beschikbare andere inzichten zwaar onder druk.
Jouw inbreng is om de Inspiratie in de bijbel te zien, zonder terug te vallen op ware historiciteit.

Dan heb je mij niet goed begrepen. Ik hoor zelf bij degenen die de historiciteit 'onder druk' zetten (hoewel ik dat niet zo zou verwoorden).

[peda]

De visie Balthasar vind ik persoonlijk niet sterk; de historiciteit wordt sterk benadrukt.
Juist de historiciteit staat breed genomen door beschikbare andere inzichten zwaar onder druk.
Jouw inbreng is om de Inspiratie in de bijbel te zien, zonder terug te vallen op ware historiciteit.

Dan heb je mij niet goed begrepen. Ik hoor zelf bij degenen die de historiciteit 'onder druk' zetten (hoewel ik dat niet zo zou verwoorden).

Ik laveer een beetje, naar mijn gevoel, tussen jullie beider opvattingen rond de bijbelse historiciteit. Nic tilt een stuk minder aan de historiciteit als dat jij dat naar mijn begrijpen doet. Zo vraag ik mij af hoe Nic omgaat met het lege graf. Is dat een echt getuigenis van de Opstanding ( historische waarheid ) of ziet hij het als hoop en verwachting ( onhistorisch ).

[Balthasar]

Nic tilt een stuk minder aan de historiciteit als dat jij dat naar mijn begrijpen doet.

Ik vind dat altijd een beetje misleidend van de theologische traditie die hij hier vertegenwoordigt. Want als bijv. het hele verhaal van Israël niet historisch is, maar slechts een verhaal, dan wordt het theologisch wel erg dun allemaal. Maar wat ze in feite bedoelen is dat ze niet geïnteresseerd zijn in de geschiedenis, maar die tegelijk wel veronderstellen. En met geschiedenis bedoel ik dan de kritisch gereconstrueerde geschiedenis en de bijbehorende ontstaansgeschiedenis van de Bijbel. Dus als ze een profeet lezen veronderstellen ze heus wel dat dit een samenstel van orakels zijn die voor een deel ooit tijdens een gelegenheid werden uitgesproken. En dat gebruiken ze ook wel in de uitleg. Maar ze zijn vooral geïnteresseerd in wat de tekst zoals die voor ons ligt betekent als onderdeel van een 'bijbelse theologie'.

[peda]

Nic tilt een stuk minder aan de historiciteit als dat jij dat naar mijn begrijpen doet.

Ik vind dat altijd een beetje misleidend van de theologische traditie die hij hier vertegenwoordigt. Want als bijv. het hele verhaal van Israël niet historisch is, maar slechts een verhaal, dan wordt het theologisch wel erg dun allemaal. Maar wat ze in feite bedoelen is dat ze niet geïnteresseerd zijn in de geschiedenis, maar die tegelijk wel veronderstellen. En met geschiedenis bedoel ik dan de kritisch gereconstrueerde geschiedenis en de bijbehorende ontstaansgeschiedenis van de Bijbel. Dus als ze een profeet lezen veronderstellen ze heus wel dat dit een samenstel van orakels zijn die voor een deel ooit tijdens een gelegenheid werden uitgesproken. En dat gebruiken ze ook wel in de uitleg. Maar ze zijn vooral geïnteresseerd in wat de tekst zoals die voor ons ligt betekent als onderdeel van een 'bijbelse theologie'.

Hallo Bathasar,

Dank. Daarom ben ik ook geinteresseerd in de zienswijze van Nic rond het Opstandingsverhaal. Fictie of Realiteit. Zie je het Opstandingsverhaal als Fictie dan volg je het spoor van de vrijzinnig gelovige, waar de opstanding wordt begrepen als de "' Jezus boodschap gaat niet verloren, maar loopt tot in onze huidige tijd door "". Van de feitelijke opstandingsrealiteit ( Wonder ) is dan niet veel over gebleven. God naar eigen persoonlijke invulling. Wel heel mooi, in mijn optiek, God zonder dogma's.

[Balthasar]

Hallo Bathasar,

Dank. Daarom ben ik ook geinteresseerd in de zienswijze van Nic rond het Opstandingsverhaal. Fictie of Realiteit. Zie je het Opstandingsverhaal als Fictie dan volg je het spoor van de vrijzinnig gelovige, waar de opstanding wordt begrepen als de "' Jezus boodschap gaat niet verloren, maar loopt tot in onze huidige tijd door "". Van de feitelijke opstandingsrealiteit ( Wonder ) is dan niet veel over gebleven. God naar eigen persoonlijke invulling. Wel heel mooi, in mijn optiek, God zonder dogma's.

Dat is volgens mij een oneigenlijke tegenstelling. Volgens mij kun je perfect geloven dat Jezus bij God leeft en zijn Zoon is, en tegelijk dat de opstandingsverhalen nogal wat mythische trekken hebben. Historisch is het opstandingsgeloof ontstaan in correlatie met visionaire ervaringen die volgens de ontvangers een openbaringskarakter hadden.

[Nic]

De visie Balthasar vind ik persoonlijk niet sterk; de historiciteit wordt sterk benadrukt.
Juist de historiciteit staat breed genomen door beschikbare andere inzichten zwaar onder druk.
Jouw inbreng is om de Inspiratie in de bijbel te zien, zonder terug te vallen op ware historiciteit.

Dan heb je mij niet goed begrepen. Ik hoor zelf bij degenen die de historiciteit 'onder druk' zetten (hoewel ik dat niet zo zou verwoorden).

Ik laveer een beetje, naar mijn gevoel, tussen jullie beider opvattingen rond de bijbelse historiciteit. Nic tilt een stuk minder aan de historiciteit als dat jij dat naar mijn begrijpen doet. Zo vraag ik mij af hoe Nic omgaat met het lege graf. Is dat een echt getuigenis van de Opstanding ( historische waarheid ) of ziet hij het als hoop en verwachting ( onhistorisch ).

Laat ik eerst zeggen dat dit voor mij ook wel een zoektocht is.
Het kan zijn dat het een zoektocht is dat breder in het Christendom is gestart.
Ik denk dan aan b.v. Tomas Halik, maar je ziet het ook bij Bonhoeffer, zoals in de volgende tekst:
“We kunnen niet redelijk zijn, als we niet erkennen dat we in de wereld moeten leven ‘etsi deus non daretur’ (‘alsof God niet zou bestaan’). Dat erkennen wij – voor God! God zelf dwingt ons dit te erkennen.”

Ik ga daar niet op, maar zal wel ingaan op het historisch vs. onhistorisch aspect.
Ik denk dat God zich heel specifiek heeft geopenbaard in (aan) Israël.
Het gaat dan niet om een algemene gedachte over God, maar over een hele specifieke God van Abraham, Izaak en Jacob.
De God die Jezus ook benoemt en waar hij de titel zoon van God draagt.
De getuigenissen lezen we in het OT en NT. De God van het OT en het NT is niet verschillend.
Dit is toch een hele historische benadering (en niet heel afwijkend).

Ik denk alleen niet dat de bijbel ons een geschiedenisverhaal vertelt. Het gaat al gelijk mis in de eerste hoofdstukken.
De bijbel gebruiken om de geschiedenis te reconstrueren, faalt aan alle kanten.
Het vertelt echter wel de relatie tussen God en dit volk (verbond) en de relatie tussen Jezus en als eerste Israël maar
daarna ook tussen Jezus en de volkeren daarbuiten (wij komen dan in beeld).

Over het lege graf, lees je bij Paulus niets en de evangelisten schrijven daar verschillend over.
Nu willen wij precies weten hoe dat zit: Is het graf nu leeg of niet.
De engel zegt: hij is hier niet, hij is opgewekt.
Dat Paulus en de evangelisten in de opstanding geloven is helder. Hier kom je op het terrein van geloof en geloofservaring.
Ik kan alleen de oproep van de engel beamen en van daaruit gaan leven.
Ik geloof die Engel, Jezus is niet daar. Dat is dus niet heel vrijzinnig. De vrijzinnige gelooft niet dat hier historisch iets gebeurd is, behalve het verhaal. Ik geloof dat Jezus is opgewekt!

Nu kan ik ook afvragen, geloof je (nog) als het graf niet leeg was, of vind je dat je pas een goede gelovige bent, als je gelooft dat het graf leeg was. Voor mij zijn dit vragen van secundair belang.
Het gaat erom of je gelooft dat Jezus is opgewekt. Hier hangt alles vanaf, anders zijn we zoals Paulus zegt
1 Korinthe 15:19 Als wij alleen voor dit leven op Christus onze hoop gevestigd hebben, zijn wij de meest beklagenswaardige van alle mensen.

[peda]

Hallo Nic,

Nu kan ik jouw draad weer duidelijk en helder volgen. Jezus is opgewekt en Jezus leeft. Balthasar voegt daaraan toe als Gods Zoon in de Hemel. Voor Balthasar hoeft (naar mijn begrijpen) Jezus niet nog eens 40 dagen na zijn dood ( Handelingen ) op aarde rond gewandeld te hebben, om toch de Zoon van God te zijn.

[Balthasar]

Voor Balthasar hoeft (naar mijn begrijpen) Jezus niet nog eens 40 dagen na zijn dood ( Handelingen ) op aarde rond gewandeld te hebben, om toch de Zoon van God te zijn.

Mijns inziens zegt Handelingen dat Jezus 40 dagen uit de hemel verscheen.

[peda]

Voor Balthasar hoeft (naar mijn begrijpen) Jezus niet nog eens 40 dagen na zijn dood ( Handelingen ) op aarde rond gewandeld te hebben, om toch de Zoon van God te zijn.

Mijns inziens zegt Handelingen dat Jezus 40 dagen uit de hemel verscheen.

Daar heb ik eerlijk gezegd nog nooit bij stil gestaan. Interessante visie. Eigenlijk verbond ik de Hemelvaart ( aan het einde van de 40 dagen ) met de ( terug ) reis naar de Hemel. Ben benieuwd hoe anderen op dit forum daar naar kijken.

[Nic]

Voor Balthasar hoeft (naar mijn begrijpen) Jezus niet nog eens 40 dagen na zijn dood ( Handelingen ) op aarde rond gewandeld te hebben, om toch de Zoon van God te zijn.

Mijns inziens zegt Handelingen dat Jezus 40 dagen uit de hemel verscheen.

Kun je dit toelichten?

[EdVaessen]

Heb jij wat tegen deze verhalen? Wat is er mis mee? Dat het niet letterlijk en historisch is? Ja, en dus?
Het houdt ons al 19 eeuwen bezig en dat volgens jou met een verzonnen verhaal!

Moslims geloven al 14 eeuwen weinig van dat christelijke verhaal. Zij houden zich bezig met hun eigen verhaal waarin nooit ene Jezus werd gekruisigd.
En dat geldt ook voor hindoes.
Waarom zouden moslims en hindoes wel iets verzinnen en christenen niet?

Afgezien daarvan: hoe realistisch is zo'n verhaal over de vrouw van Pilatus?

Wat is nu precies het probleem?
a het verhaal (de inhoud)
b het onhistorisch karakter van het verhaal (klopt helemaal)
c de schrijvers
d de lezers van het verhaal (zal niet)
e de gelovigen (van het verhaal)

De inhoud is onwaarschijnlijk. Er is maar een getuige die het zegt, namelijk Mattheus. We kennen niet de naam van de vrouw van Pilatus, noch weten we iets over de manier waarop Mattheus het te weten kwam. Het is dezelfde Mattheus die verhaalt over een aardbeving, een zonsverduistering en de rondwandeling van doden in Jeruzalem bij de kruisdood van Jezus.
De man toont de kenmerken van een fantast die schrijft voor simpele gelovigen die het verhaal graag wat opsmukt met wonderen en sentimentaliteit.

Als God bestaat zijn wonderen ook mogelijk. Dus zeggen dat het vreemde verhalen zijn doet niet zoveel, aangezien de bijbel van het bestaan van God uitgaat.

Jezus sterft aan het kruis, volgens christenen de vervulling van zijn taak op aarde waardoor de mens weer toegang krijgt tot God.
Het is de belangrijkste daad aller tijden.
Wat is de reden dat het met zo'n Hoempapa gepaard gaat?
De vervulling van de taak van Jezus behoeft geen aardbeving, zonsverduistering, een wandeling van doden, de droom van de vrouw van Pilatus en de opmerking van een Romeinse centurion dat Jezus de Zoon van God is.
Het behoeft die opsmuk niet.
Maar aardbevingen, zonsverduisteringen, een wandeling van doden, de droom van de vrouw van Pilatus en de opmerking van een Romeinse centurion dat Jezus de Zoon van God is, dat is precies wat indruk maakt op simpele zielen waarvoor die verhalen zijn geschreven.
Het is bepaald geen compliment voor het christendom.

Daarin staat deze religie overigens niet alleen. Ook islam en het boeddhisme kennen van die scenario's die rechtstreeks uit de koker van Steven Spielberg lijken te komen.

[callista]

Jezus sterft aan het kruis, volgens christenen de vervulling van zijn taak op aarde waardoor de mens weer toegang krijgt tot God.
Het is de belangrijkste daad aller tijden.
Wat is de reden dat het met zo'n Hoempapa gepaard gaat?
De vervulling van de taak van Jezus behoeft geen aardbeving, zonsverduistering, een wandeling van doden, de droom van de vrouw van Pilatus en de opmerking van een Romeinse centurion dat Jezus de Zoon van God is.
Het behoeft die opsmuk niet

Maar aardbevingen, zonsverduisteringen, een wandeling van doden, de droom van de vrouw van Pilatus en de opmerking van een Romeinse centurion dat Jezus de Zoon van God is, dat is precies wat indruk maakt op simpele zielen waarvoor die verhalen zijn geschreven.
Het is bepaald geen compliment voor het christendom.

Mattheus 27

51 En ziet, het voorhangsel des tempels scheurde in tweeën, van boven tot beneden; en de aarde beefde, en de steenrotsen scheurden.
52 En de graven werden geopend, en vele lichamen der heiligen, die ontslapen waren, werden opgewekt;
53 En uit de graven uitgegaan zijnde, na Zijn opstanding, kwamen zij in de heilige stad, en zijn velen verschenen.[/quote]

Nergens wordt dat in de geschiedenis vermeld....het zou toch een wereldgebeurtenis moeten zijn.....
Het staat ook alleen in Mattheus van The walking dead...
Hoe moet dit gelezen worden?
Letterlijk?

[EdVaessen]

Mattheus 27

51 En ziet, het voorhangsel des tempels scheurde in tweeën, van boven tot beneden; en de aarde beefde, en de steenrotsen scheurden.
52 En de graven werden geopend, en vele lichamen der heiligen, die ontslapen waren, werden opgewekt;
53 En uit de graven uitgegaan zijnde, na Zijn opstanding, kwamen zij in de heilige stad, en zijn velen verschenen.

Nergens wordt dat in de geschiedenis vermeld....het zou toch een wereldgebeurtenis moeten zijn.....
Het staat ook alleen in Mattheus van The walking dead...
Hoe moet dit gelezen worden?
Letterlijk?

Het best als een script uit de immens dikke duim van Steven Spielberg, die toen nog Mattheus heette.

[callista]