Confirmation bias

[Maria K]

Naar aanleiding van wat Makkiev schreef in reactie op Mart en mijn reactie daarop in het topic Vrije(?) wil, hier een gedachte over de conformation bias.
Dus niet vrije wil in het algemeen, maar stukjes voorbeelden eruit, nu nav. gepredisponeerd zijn tgv. eerdere vorming.

Nee, zonder vrije wil kun je niet logisch redeneren, aangezien je niet kunt kiezen om bepaalde argumenten te beschouwen als waar en anderen als niet waar aangezien alleen je brein dit maar beschouwt als waar of niet waar, maar je geen reden hebt om aan te nemen dat jouw brein het juist heeft.

Je zult zien dat deze stelling niet op gaat, als je beseft dat het niet je wil is, die jou een bepaalde stelling als juist of onjuist doet zien, maar het resultaat van jouw wel of niet logisch denken en combineren.
Nu wordt het gebruik van het woord "willen" mi. foutief gebruikt, als je bedoelt te zeggen, dat je iets gezien de argumenten als juist of niet juist moet "constateren".

Wat wel onbewust kan meewerken aan het resultaat en conclusie van een onderzoek, is je "wens" of "wil" een bepaalde conclusie te zien.
Daarbij denk ik sterk aan het denk gedrag confirmation bias.

Een bevestigingsvooroordeel of confirmation bias is de neiging om aandacht en waarde te hechten aan informatie die de eigen ideeën, overtuigingen of hypotheses bevestigt.[1] In het algemeen zijn mensen geneigd om informatie zodanig te zoeken, te interpreteren en te onthouden dat deze ondersteuning vormen voor hun persoonlijke ideeën, terwijl minder aandacht wordt besteed aan informatie die deze ideeën tegenspreekt. Een bevestigingsvooroordeel is het sterkst van invloed bij een verlangd resultaat, emotioneel beladen kwesties of een diepgeworteld geloof.

In mijn zoektocht in mij bekende goede artikelen en blogs kwam ik deze blog tegen van René Jansen.
http://www.sterrenstof.info/in-memoriam ... #more-3018

Begin augustus is Glenn Morton overleden. Hij was tot in de jaren 1980 actief in het jonge aarde creationisme, maar kon de geologische gegevens die hij in dienst van een oliemaatschappij onder ogen kreeg niet in overeenstemming brengen met de creationistische zondvloedmodellen.

Uiteindelijk liet hij in 1994 het jonge aarde creationisme (maar niet zijn geloof) definitief los. Hij is mede bekend geworden door de introductie van ‘Morton’s Demon‘, naar analogie van ‘Maxwell’s Demon’. Hij verwijst hiermee naar de ‘confirmation bias’ die hij in het jonge aarde creationisme aantrof.

https://rationalwiki.org/wiki/Morton%27s_demon

Ik wil nu niet doorgaan of jonge of oude aarde geloof, maar duidelijk aangeven dat iemand, die is opgevoed en onderwijs heeft gehad op een bepaalde manier en indringende ervaringen heeft gehad en daardoor is gevormd, heel moeilijk daarvan los kan komen, als hij niet alles wat hij vooraf heeft geleerd op een afstand kan kan bekijken en verstandelijk op een rij kan zetten met alles wat hij nieuw leert en kennis van krijgt.

Zo ook met alles wat geschreven is achter de link, die je aanreikte.

Het grootste deel je punten is niet waar. Als je wilt weten waarom, kijk dit dan even na: https://docplayer.nl/43116348-Ik-heb-te ... -zijn.html.

Argumentaties voor bewijs, dat wat in de Bijbel staat ook correct is, kun je nooit door gegevens die alleen te vinden zijn in de Bijbel, aan te reiken.
Met veel kennis geschreven, maar aangereikt Bijbelteksten zijn als de reclame van WC eend: Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend.
Terwijl het er juist over gaat om wat in de Bijbel staat via onafhankelijke bronnen te staven.

Dan ga je uit van het resultaat, wat je wil bewijzen en zo geef je daar voorrang aan boven alternatieve bronnen, die gegevens over eenzelfde onderwerp blijken te kunnen bevatten.
Zo is het altijd oppassen met een conformation bias.
Gelijk geaarden en gelovenden, zullen het niet direct zo zien, maar mensen die deze gedachtenpatronen herkennen, prikken het zo door.

[Makkiev]

Naar aanleiding van wat Makkiev schreef en mijn reactie daarop in het topic vrije wil, hier een gedachte over de conformation bias.

Nee, zonder vrije wil kun je niet logisch redeneren, aangezien je niet kunt kiezen om bepaalde argumenten te beschouwen als waar en anderen als niet waar aangezien alleen je brein dit maar beschouwt als waar of niet waar, maar je geen reden hebt om aan te nemen dat jouw brein het juist heeft.

Je zult zien dat deze stelling niet op gaat, als je beseft dat het niet je wil is, die jou een bepaalde stelling als juist of onjuist doet zien, maar het resultaat van jouw wel of niet logisch denken en combineren.
Nu wordt het gebruik van het woord "willen" mi. foutief gebruikt, als je bedoelt te zeggen, dat je iets gezien de argumenten als juist of niet juist moet "constateren".

Wat onbewust kan meewerken aan gedachten en aan het resultaat en conclusie van een onderzoek, is je "wens" of "wil" een bepaalde conclusie te zien.
Daarbij denk ik sterk aan het denkgedrag, wat onwillekeurig bij mensen ingeslepen kan zijn en zo hun gedachten blijvend kan beïnvloeden, als ze zich dat niet bewust zijn en zelfs als ze het wel weten van zichzelf. confirmation bias.

Wat wel onbewust kan meewerken aan het resultaat en conclusie van een onderzoek, is je "wens" of "wil" een bepaalde conclusie te zien.
Daarbij denk ik sterk aan het denk gedrag confirmation bias.

Een bevestigingsvooroordeel of confirmation bias is de neiging om aandacht en waarde te hechten aan informatie die de eigen ideeën, overtuigingen of hypotheses bevestigt.[1] In het algemeen zijn mensen geneigd om informatie zodanig te zoeken, te interpreteren en te onthouden dat deze ondersteuning vormen voor hun persoonlijke ideeën, terwijl minder aandacht wordt besteed aan informatie die deze ideeën tegenspreekt. Een bevestigingsvooroordeel is het sterkst van invloed bij een verlangd resultaat, emotioneel beladen kwesties of een diepgeworteld geloof.

In mijn zoektocht in mij bekende goede artikelen en blogs kwam ik deze blog tegen van René Jansen.
http://www.sterrenstof.info/in-memoriam ... #more-3018

Begin augustus is Glenn Morton overleden. Hij was tot in de jaren 1980 actief in het jonge aarde creationisme, maar kon de geologische gegevens die hij in dienst van een oliemaatschappij onder ogen kreeg niet in overeenstemming brengen met de creationistische zondvloedmodellen.

Uiteindelijk liet hij in 1994 het jonge aarde creationisme (maar niet zijn geloof) definitief los. Hij is mede bekend geworden door de introductie van ‘Morton’s Demon‘, naar analogie van ‘Maxwell’s Demon’. Hij verwijst hiermee naar de ‘confirmation bias’ die hij in het jonge aarde creationisme aantrof.

https://rationalwiki.org/wiki/Morton%27s_demon

Ik wil nu niet doorgaan of jonge of oude aarde geloof, maar duidelijk aangeven dat iemand, die is opgevoed en onderwijs heeft gehad op een bepaalde manier en indringende ervaringen heeft gehad en daardoor is gevormd, heel moeilijk daarvan los kan komen, als hij niet alles wat hij vooraf heeft geleerd op een afstand kan kan bekijken en verstandelijk op een rij kan zetten met alles wat hij nieuw leert en kennis van krijgt.

Zo ook met alles wat geschreven is achter de link, die je aanreikte.

Het grootste deel je punten is niet waar. Als je wilt weten waarom, kijk dit dan even na: https://docplayer.nl/43116348-Ik-heb-te ... -zijn.html.

Argumentaties voor bewijs, dat wat in de Bijbel staat ook correct is, kun je nooit door gegevens die alleen te vinden zijn in de Bijbel, aan te reiken.
Met veel kennis geschreven, maar aangereikt Bijbelteksten zijn als de reclame van WC eend: Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend.
Terwijl het er juist over gaat om wat in de Bijbel staat via onafhankelijke bronnen te staven.

Dan ga je uit van het resultaat, wat je wil bewijzen en zo geef je daar voorrang aan boven alternatieve bronnen, die gegevens over eenzelfde onderwerp blijken te kunnen bevatten.
Zo is het altijd oppassen met een conformation bias.
Gelijk geaarden en gelovenden, zullen het niet direct zo zien, maar mensen die deze gedachtenpatronen herkennen, prikken het zo door.

Dus geschriften over historische personen zijn ook niks waard? Het nieuwe testament is niet geschreven door het christendom, maar het christendom is ontstaan dóór het nieuwe testament. En de pdf die ik stuurde laat zien waarom het nieuwe testament als historisch geschrift kan worden gezien. Daarnaast zijn er ook geschriften buiten de bijbel om die spreken over Jezus.

[Maria K]

Dus geschriften over historische personen zijn ook niks waard? Het nieuwe testament is niet geschreven door het christendom, maar het christendom is ontstaan dóór het nieuwe testament. En de pdf die ik stuurde laat zien waarom het nieuwe testament als historisch geschrift kan worden gezien. Daarnaast zijn er ook geschriften buiten de bijbel om die spreken over Jezus.

In het andere topic is verwezen naar topics over historiciteit ea. aanleunende onderwerpen.

Ik ga hier niet inhoudelijk in op wetenswaardigheden, maar wil het hebben over hoe het kan dat mensen lezen, luisteren met een predispositie vanuit eerdere vorming, en daardoor andere belangen hebben dan anderen, die dezelfde soort kennisoverdracht voor het eerst tot zich nemen, beter objectief kunnen lezen.
En in de praktijk beide groepen vaak volledig langs elkaar heen praten.
Of alleen ingaan of zelfs elkaar aanvallen op details binnen een heel verhaal.
Details, die de lezer of toehoorder interpreteert vlg. een voorgeslepen bril en dan ook door gaat op dat detail.
Op zodanige wijze, dat anderen dat niet eens hebben gezien en ook verbaasd door de reacties.

Iedereen heeft dat op de één of andere manier in zich, dar je vorming van sterke invloed is op je hele leven en ook op hoe je denkt.
Op dit forum kom je dit bijvoorbeeld bij uitstek tegen in de sterk wisselende interpretaties van teksten en van elkaars woorden.
In de mens- en geesteswetenschappen, zeker richting management, vergadertechnieken, of hulpverlening zul je hierop sterk getraind worden, als je dit beroepsmatig wil gaan doen.
Het is zo uitgebreid en van belang bij omgang van mensen dat al vroeg op veel middelbare scholen de discussie technieken op getraind worden.

Mijn vraag is eerder:
Wie herkent dat bij zichzelf?

[dingo]

Iedereen heeft last van vooroordelen oftewel "Unconsious Bias" zie ook het VPRO programma hierover op NPO3. Is dat erg? Nee, als je er maar van bewust bent dat je die vooroordelen hebt, dan kan je jezelf ook corrigeren of laten corrigeren. In dat opzicht beschouw ik confirmation bias als niet iets heel anders, de uitgangspunten die je kiest bepalen (deels) de uitkomsten die je krijgt. Het is overigens iets wat ook bij wetenschappelijk onderzoek voorkomt en een goede reden om peer reviews uit te voeren.

Dus ja ik herken het zowel bij mezelf als bij anderen.

[Bastiaan73]

...
Daarnaast zijn er ook geschriften buiten de bijbel om die spreken over Jezus.

Noem er eens een paar?

[EdVaessen]

Iedereen heeft last van vooroordelen oftewel "Unconsious Bias" zie ook het VPRO programma hierover op NPO3. Is dat erg? Nee, als je er maar van bewust bent dat je die vooroordelen hebt, dan kan je jezelf ook corrigeren of laten corrigeren. In dat opzicht beschouw ik confirmation bias als niet iets heel anders, de uitgangspunten die je kiest bepalen (deels) de uitkomsten die je krijgt. Het is overigens iets wat ook bij wetenschappelijk onderzoek voorkomt en een goede reden om peer reviews uit te voeren.

Wat geen perfecte manier van werken is maar onder omstandigheden het beste is dat we hebben.

[Storm]

@Dingo,
Wat een geweldig filmpje.

@MariaK
Ja, ik herken het wel bij mijzelf.

[Makkiev]

...
Daarnaast zijn er ook geschriften buiten de bijbel om die spreken over Jezus.

Noem er eens een paar?

Met Flavius Josephus inbegrepen, zijn er tien als niet-christelijk bekend staande auteurs die Jezus noemen binnen het tijdsbestek van 150 jaar na zijn leven. De tien niet-christelijke bronnen zijn: Josephus; Tacitus; de Romeinse historicus Plinius de Jongere; Phlegon, een bevrijde slaaf die geschiedenis schreef Thallus, een eerste-eeuwse historicus; Suetonius, een Romeinse historicus; Lucianus, een Griekse satirist; Celsus, een Romeinse filosoof Mara Bar Serapion, een burger die aan zijn zoon schreef, en de Joodse Talmoed. In dezelfde 150 jaar staan daar negen niet-christelijke bronnen tegenover die melding maken van Tiberius Caesar, de Romeinse keizer in de tijd van Jezus. Afgezien van alle christelijke bronnen, wordt Jezus één keer vaker vermeld dan de Romeinse keizer. Sommige van deze niet-christelijke bronnen, zoals Celsus, Tacitus en de joodse Talmoed kunnen aangemerkt worden als antichristelijke bronnen. Hoewel deze werken geen ooggetuigenverslagen bevatten die in tegenspraak zijn met de gebeurtenissen die in het Nieuwe Testament vermeld zijn, zijn zij wel het product van auteurs die zich duidelijk afzetten tegen het christelijk geloof.

[EdVaessen]

...
Daarnaast zijn er ook geschriften buiten de bijbel om die spreken over Jezus.

Noem er eens een paar?

Met Flavius Josephus inbegrepen, zijn er tien als niet-christelijk bekend staande auteurs die Jezus noemen binnen het tijdsbestek van 150 jaar na zijn leven. De tien niet-christelijke bronnen zijn: Josephus; Tacitus; de Romeinse historicus Plinius de Jongere; Phlegon, een bevrijde slaaf die geschiedenis schreef Thallus, een eerste-eeuwse historicus; Suetonius, een Romeinse historicus; Lucianus, een Griekse satirist; Celsus, een Romeinse filosoof Mara Bar Serapion, een burger die aan zijn zoon schreef, en de Joodse Talmoed. In dezelfde 150 jaar staan daar negen niet-christelijke bronnen tegenover die melding maken van Tiberius Caesar, de Romeinse keizer in de tijd van Jezus. Afgezien van alle christelijke bronnen, wordt Jezus één keer vaker vermeld dan de Romeinse keizer. Sommige van deze niet-christelijke bronnen, zoals Celsus, Tacitus en de joodse Talmoed kunnen aangemerkt worden als antichristelijke bronnen. Hoewel deze werken geen ooggetuigenverslagen bevatten die in tegenspraak zijn met de gebeurtenissen die in het Nieuwe Testament vermeld zijn, zijn zij wel het product van auteurs die zich duidelijk afzetten tegen het christelijk geloof.

Het gaat niet om het aantal malen maar om de geloofwaardigheid van hun verhaal.

[Makkiev]

...
Daarnaast zijn er ook geschriften buiten de bijbel om die spreken over Jezus.

Noem er eens een paar?

Met Flavius Josephus inbegrepen, zijn er tien als niet-christelijk bekend staande auteurs die Jezus noemen binnen het tijdsbestek van 150 jaar na zijn leven. De tien niet-christelijke bronnen zijn: Josephus; Tacitus; de Romeinse historicus Plinius de Jongere; Phlegon, een bevrijde slaaf die geschiedenis schreef Thallus, een eerste-eeuwse historicus; Suetonius, een Romeinse historicus; Lucianus, een Griekse satirist; Celsus, een Romeinse filosoof Mara Bar Serapion, een burger die aan zijn zoon schreef, en de Joodse Talmoed. In dezelfde 150 jaar staan daar negen niet-christelijke bronnen tegenover die melding maken van Tiberius Caesar, de Romeinse keizer in de tijd van Jezus. Afgezien van alle christelijke bronnen, wordt Jezus één keer vaker vermeld dan de Romeinse keizer. Sommige van deze niet-christelijke bronnen, zoals Celsus, Tacitus en de joodse Talmoed kunnen aangemerkt worden als antichristelijke bronnen. Hoewel deze werken geen ooggetuigenverslagen bevatten die in tegenspraak zijn met de gebeurtenissen die in het Nieuwe Testament vermeld zijn, zijn zij wel het product van auteurs die zich duidelijk afzetten tegen het christelijk geloof.

Het gaat niet om het aantal malen maar om de geloofwaardigheid van hun verhaal.

Daar ging het nu even niet over. Er werd nu gevraagd wie er over Jezus schreven, dus reageer ik daarop.

[EdVaessen]

...
Daarnaast zijn er ook geschriften buiten de bijbel om die spreken over Jezus.

Noem er eens een paar?

Met Flavius Josephus inbegrepen, zijn er tien als niet-christelijk bekend staande auteurs die Jezus noemen binnen het tijdsbestek van 150 jaar na zijn leven. De tien niet-christelijke bronnen zijn: Josephus; Tacitus; de Romeinse historicus Plinius de Jongere; Phlegon, een bevrijde slaaf die geschiedenis schreef Thallus, een eerste-eeuwse historicus; Suetonius, een Romeinse historicus; Lucianus, een Griekse satirist; Celsus, een Romeinse filosoof Mara Bar Serapion, een burger die aan zijn zoon schreef, en de Joodse Talmoed. In dezelfde 150 jaar staan daar negen niet-christelijke bronnen tegenover die melding maken van Tiberius Caesar, de Romeinse keizer in de tijd van Jezus. Afgezien van alle christelijke bronnen, wordt Jezus één keer vaker vermeld dan de Romeinse keizer. Sommige van deze niet-christelijke bronnen, zoals Celsus, Tacitus en de joodse Talmoed kunnen aangemerkt worden als antichristelijke bronnen. Hoewel deze werken geen ooggetuigenverslagen bevatten die in tegenspraak zijn met de gebeurtenissen die in het Nieuwe Testament vermeld zijn, zijn zij wel het product van auteurs die zich duidelijk afzetten tegen het christelijk geloof.

Het gaat niet om het aantal malen maar om de geloofwaardigheid van hun verhaal.

Daar ging het nu even niet over. Er werd nu gevraagd wie er over Jezus schreven, dus reageer ik daarop.

Dat klopt.

[Piebe Paulusma]

Wat ik veel lees is dat nagenoeg iedereen zijn of haar eigen wil als een niet te onderschatten gegeven ziet. En dat is een constatering maar geen waardeoordeel. Het is heel menselijk om te zoeken naar je eigen wil en daarom vind ik het ook zo bijzonder dat de mens Jezus niet zijn eigen wil zocht maar die van de Vader. Zouden wij het kunnen opbrengen de wil van een ander te zoeken en niet de onze?

(Voor de mensen die weten dat ik geloof dat Jezus de Vader is wil ik kort opmerken dat ik op basis van de Schrift onderscheid maak tussen Jezus in zijn positie als mens (niet God) en in zijn positie als Geest.)

[Bastiaan73]

Wat ik veel lees is dat nagenoeg iedereen zijn of haar eigen wil als een niet te onderschatten gegeven ziet. En dat is een constatering maar geen waardeoordeel. Het is heel menselijk om te zoeken naar je eigen wil en daarom vind ik het ook zo bijzonder dat de mens Jezus niet zijn eigen wil zocht maar die van de Vader. Zouden wij het kunnen opbrengen de wil van een ander te zoeken en niet de onze?

(Voor de mensen die weten dat ik geloof dat Jezus de Vader is wil ik kort opmerken dat ik op basis van de Schrift onderscheid maak tussen Jezus in zijn positie als mens (niet God) en in zijn positie als Geest.)

Als Jezus de Vader zou zijn (geweest), tegen wie had Hij het dan aan het kruis? Tegen zichzelf?

Mattheüs 11:

27 Alle dingen zijn Mij overgegeven van Mijn Vader; en niemand kent den Zoon dan de Vader, noch iemand kent den Vader dan de Zoon en dien het de Zoon wil openbaren.

Marcus 13:

32 Maar van die dag of van die ure weet niemand, ook de engelen in de hemel niet, ook de Zoon niet, alleen de Vader.

Er wordt dus duidelijk onderscheid gemaakt tussen de Vader en de Zoon.

[Makkiev]

Wat ik veel lees is dat nagenoeg iedereen zijn of haar eigen wil als een niet te onderschatten gegeven ziet. En dat is een constatering maar geen waardeoordeel. Het is heel menselijk om te zoeken naar je eigen wil en daarom vind ik het ook zo bijzonder dat de mens Jezus niet zijn eigen wil zocht maar die van de Vader. Zouden wij het kunnen opbrengen de wil van een ander te zoeken en niet de onze?

(Voor de mensen die weten dat ik geloof dat Jezus de Vader is wil ik kort opmerken dat ik op basis van de Schrift onderscheid maak tussen Jezus in zijn positie als mens (niet God) en in zijn positie als Geest.)

Jezus bad tot zijn vader, dus hij bad naar de vaderlijke persoon in de goddelijke drie-eenheid.

[Piebe Paulusma]

Jezus bad tot de vader dus dat is de goddelijke drie-eenheid? Ik zou dan toch zeggen twee-eenheid!

[Makkiev]

Jezus bad tot de vader dus dat is de goddelijke drie-eenheid? Ik zou dan toch zeggen twee-eenheid!

Je vergeet de heilige geest.

[Piebe Paulusma]

Jezus bad tot de vader dus dat is de goddelijke drie-eenheid? Ik zou dan toch zeggen twee-eenheid!

Je vergeet de heilige geest.

Nee ik vergeet hem niet maar jij refereert aan Jezus die bidt met de Vader. Als je Vader, Zoon en Heilige Geest onderscheidt, dan tel ik in dit specifieke geval twee. Te weten Jezus en Jahweh.

[Makkiev]

Jezus bad tot de vader dus dat is de goddelijke drie-eenheid? Ik zou dan toch zeggen twee-eenheid!

Je vergeet de heilige geest.

Nee ik vergeet hem niet maar jij refereert aan Jezus die bidt met de Vader. Als je Vader, Zoon en Heilige Geest onderscheidt, dan tel ik in dit specifieke geval twee. Te weten Jezus en Jahweh.

Dus je gaat ervanuit dat Jezus ook de heilige geest is?

[Bastiaan73]

Jezus bad tot de vader dus dat is de goddelijke drie-eenheid? Ik zou dan toch zeggen twee-eenheid!

Je vergeet de heilige geest.

Nee ik vergeet hem niet maar jij refereert aan Jezus die bidt met de Vader. Als je Vader, Zoon en Heilige Geest onderscheidt, dan tel ik in dit specifieke geval twee. Te weten Jezus en Jahweh.

Dus je gaat ervanuit dat Jezus ook de heilige geest is?

Jezus is ook gewoon de Heilige Geest. En Jezus is ook gewoon Maria, zijn moeder. Maakt het allemaal een stuk makkelijker

[Piebe Paulusma]

Jezus bad tot de vader dus dat is de goddelijke drie-eenheid? Ik zou dan toch zeggen twee-eenheid!

Je vergeet de heilige geest.

Nee ik vergeet hem niet maar jij refereert aan Jezus die bidt met de Vader. Als je Vader, Zoon en Heilige Geest onderscheidt, dan tel ik in dit specifieke geval twee. Te weten Jezus en Jahweh.

Dus je gaat ervanuit dat Jezus ook de heilige geest is?

Ja, ik geloof ook in de drie-eenheid maar ik maak geen onderscheid. Dat Jezus tot de Vader bad deed hij omdat hij als mens een voorbeeld was en niet om aan te tonen dat er sprake was van een twee-eenheid.

[Piebe Paulusma]

Jezus bad tot de vader dus dat is de goddelijke drie-eenheid? Ik zou dan toch zeggen twee-eenheid!

Je vergeet de heilige geest.

Nee ik vergeet hem niet maar jij refereert aan Jezus die bidt met de Vader. Als je Vader, Zoon en Heilige Geest onderscheidt, dan tel ik in dit specifieke geval twee. Te weten Jezus en Jahweh.

Dus je gaat ervanuit dat Jezus ook de heilige geest is?

Jezus is ook gewoon de Heilige Geest. En Jezus is ook gewoon Maria, zijn moeder. Maakt het allemaal een stuk makkelijker

Niet gek voor een inconsequente atheïst, zie Kol. 3:11.

[EdVaessen]

Wat ik veel lees is dat nagenoeg iedereen zijn of haar eigen wil als een niet te onderschatten gegeven ziet. En dat is een constatering maar geen waardeoordeel. Het is heel menselijk om te zoeken naar je eigen wil en daarom vind ik het ook zo bijzonder dat de mens Jezus niet zijn eigen wil zocht maar die van de Vader. Zouden wij het kunnen opbrengen de wil van een ander te zoeken en niet de onze?

(Voor de mensen die weten dat ik geloof dat Jezus de Vader is wil ik kort opmerken dat ik op basis van de Schrift onderscheid maak tussen Jezus in zijn positie als mens (niet God) en in zijn positie als Geest.)

Jezus bad tot zijn vader, dus hij bad naar de vaderlijke persoon in de goddelijke drie-eenheid.

Dat is zeer wel denkbaar.
Jezus moest lijden en dat kon hij alleen maar door in vlees gekleed te zijn en aan de onmacht ervan onderworpen. Hij moest de angst van de mens kennen en ervaren en de behoefte van zo'n mens om ergens steun te zoeken hogerop.

[EdVaessen]

Jezus bad tot de vader dus dat is de goddelijke drie-eenheid? Ik zou dan toch zeggen twee-eenheid!

Je vergeet de heilige geest.

Nee ik vergeet hem niet maar jij refereert aan Jezus die bidt met de Vader. Als je Vader, Zoon en Heilige Geest onderscheidt, dan tel ik in dit specifieke geval twee. Te weten Jezus en Jahweh.

Dus je gaat ervanuit dat Jezus ook de heilige geest is?

Ja, ik geloof ook in de drie-eenheid maar ik maak geen onderscheid. Dat Jezus tot de Vader bad deed hij omdat hij als mens een voorbeeld was en niet om aan te tonen dat er sprake was van een twee-eenheid.

Hij bad omdat hij, het Vlees geworden Woord, de angst en wanhoop van een mens kende.