Een ongemakkelijke kwestie.

[hopper]

https://www.trouw.nl/opinie/de-vraag-of ... ~b517cac7/

Het wierp de vraag op of de PVV verboden moest worden, omdat ze overduidelijk de Grondwet schendt met haar discriminerende voorstellen om moslims in Nederland mensenrechten af te nemen die voor iedereen gelden.

Waarom staan we de PVV -en met name haar achterban- toe om zich discriminerend op te stellen jegens ca 1 miljoen moslims?
Zou de PVV dat doen jegens christenen of andere minderheden, zouden we dat dan ook accepteren?

Het lijkt erop dat we in de afgelopen jaren zo gewend zijn geraakt aan de harde taal van deze partij richting moslims, dat we deze met schouderophalen ontvangen. Ach ja, het is de PVV maar. Dit moet politiek worden opgelost. De partij maakt zich toch onmogelijk met die voorstellen. Niemand zal ermee willen samenwerken (overigens Rutte I nog wel). Een soort zelf gekozen cordon sanitaire.

Eerlijk is eerlijk, soms moet ik lachen om malle Geertje. Dan zie ik zijn geraaskal louter nog als een clownsact.
Natuurlijk, 80% van de Nederlanders neemt hem totaal niet serieus. Meeregeren is uitgesloten.
Maar onderwijl discrimineert hij toch.....

De andere reden is dat wij als Nederland de mond vol hebben over de politieke situatie in Polen, Hongarije, Rusland en Turkije. Daar zijn de parlementaire stelsels in de afgelopen jaren steeds autoritairder geworden en dus minder democratisch. Bovendien maken we ons zorgen over de Oeigoeren in China, die door het regime van president Xi massaal worden opgesloten vanwege hun islamitische geloof.

Goed punt, dat schudde mij wel even wakker. Op veel plaatsen worden moslims, vervolgd, vermoord, verkracht.
Maar hoe kan het kabinet daar wat van zeggen met iemand als Geert Wilders op een prominente plaats in de politiek?
We maken onszelf volstrekt ongeloofwaardig met zo'n paljas in de kamer. En we spotten ook met onze eigen grondwet.
En hadden we vroegere racisten niet ook weten te verbieden? (Janmaat, CP)

[Robert Frans]

Janmaat en zijn CD werden destijds niet verboden, maar volstrekt genegeerd en dwarsgezeten door de Kamer en uiteindelijk buiten de Kamer gewelddadig bejegend, ook zijn gezin. Dat ging bij tijd en wijle wel degelijk te ver.
Wilders staat echter niet boven de wet; hij is immers al eens veroordeeld vanwege discriminatie. Binnen het parlement geniet hij echter net als elk Kamerlid volledige immuniteit. Hij mag daar dus zeggen wat hij wil, zonder ervoor veroordeeld te worden. Dus ook dingen die buiten het parlement strafbaar zouden zijn.

Zelf zie ik Baudet als onbetrouwbaarder en mogelijk gevaarlijker, omdat je bij Wilders tenminste weet waar je aan toe bent. Terwijl Baudet veel onberekenbaarder is en nogal eens behoorlijk radicale uitspraken doet die hij dan niet echt zou menen of die we dan verkeerd zouden interpreteren. En daarbij ook (quasi) flirt met (radicale) complotdenkers en -groeperingen.
Nu is zijn partij in nogal turbulent vaarwater gekomen en volgens de peilingen flink gekrompen in het aantal zetels, maar toch. Met de huidige maatschappelijke ontwikkelingen op complotgebied waar ook vandaag voor gewaarschuwd werd, blijft het onvoorspelbaar wat Baudet uiteindelijk gaat doen tijdens en na de verkiezingen.

[hopper]

https://www.parlement.com/id/vh8lnhrpfx ... mpartij_cp

De partij had sinds 1986 geen zetels meer in de Tweede Kamer en werd in dat jaar failliet verklaard. Vervolgens veranderde de partij de naam in CP'86, maar ook onder de nieuwe naam wist de partij geen zetels meer te behalen. Ondertussen kwam het partijbestuur in de jaren '90 regelmatig in aanvaring met justitie wegens het doen van racistische uitlatingen. In 1997 werd de gehele partij veroordeeld als criminele organisatie die zich stelselmatig schuldig maakt aan het aanzetten tot vreemdelingenhaat. In 1998 werd dan ook door de rechtbank een verbod op- en een ontbinding van de partij gevorderd.

[hopper]

Wilders staat echter niet boven de wet; hij is immers al eens veroordeeld vanwege discriminatie. Binnen het parlement geniet hij echter net als elk Kamerlid volledige immuniteit. Hij mag daar dus zeggen wat hij wil, zonder ervoor veroordeeld te worden. Dus ook dingen die buiten het parlement strafbaar zouden zijn.

Het is een fout in ons politiek systeem als men openlijk mag discrimineren.

Zelf zie ik Baudet als onbetrouwbaarder en mogelijk gevaarlijker, omdat je bij Wilders tenminste weet waar je aan toe bent. Terwijl Baudet veel onberekenbaarder is en nogal eens behoorlijk radicale uitspraken doet die hij dan niet echt zou menen of die we dan verkeerd zouden interpreteren. En daarbij ook (quasi) flirt met (radicale) complotdenkers en -groeperingen.
Nu is zijn partij in nogal turbulent vaarwater gekomen en volgens de peilingen flink gekrompen in het aantal zetels, maar toch. Met de huidige maatschappelijke ontwikkelingen op complotgebied waar ook vandaag voor gewaarschuwd werd, blijft het onvoorspelbaar wat Baudet uiteindelijk gaat doen tijdens en na de verkiezingen.

Dat Baudet ook extreemrechts is staat buiten kijf. Mogelijk is hij ook nog gevaarlijker dan Wilders. Maar dan is er sprake van een glijdende schaal.

De hele kwestie lijkt er op dat het van het tijdsgewricht afhangt of je extreemrechtse partijen kunt verbieden. Wat in 1998 nog verboden kon worden, kan nu kennelijk niet meer.

[Robert Frans]

Het is een fout in ons politiek systeem als men openlijk mag discrimineren.

Die parlementaire immuniteit is echter wel essentiëel om Kamerleden te beschermen en de volstrekte onafhankelijkheid van het parlement te waarborgen. Het is de enige plaats in Nederland waar echt álles gezegd kan worden en dat moet zij mijns inziens ook blijven.
De wet is in Nederland over het algemeen opgesteld met de mogelijkheid van een kwaadwillende overheid in het achterhoofd. En zij wil onder geen beding dat de overheid zich inhoudelijk gaat bemoeien met wat in de Kamer gezegd wordt. De Kamer moet die overheid immers juist ongestoord kunnen controleren en bekritiseren.

Dat Baudet ook extreemrechts is staat buiten kijf. Mogelijk is hij ook nog gevaarlijker dan Wilders. Maar dan is er sprake van een glijdende schaal.

De hele kwestie lijkt er op dat het van het tijdsgewricht afhangt of je extreemrechtse partijen kunt verbieden. Wat in 1998 nog verboden kon worden, kan nu kennelijk niet meer.

Het is in Nederland sowieso heel moeilijk een vereniging te verbieden louter op basis van ideeën, vanwege het universele recht op vergadering. Ze moet dan echt uit hoofde van de vereniging zelf strafbare feiten hebben gedaan of gezegd. Daarbij is de PVV niet echt een vereniging, omdat zij maar één lid kent.
Als Wilders buiten de Kamer echter strafbare dingen zegt, of als je meent dat hij dat doet, dan staat niets je in de weg om aangifte te doen. Zoals ik al zei is hij al eens veroordeeld vanwege discriminatie, dus onmogelijk is het zeker niet.

[hopper]

Het is in Nederland sowieso heel moeilijk een vereniging te verbieden louter op basis van ideeën, vanwege het universele recht op vergadering. Ze moet dan echt uit hoofde van de vereniging zelf strafbare feiten hebben gedaan of gezegd. Daarbij is de PVV niet echt een vereniging, omdat zij maar één lid kent.
Als Wilders buiten de Kamer echter strafbare dingen zegt, of als je meent dat hij dat doet, dan staat niets je in de weg om aangifte te doen. Zoals ik al zei is hij al eens veroordeeld vanwege discriminatie, dus onmogelijk is het zeker niet.

In het "minder, minder" proces is Wilders nauwelijks veroordeeld. Overduidelijk deed hij uitspraken welke gericht waren op een bevolkingsgroep. maar hij kwam weg met groepsbelediging. Wat aangeeft dat ons rechtssysteem niet deugt. En wegens het niet deugende recht, geven we Wilders ook weer de kans om in de Calimero-rol te springen, hetgeen ook weer electorale winst voor hem oplevert.

Waarvoor hebben we eigenlijk een grondwet als deze de mensen niet beschermt? Het is nog een wonder dat moslims er zo gelaten onder blijven, hetgeen ook weer bewijst dat moslims geen gevaar vormen en niet intrinsiek anders zijn dan christenen of atheïsten.

Maar je kunt er op wachten dat er eens een groepje puberale moslims wat raars gaat doen, waarop Wilders dan gaat uitroepen: zie je wel! Een selffulfilling prophecy heet dat.

[Tin]

Typische topic start.
Dacht aan iets als 'de inconvenient truth', maar totaal iets anders dus.
Eigenlijk ben ik er niet voor er teveel een politiek forum van de maken hier.
En de crew dacht ik ook niet.
Maar goed: Wilders heeft veel met islam, islam met geloof, dus daar ligt een link.
En bij nog wel meer.
Worden hier bezwaren naar voren gebracht tegen wat genoemd wordt orthodox christelijk) denken, doet Wilders dat in de politiek tegen orthodox islamitisch denken.
Dat het laatste wijder verbreid is dan het eerste lijkt me daarbij duidelijk.
Waarbij hij, net als hier op het forum, zich wel aan regels van fatsoen dient te houden, uiteraard.
Het willen verbieden van een partij die in de peilingen op de tweede plaats staat lijkt me een vreemde zaak.
Zeker als gesteld wordt dat men zijn eigen gedachten mag hebben.
Het lijkt me zinvoller nu eens eindelijk problemen te erkennen waar die er zijn dan deze te ontkennen.
Dan ontstaan er zoals bij ieder probleem niet zo snel extreme kantjes.

Ben het met Robert Frans eens dat Baudet (mogelijk) veel gevaarlijker is.

[hopper]

Maar goed: Wilders heeft veel met islam, islam met geloof, dus daar ligt een link.

Dat zie je goed. In Nederland hebben we met zijn allen afgesproken dat we allemaal onze eigen denkbeelden mogen hebben.
Maar nu zitten we opgescheept met een politicus die zegt dat één denkrichting het land uit moet op allerlei mogelijke en onmogelijke manieren.
Moeten we het gedachtengoed dat je tegen de grondwet in mag gaan toestaan?

Kennelijk wel, want het racistische gedachtengoed van Wilders is al aardig ingeburgerd.

Ben het met Robert Frans eens dat Baudet (mogelijk) veel gevaarlijker is.

Bij Baudet zien we dat antisemitisme ook al aan het inburgeren is.

Welke groep is de volgende?

[Tin]

@ Hopper: En hier dan een topic waar we het niet met elkaar eens zijn.
Had je elders net geliked
Maar die ga ik niet weghalen hoor
Alleen zie jij blijkbaar geen problemen waar ik ze wel zie.
Ben trouwens wel benieuwd wat Geert W. zou antwoorden op jou stelling dat hij zegt dat één denkrichting het land uit moet'.

[hopper]

@ Hopper: En hier dan een topic waar we het niet met elkaar eens zijn.
Had je elders net geliked
Maar die ga ik niet weghalen hoor
Alleen zie jij blijkbaar geen problemen waar ik ze wel zie.
Ben trouwens wel benieuwd wat Geert W. zou antwoorden op jou stelling dat hij zegt dat één denkrichting het land uit moet'.

Het gaat me niet zo zeer om wel of niet eens zijn.
Ik loop net zoals jij al wat jaartjes mee en zie een verschuiving binnen de politiek sedert de jaren 80/90.
Het is gemeengoed geworden bij een flink deel van de bevolking om andersdenkenden (moslims) als ongewenst weg te zetten.

Ik denk inmiddels dat we de 'point of no return' gepasseerd zijn van het verbieden van extreemrechtse partijen.
Dat is mss wel de meest ongemakkelijke kwestie. Extreemrechts is salonfähig geworden.
Ik zie ook in mijn eigen omgeving hoe mensen er openlijk voor uit komen FVD of PVV te stemmen.
Jodenhaat of moslimhaat is ingeburgerd.

Het is niet zo dat ik geen probleem zie, ik zie geen oplossing.
Ik zie wel de oorzaak (spiritueel gezien). Net zoals mensen op elkaar reflecteren, reflecteren groepen mensen in de maatschappij ook op elkaar.

[hopper]

ttps://www.ad.nl/binnenland/cda-verbied-partij ... gle.com%2F

Politieke partijen die de sharia willen invoeren moeten verboden worden. Het CDA pleitte daar woensdag voor in het Kamerdebat

Het CDA in de Tweede Kamer bepleitte zo'n verbod in 2006 ook al eens, maar het toenmalige kabinet onder leiding van CDA-premier Jan Peter Balkenende zag er niets in. Toenmalig minister van Justitie Piet Hein Donner (ook CDA) had daarvoor gezegd dat als tweederde van de bevolking de islamitische wetgeving van de sharia zou willen invoeren, dat dan mogelijk zou moeten zijn.

Partijen verbieden is al een kwestie welke langer loopt. Aan het begin van de eeuw was men nog angstig dat de sharia ingevoerd kon worden in Nederland. Maar men was van mening dat als de democratie afgeschaft zou worden door een meerderheid, dat dan mogelijk moet zijn.

[Snelheid]

Nog even dan mag het stemvolk weer stemmen en zo ongemakkelijk is het niet,de PVV zal de grootste worden volgens de laatste peiling dus zo mal is Geert Wilders niet.

En of Baudet nou zo gevaarlijk is aan de linkse kant zijn er die veel gevaarlijker zijn.
De kiezer beslist op 17 maart...alhoewel

[hopper]

Nog even dan mag het stemvolk weer stemmen en zo ongemakkelijk is het niet,de PVV zal de grootste worden volgens de laatste peiling dus zo mal is Geert Wilders niet.

Het zijn ook de kiezers die mal zijn. Wie kiest er nu voor racisme?

[Snelheid]

Nog even dan mag het stemvolk weer stemmen en zo ongemakkelijk is het niet,de PVV zal de grootste worden volgens de laatste peiling dus zo mal is Geert Wilders niet.

Het zijn ook de kiezers die mal zijn. Wie kiest er nu voor racisme?

De kiezer is niet mal en laat zich niet voor de gek houden.altijd een zwaktebod om de racismekaart te trekken.
En ja volgens de laatste peilingen PVV de grootste en dat is niet voor niets

[Messenger]

Nog even dan mag het stemvolk weer stemmen en zo ongemakkelijk is het niet,de PVV zal de grootste worden volgens de laatste peiling dus zo mal is Geert Wilders niet.

Het zijn ook de kiezers die mal zijn. Wie kiest er nu voor racisme?

De kiezer is niet mal en laat zich niet voor de gek houden.altijd een zwaktebod om de racismekaart te trekken.
En ja volgens de laatste peilingen PVV de grootste en dat is niet voor niets

De PVV zal niet meer dan 75 zetels halen en geen deel uitmaken van de coalitie. Dit geldt ook voor Forum voor Democratie.

De partijen die ik overweeg zijn Splinter en Volt. Een belangrijk punt is voor mij het zelfgekozen levenseinde.
Deze nieuwkomers gaan denk ik ook niet regeren, maar ik wil ook proteststem uitbrengen tegen de gevestigde partijen.
Ik hoop ook dat Rutte en Wiebes niet meer gaan regeren.

[hopper]

De PVV staat nu op ongeveer 20 zetels. Naar het zich laat aan zien gaat Rutte 30-40 zetels scoren, dus dan heeft Rutte 2-3 juniorpartners nodig.
Ik denk niet dat er veel gaat veranderen in Den Haag.

[peda]

De PVV staat nu op ongeveer 20 zetels. Naar het zich laat aan zien gaat Rutte 30-40 zetels scoren, dus dan heeft Rutte 2-3 juniorpartners nodig.
Ik denk niet dat er veel gaat veranderen in Den Haag.

Veel veranderen, gebeurt alleen bij revolutie. Voortschrijdende ontwikkeling gaat nooit gepaard met zeer grote veranderingen op korte termijn. Jammer voor de onrustigen, prima voor de bezonnenen, helaas voor de er mag niets veranderenden.

[hopper]

De PVV staat nu op ongeveer 20 zetels. Naar het zich laat aan zien gaat Rutte 30-40 zetels scoren, dus dan heeft Rutte 2-3 juniorpartners nodig.
Ik denk niet dat er veel gaat veranderen in Den Haag.

Veel veranderen, gebeurt alleen bij revolutie. Voortschrijdende ontwikkeling gaat nooit gepaard met zeer grote veranderingen op korte termijn. Jammer voor de onrustigen, prima voor de bezonnenen, helaas voor de er mag niets veranderenden.

Nederland is geen land van revolutie. Daar kwam Troelstra ook al achter. Waar heb ik het aan verdiend dat ik in zo'n mooi , vredig landje mag wonen?
Zou het dan toch Karma zijn?

[Snelheid]

Veel van de achternalopers van Troelstra voelden zich verraden,met een heleboel bombarie een revolutie uit roepen en toen het echt werd ,werd het afgeblazen.Gaat nu nog wel even duren voor NL een Republiek gaat worden.

[Messenger]

Waar heb ik het aan verdiend dat ik in zo'n mooi , vredig landje mag wonen?
Zou het dan toch Karma zijn?

Het is een heel verstandige keus van je ziel geweest. Ik prijs mezelf ook gelukkig hoor. Maar klagen is ook meer sport.

[Gaitema]

.

[Gaitema]

Janmaat en zijn CD werden destijds niet verboden, maar volstrekt genegeerd en dwarsgezeten door de Kamer en uiteindelijk buiten de Kamer gewelddadig bejegend, ook zijn gezin. Dat ging bij tijd en wijle wel degelijk te ver.
Wilders staat echter niet boven de wet; hij is immers al eens veroordeeld vanwege discriminatie. Binnen het parlement geniet hij echter net als elk Kamerlid volledige immuniteit. Hij mag daar dus zeggen wat hij wil, zonder ervoor veroordeeld te worden. Dus ook dingen die buiten het parlement strafbaar zouden zijn.

Dat is mijn nuchtere kijk ook. Hij weet goed waar de grenzen liggen.

Zelf zie ik Baudet als onbetrouwbaarder en mogelijk gevaarlijker, omdat je bij Wilders tenminste weet waar je aan toe bent. Terwijl Baudet veel onberekenbaarder is en nogal eens behoorlijk radicale uitspraken doet die hij dan niet echt zou menen of die we dan verkeerd zouden interpreteren. En daarbij ook (quasi) flirt met (radicale) complotdenkers en -groeperingen.
Nu is zijn partij in nogal turbulent vaarwater gekomen en volgens de peilingen flink gekrompen in het aantal zetels, maar toch. Met de huidige maatschappelijke ontwikkelingen op complotgebied waar ook vandaag voor gewaarschuwd werd, blijft het onvoorspelbaar wat Baudet uiteindelijk gaat doen tijdens en na de verkiezingen.

Baudett waarschuwd ons tegen bepaalde complotten ja die ook onder heel veel christenen geloofd worden. Namelijk het gene waar satanisten mee bezig zijn in de toppen van de samenleving. Ik geloof dat het hele gevaarlijke toplaag van het satanisme over de hele wereld misschien maar een paar duizend man zijn, dus zou je verwachten dat ze niks voorsteld. Maar pak ik de bijbel erbij, dan zie ik dat ze uiteindelijk de anti christ gaan leveren. Al voor ik ooit maar van een complot hoorde, vertrouwde ik op basis van de bijbel al nooit de politiek. Daarvan dacht ik in eerste instantstantie aan het paarse gevaar. We hadden eens een kabinet van VVD,PVDA en D66 en konden ons druk maken om anti christelijke maatregelen als abortus, winkels op zondag open, homohuwelijk, legaliseren wietgebruik, prostitutie en wijgerambtenaren die niet meer hun baan mogen uitvoeren.
Vooral D66 zagen we als de 666 Democraten. Maar al snel raakte ik teleurgesteld in het CDA en zag ze als naamchristenen die met het grote geld van de VVD er vooral waren voor de rijken. We stoorden ons aan een systeem waarin de overheid het bestraft als je als gezin besluit om alleen de vader te laten werken en de vrouw voor de kinderen thuis wilde blijven. Wij als christenen waren nog scherp! Maar steeds meer zijn we gaan accepteren.
Ik vind dat wij als christenen te veel water bij de wijn doen en onze vijanden als vrienden zijn gaan beschouwen.

Wilders vind ik trouwens juist erg onbetrouwbaar. Ik vind hem een theaterman. Hij speelt voortdurend toneel. Buiten de muren van de tweede kamer is hij volgens mij dikke maatjes met Mark Rutte als ex VVDer en binnen de kamer "spelen" ze vijanden te zijn.

Baudett zie ik meer als een over de paard getild mannetje met wat wilde haren die hij niet kwijt is. Hij gooit zijn eigen glazen in door onbezonnen onvolwassen politicus onwaardige gedrag. Hij veroorzaakt het zelf dat mensen hem als rassist weg zetten en dat is jammer, want zijn beleid kan best wel tot nadenken zetten of er alternatieve maatregelen zijn tegen de Covid-19 om te voorkomen dat ondernemers omvallen en ook vanwege het niet kunnen bestrijden van de Covid-19. We moeten meer nadenken over een leven met Covid-19 en niet na Covid-19.

[Snelheid]

Janmaat en zijn CD werden destijds niet verboden, maar volstrekt genegeerd en dwarsgezeten door de Kamer en uiteindelijk buiten de Kamer gewelddadig bejegend, ook zijn gezin. Dat ging bij tijd en wijle wel degelijk te ver.
Wilders staat echter niet boven de wet; hij is immers al eens veroordeeld vanwege discriminatie. Binnen het parlement geniet hij echter net als elk Kamerlid volledige immuniteit. Hij mag daar dus zeggen wat hij wil, zonder ervoor veroordeeld te worden. Dus ook dingen die buiten het parlement strafbaar zouden zijn.

Zelf zie ik Baudet als onbetrouwbaarder en mogelijk gevaarlijker, omdat je bij Wilders tenminste weet waar je aan toe bent. Terwijl Baudet veel onberekenbaarder is en nogal eens behoorlijk radicale uitspraken doet die hij dan niet echt zou menen of die we dan verkeerd zouden interpreteren. En daarbij ook (quasi) flirt met (radicale) complotdenkers en -groeperingen.
Nu is zijn partij in nogal turbulent vaarwater gekomen en volgens de peilingen flink gekrompen in het aantal zetels, maar toch. Met de huidige maatschappelijke ontwikkelingen op complotgebied waar ook vandaag voor gewaarschuwd werd, blijft het onvoorspelbaar wat Baudet uiteindelijk gaat doen tijdens en na de verkiezingen.

De Nederlander houdt van een gezapige politiek van niets aan de hand gaat u maar lekker slapen wij waken wel over u; met Wilders en Baudet is daar een eind aan gekomen de boel wordt op geschut het politieke kleed wordt geklopt de stof er uit,werd een keer tijd in dit land dat men echt politiek gaat bedrijven.

[Gaitema]

Toch zal ik nooit PVV en FvD stemmen. Ze zijn te Nationalistisch en rassistisch. CU en de linker vleugel van het CDA zitten meer de met de Heilige Geest bezielde regeerders. Pieter Omzicht als het gezicht van Links CDA. SGP kent ook wel sympathieke kandidaten.