Esoterisch en exoterisch

[hopper]

Wanneer je 's nacht droomt, zie je beelden, dus ook licht. Maar dat zijn geen fotonen. Dus de ervaring van licht is niet altijd perse licht.

Klopt helemaal. Je hebt immers je ogen dicht en 's-nachts is het donker. Toch ben je in staat om beelden waar te nemen.

[hopper]

Wanneer je 's nacht droomt, zie je beelden, dus ook licht. Maar dat zijn geen fotonen. Dus de ervaring van licht is niet altijd perse licht.

Er is metafysisch een enorm verschil tussen licht en Licht. In de wereld van de naturalist gaat het om lichtfotonen, in de meta fysische wereld gaat het daarentegen om Licht, waar fotonen bij in het niet vallen. Perceptie.

Geen perceptie, maar de vraag wat illusie is en wat niet. In de fysische wereld gaat het om lichtfotonen zodat we wat kunnen zien. In de metafysische wereld gaat het om Licht wat je zelf bent: de waarnemer.

[peda]

Wanneer je 's nacht droomt, zie je beelden, dus ook licht. Maar dat zijn geen fotonen. Dus de ervaring van licht is niet altijd perse licht.

Er is metafysisch een enorm verschil tussen licht en Licht. In de wereld van de naturalist gaat het om lichtfotonen, in de meta fysische wereld gaat het daarentegen om Licht, waar fotonen bij in het niet vallen. Perceptie.

Geen perceptie, maar de vraag wat illusie is en wat niet. In de fysische wereld gaat het om lichtfotonen zodat we wat kunnen zien. In de metafysische wereld gaat het om Licht wat je zelf bent: de waarnemer.

Ik houd metafysisch nog steeds de God-optie( het Licht ) voor mogelijk.

[hopper]

Ik houd metafysisch nog steeds de God-optie( het Licht ) voor mogelijk.

Wat fysisch is, zijn de zichtbare vormen. Dat wat de vormen ziet (metafysisch) is het Licht.
Daarin is God te vinden omdat in het Licht geen vormen aanwezig zijn.
Geen zichtbare God met een vorm uiteraard.
Daarom zond God ook zijn Zoon (vorm, Jezus).
En Johannes getuigde van het Licht in de Zoon.

En het Licht schijnt in de duisternis, maar de vorm heeft hetzelve niet begrepen.

[Gaitema]

Niet alleen Licht, maar ook de meest ultieme ervaring van geluk wat ver boven elk aards gelukservaring uitstrekt. Werkelijk volmaakte geluk. In de bijbel omschreven als "Gods Luister"

[EdVaessen]

Wanneer je 's nacht droomt, zie je beelden, dus ook licht. Maar dat zijn geen fotonen. Dus de ervaring van licht is niet altijd perse licht.

Zie jij in je dromen echt beelden of heb je slechts een gevoel van aanwezigheid van iets of iemand?
Ik kom in mijn dromen vaak mensen tegen maar zou bijvoorbeeld nooit kunnen zeggen wat voor kleur kleding ze dragen.

[callista]

Ik kom in mijn dromen vaak mensen tegen maar zou bijvoorbeeld nooit kunnen zeggen wat voor kleur kleding ze dragen.

Ik kan hun kleding precies beschrijven in kleur en tot in detail...alles

[EdVaessen]

Ik kom in mijn dromen vaak mensen tegen maar zou bijvoorbeeld nooit kunnen zeggen wat voor kleur kleding ze dragen.

Ik kan hun kleding precies beschrijven in kleur en tot in detail...alles

Verbazingwekkend. Als je je ogen sluit, kan je je dan een stuk rood papier voorstellen en het voor je geestesoog zien, naast bijvoorbeeld een blauw papier?

[callista]

Zou ik moeten proberen, maar ik kan soms wel mijn ogen sluiten en dan speelt er een film voor mijn dichte ogen af...met mensen die door een stad lopen of bezig zijn met andere dingen....
Ik droom wel in kleuren....

[EdVaessen]

Zou ik moeten proberen, maar ik kan soms wel mijn ogen sluiten en dan speelt er een film voor mijn dichte ogen af...met mensen die door een stad lopen of bezig zijn met andere dingen....
Ik droom wel in kleuren....

Ik ga hier eens wat op googelen.

[Bonjour]

Ik kom in mijn dromen vaak mensen tegen maar zou bijvoorbeeld nooit kunnen zeggen wat voor kleur kleding ze dragen.

Ik kan hun kleding precies beschrijven in kleur en tot in detail...alles

Ik denk dat Callista overdag ook meer met kleding bezig is, waardoor dat een belangrijkere rol in haar belevingswereld speelt en dat sijpelt door naar de droomwereld. Ik zie wel beelden, maar kan me er meestal weinig van herinneren.
Om de beelden te maken moeten de hersenen die herinneren. Maar hersenen zijn geen fototoestellen met ssd geheugen. Het ophalen van de beelden gaat heel gebrekkig. Probeer uit je hoofd maar eens een fiets te tekenen, Het ns-teken of je auto of huis. Ik denk dat als je het niet kan tekenen, je het ook niet in je dromen kan zien.
Ik heb jaren over hetzelfde stuk snelweg gereden. Alle beelden heb ik vaak gezien, maar realiseer me dat wanneer ik een stel foto's van dat stuk weg zou krijgen, het lastig zou zijn die op volgorde te leggen. Hersenen en hun geheugen werken op een rare manier.

[EdVaessen]

Ik kom in mijn dromen vaak mensen tegen maar zou bijvoorbeeld nooit kunnen zeggen wat voor kleur kleding ze dragen.

Ik kan hun kleding precies beschrijven in kleur en tot in detail...alles

Ik denk dat Callista overdag ook meer met kleding bezig is, waardoor dat een belangrijkere rol in haar belevingswereld speelt en dat sijpelt door naar de droomwereld. Ik zie wel beelden, maar kan me er meestal weinig van herinneren.
Om de beelden te maken moeten de hersenen die herinneren. Maar hersenen zijn geen fototoestellen met ssd geheugen. Het ophalen van de beelden gaat heel gebrekkig. Probeer uit je hoofd maar eens een fiets te tekenen, Het ns-teken of je auto of huis. Ik denk dat als je het niet kan tekenen, je het ook niet in je dromen kan zien.
Ik heb jaren over hetzelfde stuk snelweg gereden. Alle beelden heb ik vaak gezien, maar realiseer me dat wanneer ik een stel foto's van dat stuk weg zou krijgen, het lastig zou zijn die op volgorde te leggen. Hersenen en hun geheugen werken op een rare manier.

Ik heb net iets gelezen over het verschijnsel 'aphantasia' en denk dat ik mezelf in die kleine minderheidsgroep mag plaatsen. Gelukkig kan ik wel een liedje van de Beatles in mijn hoofd afspelen.

[Bonjour]

Vind dit wel bij je passen:

You say you want a revolution
Well, you know
We all want to change the world
You tell me that it's evolution
Well, you know
We all want to change the world

[Snelheid]

Het helder hebben van beelden begint al in de wieg.Hij zei tegen zijn oude moeder,ma toen ik werd geboren hebben jullie mij bij het raam gezet.................. hoe kan jij dat weten hebben wij jou nou nooit verteld maar het is wel waar,dromen zijn bedrog,geestelijk schouwen in heden en verleden is een realiteit.

[Petra]

In werkelijkheid is die gedachte persoon niks anders dan een herinnering, net zoals al je andere herinneringen.....

Misschien een teleurstelling voor de gelovigen onder ons, maar God neemt geen herinneringen aan in zijn hemel

Dit is volgens mij hetzelfde als Messengers Walsch.

Hallo Petra,
Volgens mij gaan de Godsvonken van Walsch nu juist naar de stoffelijkheid om ervaringen op te doen. Ervaringen die niet meer herinnerd worden bij terugkeer naar de hemel, lijken mij "' waardeloos "'. Walsch levert in mijn optiek een volledig andere visie als Hopper.

Hi Peda
Ik lees het niet in de zin van dat de Godsvonken geen herinneringen hebben, maar dat ze niet worden aangenomen door God en dus niet veroordeeld worden zoals Walsch beschrijft.

[peda]

In werkelijkheid is die gedachte persoon niks anders dan een herinnering, net zoals al je andere herinneringen.....

Misschien een teleurstelling voor de gelovigen onder ons, maar God neemt geen herinneringen aan in zijn hemel

Dit is volgens mij hetzelfde als Messengers Walsch.

Hallo Petra,
Volgens mij gaan de Godsvonken van Walsch nu juist naar de stoffelijkheid om ervaringen op te doen. Ervaringen die niet meer herinnerd worden bij terugkeer naar de hemel, lijken mij "' waardeloos "'. Walsch levert in mijn optiek een volledig andere visie als Hopper.

Hi Peda
Ik lees het niet in de zin van dat de Godsvonken geen herinneringen hebben, maar dat ze niet worden aangenomen door God en dus niet veroordeeld worden zoals Walsch beschrijft.

Hallo Petra,

Ik verbond mijn vergelijking met de zienswijze van Hopper. Bij Hopper is er geen ruimte voor een Persoonsachtige God die herinneringen al of niet aanneemt en daarover al of niet oordeelt. Hopper leeft in een God-loze wereld in tegenstelling tot de Walsch wereld , daar is het een en al God. Welk een verschil in perceptie.

[hopper]

Ik heb net iets gelezen over het verschijnsel 'aphantasia' en denk dat ik mezelf in die kleine minderheidsgroep mag plaatsen. Gelukkig kan ik wel een liedje van de Beatles in mijn hoofd afspelen.

Ben je daar gelukkig mee? Het vormend beginsel in mijn hoofd kan ook allerlei liedjes afspelen. Helaas zit er geen DJ die ook zo af en toe wat anders draait. Wat het fenomeen verteld is dat het vormend beginsel een repeteer mechanisme is. Liedjes kan ik letterlijk 'verstaan' terwijl als ik de tekst actief zou moeten bedenken dan kom ik met hetzelfde liedje nergens.

[hopper]

Ik verbond mijn vergelijking met de zienswijze van Hopper. Bij Hopper is er geen ruimte voor een Persoonsachtige God die herinneringen al of niet aanneemt en daarover al of niet oordeelt. Hopper leeft in een God-loze wereld in tegenstelling tot de Walsch wereld , daar is het een en al God. Welk een verschil in perceptie.

Ik ben ook verbaasd dat sommige gelovigen in een persoonsachtige God geloven. Alles wat vorm heeft scheppen we zelf, bijvoorbeeld liedjes in je hoofd of droombeelden. Zou je in een persoonsachtige God geloven dan zou in een door jezelf geschapen beeld geloven. Dan kun je God zelfs in je dromen laten verschijnen of dingen laten zeggen zoals in het horen van een liedje in je hoofd. Er staat ook niet voor niks in de bijbel dat je geen beeltenissen van God mag maken. (Gij zult u geen gesneden beeld maken, noch enige gelijkenis etc etc.)

[Nic]

Ik verbond mijn vergelijking met de zienswijze van Hopper. Bij Hopper is er geen ruimte voor een Persoonsachtige God die herinneringen al of niet aanneemt en daarover al of niet oordeelt. Hopper leeft in een God-loze wereld in tegenstelling tot de Walsch wereld , daar is het een en al God. Welk een verschil in perceptie.

Ik ben ook verbaasd dat sommige gelovigen in een persoonsachtige God geloven. Alles wat vorm heeft scheppen we zelf, bijvoorbeeld liedjes in je hoofd of droombeelden. Zou je in een persoonsachtige God geloven dan zou in een door jezelf geschapen beeld geloven. Dan kun je God zelfs in je dromen laten verschijnen of dingen laten zeggen zoals in het horen van een liedje in je hoofd. Er staat ook niet voor niks in de bijbel dat je geen beeltenissen van God mag maken. (Gij zult u geen gesneden beeld maken, noch enige gelijkenis etc etc.)

Ik ben ook verbaasd (hoewel eigenlijk helemaal niet) hoe je de bijbel selectief gebruikt.
Als er ergens van een persoonlijke en specifieke God wordt gesproken is het in de bijbel.
Het is dus geen algemene God.
Deze gaat een verbond (relatie) aan met Israël en openbaart zich in Jezus.
De bijbel getuigt van de woorden en daden van deze specifieke God.

Exodus 20:1 Toen sprak God al deze woorden:
2. Ik ben de HEERE, uw God, Die u uit het land Egypte, uit het slavenhuis, geleid heeft.
3. U zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
4. U zult voor uzelf geen beeld maken, geen enkele afbeelding van wat boven in de hemel, of beneden op de aarde of in het water onder de aarde is.
5. U zult zich daarvoor niet neerbuigen, en die niet dienen, want Ik, de HEERE, uw God, ben een na-ijverig God,
Die de misdaad van de vaderen vergeldt aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten,
6. maar Die barmhartigheid doet aan duizenden van hen die Mij liefhebben en Mijn geboden in acht nemen.
7. U zult de Naam van de HEERE, uw God, niet ijdel gebruiken, want de HEERE zal niet voor onschuldig houden wie Zijn Naam ijdel gebruikt.

Ik snap niet dat je de ene keer de bijbel afschrijft en dan weer komt aanrennen met bijbelteksten.
De bijbel is natuurlijk voor iedereen en vrij machteloos tegen allerlei interpretaties.

[hopper]

Ik ben ook verbaasd (hoewel eigenlijk helemaal niet) hoe je de bijbel selectief gebruikt.
Als er ergens van een persoonlijke en specifieke God wordt gesproken is het in de bijbel.
Het is dus geen algemene God.
Deze gaat een verbond (relatie) aan met Israël en openbaart zich in Jezus.
De bijbel getuigt van de woorden en daden van deze specifieke God.

Exodus 20:1 Toen sprak God al deze woorden:
2. Ik ben de HEERE, uw God, Die u uit het land Egypte, uit het slavenhuis, geleid heeft.
3. U zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
4. U zult voor uzelf geen beeld maken, geen enkele afbeelding van wat boven in de hemel, of beneden op de aarde of in het water onder de aarde is.
5. U zult zich daarvoor niet neerbuigen, en die niet dienen, want Ik, de HEERE, uw God, ben een na-ijverig God,
Die de misdaad van de vaderen vergeldt aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten,
6. maar Die barmhartigheid doet aan duizenden van hen die Mij liefhebben en Mijn geboden in acht nemen.
7. U zult de Naam van de HEERE, uw God, niet ijdel gebruiken, want de HEERE zal niet voor onschuldig houden wie Zijn Naam ijdel gebruikt.

Ik snap niet dat je de ene keer de bijbel afschrijft en dan weer komt aanrennen met bijbelteksten.
De bijbel is natuurlijk voor iedereen en vrij machteloos tegen allerlei interpretaties.

De God uit het OT is dan ook een geheel andere God dan de God van Jezus. Die van het OT daar mogen we geen gelijkenis van maken, maar het is wel een persoonsachtige God. De OT God laat zich kennen als een mens. Lees Leviticus 24:19–20:

19 Als ook iemand aan zijn naaste een gebrek zal aangebracht hebben; gelijk als hij gedaan heeft, zo zal ook aan hem gedaan worden:
20 Breuk voor breuk, oog voor oog, tand voor tand; gelijk als hij een gebrek een mens zal aangebracht hebben, zo zal ook hem aangebracht worden.

Het gaat zelfs lijnrecht tegen de leer van Jezus in!
I.m.o. geloven christenen dan ook in 2 verschillende Godden.

Ik hou dus de leer van Jezus aan en verwerp de God uit het OT. En dat doen sommige christenen ook weet ik. Je kunt nu eenmaal geen twee heren dienen. Je kunt mij niet verwijten dat de bijbel slordig in elkaar steekt. Wat iedereen wel kan doen -gelovig of ongelovig- is controleren of er geen tegenstrijdigheden in zitten. Wel, die toon ik aan met het weergeven van Leviticus 24:19–20. Leviticus 24:19–20 schrijf ik totaal af, oog voor een oog, daar doe ik niet aan. Ik hou me aan de 'andere wang' van Jezus.

[peda]

Hallo Hopper,

Jouw visie lijkt sterk op die van Marcion. Die kieperde ook het O T volledig in de prullenmand als het relaas van een klungelige god ( demiurg ) onder God. In Jezus werd volgens Marcion God zichtbaar en niet de "' knoeier "' de demiurg. Een heel dun bijbeltje bleef er als verslag over Jezus bij de gnosticus Marcion over. In zijn tijd ( latere helft 2e eeuw ) had hij veel volgers. Zoals bekend legde zijn geloofsleer het loodje tegen de christelijke orthodoxie en hij was niet de enige ketter in de eerste eeuwen.

[callista]

Hallo Hopper,

Jouw visie lijkt sterk op die van Marcion. Die kieperde ook het O T volledig in de prullenmand als het relaas van een klungelige god ( demiurg ) onder God

. In Jezus werd volgens Marcion God zichtbaar en niet de "' knoeier "' de demiurg. Een heel dun bijbeltje bleef er als verslag over Jezus bij de gnosticus Marcion over. In zijn tijd ( latere helft 2e eeuw ) had hij veel volgers.
Zoals bekend legde zijn geloofsleer het loodje tegen de christelijke orthodoxie en hij was niet de enige ketter in de eerste eeuwen.

Klopt...
Uiteindelijk wierp het NT ook het OT in de prullenmand..
Maar had daar eerst wel het OT voor nodig door deze anders in te vullen...en sommige zaken profetieën te noemen. [zelfs al waren ze destijds al vervuld]...
Vandaar ook de T'NaCH het Oude Testament te noemen het christelijke Testament het Nieuwe..

[hopper]

Hallo Hopper,

Jouw visie lijkt sterk op die van Marcion. Die kieperde ook het O T volledig in de prullenmand als het relaas van een klungelige god ( demiurg ) onder God. In Jezus werd volgens Marcion God zichtbaar en niet de "' knoeier "' de demiurg. Een heel dun bijbeltje bleef er als verslag over Jezus bij de gnosticus Marcion over. In zijn tijd ( latere helft 2e eeuw ) had hij veel volgers. Zoals bekend legde zijn geloofsleer het loodje tegen de christelijke orthodoxie en hij was niet de enige ketter in de eerste eeuwen.

Ik weet ook niet waarom men er zo'n rommeltje van heeft gemaakt. Als passages in dezelfde godsdienst tegenstrijdig zijn dan had men in de 2e eeuw wat slimmer moeten opereren. Gelovigen moet dat toch ook opvallen lijkt me. In het OT een God die overal ingrijpt en tijdens Auschwitz deed God een dutje? Natuurlijk kun je theologisch overal een antwoord op verzinnen, maar dan verlaat je eigenlijk het geloof.

[Nic]

Hallo Hopper,

Jouw visie lijkt sterk op die van Marcion. Die kieperde ook het O T volledig in de prullenmand als het relaas van een klungelige god ( demiurg ) onder God. In Jezus werd volgens Marcion God zichtbaar en niet de "' knoeier "' de demiurg. Een heel dun bijbeltje bleef er als verslag over Jezus bij de gnosticus Marcion over. In zijn tijd ( latere helft 2e eeuw ) had hij veel volgers. Zoals bekend legde zijn geloofsleer het loodje tegen de christelijke orthodoxie en hij was niet de enige ketter in de eerste eeuwen.

Ik weet ook niet waarom men er zo'n rommeltje van heeft gemaakt. Als passages in dezelfde godsdienst tegenstrijdig zijn dan had men in de 2e eeuw wat slimmer moeten opereren. Gelovigen moet dat toch ook opvallen lijkt me. In het OT een God die overal ingrijpt en tijdens Auschwitz deed God een dutje? Natuurlijk kun je theologisch overal een antwoord op verzinnen, maar dan verlaat je eigenlijk het geloof.

We kennen Jezus eigenlijk alleen via de verhalen en brieven in het NT.
De schrijvers doen alle moeite om de NT verhalen te verbinden met het OT.
Deze Jezus zegt:

Mattheüs 5:17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18. Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19. Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20. Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.

En God verlatenheid is zowel in het OT als in het NT:

Psalm 22:
2. Mijn God, mijn God, waarom hebt U mij verlaten, bent U ver van mijn verlossing, van de woorden van mijn jammerklacht?
3. Mijn God, ik roep overdag, maar U antwoordt niet, en 's nachts, maar ik vind geen stilte.

Mattheüs 27
46. Ongeveer op het negende uur riep Jezus met een luide stem: Eli, Eli, lama sabachtani? Dat betekent: Mijn God, Mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?

Je hebt het over Jezus van de bijbel maar je weekt hem los van zijn Joodse context.
Je haalt het NT uit zijn Joodse (OT) context.
De bijbelverhalen zijn weerloos, zoals Israël ook een weerloze speelbal was tussen de grootmachten.
Jezus is hier de ultieme representant van, als zoon van Abraham, zoon van David, zoon van Jozef, zoon van Israël,
zoon van deze specifieke God.

[EdVaessen]

Ik heb net iets gelezen over het verschijnsel 'aphantasia' en denk dat ik mezelf in die kleine minderheidsgroep mag plaatsen. Gelukkig kan ik wel een liedje van de Beatles in mijn hoofd afspelen.

Ben je daar gelukkig mee?

Gelukkig noch ongelukkig. Ik besef gewoon hoe mogelijkheden kunnen verschillen per mens. Ik neem dromen blijkbaar anders waar dan Callista.