Esoterisch en exoterisch

[callista]

[
We kennen Jezus eigenlijk alleen via de verhalen en brieven in het NT.
De schrijvers doen alle moeite om de NT verhalen te verbinden met het OT.
Deze Jezus zegt:

Mattheüs 5:17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18. Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19. Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20. Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.

En God verlatenheid is zowel in het OT als in het NT:

Psalm 22:
2. Mijn God, mijn God, waarom hebt U mij verlaten, bent U ver van mijn verlossing, van de woorden van mijn jammerklacht?
3. Mijn God, ik roep overdag, maar U antwoordt niet, en 's nachts, maar ik vind geen stilte.

Mattheüs 27
46. Ongeveer op het negende uur riep Jezus met een luide stem: Eli, Eli, lama sabachtani? Dat betekent: Mijn God, Mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?

Je hebt het over Jezus van de bijbel maar je weekt hem los van zijn Joodse context.
Je haalt het NT uit zijn Joodse (OT) context.
De bijbelverhalen zijn weerloos, zoals Israël ook een weerloze speelbal was tussen de grootmachten.
Jezus is hier de ultieme representant van, als zoon van Abraham, zoon van David, zoon van Jozef, zoon van Israël,
zoon van deze specifieke God.

Het NT [christelijk Testament] is opgebouwd uit teksten uit het OT door er een andere invulling aan te geven.
o.a. Micha 5, Jesaja 53, Jesaja 7:14 en 9:5 , Psalm 22 etc...
Allemaal destijds al vervuld.....
M.a.w. zo wordt de Jezus van het NT een literaire constructie

[Nic]

Het NT [christelijk Testament] is opgebouwd uit teksten uit het OT door er een andere invulling aan te geven.
o.a. Micha 5, Jesaja 53, Jesaja 7:14 en 9:5 , Psalm 22 etc...
Allemaal destijds al vervuld.....
M.a.w. zo wordt de Jezus van het NT een literaire constructie

Ik ben blij dat je de verbinding tussen het NT en OT aanhaalt.
Ik ben het met je eens dat het een volledig eigen invulling is (wat daarna een grote religie tot gevolg had, het Christendom).

Jezus zelf is m.i. geen literaire constructie, maar een mens van vlees en bloed.
In de verhalen over Jezus zijn zeker literaire constructies gebruikt om die verbanden met het OT te leggen.
Daar is wel een hoop creativiteit en fantasie gebruikt (het doel ‘heiligt’ hier letterlijk de middelen).

Ik vind dat persoonlijk wel mooi die constructies.
Mattheus volgt b.v. de Torah verhalen in zijn vertelling.
Op Jezus zijn ook niet alleen de Messias verhalen geplot, maar ook vele andere OT verhalen.

De OT verhalen zijn vanuit Joodse optiek ook de moeite waard.
https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... ~b3300e79/
https://www.bol.com/nl/p/de-profeten/9200000051724752

[Nic]

Ik ben ook verbaasd (hoewel eigenlijk helemaal niet) hoe je de bijbel selectief gebruikt.
Als er ergens van een persoonlijke en specifieke God wordt gesproken is het in de bijbel.
Het is dus geen algemene God.
Deze gaat een verbond (relatie) aan met Israël en openbaart zich in Jezus.
De bijbel getuigt van de woorden en daden van deze specifieke God.

Exodus 20:1 Toen sprak God al deze woorden:
2. Ik ben de HEERE, uw God, Die u uit het land Egypte, uit het slavenhuis, geleid heeft.
3. U zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
4. U zult voor uzelf geen beeld maken, geen enkele afbeelding van wat boven in de hemel, of beneden op de aarde of in het water onder de aarde is.
5. U zult zich daarvoor niet neerbuigen, en die niet dienen, want Ik, de HEERE, uw God, ben een na-ijverig God,
Die de misdaad van de vaderen vergeldt aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten,
6. maar Die barmhartigheid doet aan duizenden van hen die Mij liefhebben en Mijn geboden in acht nemen.
7. U zult de Naam van de HEERE, uw God, niet ijdel gebruiken, want de HEERE zal niet voor onschuldig houden wie Zijn Naam ijdel gebruikt.

Ik snap niet dat je de ene keer de bijbel afschrijft en dan weer komt aanrennen met bijbelteksten.
De bijbel is natuurlijk voor iedereen en vrij machteloos tegen allerlei interpretaties.

De God uit het OT is dan ook een geheel andere God dan de God van Jezus. Die van het OT daar mogen we geen gelijkenis van maken, maar het is wel een persoonsachtige God. De OT God laat zich kennen als een mens. Lees Leviticus 24:19–20:

19 Als ook iemand aan zijn naaste een gebrek zal aangebracht hebben; gelijk als hij gedaan heeft, zo zal ook aan hem gedaan worden:
20 Breuk voor breuk, oog voor oog, tand voor tand; gelijk als hij een gebrek een mens zal aangebracht hebben, zo zal ook hem aangebracht worden.

Het gaat zelfs lijnrecht tegen de leer van Jezus in!
I.m.o. geloven christenen dan ook in 2 verschillende Godden.

Ik hou dus de leer van Jezus aan en verwerp de God uit het OT. En dat doen sommige christenen ook weet ik. Je kunt nu eenmaal geen twee heren dienen. Je kunt mij niet verwijten dat de bijbel slordig in elkaar steekt. Wat iedereen wel kan doen -gelovig of ongelovig- is controleren of er geen tegenstrijdigheden in zitten. Wel, die toon ik aan met het weergeven van Leviticus 24:19–20. Leviticus 24:19–20 schrijf ik totaal af, oog voor een oog, daar doe ik niet aan. Ik hou me aan de 'andere wang' van Jezus.

Jezus leer is veel strenger.

Mattheüs 5:21 U hebt gehoord dat tegen het voorgeslacht gezegd is: U zult niet doden; en: Wie doodt, zal door de rechtbank schuldig bevonden worden.
22. Maar Ik zeg u: Al wie ten onrechte boos is op zijn broeder, zal schuldig bevonden worden door de rechtbank. En al wie tegen zijn broeder zegt: Raka! zal schuldig bevonden worden door de Raad; maar al wie zegt: Dwaas! die zal schuldig bevonden worden tot het helse vuur.

Ik zal niet beweren dat Jezus een eigen visie had.

Mattheüs 7:28 Toen Jezus deze woorden had geëindigd, gebeurde het dat de menigte versteld stond van Zijn onderricht,
29. want Hij onderwees hen als gezaghebbende en niet zoals de schriftgeleerden.

Een die twee heren gaat over God en het geld:
Mattheüs 6:24 Niemand kan twee heren dienen, want of hij zal de één haten en de ander liefhebben, of hij zal zich aan de één hechten en de ander minachten. U kunt niet God dienen en de mammon.

[hopper]

We kennen Jezus eigenlijk alleen via de verhalen en brieven in het NT.
De schrijvers doen alle moeite om de NT verhalen te verbinden met het OT.

Dat is dan niet gelukt, Jezus predikt het tegenovergestelde als de God in het OT.
Hij gaat tegen de oudtestamentische God in.
Ik zie dat argument nooit weerlegd.
Overigens kennen we Jezus natuurlijk ook uit het Thomas evangelie.

En God verlatenheid is zowel in het OT als in het NT:

Psalm 22:
2. Mijn God, mijn God, waarom hebt U mij verlaten, bent U ver van mijn verlossing, van de woorden van mijn jammerklacht?
3. Mijn God, ik roep overdag, maar U antwoordt niet, en 's nachts, maar ik vind geen stilte.

Mattheüs 27
46. Ongeveer op het negende uur riep Jezus met een luide stem: Eli, Eli, lama sabachtani? Dat betekent: Mijn God, Mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?

God verlatenheid -zowel OT als NT- is strijdig met een God welke zich ook als een persoon gedraagt.
Meister Eckhart had dat goed begrepen met zijn God-ontkenning.
God is afgezonderd van het kenbare. Een God die zich als een persoon gedraagt is juist heel goed te kennen.
Dat is een tegenstrijdigheid. Vandaar ook het verbod op beeld of gelijkenis.

Je hebt het over Jezus van de bijbel maar je weekt hem los van zijn Joodse context.
Je haalt het NT uit zijn Joodse (OT) context.
De bijbelverhalen zijn weerloos, zoals Israël ook een weerloze speelbal was tussen de grootmachten.
Jezus is hier de ultieme representant van, als zoon van Abraham, zoon van David, zoon van Jozef, zoon van Israël,
zoon van deze specifieke God.

Dat klopt. De historische context of de Joodse context, daar doe ik niks mee. Ik heb daar geen belangstelling voor. Ik heb alleen belangstelling voor de inhoud, welke duidelijk ergens naar verwijst. De historische of Joodse context leidt alleen maar af van waar het om gaat.

[Gaitema]

Ja Nic, je bent wel trouw aan je geloof
Wel interessant jouw bijdragen en kennis te lezen

[Nic]

Dat is dan niet gelukt, Jezus predikt het tegenovergestelde als de God in het OT.
Hij gaat tegen de oudtestamentische God in.
Ik zie dat argument nooit weerlegd.
Overigens kennen we Jezus natuurlijk ook uit het Thomas evangelie.

God verlatenheid -zowel OT als NT- is strijdig met een God welke zich ook als een persoon gedraagt.
Meister Eckhart had dat goed begrepen met zijn God-ontkenning.
God is afgezonderd van het kenbare. Een God die zich als een persoon gedraagt is juist heel goed te kennen.
Dat is een tegenstrijdigheid. Vandaar ook het verbod op beeld of gelijkenis.

Dat klopt. De historische context of de Joodse context, daar doe ik niks mee. Ik heb daar geen belangstelling voor. Ik heb alleen belangstelling voor de inhoud, welke duidelijk ergens naar verwijst. De historische of Joodse context leidt alleen maar af van waar het om gaat.

Wat gebruik je als bron om Jezus te kennen?
Is dat niet maar een aantal stukken van het NT en latere stukken zoals het evangelie van Thomas.

Indien je het NT als basis neemt (zoals ik en de meerderheid van het Christendom) dan kom je op bijna elke pagina
een verbinding met het OT tegen.
Dus dat is m.i. moeilijk te weerleggen.

Maar ik denk dat jij inderdaad het NT wil opschudden (zoals Wikipedia over Marcion schrijft):
Marcion verkondigde dat de wraakzuchtige God van het Oude Testament niet dezelfde was als God de Vader van Jezus Christus, die naastenliefde voorstond. Marcion was een dualist en stelde dat er twee goden waren: de wraakzuchtige demiurg (scheppergod) van het Oude Testament tegenover de Hemelse Vader van het Nieuwe Testament. Als gevolg hiervan hechtte hij geen bijzondere waarde aan het Oude Testament (de Hebreeuwse Bijbel) en de God van Israël. Het door Marcion gepropageerde evangelie was daarom ontdaan van alle verwijzingen naar het Oude Testament. Hij was de eerste die de vele vroeg-Christelijke geschriften inhoudelijk beoordeelde en een schifting aanbracht. In Marcions canon, zijn boek Anthithesis (het testament van de Marcionieten), bleven alleen een evangelie (Evangelikon, het evangelie volgens Marcion) en tien Brieven van Paulus (Apostolikon) over. Marcion zag de apostel Paulus als de ware vertolker van Jezus' leer.

Ik denk niet dat jij helemaal met Marcion meegaat.
Heb jij voor jezelf ook een soort canon opgesteld?

[hopper]

Wat gebruik je als bron om Jezus te kennen?
Is dat niet maar een aantal stukken van het NT en latere stukken zoals het evangelie van Thomas.

Indien je het NT als basis neemt (zoals ik en de meerderheid van het Christendom) dan kom je op bijna elke pagina
een verbinding met het OT tegen.
Dus dat is m.i. moeilijk te weerleggen.

Maar ik denk dat jij inderdaad het NT wil opschudden (zoals Wikipedia over Marcion schrijft):
Marcion verkondigde dat de wraakzuchtige God van het Oude Testament niet dezelfde was als God de Vader van Jezus Christus, die naastenliefde voorstond. Marcion was een dualist en stelde dat er twee goden waren: de wraakzuchtige demiurg (scheppergod) van het Oude Testament tegenover de Hemelse Vader van het Nieuwe Testament. Als gevolg hiervan hechtte hij geen bijzondere waarde aan het Oude Testament (de Hebreeuwse Bijbel) en de God van Israël. Het door Marcion gepropageerde evangelie was daarom ontdaan van alle verwijzingen naar het Oude Testament. Hij was de eerste die de vele vroeg-Christelijke geschriften inhoudelijk beoordeelde en een schifting aanbracht. In Marcions canon, zijn boek Anthithesis (het testament van de Marcionieten), bleven alleen een evangelie (Evangelikon, het evangelie volgens Marcion) en tien Brieven van Paulus (Apostolikon) over. Marcion zag de apostel Paulus als de ware vertolker van Jezus' leer.

Ik denk niet dat jij helemaal met Marcion meegaat.
Heb jij voor jezelf ook een soort canon opgesteld?

Volgens mij dient men het verhaal van Jezus als een geheel te zien. En veranderd het betekenis-geven met de spirituele wording van de lezer.
Houdt men vast aan een historische of Joodse context dan kom je geheel ergens anders uit. Dan heb je het niet over dezelfde betekenis, maar over een geheel andere betekenis.

Ik zie dus alles als een verwijzing, waarbij het geschrevene nooit dat is wat er bedoeld wordt. Als bijvoorbeeld de verloren zoon thuis komt, dan moet er ergens een thuis te vinden zijn. Die verloren zoon ben je altijd zelf, het thuis moet je maar zien te vinden. Het betekent dat je zoekgeraakt bent en zelf dient te zoeken.

Over betekenis geven hoef je nooit consensus met anderen trachten te krijgen. Wie niet gaat betekenis-zoeken heeft het over wat anders dan wie dat wel doet. Wat bedoelde Jezus met "de maat nemen"? Dat kan alleen innerlijk verklaard worden. Dat is ook wat 'esoterisch' betekend: het innerlijke begrijpen. En uiteraard niet als in de persoon welke je bent, maar als in een universele waarheid. Alleen wie het innerlijk onderzoek en beschouwt ontwikkelt zich zelf zowel spiritueel als mystiek. (Vandaar ook het "ik ben de weg, de waarheid en het leven".)

Met Marcion ben ik het eens dat de wraakzuchtige God niet dezelfde is als de Vader van Jezus. Naastenliefde en wraakzucht gaat nu eenmaal niet samen. Ik ben geen dualist als zouden er twee Goden bestaan. Die wraakzuchtige God uit het OT bestaat niet. Het dualisme van Licht en duister is er wel. Zij het dat er in het Licht geen dualisme te vinden is. Dat lijkt tegenstrijdig, maar het is het duister zelf wat zichzelf uitsluit van het Licht.
Dus dient de zoeker steeds weer betekenis te geven. Als God zijn Zoon heeft gezonden die zelf zegt het Licht der wereld te zijn. Tja, wat zou God dan zelf zijn? En als hij (Jezus) is mens-geworden dan is zijn Vader dus juist geen mens-achtige. Het Licht der wereld moet dus in deze wereld zijn, dus misschien is dat Licht wel het thuis van de verloren zoon? Maar dat is dan wel een conclusie die je zelf moet trekken. Jij kan niet voor een ander "thuis komen". Dat moet iedereen zelf doen.

[peda]

Jij kan niet voor een ander "thuis komen". Dat moet iedereen zelf doen.

Precies Hopper,

Je kunt niet voor een ander "' thuis komen "'. ieder bepaalt voor zich "' het huis "' waar hij/zij zich prettig voelt. Bekering betekent een ander in "'jouw huis"' proberen te krijgen. Niets op tegen wanneer "'het huis"' prima past bij de ander, maar je vreemdeling voelen in een niet bij jou passend huis, is niet verstandig. Vandaar ook dat er op het forum geen verhuizingen zijn. Blijf zitten waar je zit, een goed credo. Ondertussen ga je op bezoek in het huis van een ander, je kijkt er wat rond en vervolgens ga je weer terug naar het eigen huis. Tevredenheid alom.

[Snelheid]

Jij kan niet voor een ander "thuis komen". Dat moet iedereen zelf doen.

Precies Hopper,

Je kunt niet voor een ander "' thuis komen "'. ieder bepaalt voor zich "' het huis "' waar hij/zij zich prettig voelt. Bekering betekent een ander in "'jouw huis"' proberen te krijgen. Niets op tegen wanneer "'het huis"' prima past bij de ander, maar je vreemdeling voelen in een niet bij jou passend huis, is niet verstandig. Vandaar ook dat er op het forum geen verhuizingen zijn. Blijf zitten waar je zit, een goed credo. Ondertussen ga je op bezoek in het huis van een ander, je kijkt er wat rond en vervolgens ga je weer terug naar het eigen huis. Tevredenheid alom.

Wij zien wel is dat een persoon thuis gebracht wordt dus de mogelijkheid is er al is het maar in een Taxi .
Dus dat de een de ander thuis brengt of daar in begeleid is een warm menselijk gebeuren voor mensen die het goed met hun medemens menen.

[hopper]

Jij kan niet voor een ander "thuis komen". Dat moet iedereen zelf doen.

Precies Hopper,

Je kunt niet voor een ander "' thuis komen "'. ieder bepaalt voor zich "' het huis "' waar hij/zij zich prettig voelt. Bekering betekent een ander in "'jouw huis"' proberen te krijgen. Niets op tegen wanneer "'het huis"' prima past bij de ander, maar je vreemdeling voelen in een niet bij jou passend huis, is niet verstandig. Vandaar ook dat er op het forum geen verhuizingen zijn. Blijf zitten waar je zit, een goed credo. Ondertussen ga je op bezoek in het huis van een ander, je kijkt er wat rond en vervolgens ga je weer terug naar het eigen huis. Tevredenheid alom.

Daar zijn we het volledig over eens. De wens tot 'bekeren' is volledig afwezig bij me. Simpelweg omdat men niet tot het 'innerlijke' bekeerd kan worden. Het is een ontdekkingsreis welke men nooit zal maken indien men zich tot uiterlijke zaken beperkt. En dat is helemaal niet erg, juist door de zelfillusie komt het journaal vol met allerlei gedoe. Wat zouden we met een journaal moeten met allerlei lievigheid? Daar wil niemand het over hebben.

[Snelheid]

Jij kan niet voor een ander "thuis komen". Dat moet iedereen zelf doen.

Precies Hopper,

Je kunt niet voor een ander "' thuis komen "'. ieder bepaalt voor zich "' het huis "' waar hij/zij zich prettig voelt. Bekering betekent een ander in "'jouw huis"' proberen te krijgen. Niets op tegen wanneer "'het huis"' prima past bij de ander, maar je vreemdeling voelen in een niet bij jou passend huis, is niet verstandig. Vandaar ook dat er op het forum geen verhuizingen zijn. Blijf zitten waar je zit, een goed credo. Ondertussen ga je op bezoek in het huis van een ander, je kijkt er wat rond en vervolgens ga je weer terug naar het eigen huis. Tevredenheid alom.

Daar zijn we het volledig over eens. De wens tot 'bekeren' is volledig afwezig bij me. Simpelweg omdat men niet tot het 'innerlijke' bekeerd kan worden. Het is een ontdekkingsreis welke men nooit zal maken indien men zich tot uiterlijke zaken beperkt. En dat is helemaal niet erg, juist door de zelfillusie komt het journaal vol met allerlei gedoe. Wat zouden we met een journaal moeten met allerlei lievigheid? Daar wil niemand het over hebben.

Bekeren is geen ontdekkingsreis integendeel zelfs, je doet iets niet of wel je neemt een besluit of niet je laat iets na of niet radicaal een besluit nemen dat is bekering,wel voor mensen met karakter en echte overtuiging.

[hopper]

Bekeren is geen ontdekkingsreis integendeel zelfs, je doet iets niet of wel je neemt een besluit of niet je laat iets na of niet radicaal een besluit nemen dat is bekering,wel voor mensen met karakter en echte overtuiging.

Wij gaan het niet eens worden, Snelheid. Ik ben niet te bekeren en ga af op wat ik ontdekt heb. Toevallig hetzelfde als waar Jezus het over heeft.
En dat waar Jezus het over had -het Licht- is nu juist geen overtuiging! Daarom leeft bij mij ook niet de wens om anderen te bekeren. In het Licht geloven heeft geen zin, het kan alleen begrepen worden door het te zijn. In dit leven wel te verstaan.

[Snelheid]

Bekeren is geen ontdekkingsreis integendeel zelfs, je doet iets niet of wel je neemt een besluit of niet je laat iets na of niet radicaal een besluit nemen dat is bekering,wel voor mensen met karakter en echte overtuiging.

Wij gaan het niet eens worden, Snelheid. Ik ben niet te bekeren en ga af op wat ik ontdekt heb. Toevallig hetzelfde als waar Jezus het over heeft.
En dat waar Jezus het over had -het Licht- is nu juist geen overtuiging! Daarom leeft bij mij ook niet de wens om anderen te bekeren. In het Licht geloven heeft geen zin, het kan alleen begrepen worden door het te zijn. In dit leven wel te verstaan.

Of wij het eens gaan worden @Hopper waarschijnlijk niet.maar of een mens niet te bekeren is wel of niet men kan daar niet in treden,wij weten wel dat bekering een ommekeer is in radicaliteit.

[Yours]

Bekeren is geen ontdekkingsreis integendeel zelfs, je doet iets niet of wel je neemt een besluit of niet je laat iets na of niet radicaal een besluit nemen dat is bekering,wel voor mensen met karakter en echte overtuiging.

Wij gaan het niet eens worden, Snelheid. Ik ben niet te bekeren en ga af op wat ik ontdekt heb. Toevallig hetzelfde als waar Jezus het over heeft.
En dat waar Jezus het over had -het Licht- is nu juist geen overtuiging! Daarom leeft bij mij ook niet de wens om anderen te bekeren. In het Licht geloven heeft geen zin, het kan alleen begrepen worden door het te zijn. In dit leven wel te verstaan.

Of wij het eens gaan worden @Hopper waarschijnlijk niet.maar of een mens niet te bekeren is wel of niet men kan daar niet in treden,wij weten wel dat bekering een ommekeer is in radicaliteit.

Dag Snelheid,

Er is geen enkele reden om je radicaal te bekeren als je al in je eigen lichaam in het Licht leeft. Uitsluitend als je zelf vindt/ervaart dat je in zonde leeft zou je ervoor kunnen kiezen om je radicaal te bekeren. Maar als daar geen sprake van is en je al in het Licht leeft zoals Hopper, is daar dus geen enkele aanleiding toe: dat is al heerlijk op elk moment ‘thuis’ zijn.

[Snelheid]

Bekeren is geen ontdekkingsreis integendeel zelfs, je doet iets niet of wel je neemt een besluit of niet je laat iets na of niet radicaal een besluit nemen dat is bekering,wel voor mensen met karakter en echte overtuiging.

Wij gaan het niet eens worden, Snelheid. Ik ben niet te bekeren en ga af op wat ik ontdekt heb. Toevallig hetzelfde als waar Jezus het over heeft.
En dat waar Jezus het over had -het Licht- is nu juist geen overtuiging! Daarom leeft bij mij ook niet de wens om anderen te bekeren. In het Licht geloven heeft geen zin, het kan alleen begrepen worden door het te zijn. In dit leven wel te verstaan.

Of wij het eens gaan worden @Hopper waarschijnlijk niet.maar of een mens niet te bekeren is wel of niet men kan daar niet in treden,wij weten wel dat bekering een ommekeer is in radicaliteit.

Dag Snelheid,

Er is geen enkele reden om je radicaal te bekeren als je al in je eigen lichaam in het Licht leeft. Uitsluitend als je zelf vindt/ervaart dat je in zonde leeft zou je ervoor kunnen kiezen om je radicaal te bekeren. Maar als daar geen sprake van is en je al in het Licht leeft zoals Hopper, is daar dus geen enkele aanleiding toe: dat is al heerlijk op elk moment ‘thuis’ zijn.

Wij gaan daar niet over of er in een persoon licht leeft wat wij zien is het eerder duisternis bij mensen,maar voor dat het licht in het hart kan schijnen en lichten zal er is een bekering nodig zijn af keren van de duisternis en dat is altijd een bekering die radicaal is en dat is en kan niet anders dan door het Levend schenkend Kruis.

[Yours]

Bekeren is geen ontdekkingsreis integendeel zelfs, je doet iets niet of wel je neemt een besluit of niet je laat iets na of niet radicaal een besluit nemen dat is bekering,wel voor mensen met karakter en echte overtuiging.

Wij gaan het niet eens worden, Snelheid. Ik ben niet te bekeren en ga af op wat ik ontdekt heb. Toevallig hetzelfde als waar Jezus het over heeft.
En dat waar Jezus het over had -het Licht- is nu juist geen overtuiging! Daarom leeft bij mij ook niet de wens om anderen te bekeren. In het Licht geloven heeft geen zin, het kan alleen begrepen worden door het te zijn. In dit leven wel te verstaan.

Of wij het eens gaan worden @Hopper waarschijnlijk niet.maar of een mens niet te bekeren is wel of niet men kan daar niet in treden,wij weten wel dat bekering een ommekeer is in radicaliteit.

Dag Snelheid,

Er is geen enkele reden om je radicaal te bekeren als je al in je eigen lichaam in het Licht leeft. Uitsluitend als je zelf vindt/ervaart dat je in zonde leeft zou je ervoor kunnen kiezen om je radicaal te bekeren. Maar als daar geen sprake van is en je al in het Licht leeft zoals Hopper, is daar dus geen enkele aanleiding toe: dat is al heerlijk op elk moment ‘thuis’ zijn.

Wij gaan daar niet over of er in een persoon licht leeft wat wij zien is het eerder duisternis bij mensen,maar voor dat het licht in het hart kan schijnen en lichten zal er is een bekering nodig zijn af keren van de duisternis en dat is altijd een bekering die radicaal is en dat is en kan niet anders dan door het Levend schenkend Kruis.

Als je besluit om je radicaal te bekeren, is dat een wilsactie die er niet direct toe leidt dat je in het Licht bent. Je kunt dan hooguit zeggen dat je het Licht- en Leven schenkende Kruis gezien hebt. En dat op basis daarvan het besluit gevallen is niet meer te willen zondigen. Dan valt er nog wel een weg af te leggen om goed te maken teneinde het Licht zelf weer te gaan ervaren en dus continue te voelen.

Maar waarom zou je dat doen als je al in het Licht van Jezus leeft zoals Hopper?
(Al ervaar jij dat van hem niet als licht, maar eerder als duisternis zoals je schrijft).

[Snelheid]

Wij gaan het niet eens worden, Snelheid. Ik ben niet te bekeren en ga af op wat ik ontdekt heb. Toevallig hetzelfde als waar Jezus het over heeft.
En dat waar Jezus het over had -het Licht- is nu juist geen overtuiging! Daarom leeft bij mij ook niet de wens om anderen te bekeren. In het Licht geloven heeft geen zin, het kan alleen begrepen worden door het te zijn. In dit leven wel te verstaan.

Of wij het eens gaan worden @Hopper waarschijnlijk niet.maar of een mens niet te bekeren is wel of niet men kan daar niet in treden,wij weten wel dat bekering een ommekeer is in radicaliteit.

Dag Snelheid,

Er is geen enkele reden om je radicaal te bekeren als je al in je eigen lichaam in het Licht leeft. Uitsluitend als je zelf vindt/ervaart dat je in zonde leeft zou je ervoor kunnen kiezen om je radicaal te bekeren. Maar als daar geen sprake van is en je al in het Licht leeft zoals Hopper, is daar dus geen enkele aanleiding toe: dat is al heerlijk op elk moment ‘thuis’ zijn.

Wij gaan daar niet over of er in een persoon licht leeft wat wij zien is het eerder duisternis bij mensen,maar voor dat het licht in het hart kan schijnen en lichten zal er is een bekering nodig zijn af keren van de duisternis en dat is altijd een bekering die radicaal is en dat is en kan niet anders dan door het Levend schenkend Kruis.

Als je besluit om je radicaal te bekeren, is dat een wilsactie die er niet direct toe leidt dat je in het Licht bent. Je kunt dan hooguit zeggen dat je het Licht- en Leven schenkende Kruis gezien hebt. En dat op basis daarvan het besluit gevallen is niet meer te willen zondigen. Dan valt er nog wel een weg af te leggen om goed te maken teneinde het Licht zelf weer te gaan ervaren en dus continue te voelen.

Maar waarom zou je dat doen als je al in het Licht van Jezus leeft zoals Hopper?
(Al ervaar jij dat van hem niet als licht, maar eerder als duisternis zoals je schrijft).

Of het licht leeft en aanwezig is bij een persoon gaan wij niet over ,wij gaan daar ook geen uitspraken over doen,Lees onze laatste bijdrage.

[Yours]

Dag Snelheid,

Mag ik vragen waarom je de meervoudsvormen 'wij' en 'onze' gebruikt als je praat over wat jouw 'ik' vind?

[Nic]

Het lijkt me een mooi moment om mijn (amateur)theologische bewering te poneren (voor wat het waard is).

“De valkuil of het nadeel van de discontinuïteit.”

Een religie of levensbeschouwing die zich baseert op uitspraken of gebeurtenissen van andere religies of levensbeschouwingen,
maar tegelijk de continuïteit van deze religies of levensbeschouwingen niet in hun eigen religie of levensbeschouwing opnemen,
haalt het solide fundament van haar eigen religie of levensbeschouwing weg.

[EdVaessen]

Het NT [christelijk Testament] is opgebouwd uit teksten uit het OT door er een andere invulling aan te geven.
o.a. Micha 5, Jesaja 53, Jesaja 7:14 en 9:5 , Psalm 22 etc...
Allemaal destijds al vervuld.....
M.a.w. zo wordt de Jezus van het NT een literaire constructie

Ik ben blij dat je de verbinding tussen het NT en OT aanhaalt.
Ik ben het met je eens dat het een volledig eigen invulling is (wat daarna een grote religie tot gevolg had, het Christendom).

En andere invullingen gaven weer leven aan de grote religie van Islam.

[Nic]

Het NT [christelijk Testament] is opgebouwd uit teksten uit het OT door er een andere invulling aan te geven.
o.a. Micha 5, Jesaja 53, Jesaja 7:14 en 9:5 , Psalm 22 etc...
Allemaal destijds al vervuld.....
M.a.w. zo wordt de Jezus van het NT een literaire constructie

Ik ben blij dat je de verbinding tussen het NT en OT aanhaalt.
Ik ben het met je eens dat het een volledig eigen invulling is (wat daarna een grote religie tot gevolg had, het Christendom).

En andere invullingen gaven weer leven aan de grote religie van Islam.

Zie mijn bericht hierboven.

[Petra]

Ik ben niet te bekeren en ga af op wat ik ontdekt heb. Toevallig hetzelfde als waar Jezus het over heeft.
En dat waar Jezus het over had -het Licht- is nu juist geen overtuiging! Daarom leeft bij mij ook niet de wens om anderen te bekeren. In het Licht geloven heeft geen zin, het kan alleen begrepen worden door het te zijn. In dit leven wel te verstaan.

Precies Hopper.
Als je eenmaal het Licht hebt begrepen heb je geen behoefte meer om anderen te bekeren, dan besef je dat iedereen naar hartelust het eigen Licht kan aandoen. Dan maakt het ook niet uit waar je bent omdat je Thuis bent in jezelf.
Ego ziet ego, Licht ziet Licht.

[hopper]

Ik ben niet te bekeren en ga af op wat ik ontdekt heb. Toevallig hetzelfde als waar Jezus het over heeft.
En dat waar Jezus het over had -het Licht- is nu juist geen overtuiging! Daarom leeft bij mij ook niet de wens om anderen te bekeren. In het Licht geloven heeft geen zin, het kan alleen begrepen worden door het te zijn. In dit leven wel te verstaan.

Precies Hopper.
Als je eenmaal het Licht hebt begrepen heb je geen behoefte meer om anderen te bekeren, dan besef je dat iedereen naar hartelust het eigen Licht kan aandoen. Dan maakt het ook niet uit waar je bent omdat je Thuis bent in jezelf.
Ego ziet ego, Licht ziet Licht.

Ego ziet ego, Licht ziet de wereld, maar is er zelf niet in aanwezig.

[Nic]

Ik ben niet te bekeren en ga af op wat ik ontdekt heb. Toevallig hetzelfde als waar Jezus het over heeft.
En dat waar Jezus het over had -het Licht- is nu juist geen overtuiging! Daarom leeft bij mij ook niet de wens om anderen te bekeren. In het Licht geloven heeft geen zin, het kan alleen begrepen worden door het te zijn. In dit leven wel te verstaan.

Precies Hopper.
Als je eenmaal het Licht hebt begrepen heb je geen behoefte meer om anderen te bekeren, dan besef je dat iedereen naar hartelust het eigen Licht kan aandoen. Dan maakt het ook niet uit waar je bent omdat je Thuis bent in jezelf.
Ego ziet ego, Licht ziet Licht.

Ego ziet ego, Licht ziet de wereld, maar is er zelf niet in aanwezig.

Zoals ik eerder aangaf is Jezus vooral bekend uit de bijbel.
Er zijn wel andere beschrijvingen maar die zie ik niet gebruikt worden op dit forum.
Hopper verwijst naar het licht waar Jezus naar verwijst.
Johannes gebruikt dit o.a. zeven keer in de ‘Ik ben’ aanduidingen

Johannes 6:35 En Jezus zei tegen hen: Ik ben het Brood des levens; wie tot Mij komt, zal beslist geen honger hebben, en wie in Mij gelooft, zal nooit meer dorst hebben.
Johannes 8:12 Jezus dan sprak opnieuw tot hen en zei: Ik ben het Licht der wereld; wie Mij volgt, zal beslist niet in de duisternis wandelen, maar zal het licht van het leven hebben.
Johannes 10:7 Jezus dan zei opnieuw tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Ik ben de Deur voor de schapen.
Johannes 10:11 Ik ben de goede Herder; de goede herder geeft zijn leven voor de schapen.
Johannes 11:25 Jezus zei tegen haar: Ik ben de Opstanding en het Leven; wie in Mij gelooft, zal leven, ook al was hij gestorven,
Johannes 14:6 Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
Johannes 15:1 Ik ben de ware Wijnstok en Mijn Vader is de Wijngaardenier.

De ‘Ik ben’ verwijst naar de Gods Naam uit het OT (Exodus).
In Johannes wordt de verbinding met de God van Israël gelegd en Jezus. Ze zijn niet te onderscheiden.

Nu wil Hopper wel met Jezus van het NT in zee maar wil niets van zijn Joodse afkomst weten en de verbinding die de schrijvers van het NT leggen tussen het NT en OT.
Ik noem dit de valkuil van de discontinuïteit en is m.i. een voorbeeld van het niet (willen) begrijpen van de bijbel.
Prima maar doe dan niet of je Jezus citeert uit de bijbel, zoals hij door de schrijvers wordt neergezet.
Het is een eigen invulling losgemaakt van de Jezus uit het NT.

Johannes 1
1. In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
4. In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.
5. En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen.
14. En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond

[Snelheid]

1. In het begin was het Woord; En het Woord was bij God, en God was het Woord;
2. Het was in het begin bij God.
3. Alles is door Hem gemaakt; En zonder Hem is niets gemaakt, wat gemaakt is.
4. In Hem was het leven, en het Leven was het licht van de mensen;
5. En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen.
6. Er was een mens, van God gezonden, wiens naam Johannes was.
7. Hij kwam tot getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat allen door hem zouden geloven.
8. Hij was niet zelf het Licht, maar kwam om te getuigen van het Licht.
9. Het was het ware Licht, dat elke mens die in deze wereld komt verlicht.
10. Het was in de wereld, en de wereld is erdoor gemaakt, en de wereld heeft Hem niet gekend.
11. Hij kwam tot de zijnen, ook de zijnen ontvingen Hem niet.
12. Maar aan wie Hem ook ontvingen, gaf Hij de macht Gods kinderen te worden, aan hen, die in zijn Naam geloven.
13. die niet uit bloed, noch uit de wil van vlees, noch uit de wil van de man, maar uit God zijn geboren.
14. En het Woord is vlees geworden, en Het heeft onder ons gewoond; en wij hebben Zijn glorie aanschouwd, de glorie als van de Eengeborene uit de Vader, vol van genade en waarheid.


Als de Heilige Mis /Eucharistie viering is af gelopen wordt als laatste het HE gelezen Johannes1-1-14
Veel mensen denken dat zij het licht zijn niet dus zij worden verlicht door het Ware Licht en zal daarvan moeten getuigen dis niet zeggen dat ze een licht zijn maar het Ware Licht presenteren en meer niet.