Tjeetje...dan heb je alles wel snel gelezen zeg...en ben je heul snel met je oordeel klaar..
Jij hebt daar ook je ervaringen zo te horen?
Dat haal ik er uit..
hopper schreef: ↑01 mei 2021, 12:34Het voordeel van RR is dat hij ongelovig is en uitermate bekend met de theologie.peda schreef: ↑01 mei 2021, 10:57 Vergeet niet dat de forumdoelstelling van F T een andere is, als die van G G. Gewoon de beide beschreven forumrichtlijnen vergelijken.
Dat neemt niet weg dat ik de bijdragen van RRF op het andere forum gebracht qua argumentatie best waardeer. Maar een goed onderbouwde argumentatie zegt bij mij althans niet, dat ik vervolgens ook plat ga voor de consequenties en conclusies. Interessante kleuring dat wel, maar de finale matpositie kan niet worden gezet. Logisch want dan was er groot-mondiaal ook geen discussie meer.
https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 31&t=18347
Merk ook op dat Paulus hier uitdrukkelijk zegt: "Vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beërven". Deze zin laat zien dat Paulus geen weet had van een Jezus die we in het evangelie van Johannes tegenkomen, die men kan aanraken, die nog zichtbare wonden heeft, die een hapje mee eet. Hij denkt in termen van "een geestelijk lichaam" en schildert een opstanding van vlees en bloed af als een naieve gedachte.
Ik kan me best voorstellen dat gelovigen niet zitten te wachten op iemand die nauwkeurig de geschriften fileert. Volg je Paulus dan doet de historische Jezus ook minder ter zake. En ook: dan vervalt de apostolische geloofsbelijdenis! Precies in mijn straatje natuurlijk, dat dan weer wel.
Ik geef als de oorzaak het aldaar groot schrijven van de naturalistische forum spelregel.callista schreef: ↑01 mei 2021, 15:59Daar ging het nu niet om .peda schreef: ↑01 mei 2021, 15:47Dat geldt ook voor de ongelovigen, daar zijn er ook die niet voorbij "" aap "' komen en steeds hetzelfde blijven herhalen. Best wel jammer, in mijn optiek. Je ziet het ook bij de vakantie beleving, sommigen onder ons zoeken steeds dezelfde omgeving op. Ook een vorm van "" aap "'. Het is maar waar je je thuis voelt, wat bij je past. Het zit in de mens, minder bij gelovig/ongelovig zo mijn insteek.
Jij beweert:En geeft daar een eigen invulling aan alsof het aan RR of aan FT zou liggen.Dat het voor gelovigen niet goed toeven is op het andere forum, is ook duidelijk, anders waren er daar gelovigen bij de vleet
Heb je daar wel eens deelgenomen aan een gesprek?
Dan laat ik het maar weer.
Ben je daar eerder geweest...je kunt het nooit zo snel allemaal gelezen hebben.Laura schreef: ↑01 mei 2021, 16:17 In de Opstanding van Jezus in het vlees hebben vlees en bloed het Koninkrijk ook niet beërfd maar heerst Jezus over alle vlees en bloed. En daarom neemt Hij, God die in het vlees was gekomen, Zijn lichaam gewoon op. De dood heeft er geen macht over.
Die man heeft daar helemaal niets van begrepen en daarmee bewijst hij precies dat wat Paulus zegt waar is. Als Christus niet is opgewekt in die mens (geen wedergeboorte) is de verkondiging zonder inhoud.
Ik lees in de F T forumdoelstelling : de rede voert de boventoon, waarbij argumenten en feiten de grootste rol spelen.
Ik reageerde op jouw "" het klopt niet "".callista schreef: ↑01 mei 2021, 16:37 Er wordt inderdaad naar argumenten gevraagd....dat is hier precies zo...niet zomaar wat roepen of een Bijbeltekst als antwoord...of "argument"
Dan wachten op een notabele van dat forum....Maria of Bonjour...
Maar ze moeten er ook zin in hebben natuurlijk..
Aangezien het off topic is en [weer] over een ander forum gaat.
Opstanding in het vlees is te rijmen met een geestelijke opstanding? RR geeft duidelijk weer dat Paulus van veel dingen die christenen nu geloven geen weet heeft gehad. Dat is er dus duidelijk later bij verzonnen.Laura schreef: ↑01 mei 2021, 16:00
Wat mij opvalt is dat hij de Opstanding van Christus (wedergeboorte) duidelijk niet heeft meegemaakt en daarom de Opstanding van Jezus in het vlees niet weet te rijmen met de Geestelijke Opstanding zoals in het visioen van Paulus. Ik vind het pijnlijk om iemand zo te zien worstelen. En wat een vreselijk forum is dat trouwens zeg. Verschrikkelijk. Platter als daar kan bijna niet.
Het gaat daar voornamelijk om argumenten. Een ieder is daar vrij te geloven wat hij of zij wil, maar men neemt daar dogma's niet zomaar aan. Indien men anderen wil overtuigen van een maagdelijke geboorte, opstanding uit de dood, een hemelvaart of andere wonderen, dan faalt men zonder goede argumentatie.peda schreef: ↑01 mei 2021, 15:21 Ik heb reeds eerder opgemerkt dat de theoloog op het andere forum stevig voorbij gaat aan "' aap-noot-mies "' discussie, dat is sowieso interessant ook al volg je de argumentatie keten niet volledig. Dat het voor gelovigen niet goed toeven is op het andere forum, is ook duidelijk, anders waren er daar gelovigen bij de vleet.
De vraag is of men er daar ook voor open staat dat dit soort dingen een symbolisch representerende betekenis kunnen hebben voor processen die zich in de psyche afspelen. Wat volgens mij in het hele evangelieverhaal het geval is. Er zijn niet veel mensen die het werk van Carl Jung kennen.Mart schreef: ↑01 mei 2021, 21:36Het gaat daar voornamelijk om argumenten. Een ieder is daar vrij te geloven wat hij of zij wil, maar men neemt daar dogma's niet zomaar aan. Indien men anderen wil overtuigen van een maagdelijke geboorte, opstanding uit de dood, een hemelvaart of andere wonderen, dan faalt men zonder goede argumentatie.peda schreef: ↑01 mei 2021, 15:21 Ik heb reeds eerder opgemerkt dat de theoloog op het andere forum stevig voorbij gaat aan "' aap-noot-mies "' discussie, dat is sowieso interessant ook al volg je de argumentatie keten niet volledig. Dat het voor gelovigen niet goed toeven is op het andere forum, is ook duidelijk, anders waren er daar gelovigen bij de vleet.
Zowel psychologie als filosofie spelen een relatief grote rol op FT en beiden hebben dan ook hun eigen afdeling onder de topics.Zolderworm schreef: ↑01 mei 2021, 22:15De vraag is of men er daar ook voor open staat dat dit soort dingen een symbolisch representerende betekenis kunnen hebben voor processen die zich in de psyche afspelen. Wat volgens mij in het hele evangelieverhaal het geval is. Er zijn niet veel mensen die het werk van Carl Jung kennen.Mart schreef: ↑01 mei 2021, 21:36 Het gaat daar voornamelijk om argumenten. Een ieder is daar vrij te geloven wat hij of zij wil, maar men neemt daar dogma's niet zomaar aan. Indien men anderen wil overtuigen van een maagdelijke geboorte, opstanding uit de dood, een hemelvaart of andere wonderen, dan faalt men zonder goede argumentatie.
Carl Jung heeft niets met de interpretatie van oude teksten of geschiedkunde te maken. Aanhangers van Jung zijn doorgaans verblinde fanatici gezegend met een flinke dosis narcisme.Zolderworm schreef: ↑01 mei 2021, 22:15 De vraag is of men er daar ook voor open staat dat dit soort dingen een symbolisch representerende betekenis kunnen hebben voor processen die zich in de psyche afspelen. Wat volgens mij in het hele evangelieverhaal het geval is. Er zijn niet veel mensen die het werk van Carl Jung kennen.
Aanhangers van Jung? De analytische psychologie is geen religie. Jung stelde niet een hogere werkelijkheid, maar zag alles als activiteit van de hersenen. Jung deed bijna niets anders dan oude teksten interpreteren, in het kader van de door het collectief onbewuste voortgebrachte droomsymboliek, of die welke werd geprojecteert op religieuze ideeën-vorming. Waarschijnlijk omdat je geen zicht heb op je eigen innerlijk functioneren, en je je er ook niet in verdiept, herken je dit niet. Je kunt alleen gefundeerde kritiek uitoefenen als je je erin verdiept hebt. Anders is het alleen maar leken-geschreeuw van buitenaf.Balthasar schreef: ↑01 mei 2021, 22:37Carl Jung heeft niets met de interpretatie van oude teksten of geschiedkunde te maken. Aanhangers van Jung zijn doorgaans verblinde fanatici gezegend met een flinke dosis narcisme.Zolderworm schreef: ↑01 mei 2021, 22:15 De vraag is of men er daar ook voor open staat dat dit soort dingen een symbolisch representerende betekenis kunnen hebben voor processen die zich in de psyche afspelen. Wat volgens mij in het hele evangelieverhaal het geval is. Er zijn niet veel mensen die het werk van Carl Jung kennen.
Het is geen religie, maar wel een ideologie zonder enige wetenschappelijke basis, die voor velen als een soort pseudo-religie functioneert.Zolderworm schreef: ↑02 mei 2021, 00:07 Aanhangers van Jung? De analytische psychologie is geen religie. Jung stelde niet een hogere werkelijkheid, maar zag alles als activiteit van de hersenen. Jung deed bijna niets anders dan oude teksten interpreteren, in het kader van de door het collectief onbewuste voortgebrachte droomsymboliek, of die welke werd geprojecteert op religieuze ideeën-vorming. Waarschijnlijk omdat je geen zicht heb op je eigen innerlijk functioneren, en je je er ook niet in verdiept, herken je dit niet. Je kunt alleen gefundeerde kritiek uitoefenen als je je erin verdiept hebt. Anders is het alleen maar leken-geschreeuw van buitenaf.
peda schreef: ↑01 mei 2021, 15:47Dat geldt ook voor de ongelovigen, daar zijn er ook die niet voorbij "" aap "' komen en steeds hetzelfde blijven herhalen. Best wel jammer, in mijn optiek. Je ziet het ook bij de vakantie beleving, sommigen onder ons zoeken steeds dezelfde omgeving op. Ook een vorm van "" aap "'. Het is maar waar je je thuis voelt, wat bij je past. Het zit in de mens, minder bij gelovig/ongelovig zo mijn insteek.
Hallo Mart,Mart schreef: ↑01 mei 2021, 21:36Het gaat daar voornamelijk om argumenten. Een ieder is daar vrij te geloven wat hij of zij wil, maar men neemt daar dogma's niet zomaar aan. Indien men anderen wil overtuigen van een maagdelijke geboorte, opstanding uit de dood, een hemelvaart of andere wonderen, dan faalt men zonder goede argumentatie.peda schreef: ↑01 mei 2021, 15:21 Ik heb reeds eerder opgemerkt dat de theoloog op het andere forum stevig voorbij gaat aan "' aap-noot-mies "' discussie, dat is sowieso interessant ook al volg je de argumentatie keten niet volledig. Dat het voor gelovigen niet goed toeven is op het andere forum, is ook duidelijk, anders waren er daar gelovigen bij de vleet.
Zoals gebruikelijk verlies je uit het oog dat er zoiets is als wetenschap, waarin ongeacht je geloof of ideologie bepaalde spelregels gelden.peda schreef: ↑02 mei 2021, 11:08Hallo Mart,Mart schreef: ↑01 mei 2021, 21:36Het gaat daar voornamelijk om argumenten. Een ieder is daar vrij te geloven wat hij of zij wil, maar men neemt daar dogma's niet zomaar aan. Indien men anderen wil overtuigen van een maagdelijke geboorte, opstanding uit de dood, een hemelvaart of andere wonderen, dan faalt men zonder goede argumentatie.peda schreef: ↑01 mei 2021, 15:21 Ik heb reeds eerder opgemerkt dat de theoloog op het andere forum stevig voorbij gaat aan "' aap-noot-mies "' discussie, dat is sowieso interessant ook al volg je de argumentatie keten niet volledig. Dat het voor gelovigen niet goed toeven is op het andere forum, is ook duidelijk, anders waren er daar gelovigen bij de vleet.
Mijn waarneming is dat christelijke dogma's op het andere forum helemaal niet aangenomen worden en dat is m.i. aldaar ook terecht. Christelijke dogma's leven onder geloofsspelregels en niet onder de naturalistische spelregel. M.i. ook de reden dat gelovigen met de geloofsregels aan hun zijde zich niet "' senang "' voelen op het speelterrein van de naturalist en zeker niet wanneer je zo ongeveer als enige gelovige wordt uitgedaagd door een hele reeks van naturalisten. Het gaat in mijn optiek nog niet eens over het actief proberen te overtuigen van de ongelovige ander, maar het gaat ook mis bij het verdedigen de eigen geloofsposities. God is niet hard te bewijzen, Openbaring is niet hard te bewijzen, Wonderen zijn niet hard te bewijzen en zo kun je nog even voortgaan. Kortom de gelovige die spelen moet met niet-geloofsspelregels omdat de eigen spelregels geen waardering vinden, staat vanaf den beginne op een verloren positie. Daaraan beginnen, doet toch geen nadenkend mens. De gelovige die daar niets voor voelt "" slapte "" en ontwijking in de schoenen schuiven, is evenzeer misplaatst. Je nodigt een voetballer toch ook niet uit om voetbal te spelen in een team van handbal spelers, met handbal spelregels. Ik zou het bootje laten varen.
Kom maar op met je wetenschap op FT. Als jij het allemaal zo goed weet, zal je weinig moeite hebben je ideeën daar aan te tonen. Dan ben je niet als de zoveelste gelovige die wat beweert maar het niet hard kan maken.