De (on)historische Jezus

[callista]

Het is voor mij totaal onbegrijpelijk dat er nog steeds gelovigen ( met welke achtergrond ook ) van mening zijn dat zij fier kunnen standhouden in discussies onder naturalistische spelregels

Dan heb je daar nooit alles gelezen.
Zoals gezegd er zijn daar meerdere afdelingen [subfora]...heel veel zelfs...
Nogmaals.....er zijn geen naturalistische spelregels....dat woord verzin jij volgens mij.

[Mart]

Het is voor mij totaal onbegrijpelijk dat er nog steeds gelovigen ( met welke achtergrond ook ) van mening zijn dat zij fier kunnen standhouden in discussies onder naturalistische spelregels. Daarom ook het goede in G G, one stop shopping, de vrije keuze van gelovigen voor de gewenste spelregel onder hetzelfde forum dak. Wordt nergens in forum land, bij mijn weten, vertoond. Indien mijn weten hierover tekort schiet, gaarne correctie.

Wetenschappelijke spelregels zijn niet synoniem aan puur naturalistische spelregels. Er is op FT ook veel plaats voor het aannemelijk maken van hypotheses door middel van historie, taal- en letterkunde; instrumenten waar de bijbelwetenschap gebruik van maakt. Eveneens zijn er voor filosofie en psychologie afdelingen onder de topics. Iemand met goede argumenten die dogma's overstijgen, is altijd welkom op FT.

[peda]

Het is voor mij totaal onbegrijpelijk dat er nog steeds gelovigen ( met welke achtergrond ook ) van mening zijn dat zij fier kunnen standhouden in discussies onder naturalistische spelregels. Daarom ook het goede in G G, one stop shopping, de vrije keuze van gelovigen voor de gewenste spelregel onder hetzelfde forum dak. Wordt nergens in forum land, bij mijn weten, vertoond. Indien mijn weten hierover tekort schiet, gaarne correctie.

Wetenschappelijke spelregels zijn niet synoniem aan puur naturalistische spelregels. Er is op FT ook veel plaats voor het aannemelijk maken van hypotheses door middel van historie, taal- en letterkunde; instrumenten waar de bijbelwetenschap gebruik van maakt. Eveneens zijn er voor filosofie en psychologie afdelingen onder de topics. Iemand met goede argumenten die dogma's overstijgen, is altijd welkom op FT.

Hallo Mart,

Behoudens in de vrijzinnige sector, ontkomt de gelovige in de christelijke geloofsbeleving niet aan geloof in Wonderen. Geen hypothetische wonderen, maar plaatsgevonden hebbende Wonderen. Wonderen hebben in het naturalisme geen plaats. Neem je de Wonderen weg ( naturalisme ) , dan blijft er van het bewezen klassiek christelijk geloven niets over. Goede argumenten die dogma's overstijgen en zonder Wonderen op naturalistische basis bewezen moeten worden, zie ik niet als behorend tot de mogelijkheden om die te leveren. Daarom ook het voorgeprogrammeerd "'verliezen"' van klassiek gelovigen in de naturalistische omgeving, althans in mijn optiek. De praktijk bewijst het overigens. Waarom zouden de naturalistische georienteerde forums het moeten doen zonder klassiek christelijke gelovigen ??
Kortom klassiek christendom zonder Wonderen, bestaat niet en Wonderen bestaan niet in het naturalisme. Hoe reik je elkaar dan de hand ??

[Bonjour]

Ik denk dat je op een bepaald moment een argument krijgt waarvan de waarschijnlijkheid niet goed in te schatten is. En dan geven onderzoekers het argument die waarschijnlijkheid die bij de gewenste uitkomst past.

[peda]

Ik denk dat je op een bepaald moment een argument krijgt waarvan de waarschijnlijkheid niet goed in te schatten is. En dan geven onderzoekers het argument die waarschijnlijkheid die bij de gewenste uitkomst past.

Inderdaad, maar de richting in het naturalisme is per definitie niet het Wonder. Het Wonder doet in het naturalisme gewoon niet mee en bij de klassiek gelovigen juist wel. Dan kom je niet bij elkaar in de buurt. Geloven houdt zich niet bezig met waarschijnlijkheid, inschatting, kansberekening , statistiek etc. Een wereld van verschil. De pseudo-wetenschappelijke, meta-fysische geloofs- wereld versus de wetenschappelijke wereld, het is de bekende keuze tussen welk richtingbord individueel gevolgd wordt.

[Bonjour]

Een wereld van verschil. De pseudo-wetenschappelijke, geloofs- wereld versus de wetenschappelijke wereld, het is de bekende keuze tussen welk richtingbord individueel gevolgd wordt.

En een wetenschappelijke afdeling 'theologie' hangt daar tussenin. En ik kan me heel goed voorstellen dat een christen natuurkunde doet en niet met zijn geloof in conflict komt. Skeptisme is dan belangrijker. Steeds de vraag stellen of het werk goed genoeg is. Maar bij theologie .....

Of een gelovige die tekstkritiek doet ....

[peda]

Een wereld van verschil. De pseudo-wetenschappelijke, geloofs- wereld versus de wetenschappelijke wereld, het is de bekende keuze tussen welk richtingbord individueel gevolgd wordt.

En een wetenschappelijke afdeling 'theologie' hangt daar tussenin. En ik kan me heel goed voorstellen dat een christen natuurkunde doet en niet met zijn geloof in conflict komt. Skeptisme is dan belangrijker. Steeds de vraag stellen of het werk goed genoeg is. Maar bij theologie .....

Of een gelovige die tekstkritiek doet ....

Of een gelovige aan tekstkritiek doet, zal afhangen van de individuele gelovige, maar de acceptatie van Wonderen gaat m.i. wel boven de Wonderen afwijzende tekstkritiek. Uiteraard kan een klassiek gelovige wel degelijk in de wetenschappelijke sector zijn/ haar sporen verdienen. Wonderen zijn uitstekend belicht door bijvoorbeeld C S Lewis en in Nederland door G vd Brink. Dat hun uitleg geen positief gehoor vindt in het kamp van de naturalisten, wil niet automatisch ook betekenen dat hetzelfde geldt voor de gelovige wetenschappers. Wonderverhalen gelijkstellen aan 100 % fantasieverhalen of juist niet, is afhankelijk van de bril op de persoonlijke neus. Interessante bril kleuring, dat wel.

[Mart]

Of een gelovige aan tekstkritiek doet, zal afhangen van de individuele gelovige, maar de acceptatie van Wonderen gaat m.i. wel boven de Wonderen afwijzende tekstkritiek.

Als gezegd, hebben wondergelovers wetenschappelijk geen been om op te staan als ze niets aan kunnen tonen. Wetenschap en ook tekstkritiek kunnen natuurlijk niet als uitgangspunt hebben dat wonderen de werkelijkheid vertegenwoordigen. Wetenschap betreft neutrale systematisch verkregen verifieerbare kennisverwerving. Wonderen behoren tot het rijk van de gelovigen en zolang iemand dogmatisch verklaart dat wonderen bestaan, is het het aan diegene deze hypothese te onderbouwen met correcte data en argumenten. Indien dat lukt, is er geen reden het niet serieus te nemen. Geloof alleen toont echter niets aan.

[peda]

Of een gelovige aan tekstkritiek doet, zal afhangen van de individuele gelovige, maar de acceptatie van Wonderen gaat m.i. wel boven de Wonderen afwijzende tekstkritiek.

Als gezegd, hebben wondergelovers wetenschappelijk geen been om op te staan als ze niets aan kunnen tonen. Wetenschap en ook tekstkritiek kunnen natuurlijk niet als uitgangspunt hebben dat wonderen de werkelijkheid vertegenwoordigen. Wetenschap betreft neutrale systematisch verkregen verifieerbare kennisverwerving. Wonderen behoren tot het rijk van de gelovigen en zolang iemand dogmatisch verklaart dat wonderen bestaan, is het het aan diegene deze hypothese te onderbouwen met correcte data en argumenten. Indien dat lukt, is er geen reden het niet serieus te nemen. Geloof alleen toont echter niets aan.

Inderdaad een juiste positie wanneer de wetenschap bepalend is, maar tegelijkertijd ook de reden dat geloof, vergezeld met Wonderen, onder naturalistische spelregels niets te zoeken heeft. Je kunt elkaar dan beter uit de weg gaan. Misschien beschikt Balthasar over Wonderolie om het onmogelijke mogelijk te maken, afwachten.

[hopper]

Het is voor mij totaal onbegrijpelijk dat er nog steeds gelovigen ( met welke achtergrond ook ) van mening zijn dat zij fier kunnen standhouden in discussies onder naturalistische spelregels. Daarom ook het goede in G G, one stop shopping, de vrije keuze van gelovigen voor de gewenste spelregel onder hetzelfde forum dak. Wordt nergens in forum land, bij mijn weten, vertoond. Indien mijn weten hierover tekort schiet, gaarne correctie.

Wetenschappelijke spelregels zijn niet synoniem aan puur naturalistische spelregels. Er is op FT ook veel plaats voor het aannemelijk maken van hypotheses door middel van historie, taal- en letterkunde; instrumenten waar de bijbelwetenschap gebruik van maakt. Eveneens zijn er voor filosofie en psychologie afdelingen onder de topics. Iemand met goede argumenten die dogma's overstijgen, is altijd welkom op FT.

Op FT accepteert men geen metafysische argumenten. Deze overstijgen ook dogma.

[Mart]

Misschien beschikt Balthasar over Wonderolie om het onmogelijke mogelijk te maken, afwachten.

Het betreft een bijbelwetenschappelijke discussie aangaande het historische bestaan van Jezus en daar kan vanaf neutrale grond naar worden gekeken. Ook ikzelf ga uit van het historische bestaan van Jezus - juist vanwege wetenschappelijke argumenten en data - maar dan heb ik het over de Jezus waar de bijbelwetenschap en de tekstkritiek over spreken; niet zozeer over de wonderdoenende Jezus van de gelovigen en het proto-orthodoxe christendom.

Op FT accepteert men geen metafysische argumenten. Deze overstijgen ook dogma.

Metafysica past prima thuis in het subtopic ''Filosofie''. En zolang men argumenten niet als dogma's poneert, vallen metafysische issues heel goed op FT te bespreken.

[peda]

Metafysica past prima thuis in het subtopic ''Filosofie''. En zolang men argumenten niet als dogma's poneert, vallen metafysische issues heel goed op FT te bespreken.

Hallo Mart,

Het hoeft niet in F T. Hoe zou je bijvoorbeeld het thema "'Wonderen berusten op toepassing van (nog) niet bekende natuurwetten"" , willen bespreken.

[callista]

Het lijkt me dat daar hier te weinig mensen zijn met genoeg kennis voorhanden op dat gebied....mijzelf incluis.
Dan draait het toch weer uit op Bijbelteksten vrees ik.

[Mart]

Hallo Mart,

Het hoeft niet in F T. Hoe zou je bijvoorbeeld het thema "'Wonderen berusten op toepassing van (nog) niet bekende natuurwetten"" , willen bespreken.

Dat is geen topicvraag, maar een statement. Bestaan wonderen? Dat zou de eerste tegenvraag zijn en eveneens een beter thema. Indien op radar, infrarood- en normale camara vliegende objecten worden vastgelegd, hun bestaan inderdaad wordt aangetoond, kan men probleemloos de vraag stellen of deze zaken op toepassing van nog niet bekende natuurwetten berusten; hetgeen overigens ook op FT gebeurt. Maar wonderen - zoals een sprekende slang, pratende ezel, een maagdelijke geboorte of een hemelvaart - zullen eerst argumenteel aannemelijk moeten worden gemaakt alvorens er van uit te gaan en ze meteen daaropvolgend te ook maar te koppelen aan niet bekende natuurwetten.

[Balthasar]

Het is voor mij totaal onbegrijpelijk dat er nog steeds gelovigen ( met welke achtergrond ook ) van mening zijn dat zij fier kunnen standhouden in discussies onder naturalistische spelregels. Daarom ook het goede in G G, one stop shopping, de vrije keuze van gelovigen voor de gewenste spelregel onder hetzelfde forum dak. Wordt nergens in forum land, bij mijn weten, vertoond. Indien mijn weten hierover tekort schiet, gaarne correctie.

Jij wilt het geloof steeds als een totaalpakket verkopen. Ik ben het met je eens dat je het geloof niet louter op naturalistische gronden kunt verdedigen. Maar in het geloof zitten claims die wel degelijk open staan voor wetenschappelijke toetsing.

Ik denk dat historische kennis waardevol is, en dat je niet zonder goede historische redenen tegen breed aanvaarde historische gegevens in moet willen gaan. Omdat het christelijk geloof ontegenzeggelijk is verbonden met geschiedenis, is het ook voor het geloof van belang dat te onderzoeken. Maar dat onderzoek moet wel gebeuren volgens de regels van de geschiedwetenschap, en die zijn naturalistisch (methodisch atheïstisch) van aard. Dat is vanuit gelovig perspectief een soort blikvernauwing, maar wel met het voordeel dat je solide gegevens krijgt waarover je met alle redelijke mensen kunt spreken.

Verder wat Mart zegt:

Misschien beschikt Balthasar over Wonderolie om het onmogelijke mogelijk te maken, afwachten.

Het betreft een bijbelwetenschappelijke discussie aangaande het historische bestaan van Jezus en daarbij komen geen wonderen kijken. Daar kan vanaf neutrale grond naar worden gekeken. Ook ikzelf ga uit van het historische bestaan van Jezus, maar dan heb ik het over de Jezus waar de bijbelwetenschap en de tekstkritiek over spreken; niet de wonderdoenende Jezus van de gelovigen en het proto-orthodoxe christendom.

N.B. 'Tekstkritiek' is de reconstructie van de tekstoverlevering van de tekst. Volgens mij wordt deze term in dit topic soms verkeerd gebruikt, namelijk in plaats van historisch-kritische interpretatie, wat synoniem is voor bijbelwetenschap (behalve aan obscuurdere instituten waar ze de wetenschappelijke methode niet helemaal aanvaarden).

Zoals gebruikelijk verlies je uit het oog dat er zoiets is als wetenschap, waarin ongeacht je geloof of ideologie bepaalde spelregels gelden.

Kom maar op met je wetenschap op FT. Als jij het allemaal zo goed weet, zal je weinig moeite hebben je ideeën daar aan te tonen. Dan ben je niet als de zoveelste gelovige die wat beweert maar het niet hard kan maken.

Ik heb al gezegd dat ik dat niet doe en waarom niet. Bovendien, ik ga ook niet naar een creationistisch forum om de evolutietheorie uit te leggen, dat lijkt me verspilde moeite.

[peda]

Het lijkt me dat daar hier te weinig mensen zijn met genoeg kennis voorhanden op dat gebied....mijzelf incluis.
Dan draait het toch weer uit op Bijbelteksten vrees ik.

Een mogelijke natuurwet heeft niets te maken met een bijbel tekst. Jouw vrees is dus ongegrond.
Na Newton, kwam Einstein en beiden hadden hun focus op de zwaartekracht, alleen ten tijde van Newton, was de theorie van Einstein nog niet bekend. Zo is het gegaan met vele inmiddels bekende natuurwetten. Wie weet met zekerheid te stellen dat hetzelfde niet geldt voor Wonderen. God die een anno 2021 nog onbekende natuurwet gebruikt, om een bedoeling te realiseren. Het gaat er om of zo'n hypothetische natuurwet al of niet mee kan worden genomen in de kijk op Wonderverhalen. Wanneer je daartoe niet bereid bent, volg je de puur naturalistische opvatting, ben je wel bereid tot acceptatie van de hypothese , dan geef je de meta-fysica in elk geval een kans. Mart gaf in zijn eerdere inbreng de meta-fysica een kans. Maar tot hoeverre reikt die kans, daar gaat het mij om en niet om bijbel teksten. In hoeverre een hypothese aannemelijk gemaakt kan worden als graadmeter om mee te mogen doen, is weer aan de individuele beschouwer. De scheidsrechter wordt benoemd door dezelfde scheidsrechter en dat schiet dan weinig op.

[Bonjour]

Ik heb al gezegd dat ik dat niet doe en waarom niet. Bovendien, ik ga ook niet naar een creationistisch forum om de evolutietheorie uit te leggen, dat lijkt me verspilde moeite.

Die discussie ben ik wel aangegaan. Daardoor moest ik me nog beter in de materie verdiepen en het leert me ook het beter te verwoorden. Daarmee is het niet verspilde moeite. Sommige mensen kan ik niet bereiken, maar ik hoop dat er zijn die er wel wat van meekrijgen.
Ben ook vaak het gesprek aangegaan met mensen die geloofden in dingen die tegen de natuurkunde in gaan. Ook daar heb ik van geleerd en ik hoop anderen ook.

[Petra]

Tja....sommige gelovigen blijven bij jouw 'aap-noot-mies'...steken bij 'aap' en dan schiet het ook niet op.
En wijzen dan met de vinger naar die ander.

Dat geldt ook voor de ongelovigen, daar zijn er ook die niet voorbij "" aap "' komen en steeds hetzelfde blijven herhalen. Best wel jammer, in mijn optiek. Je ziet het ook bij de vakantie beleving, sommigen onder ons zoeken steeds dezelfde omgeving op. Ook een vorm van "" aap "'. Het is maar waar je je thuis voelt, wat bij je past. Het zit in de mens, minder bij gelovig/ongelovig zo mijn insteek.

Ik stoor me overigens helemaal niet hoor aan die herhaalde aap-noot-mies slogan.
Ik vind het wel grappig en ben het er ook helemaal mee eens.
Het is zonde als er mensen met een hoop theologische kennis op een forum zitten en het gesprek maar niet op een behoorlijk inhoudelijk niveau komt.
Nou heb ik denk ik de minste bijbelkennis op dit forum, dus ik voel me er ook niet door aangesproken, maar dat inzicht heb ik dan weer wel.

[J-W]

Het is zonde als er mensen met een hoop theologische kennis op een forum zitten en het gesprek maar niet op een behoorlijk inhoudelijk niveau komt.
Nou heb ik denk ik de minste bijbelkennis op dit forum, dus ik voel me er ook niet door aangesproken, maar dat inzicht heb ik dan weer wel.

Wanneer je graag op een hoger niveau zou willen meedoen zou je kunnen beginnen je theologische kennis wat op te vijzelen. Niet door op een forum alleen maar leuke vragen te stellen maar wat meer aan zelfstudie te doen. Lectuur genoeg. En met je bijbelkennis valt het nog wel mee, die is groter dan je doet overkomen

[peda]

Tja....sommige gelovigen blijven bij jouw 'aap-noot-mies'...steken bij 'aap' en dan schiet het ook niet op.
En wijzen dan met de vinger naar die ander.

Dat geldt ook voor de ongelovigen, daar zijn er ook die niet voorbij "" aap "' komen en steeds hetzelfde blijven herhalen. Best wel jammer, in mijn optiek. Je ziet het ook bij de vakantie beleving, sommigen onder ons zoeken steeds dezelfde omgeving op. Ook een vorm van "" aap "'. Het is maar waar je je thuis voelt, wat bij je past. Het zit in de mens, minder bij gelovig/ongelovig zo mijn insteek.

Ik stoor me overigens helemaal niet hoor aan die herhaalde aap-noot-mies slogan.
Ik vind het wel grappig en ben het er ook helemaal mee eens.
Het is zonde als er mensen met een hoop theologische kennis op een forum zitten en het gesprek maar niet op een behoorlijk inhoudelijk niveau komt.
Nou heb ik denk ik de minste bijbelkennis op dit forum, dus ik voel me er ook niet door aangesproken, maar dat inzicht heb ik dan weer wel.

Hallo Petra,

Het is met het onderling omgaan met theologische kennis wel lastig, omdat eigenlijk de "' doelgroep "" op het forum merendeels ontbreekt. De ongelovigen hebben veelal geen diepere interesse, immers de relevantie ontbreekt. Theologie faalt aldaar omdat de premissen niet "' aannemelijk "' zijn en waarom je bezig houden met het oninteressante. De gelovigen boeit theologie, de "' technische "' geloofsonderbouwing ook niet al te zeer, omdat er innerlijk geloofd wordt, zoals er geloofd wordt. De onderbouwing voor het eigen geloof staat gewoon vast. Theologie is m.i. eerder wat voor theologen onder elkaar, zoals je ook aantreft onder de filosofie, waarbij de filosofen vrolijk onder elkaar babbelen. Ook niet verbazingwekkend, immers tot een paar honderd jaren geleden, behoorden theologie en filosofie tot hetzelfde "' domein "'.

[Mart]

Hallo Petra,

Het is met het onderling omgaan met theologische kennis wel lastig, omdat eigenlijk de "' doelgroep "" op het forum merendeels ontbreekt. De ongelovigen hebben veelal geen diepere interesse, immers de relevantie ontbreekt. Theologie faalt aldaar omdat de premissen niet "' aannemelijk "' zijn en waarom je bezig houden met het oninteressante. De gelovigen boeit theologie, de "' technische "' geloofsonderbouwing ook niet al te zeer, omdat er innerlijk geloofd wordt, zoals er geloofd wordt. De onderbouwing voor het eigen geloof staat gewoon vast. Theologie is m.i. eerder wat voor theologen onder elkaar, zoals je ook aantreft onder de filosofie, waarbij de filosofen vrolijk onder elkaar babbelen.

Ook niet verwonderlijk. In een wereld waarin de wetenschap met reuzensprongen vooruit gaat, wordt hetgeen dat millennia lang serieus en letterlijk werd genomen, steeds meer naar de grotten van het metaforische rijk verdreven, waar men zich nog kan verschuilen.

[Balthasar]

Ik heb al gezegd dat ik dat niet doe en waarom niet. Bovendien, ik ga ook niet naar een creationistisch forum om de evolutietheorie uit te leggen, dat lijkt me verspilde moeite.

Die discussie ben ik wel aangegaan. Daardoor moest ik me nog beter in de materie verdiepen en het leert me ook het beter te verwoorden. Daarmee is het niet verspilde moeite. Sommige mensen kan ik niet bereiken, maar ik hoop dat er zijn die er wel wat van meekrijgen.
Ben ook vaak het gesprek aangegaan met mensen die geloofden in dingen die tegen de natuurkunde in gaan. Ook daar heb ik van geleerd en ik hoop anderen ook.

Als mensen van het FT-forum daadwerkelijk geïnteresseerd zijn in hoe het zit, komen ze maar hierheen.

Maar goed, on topic.

De argumenten die Ian Mills hieronder noemt hebben ik en anderen ook al naar voren gebracht, hier of elders op het forum.

MythVision Podcast: Evidence for the Historical Jesus - Ian Mills
https://www.youtube.com/watch?v=ACMRctX76lA

Interessante aflevering, waarin de belangrijkste argumenten kort voorbij komen.

Hij verdeelt het bewijs in drie bron-groepen: de brieven Paulus, Joodse Oudheden van Josephus, en de evangeliën. Ik ben zelf zoals een groot deel van de experts overtuigd van de Q-hypothese, dus ik kan 'de evangeliën' nog opsplitsen in Marcus en Q. Dan heb je dus 4 brongroepen die onafhankelijk van elkaar zeggen dat er deze specifieke Jezus was die heel bijzonder was. Bij elk van deze brongroepen is het vele malen waarschijnlijker dat dit op echt verleden teruggaat dan dat het volledig verzonnen is.

[Petra]

Het is zonde als er mensen met een hoop theologische kennis op een forum zitten en het gesprek maar niet op een behoorlijk inhoudelijk niveau komt.
Nou heb ik denk ik de minste bijbelkennis op dit forum, dus ik voel me er ook niet door aangesproken, maar dat inzicht heb ik dan weer wel.

Wanneer je graag op een hoger niveau zou willen meedoen zou je kunnen beginnen je theologische kennis wat op te vijzelen. Niet door op een forum alleen maar leuke vragen te stellen maar wat meer aan zelfstudie te doen. Lectuur genoeg. En met je bijbelkennis valt het nog wel mee, die is groter dan je doet overkomen

Je hebt geen idee hoe mijn kennis in korte tijd al verbreed is door veel vragen te stellen en te lezen.
Ik was dan ook apetrots op mezelf toen ik erachter kwam dat me een bijbelse zin was opgevallen die ook idd. van betekenis was als je het in de context van Midrash and Aggadah plaatst.

viewtopic.php?p=342667#p342667

[Petra]

Hallo Petra,

Het is met het onderling omgaan met theologische kennis wel lastig, omdat eigenlijk de "' doelgroep "" op het forum merendeels ontbreekt. De ongelovigen hebben veelal geen diepere interesse, immers de relevantie ontbreekt. Theologie faalt aldaar omdat de premissen niet "' aannemelijk "' zijn en waarom je bezig houden met het oninteressante. De gelovigen boeit theologie, de "' technische "' geloofsonderbouwing ook niet al te zeer, omdat er innerlijk geloofd wordt, zoals er geloofd wordt. De onderbouwing voor het eigen geloof staat gewoon vast. Theologie is m.i. eerder wat voor theologen onder elkaar, zoals je ook aantreft onder de filosofie, waarbij de filosofen vrolijk onder elkaar babbelen. Ook niet verbazingwekkend, immers tot een paar honderd jaren geleden, behoorden theologie en filosofie tot hetzelfde "' domein "'.

Hallo Peda.
Ik vind Storm allemachtig prachtig en enorm leerzaam. Juist omdat zij heel mooi haar persoonlijke beleving kan verwoorden en in de regel ook op een manier die ruimte laat voor andersdenkenden. Dat was waarom zij er imo op FT zo uitsprong.
Hoe mooi ik dat ook vind, stevig theologisch onderbouwd is het niet. (Maar.. dat claimt ze ook niet!).
Dus ik maak onderscheid tussen... gelovigen die hun persoonlijke visie delen. Wat ik meer of minder kan waarderen, en wat imo ook een leerzaam of interessant gesprek op niveau KAN zijn.
En al of niet gelovigen die, welke visie dan ook, met rede (goed/onderbouwd) kunnen beargumenteren waar iedereen imo sowieso wijzer van kan worden dan slogans of kretologie.
Er is eigenlijk maar 1 manier wat ik beneden alle peil vind en dat is de monoloog. Omdat diegene niet in gesprek wil maar een persoonlijke mening opleggen.
(Helaas betreft dat ook vaak de grijze balken/blauwe letters met slotjes e.d. Hence.. mijn reacties daarop. )

[Petra]

Als mensen van het FT-forum daadwerkelijk geïnteresseerd zijn in hoe het zit, komen ze maar hierheen.

Je hebt helemaal gelijk!
Wederzijdse interesse staat daar niet in de doelstellingen.
En dat is geen grapje of sikkeneur maar een imo belangrijk feitelijk gebrek.
Het bestrijden van geloof(sdogma's) is de hoofddoelstelling.
(Hetgeen imo ook een dogma is).