Na het sterven linea recta naar de hemel

[Laura]

Niet antwoorden met alleen maar Bijbelteksten @Laura
'Dat is hier niet gewenst

Ik heb op exact dezelfde manier geantwoord als jij. En niet met alleen bijbeltekst. De discussie ging over de God van de bijbel. Dat kan niet zonder te laten zien wat de God van de bijbel zegt. Het citaat illustreert dat de God van de bijbel Mens werd en tegelijk dat God prima op twee plekken tegelijk kan zijn. Terwijl Hij aan het kruis hing onttroonde Hij alle machten en krachten in de hemel en op aarde en Hij woont ook in de Gemeente staat er.

[Alpha]

Johannes 3:13 Bovendien is er nooit iemand naar de hemel opgestegen behalve hij die uit de hemel is neergedaald, de Mensenzoon.

We komen er allemaal vandaan en gaan er weer allemaal heen (een deel van ons, de ziel, is daar en hier). En dat blijft zich herhalen. Dat is mijn geloof.

Het is van belang te weten wat en waarom je gelooft.

De in de oorspronkelijke talen gebruikte woorden voor „ziel” (Hebr.: neʹfesj [נֶפֶשׁ]; Gr.: psuʹche [ψυχή]) blijken in de Schrift betrekking te hebben op een persoon, een dier, of het leven dat een persoon of een dier bezit.

[Alpha]

Het fantaseren over een hemel (Je komt tientallen variaties tegen) leidt uiteindelijk nergens toe zolang je nog hier op aarde rond wandelt.
Iedereen gaat zijn eigen hemel bedenken. Bij christenen staat Jezus ze op te wachten, bij moslims Mohammed en andere geloven hebben vast ook wel hun eigen profeet met wie ze aan zitten. Verder dan projecties van de eigen geest komt men niet.

Want nooit lees je eens van christenen die denken dat ze het fout hebben en dat Mohammed ze verwelkomt 'daar boven'.

Het begrip "naar de hemel gaan" komt niet uit de Bijbel. — Johannes 3:13.

De Griekse versie is een veerman, die tegen betaling mensen "overzet".
Moslims kennen de Bijbel nauwelijks en weten niet dat daar geen vrouwen zijn.

[Piebe Paulusma]

"Het Koninkrijk Gods is in u en om u heen."

Het is een pantheïstische uitspraak, waarbij bedoeld wordt dat God overal en in alles is. God, de alomtegenwoordige.

Als ik jouw redenatie doortrek heeft God zes miljoen joden doodgeknuffeld.... Sorry hoor, maar jouw God is pas een moreel monster. Genocide bedekken willen met de mantel der liefde, bah, bah en nog eens bah!

Een patheïstische God staat boven goed en kwaad. Vanuit zijn positie beschouwd zijn dat slechts menselijke bedenksels.

Precies.

Leg dat maar eens uit tijdens dodenherdenking!

[Alpha]

Het fantaseren over een hemel (Je komt tientallen variaties tegen) leidt uiteindelijk nergens toe zolang je nog hier op aarde rond wandelt.
Iedereen gaat zijn eigen hemel bedenken. Bij christenen staat Jezus ze op te wachten, bij moslims Mohammed en andere geloven hebben vast ook wel hun eigen profeet met wie ze aan zitten. Verder dan projecties van de eigen geest komt men niet.

Want nooit lees je eens van christenen die denken dat ze het fout hebben en dat Mohammed ze verwelkomt 'daar boven'.

Wedergeboren christenen dragen de hemel in zich. De hemel is een Naam, Jezus Christus. In Hem kwam het Koninkrijk der Hemelen de mensen nabij. Jezus zegt in Mattheüs 3:2, 4:17 Bekeert u, want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen. En in Mattheüs 24:14 zegt Jezus: En dit Evangelie des Koninkrijks zal in de gehele wereld gepredikt worden tot een getuigenis allen volken; en dan zal het einde komen. Het is voortdurend en overal neerdalende uit de hemel in mensen op aarde (Op.21:2,10). De blijde boodschap van Jezus wordt niet voor niets in Mat.4:23, 9:35, 24:14, Luc.4:43, 8:1 het evangelie van het Koninkrijk genoemd. Het is het evangelie, dat God in ons komt wonen door Zijn Geest, om er Koning te zijn (Op.21:3). Zo kwam de Vader in Jezus. Zo komt Hij in Jezus' trouwe volgelingen. Ze weten: "De Heer regeert! Hij bepaalt mijn leven. Hij is mijn Koning en Heer".

Dit Koninkrijk van God (andere benaming voor het Koinkrijk der hemelen) in de mensen is een geheiemnis op aarde tot het geopenbaard wordt bij de bekendmaking van de Zonen Gods aan de schepping.

Wat daarvan de (heerlijke) consequentie is, maakt Jezus duidelijk aan Petrus. Toen Hij hem tot drie keer toe vroeg of hij Hem liefhad, zei Jezus ook: "Toen je jonger was, deed je zelf wat je wilde, maar als je oud wordt, zal een ander je brengen waar je niet wilt. Dit zei Hij om te kennen te geven, met welke dood hij God verheerlijken zou" (Joh.21:18-19).

Jezus doelt hier op twee fasen in Petrus' leven. Eerst was hij "jong", bepaalde hij zijn handel en wandel. Zijn ik was springlevend, altijd wel enthousiast om iets te ondernemen, ook voor de Heer (Marc.8:33).

Daarna zou gelden: "Niet meer mijn ik, maar Hij leeft in mij" (Gal.2:20). Petrus zou "ouder" (=geestelijk meer volwassen) worden en zijn ego zou sterven. God zou in hem Koning zijn. Omdat hij die Ander waarlijk liefhad, zou Die hem omgorden. Met de dood van zijn ego zou hij God verheerlijken (Joh.21:15-19).

Hebben ook wij de Heer echt lief? Dan bedekt Hij als we geestelijk jong zijn, liefdevol tal van onvolkomenheden (1Pet.4:8). Maar als we geestelijk "ouder" worden, dan wordt alles van ons ik onder Zijn heerschappij gebracht (vgl. 2Cor.10:3-5). Alles wat niet zuiver is, gaat dood. Het wordt verbrand.

God wordt dan voor ons een vuur (Heb.12:29). Waarom? Om ons te louteren tot puur goud (Mal.3:2-3, goud=goddelijke natuur, vgl 2Pet.1:4). En "wie kan leven in dit allesverterende vuur?" (Jes.33:14). "Allen die eerlijk en rechtvaardig zijn. Zij zullen worden verhoogd. Hun ogen zullen de Koning zien in al Zijn glorie en zullen Zijn uitgestrekte land aanschouwen" (=het hemelse Koninkrijk van God, Jes. 33:15-17).

Die Koning zou Petrus omgorden, hem leiden, louteren en zó bezielen dat Gods heerlijkheid van hem zou afstralen, zo zelfs, dat men zieken op straat legde, in de hoop dat zijn schaduw (=uitstraling) op hen zou vallen (Hand.5:15). Met de dood van zijn ik zou hij God verheerlijken op een ongekende wijze.


DE TWEE BENAMINGEN

In veel uitleggingen maakt men onderscheid tussen het Koninkrijk Gods en het Koninkrijk der hemelen. Maar het Koninkrijk van God is het Koninkrijk der hemelen.

Dat blijkt al uit het woordgebruik in de bijbel. Jezus zegt: "Zalig de armen van geest, want voor hen is het Koninkrijk der hemelen" in Mattheus 5:3, en: "Zalig, jullie armen, want voor jullie is het Koninkrijk Gods" in Lucas 6:20.

En bij de uitzending van de twaalf zegt Hij volgens Mattheus: "Het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen" (10:7), maar Lucas 9:2 zegt, dat "Hij hen uitzond om het Koninkrijk Gods te verkondigen". Natuurlijk gaat het om één en dezelfde geestelijke realiteit. Waarom dan twee benamingen?

Het Koninkrijk Gods zegt van Wie het is. Het Koninkrijk der hemelen zegt van waar het komt. Johannes noemt het van Wie en vanwaar in één adem: het is "aan het neerdalen uit de hemel, van God" (Op.21:2,10, vgl.Dan.2:44). Jezus leert Zijn discipelen te bidden om dát koningschap, om dát Koninkrijk (Mat.6:10).

https://www.in-geest-en-waarheid.nl/k1hemelen.htm

Dat is mijn geloofszekerheid. Een ander hoeft het niet te geloven.

Het koninkrijk Gods is een letterlijke regering die over de aarde regeert.
Vandaar het gebed: "Uw koninkrijk kome".

Openbaring 21:
1 En ik zag een nieuwe hemel [ regering]en een nieuwe aarde. Want de vroegere hemel en de vroegere aarde waren voorbijgegaan, en de zee [opstandige mensen] is er niet meer.
2 Ik zag ook de heilige stad, het Nieuwe Jeruzalem, bij God vandaan uit de hemel neerdalen, klaar als een bruid die zich mooi heeft gemaakt voor haar man.
3 Toen hoorde ik een luide stem vanaf de troon zeggen: ‘Kijk! De tent van God is bij de mensen en hij zal bij hen wonen. Ze zullen zijn volk zijn en God zelf zal bij hen zijn.
4 Hij zal elke traan uit hun ogen wissen. De dood zal er niet meer zijn. Er zal geen rouw, geen gehuil en geen pijn meer zijn. De dingen van vroeger zijn voorbij. NWV

God komt naar de mens toe.
Mensen zullen dan blij zijn met Jezus als koning.

Johannes 12:
12 De volgende dag hoorde de grote menigte die naar het feest gekomen was dat Jezus op weg was naar Jeruzalem. 13 Ze namen takken van palmbomen, gingen hem tegemoet en riepen: ‘Red toch! Gezegend is degene die komt in Jehovah’s naam, de Koning van Israël.

Openbaring 7:
9 Daarna keek ik en zag een grote menigte, die niemand tellen kon, uit alle landen, stammen, volken en talen. Ze stonden voor de troon en voor het Lam, gekleed in witte gewaden en met palmtakken in hun handen.
10 Met luide stem riepen ze steeds: ‘Redding hebben we te danken aan onze God, die op de troon zit, en aan het Lam.’ NWV.

[Messenger]

Jouw God is dus onbewustzijn. Het heeft het nodig zichzelf te ervaren. Geheel anders dan de God van de Bijbel. Die kent Zichzelf.

Iets wat in zichzelf is kan zichzelf niet kennen. We hebben voor 'kennen' iets buiten ons zelf nodig.
Eigenlijk doe je dus met de bewering dat de God van de Bijbel een of andere ondergod is.

Dat geldt juist voor de onbewuste God van Messenger. Die heeft iets nodig buiten zichzelf om zich te leren kennen. De God van de Bijbel geheel anders. Die werd bewust Mens in Jezus van Nazareth. En die had geen last van amnesie.

Nee God kent zichzelf wel, maar verlangt naar empirische ervaring als een groot ongerept ontdekkingsavontuur. Niet buiten zichzelf, want er is niets buiten God, maar juist in zichzelf in vele delen met een unieke perceptie.
En de amnesie is slechts voor een deel van God, het deel dat zich empirisch ervaart.

[Messenger]

Op zich vind ik het een heel vreemde constructie een God die mens wordt.
Ten tijde dat die God dan mens is waar is dan God?
Er klopt iets niet.

Hosea 11:9
Want ik ben God en geen mens....

God is in jou en om jou heen. En elders buiten het heelal. God is alomtegenwoordig.

[hopper]

Jouw God is dus onbewustzijn. Het heeft het nodig zichzelf te ervaren. Geheel anders dan de God van de Bijbel. Die kent Zichzelf.

Iets wat in zichzelf is kan zichzelf niet kennen. We hebben voor 'kennen' iets buiten ons zelf nodig.
Eigenlijk doe je dus met de bewering dat de God van de Bijbel een of andere ondergod is.

Dat geldt juist voor de onbewuste God van Messenger. Die heeft iets nodig buiten zichzelf om zich te leren kennen. De God van de Bijbel geheel anders. Die werd bewust Mens in Jezus van Nazareth. En die had geen last van amnesie.

Messenger's God is dan ook een treetje hoger dan jouw God. Jij begrijpt het begrip 'onbewust' niet. En daarmee begrijp je ook 'bewust' niet.

[hopper]

Nee God kent zichzelf wel,

Dat is dan niet de Ene. Maar ook een soort van ondergod.

Voor 'kennen' zijn er twee nodig: de kenner en het gekende.

De Ene kent zichzelf niet.

[Bastiaan73]

Nee God kent zichzelf wel,

Dat is dan niet de Ene. Maar ook een soort van ondergod.

Voor 'kennen' zijn er twee nodig: de kenner en het gekende.

De Ene kent zichzelf niet.

Draagt een ondergod eigenlijk ondergoed?

En een dondergod? Weet die alles dondersgoed?

[hopper]

Draagt een ondergod eigenlijk ondergoed?

Dat mag de bedenker zelf bepalen.

[peda]

Nee God kent zichzelf wel,

Dat is dan niet de Ene. Maar ook een soort van ondergod.

Voor 'kennen' zijn er twee nodig: de kenner en het gekende.

De Ene kent zichzelf niet.

Maar wel middels het geschapene, waarmede een Relationele verbinding wordt onderhouden.
Hoe het zich precies afspeelt, is niet bekend. Misschien spiegelt God Zich in de schepping, het is niet bekend.
Maar relatie betekent wel voldoen aan kenner ( God ) en het gekende ( schepping ).
Voor het christendom is de Relatie tussen God en schepping van dominante betekenis. Geen Relatie, geen christendom.
Bij de emanatie is er geen Relatie, dus een geheel andere basis uitgangssituatie. Bij emanatie is er ook geen bewuste scheppings aktie.
Kortom emanatie en bewuste schepping sluiten elkaar uit.

[hopper]

Nee God kent zichzelf wel,

Dat is dan niet de Ene. Maar ook een soort van ondergod.

Voor 'kennen' zijn er twee nodig: de kenner en het gekende.

De Ene kent zichzelf niet.

Maar wel middels het geschapene, waarmede een Relationele verbinding wordt onderhouden.
Hoe het zich precies afspeelt, is niet bekend. Misschien spiegelt God Zich in de schepping, het is niet bekend.
Maar relatie betekent wel voldoen aan kenner ( God ) en het gekende ( schepping ).
Voor het christendom is de Relatie tussen God en schepping van dominante betekenis. Geen Relatie, geen christendom.
Bij de emanatie is er geen Relatie, dus een geheel andere basis uitgangssituatie. Bij emanatie is er ook geen bewuste scheppings aktie.
Kortom emanatie en bewuste schepping sluiten elkaar uit.

God kent zichzelf middels de schepping. Maar God op zichzelve, kent zichzelf niet. Dat is het oer-principe van het één zijn: er is niks waar men een relatie mee aan kan gaan. Dat verwijst ook naar het pleroma uit de gnostiek (en van Paulus).


Dan zult u [...] de liefde van Christus kennen die alle kennis te boven gaat opdat u zult volstromen met Gods volkomenheid

Feitelijk is het de 'ongekende' God welke de God van Christus is. Een onbewuste God. Laura kent dus haar eigen God niet.

[Zolderworm]

Vrijwel elke religie noemt dat wat zij beschouwt als het vermogen om het ware te schouwen feitelijk het Licht waarmee je ziet. Alleen soms met wat andere woorden. Maar als een soort vermogen om de ware werkelijkheid te schouwen. Dat is de wezenlijke basis van vrijwel elke religie. Daarom kun je er alle kanten mee uit. Het is maar wat je ermee bedoelt.
Het gaat er (volgens mij) om boven elke religie uit te stijgen, inclusief het christendom. J. Krishnamurti heeft het daarover gehad.

Klopt, alle religies gaan over hetzelfde. Maar het gaat niet om de 'ware werkelijkheid' doch om het schouwen (zien, het Licht).
Daarom dringen alle religies er ook op aan om minder ego te worden en meer liefde voor de medemens.

Nou ja, of ze werkelijk de "ware werkelijkheid" schouwen of uiteindelijk alleen maar tegen hun denkconstructies zitten aan te kijken, dat is nog de maar vraag. Volgens J. Krishnamurti het laatste.
Exoterische religies vinden het schouwen niet zo belangrijk. Het gaat meer om het uit het hoofd leren van de theologie en het toepassen van allerlei regels in het kader van de theologie. En het gaat meer om het redden van het ego dan om minder ego te worden, omdat men niet beseft dat er nog iets anders is dan het ego.

[Bastiaan73]

Dan zult u [...] de liefde van Christus kennen die alle kennis te boven gaat opdat u zult volstromen met Gods volkomenheid

Vriendelijk verzoekkie: wil je ajb de Bijbelplaats erbij vermelden? Dit is Efeziërs 3:

18 Dan zult u met alle ​heiligen​ de lengte en de breedte, de hoogte en de diepte kunnen begrijpen,
19 ja de ​liefde​ van ​Christus​ kennen die alle kennis te boven gaat, opdat u zult volstromen met Gods volkomenheid.

[hopper]

Nou ja, of ze werkelijk de "ware werkelijkheid" schouwen of uiteindelijk alleen maar tegen hun denkconstructies zitten aan te kijken, dat is nog de maar vraag. Volgens J. Krishnamurti het laatste.
Exoterische religies vinden het schouwen niet zo belangrijk. Het gaat meer om het uit het hoofd leren van de theologie en het toepassen van allerlei regels in het kader van de theologie. En het gaat meer om het redden van het ego dan om minder ego te worden, omdat men niet beseft dat er nog iets anders is dan het ego.

Daar zit wel een logica in. De gemakkelijkste weg is een exoterische religie aan hangen om zo het ego voort te kunnen laten bestaan. En het ego is in feiten de denkconstructie zelf. Ego is iets wat men zelf geschapen heeft. Ego is de vervorming waarmee 'het licht' naar buiten ziet. Binnen die vervorming past ook een uit het hoofd leren van de theologie.

Zonder die vervorming hou je het daadwerkelijke zien (licht) over: waarnemen zonder enig oordeel.

[Zolderworm]

Nou ja, of ze werkelijk de "ware werkelijkheid" schouwen of uiteindelijk alleen maar tegen hun denkconstructies zitten aan te kijken, dat is nog de maar vraag. Volgens J. Krishnamurti het laatste.
Exoterische religies vinden het schouwen niet zo belangrijk. Het gaat meer om het uit het hoofd leren van de theologie en het toepassen van allerlei regels in het kader van de theologie. En het gaat meer om het redden van het ego dan om minder ego te worden, omdat men niet beseft dat er nog iets anders is dan het ego.

Daar zit wel een logica in. De gemakkelijkste weg is een exoterische religie aan hangen om zo het ego voort te kunnen laten bestaan. En het ego is in feiten de denkconstructie zelf. Ego is iets wat men zelf geschapen heeft. Ego is de vervorming waarmee 'het licht' naar buiten ziet. Binnen die vervorming past ook een uit het hoofd leren van de theologie.

Zonder die vervorming hou je het daadwerkelijke zien (licht) over: waarnemen zonder enig oordeel.

Klopt helemaal volgens mij.

[Storm]

Niet antwoorden met alleen maar Bijbelteksten @Laura
'Dat is hier niet gewenst

Is dat echt zo dat we hier niet met Bijbelteksten mogen antwoorden? Wat je overigens ook in je vorige bericht deed. Ik dacht dat we hier de Bijbel niet als doorslaggevend, als absolute waarheid mogen posten.

[Zolderworm]

Niet antwoorden met alleen maar Bijbelteksten @Laura
'Dat is hier niet gewenst

Is dat echt zo dat we hier niet met Bijbelteksten mogen antwoorden? Wat je overigens ook in je vorige bericht deed. Ik dacht dat we hier de Bijbel niet als doorslaggevend, als absolute waarheid mogen posten.

Klopt, maar je mag inderdaad best antwoorden met bijbelteksten. Dat is niet verboden.
Maar vaak als iemand dat doet dan is het toch min of meer bedoeld als bewijsvoering.

[Zolderworm]

Nou ja, of ze werkelijk de "ware werkelijkheid" schouwen of uiteindelijk alleen maar tegen hun denkconstructies zitten aan te kijken, dat is nog de maar vraag. Volgens J. Krishnamurti het laatste.
Exoterische religies vinden het schouwen niet zo belangrijk. Het gaat meer om het uit het hoofd leren van de theologie en het toepassen van allerlei regels in het kader van de theologie. En het gaat meer om het redden van het ego dan om minder ego te worden, omdat men niet beseft dat er nog iets anders is dan het ego.

Daar zit wel een logica in. De gemakkelijkste weg is een exoterische religie aan hangen om zo het ego voort te kunnen laten bestaan. En het ego is in feiten de denkconstructie zelf. Ego is iets wat men zelf geschapen heeft. Ego is de vervorming waarmee 'het licht' naar buiten ziet. Binnen die vervorming past ook een uit het hoofd leren van de theologie.

Zonder die vervorming hou je het daadwerkelijke zien (licht) over: waarnemen zonder enig oordeel.

Klopt.

[peda]

De gemakkelijkste weg is een exoterische religie aan hangen om zo het ego voort te kunnen laten bestaan. En het ego is in feiten de denkconstructie zelf. Ego is iets wat men zelf geschapen heeft. Ego is de vervorming waarmee 'het licht' naar buiten ziet. Binnen die vervorming past ook een uit het hoofd leren van de theologie.

Of de exoterische weg een al of niet makkelijke weg is, laat ik over aan de beschouwer. Dat de ego-weg niet de juiste weg zou zijn, is een persoonlijke overtuiging. Niemand kan met zekerheid stellen te weten wat er na de dood te gebeuren staat. Dat ledematen het verwezingsproces zullen overleven, is met het praktische weten per heden uitgesloten, maar vervolgens valt een groot zwijgen omdat niemand het "'weet"'. Dat je elkaar vanuit het niet-weten om de oren slaat met zeker-weten, zegt niets over het weten omtrent het echte weten. Je brengt een persoonlijke overtuiging naar voren die een ander onder het tapijt veegt, dat is in de praktijk te weten.

[Bastiaan73]

Het woord 'ego' is gewoon Latijn voor 'ik'. Iedereen heeft/is er één. Problematisch kan het worden als je geen ego hebt maar een Ego.

[hopper]

De gemakkelijkste weg is een exoterische religie aan hangen om zo het ego voort te kunnen laten bestaan. En het ego is in feiten de denkconstructie zelf. Ego is iets wat men zelf geschapen heeft. Ego is de vervorming waarmee 'het licht' naar buiten ziet. Binnen die vervorming past ook een uit het hoofd leren van de theologie.

Of de exoterische weg een al of niet makkelijke weg is, laat ik over aan de beschouwer. Dat de ego-weg niet de juiste weg zou zijn, is een persoonlijke overtuiging. Niemand kan met zekerheid stellen te weten wat er na de dood te gebeuren staat. Dat ledematen het verwezingsproces zullen overleven, is met het praktische weten per heden uitgesloten, maar vervolgens valt een groot zwijgen omdat niemand het "'weet"'. Dat je elkaar vanuit het niet-weten om de oren slaat met zeker-weten, zegt niets over het weten omtrent het echte weten. Je brengt een persoonlijke overtuiging naar voren die een ander onder het tapijt veegt, dat is in de praktijk te weten.

Zolang je nog een ego hebt ben je gehecht aan het ego. Ben je dat ding eenmaal kwijt, dan ben je blij dat je er van af bent.
Het kwijt-zijn is zeker te weten.

[Zolderworm]

De gemakkelijkste weg is een exoterische religie aan hangen om zo het ego voort te kunnen laten bestaan. En het ego is in feiten de denkconstructie zelf. Ego is iets wat men zelf geschapen heeft. Ego is de vervorming waarmee 'het licht' naar buiten ziet. Binnen die vervorming past ook een uit het hoofd leren van de theologie.

Of de exoterische weg een al of niet makkelijke weg is, laat ik over aan de beschouwer. Dat de ego-weg niet de juiste weg zou zijn, is een persoonlijke overtuiging. Niemand kan met zekerheid stellen te weten wat er na de dood te gebeuren staat. Dat ledematen het verwezingsproces zullen overleven, is met het praktische weten per heden uitgesloten, maar vervolgens valt een groot zwijgen omdat niemand het "'weet"'. Dat je elkaar vanuit het niet-weten om de oren slaat met zeker-weten, zegt niets over het weten omtrent het echte weten. Je brengt een persoonlijke overtuiging naar voren die een ander onder het tapijt veegt, dat is in de praktijk te weten.

Hoe weet je dat niemand het weet wat er na de dood gebeurt? Dat is wel een absolute uitspraak.

[peda]

De gemakkelijkste weg is een exoterische religie aan hangen om zo het ego voort te kunnen laten bestaan. En het ego is in feiten de denkconstructie zelf. Ego is iets wat men zelf geschapen heeft. Ego is de vervorming waarmee 'het licht' naar buiten ziet. Binnen die vervorming past ook een uit het hoofd leren van de theologie.

Of de exoterische weg een al of niet makkelijke weg is, laat ik over aan de beschouwer. Dat de ego-weg niet de juiste weg zou zijn, is een persoonlijke overtuiging. Niemand kan met zekerheid stellen te weten wat er na de dood te gebeuren staat. Dat ledematen het verwezingsproces zullen overleven, is met het praktische weten per heden uitgesloten, maar vervolgens valt een groot zwijgen omdat niemand het "'weet"'. Dat je elkaar vanuit het niet-weten om de oren slaat met zeker-weten, zegt niets over het weten omtrent het echte weten. Je brengt een persoonlijke overtuiging naar voren die een ander onder het tapijt veegt, dat is in de praktijk te weten.

Hoe weet je dat niemand het weet wat er na de dood gebeurt? Dat is wel een absolute uitspraak.

Omdat ik nog nooit in de moderne tijd een ware dode heb gezien, die na een aantal dagen op hard bewezen wijze terug gekeert is onder de levenden. Hersenen onder BDE omstandigheden geven bij mijn weten altijd nog delta signalen af en zijn dus biologisch niet dood en de bijbehorende lichamen worden ook niet begraven. Wat zich in zo'n schemergebied precies afspeelt, is in ieder geval tussen de verschillende beschouwers omstreden. Om een ondubbelzinnig antwoord te verkrijgen, moet je m.i. een aantal dagen biologisch dood zijnden die vervolgens weer levend geworden zijn, bevragen. Dat is nog nergens op de wereld op objectieve wijze vertoond.